SUTRISNOL A W A N :KETUA YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PT.GARAM (PERSERO), dkk

PE AT ;LAWAN :1 KETUA YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PT.GARAM(PERSERO), JI.Kalianget No.9 Sumenep Madura selanjutnya disebut sebagaisebagai .. TERGUGAT I ;2 SLAMET HARI MULYONO alias PIPIT, pekerjaan Swasta, beralamat diDesa Krembung, Rt.01 Rw.008, Kecamatan Krembung, KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai...be eceseeaecaeeaeeeeeeseeeaecsaeenaeenee TERGUGAT II ;3.

Garam tanpa sepengetahuan klien kami selaku pemilik tanah yang sahtersebut dan sekarang telah disertifikat oleh Yayasan Kesejahteraan Karyawan PT.Garam ke Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidoarjo melalui Ony SeptiPontuanto, SH, Notaris di Sidoarjo, Jalan Raya Candi No. 50 Sidoarjo, dengansertifikat Hak Guna Bangunan No. 1228 atas nama Yayasan KesejahteraanKaryawan PT Garam (Persero) yang berkedudukan di Sumenep, padahal klien kamitidak pernah transaksi jual beli atau pelepasan hak kepada

Garam tersebut adalah CACAT, namun pada Petitum Poin(4) Penggugat meminta Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo menyatakanSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1228, Surat Ukur No.00018/14.04/2010, atas nama Yayasan Kesejahteraan Karywan PT.Garam dan semua suratsurat lain yang berkaitan dengan atas tanahsengketa tidak mempunyai KEKUATAAN HUKUM = danDINYATAKAN BATAL,;b.

yangdibuat dihadapan Notaris Yony Septi Pontuanto, SH, di Sidoarjo;e Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 06, Tanggal 08 Februari2008, yang dibuat dihadapan Notaris Yoni Septi Pontuanto, SH diSidoarjo;e Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor : 14, Tanggal 26 Februari2008, yang dibuat dihadapan Notaris Yoni Septi Pontuanto, H, diSidoarjo;e Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SidoarjoNomor : 123/HGB/BPN35.15/2010, Tentang Pemberian Hak GunaBangunan Atas Nama Yayasan Kesejahteraan Karyawan PT.Garam

Taufiq Hidayatulloh tanggal 28 Desember 2011;

PT Garam dengan No.Rek,142.009.4004.909 Bank Mandiri senilai Rp.3.000.000.000,- ; --------------------------------------------------------------------75. 1 lembar foto copy bukti transfer dari PT Garam PKBL kepada H.Taufik Hidayatullah dengan No.Rek,142.009.4004.909 Bank Mandiri senilai Rp.5.000.000.000,- ; --------------------------------------------------------------------76. 1 lembar Surat Perincian Penerimaan kekurangan garam atas dasar notulen kesepakatan antara PT.Trimitra Sejati dengan PT.Garam

tgl.1-3-2011 ; ------------------------------------------------------------------------------------77. 2 lembar foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Garam No.069/SPJG/X/2009 tgl.16-10-2009 dan No.079/SPJG/XI/2009 tgl.24-11-2009 ;-----------------------------------------------------------------------------------78. 1 bendel bukti bank keluar tgl.15-06-2012 dari PT.Garam dibayarkan kepada PT.Jaya Makmur Utama senilai Rp.148.500.000,- ; -----------------79. 1 bendel bukti bank keluar tgl.15-06-2012

dari PT.Garam dibayarkan kepada PT.Mulia Garam Mandiri senilai Rp.1.559.250.000,- ; --------------80. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh H.TAUFIK HIDAYATULLAH tentang pelunasan hutang yang diketahui oleh tim audit BPKP a.n.

Garam menerima pemasukan secara transfer dari YayasanKesejahteraan Karyawan (YKK) oleh Marjuki ke PT.Garam uang sebesarRp. 1.560.000.000, selanjutnya pada tanggal 5 Nopember 2014 uangtersebut di transfer ke PT.Trimitra Sejati; Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2014 PT.Garam pernah menerimatransfer dari YKK PT.Garam sebesar Rp. 2.152.690.000, akan tetapisaksi tidak mengetahui asal usul uang setoran tersebut dan digunakandalam rangka untuk apa;Bahwa terhadap total hutang Rp. 31.065.929.186,dari para supliertersebut

Dan setahu saksigaram 10.000 ton yang disisihkan yaitu 10.000 ton adalah sebagian darihasil produksi tahun 2011 yang tidak dicatatkan dalam pembukuanPT.Garam sebagai hasil produksi garam PT.Garam tahun 2011.

Sehinggaproduksi garam dari Unit Produksi Bahan Baku yang dicatat masuk kePembukuan PT.Garam sebagai asset PT.Garam (Persero) hanya sekitar156.000 ton saja;4242e Bahwa berawal dari adanya penugasan Dirut PT.Garam (Pak YulianLintang) Nomor : 292.1/GRM/XII/2013 tanggal 26 Desember 2013tentang Audit Khusus Stok Garam tahun 2011 sampai dengan tahun 2013kepada Satuan Pengawasan Intern PT Garam, dan hasil dari audit tersebutyaitu :Adanya Pengeluaran Garam sebanyak 1784 ton tanpa didasari Surat PerjanjianJual

Keganjilannya yaitu bahwaPT.MGM menjual diawal bulan Februari 2012 yang setelah Tim SPI melakukankonfirmasi ke PT.MGM ternyata PT.MGM tidak pernah menjual garam 3150 tonkepada PT.Garam (Persero).

setahusaksi pada sekitar bulan Oktober 2014 pernah berkirim surat kepadaKetua YKK Pak Marsuki untuk mengembalikan uang PT.Garam yangasalnya dari penjualan garam penyisihan produksi tahun 2011.

tanah tersebut;MOHAMMAD DAUDBahwa saksi adalah pegawai yang bertugas menyeberangkan pegawai PT.GARAM ke Gresik Putih;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa Utara berbatasan dengan laut, timur berbatasan dengan laut, selatanberbatasan dengan kampung, barat berbatasan dengan laut.Bahwa sejak tahun 1972 ada perubahan tanah karena ada penimbunan barat 6 meter, utara 10 meter dan timur 5meter kurang lebih;Bahwa penimbunan dilakukan sejak tahun 1982 yang dilakukan oleh PT.GARAM yang digunakan

;Bahwa diakui oleh Abdul Gani bangunan garasi milik PT.GARAM sedangkan tanahnya milik Abdul Gani;Bahwa kondisi garasi pada saat ini ukuran 10 x 7 m2 dinding tembok separuh keatasnya seng dan atapnya pakaiasbes;Bahwa maksud dan tujuan Abdul Gani melakukan pengurukan untuk membuat tambak garam;Bahwa pada saat pengukuran yang hadir yaitu Kepala Desa Kalianget Timur, Staf Polsek Kalianget Timur, StafKoramil, PT.Garam dan orang dari BPN yaitu Fadli dan H.Mustafa;Bahwa pengukuran terakhir pada bulan mei

Bahwa kenyataan fisik di lapangan saat dilakukan pengukuran pengembalian batas bidang tanahsebelah selatanSertifikat Hak Milik Nomor 880 berbatasan dengan Hak Pakai Nomor 62 atas nama PT.GARAM;Bahwa setelah ditetapkan batas bidang tanah sebelah selatan, ada bangunan garasi yang dibangun dan dirawatoleh PT.GARAM posisinya masuk dalam Sertitifikat Hak Milik Nomor 880;Bahwa tertanggal 28 April 2000 PT.GARAM (Persero) telah mengajukan peninjauan/pembatalan atas diterbitkannyaSertifikat Hak Milik Nomor

Bahwa berdasarkan bukti surat P16 dan persesuaian saksisaksi menyatakan Tergugat melakukan aktivitas yangmerugikan PT.GARAM (Persero) utamanya menghalangi kegiatan bongkar/muat garam di lokasi dengan caramelarang pegawai PT.GARAM untuk parkir di garasi karena merasa tanah tersebut sudah bersertifikat atas namaTergugat ;6.

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat menyatakan sebagai berikut;PT.GARAM (Persero) memiliki garasi tempat parkir mobil dan pegawai PT.GARAM untuk menyeberang ke lokasitambak pegaraman di gresik putin, bangunan garasi tersebut telah ada sejak jaman kolonial belanda dibangun diluar hak pakai tanah PT.GARAM (Persero)7.

ton dan uang pembelian secara resmi ditransfer masuk ke rekening kas PT.Garam (persero) senilai Rp.1.707.750.000,.

ton dan uang pembelian secara resmi ditransfer masuk ke rekening kas PT.Garam (persero) senilai Rp.1.707.750.000, .

Tindak lanjut surat tersebut, Ketua YKKpada tanggal 20 Oktober 2014 telah mentransfer kembali uang sejumlah Rp.2.152.690.000, ke rekening kas PT.Garam iBahwa benar pada tanggal 15 Januari 2015 di Rekening Koran PT.Garam adabukti setoran transfer ke rekening PT.Garam sebesar Rp. 155.300.000, atas namaHasan yang dilakukan dalam dua kali penyetoran yaitu pertama Rp. 50.000.000,dan setoran kedua sebesar Rp. 105.300.000, ;Tanggapan tas keterangan saksi terdakwa membenarkannya. ;11.

Garam menerimapemasukan secara transfer dari Yayasan Kesejahteraan Karyawan (YKK) olehMarjuki ke PT.Garam uang sebesar Rp. 1.560.000.000, selanjutnya pada tanggal5 Nopember 2014 uang tersebut di transfer ke PT.Trimitra Sejati ; e Bahwa benar pada tanggal 20 Oktober 2014 PT.Garam pernah menerima transferdari YKK PT.Garam sebesar Rp. 2.152.690.000, akan tetapi saksi tidakmengetahui asal usul uang setoran tersebut dan digunakan dalam rangka untuk43e Bahwa benar terhadap total hutang Rp. 31.065.929.186

2011 oleh PT.Garam yaitusetelah ada pemeriksaan atau audit internal dari SPI (Satuan Pengawasan Intern)pada pertengahan tahun 2013 dan jumlah sebesar 5234 ton telah dijual tanpa adapemasukan uang ke kas PT.Garam.

sampai sekarang, tanahnya tidak pernah ada;Saksi 3 Jasin (di bawah sumpah)Bahwa awalnya ada tanah milik PT.Garam yang ditawarkan olehterdakwa untuk disewakan kepada petani garam;Bahwa terdakwa sebagai koordinator penggarap tanah di bawahYayasan Al Jihad yang bekerjasama dengan PT.Garam mengelola tanahtanah padang garam yang dibeli dari masyarakat dan yang berhakmenggarap adalah orangorang yang dulunya adalah pemilik tanahyang dilepaskan;Bahwa kesepakatan antara PT.Garam dengan Yayasan Al Jihad adalahjika

pada PT.garam;Bahwa PT.Garam pernah mengeluarkan surat melalui KuasaHukumnya Wijono Subagyo yaitu No. 044/WSWM/VI/2009 dan No.045/WSWM/VI/2009 keduanya tertanggal 4 Juni 2009, yang isinyaadalah mengenai pemberitahuan bahwa berkaitan dengan perjanjiansewamenyewa tanah milik PT.Garam oleheks.

Kuasa Hukum PT.Garam WijonoSubagyo,SH.

dan menyatakan bahwa tanah tersebut tidak disewakanlagi dan akan digarap langsung oleh PT.Garam, sehingga korban otomatistidak mendapatkan hak yang dijanjikan kepadanya oleh terdakwa untukmenggarap tanah.

Pemilik tanah kecualidilakukan langsung dengan PT.Garam tanpa perantara pihak manapun danpembayaran dilakukan langsung melalui rekening PI.Garam di BankMandiri;Menimbang, bahwa sesungguhnya ketika terdakwa menuntut danmenerima pembayaran dari korban, maka kedudukannya sebagaikoordinator wilayah Gapura atas penunjukan PT.Garam sehubungankerjasama antara PT.Garam dengan Yayasan Al Jihad telah berakhir,sehingga terdakwa tidak lagi berhak menyandang status sebagaikoordinator PT.Garam dan mengatasnamakan

PENMH/2018/PTUN.KPG tertanggal 15 November 2018, tentang PenunjukanMajelis Hakim; 2222022 222 eo nnn enn nn nn nen n nnn ne nnnePenetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 28/PENPP/2018/PTUN.KPGtertanggal 15 Nopember 2018, tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan; Penetapan Hakim Ketua Sidang Nomor: 28/PENHS/2018/PTUN.KPGtertanggal 04 Desember 2018, tentang Penetapan Hari Sidang;Putusan Sela Nomor: 28/G/2018/PTUN.KPG, tertanggal 11 Desember 2018,tentang Mengabulkan Permohonan Pemohon Intervensi atas nama PT.GARAM

TENTANG OBYEK GUGATIAN jacscsscnsenennncssssesnnenensansnnnennenscnssnsennnnnensaise1.Adapun yang dijadikan obyek gugatan dalam pekara ini adalah Izin UsahaIndustri Menengah Nomor 535/IUI/05/DPMPTSP/IV/2018 Tertanggal 02Juli 2018 atas nama PT.Garam Indo Nasional yang diterbitkan oleh KepalaDinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu KabuputenKupang(untuk selanjutnya disebut sebagai Izin Usaha Industri MenengahPT.

Konkret: yaitu bahwa Izin Usaha Industri Menengah PT.Garam Indo Nasional ini tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentuatau dapat ditentukan yaitu berupa:a. Pemberian izin kepada PT. Garam Indo Nasional untukmelakukan kegiatankegiatan persiapan dan pembangunanproyek pengolahan garam dengan kapasitas 10.000 ton perHalaman 5 dari 156 halaman Putusan Nomor 28/G/2018/PTUN.KPG2.3.2.2.3.3.b. Pemberian izin kepada PT.

Garam IndoNasional ini sudah menimbulkan akibat hukum berupa:2.4.1. pembangunan konstruksi infrastruktur tambak garam diwilayah tanah milik Penggugat;2.4.2. melakukan kegiatan produksi garam di wilayah tanah milikPenggugat.2 222 nen nnn nnn nn nnn nn nen ne ns2.4.3. terjadinya penyerobotan, penguasaan dan pengunaan lahansecara ilegal, yaitu bahwa lahan milik Penggugat sudahdiserobot, dikuasai dan digunakan secara ilegal oleh PT.Garam Indo Nasional untuk kegiatan usaha tambak garam. B.

menginformasikan bahwaDhody Priya Setiya Budi akan melakukan transaksi sabusabu, kemudian saksibeserta anggota Satreskoba lainnya melakukan penyelidikan terfokus kepadaDhody Priya Setiya Budi sehingga pada hari Kamis, tanggal 17 Maret 2011sekitar pukul 10.00 Wib saksi Medy Kurniawan menghubungi Dhody melalui HPdan berpurapura memesan sabusabu kepada Dhody lalu sekitar ow.pukul 18.00 Wib Dhody berangkat ke Talango dan saksi bersama anggotaSatreskoba lainnya berangkat ke Kalianget tepatnya di pertigaan Kantor PT.Garam

Garam , lalu Dhody turun dari sepeda motor dan langsung menemui saksiyang saat itu berada di simpang tiga PT.Garam, kemudian Dhody mengeluarkansatu pocket sabusabu yang sebelumnya disimpan di saku celananya laludiserahkan kepada saksi , melihat hal tersebut lalu saksi Rieska Frestionobersama petugas yang lain langsung menangkap Dhody dan temannya yang padasaat itu berada diatas sepeda motor untuk diamankan petugas. Selanjutnyapetugas membawa Dhody dan Riyadi ke Kantor Polres Sumenep.

Sumenep, tepatnya disimpang tiga Kantor PT.Garam Kalianget dan langsung menyerahkan 1 (satu) kantong plastik ....kecil berisi Narkotika jenis sabusabu berat kotor kl. 0,21 gram kepada petugasSatreskoba dan setelah barang diserahkan, lalu terdakwa Dhody Priya Setiya Budiditangkap, kemudian barang bukti tersebut ditunjukkan kepada Dhody Priya Setiya Budidan Dhody membenarkan sabusabu yang disita oleh petugas Satreskoba adalahmiliknya dan dari hasil interogasi bahwa terdakwa Dhody Priya Setiya Budimemperoleh

terdakwa termasuk dalam kondisimenderita ketergantungan Narkoba dan dari hasil pemeriksaan,terdakwa menderita ketergantungan Narkoba dan dalam kasus initerdakwa perlu masuk Rehabilitasi ;9e Bahwa tanpa Rehabilitasi, terdakwa sulit untuk sembuh dan Efekjerapun tidak mungkin tanpa Rehabilitasi ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa juga telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 Maret 2011 sekitar pukul 21.00 Wib di simpangtiga dekat Kantor PT.Garam

SETTYA BUDI yang telah disita secara sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam perkara ini serta suratsurat lain dalam berkas perkara sepanjang yangberhubungan dengan perkara ini dilihat dari hubungannya dan persesuaiannya satu samalain ternyata sangat erat dan saling bersesuaian, sehingga Majelis Hakim menemukanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 Maret 2011 sekitar pukul 21.00 Wib di simpangtiga dekat Kantor PT.Garam

GARAM (Persero) Nomor: 102/D/SK/VIII/2016 tanggal25 Agustus 2016;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2017 Terdakwa selaku Direktur Utama PT.GARAM (Persero) mengajukan Permohonan Rekomendasi Izin Impor BahanBaku Garam Konsumsi kepada Menteri Kelautan dan Perikanan sebanyak 226Ribu Ton untuk periode Januari sd Juni 2017, atas permohonan tersebut padatanggal 27 Februari 2017 Kementerian Kelautan dan PerikananKKP (Dirjenpengelolaan ruang laut) memberikan rekomendasi import bahan baku garamkonsumsi periode

Mengesahkan semua keputusan perusahaan;Serta tugas dan tanggung jawab lainnya sebagaimana diuraikan dalam SuratKeputusaan Direksi PT.GARAM (Persero) Nomor: 102/D/SK/VIII/2016 tanggal25 Agustus 2016;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2017 Terdakwa selaku Direktur Utama PT.GARAM (Persero) mengajukan Permohonan Rekomendasi Izin Impor BahanBaku Garam Konsumsi kepada Menteri Kelautan dan Perikanan sebanyak 226Ribu Ton untuk periode Januari sd Juni 2017, atas permohonan tersebut padatanggal 27 Februari 2017

Garam (Persero) kadar yodiumnya 8,3 ppm tidak sesuai denganstandar SNI yaitu. minimal yodium 30 ppm sehingga masyarakat yangmengkonsumsi produk garam kemasan merk SEGITIGA G yang diproduksi oleh PT.Garam (Persero) sudah tentu) akan kekurangan zat yodium yang secara tidaklangsung berpengaruh terhadap kesehatan masyarakat.

Diketahui kesalahan Terdakwa melalui BUMN PT.Garam (Pesero)masalah kemasan dan label yang tercantum dalam kemasan, dimanakemasan lama (produk lokal) dipakai untuk mengemas produk denganbahan baku impor. Dan ini adalah karena kurangnya pengetahuan dariTerdakwa dan BUMN PT.

Garam(pesero) guna melakukan Import garam dari Australia;Menimbang, bahwa pada saat garam sampai di Indonesia (gudang PT.Garam di Gresik), pada saat dimasukkan dalam kemasan, ternyata stok kantongkemasan di PT. Garam Gresik kurang, lalu digunakan kemasan kantong garamyang ada di Sumenep yang stoknya telah tersedia, yang masih menjadi satuketentuan dengan PT.

GARAM, berkedudukan di JalanRaya Kalianget No. 9 Sumenep, berdasarkan Akta PernyataanKeputusan Rapat Pembina Yayasan Kesejahteraan Karyawan PT.Garam Nomor 41 tanggal 14 Nopember 2014. dalam hal ini diwakiliACH. MARSUKI, Kewarganegaraan Indonesia, selaku KetuaYayasan Kesejahteraan Karyawan (YKK) PT. Garam, bertempattinggal di Jalan Kalianget No. 9 Sumenep, dengan ini memberikanKUBSA KSPR) teseennensneesnmannsmntnnmismennennennnisaenennnRihNineennRR ene1. BURHAN W. HASIBUAN, SH >2.

2007 yangdisertai dengan Surat Kuasa Menjual dari pemilik asal yang dikeluarkan olehBINTARTO TRIATMOUJO, S.H., Notaris Kabupaten Sidoarjo, atas sebidangtanah seluas 1.890 m2 yang terletak di Desa Jumputrejo KecamatanSukodono Kabupaten Sidoarjo, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik Saminah ; Sebelah Timur : Saluran Air ;Sebelah Selatan : Jalan ;: Sebelah Barat : Jalan ;Bahwa pada tanggal 08 Februari 2008, Penggugat menjaminkan tanahmiliknya tersebut kepada YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PT.GARAM

Menyatakan BATAL atau TIDAK SAH Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1228, Desa Jumputrejo Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo, tanggal27092010...........27092010, Surat Ukur Nomor : 00018/14.04/2010, tanggal 16082010,Luas 1.890 m2 atas nama YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PT.GARAM (Sumenep).. 27" ror nn nnn ne nnn nnn renner cnn nee3.

R.B. muhammad Farid Zahid ;masingmasing sebagai Ketua, Sekretaris dan Anggota dari "TimPelaksanaan Pembelian Tanah" yang bertindak berdasarkan SuratKeputusan Dewan Pengurus Yayasan Kesejahteraan Karyawan PT.Garam (Persero) tanggal 1 Pebruari 2007 Nomor 01/PGRYKK/SK/II/2007untuk dan atas nama Yayasan Kesejahteraan Karyawan PT.

Apabila dalam gugatan PenggugatNomor 154/Pdt.G/2015/PN Sda yang telah diputus Tidak Dapat Diterima(Niet.........22( Niet Onvanklijke Verklaard) dan menerima eksepsi Tergugat denganmenyatakan Pengadilan Negeri Sidoarjo tidak berwenang untuk mengadiliperkara aquo dikarenakan Kontruksi gugatan Penggugat sendiri yang tidakbenar hal tersebut dikarenakan dalam diktumnya Penggugat hanya mintaagar supaya serifikat HGB atas nama YKK PT.Garam dibatalkan olehPengadilan Negeri Sidoarjo, DENGAN DEMIKIAN MOHON

Velberg(dahulu Rumah Dinas Kajari Gorontalo);- Selatan berbatas dengan tanah kintal Keluarga Aman Pramono Laisa(dahulu Almarhum Suwandi, BA);- Barat berbatas dengan PT.Garam lndonesia (Persero) dahulu Perum Garam dan Soda Negara (PGSN);Adalah milik sah Almarhum Thoyib O.

PIDO(Orang tua Penggugat) menjadi Karyawan/Pegawai Tetap PT.Garam Indonesia (Persero), dahulu bernama Perum Garam danSoda Negara (PGSN), dan sejak Tahun 1948 Almarhum THOYIB O.PIDO telah menguasai dan memiliki sebidang tanah adat seluas +1.020 m?

Velberg(dahulu Rumah Dinas Kajari Gorontalo); Selatan berbatas dengan tanah kintal Keluarga AmanPramono Laisa(dahulu Almarhum Suwandi, BA); Barat berbatas dengan PT.Garam Indonesia (Persero)dahulu Perum Garam dan Soda Negara (PGSN);Selajutnya disebut Obyek Sengketa;3. Bahwa menurut penyampaian dari lbunda Penggugat (AlmarhumahHj.

Alexander H.Velberg(dahulu Rumah Dinas Kajari Gorontalo); Selatan berbatas dengan tanah kintal Keluarga AmanPramono Laisa(dahulu Almarhum Suwandi, BA); Barat berbatas dengan PT.Garam Indonesia (Persero)dahulu Perum Garam dan Soda Negara (PGSN);14Adalah milik sah Almarhum THOYIB O. PIDO yang belum pernahdibagi kepada ahli warisnya, dimana Para Penggugat berhakatasnya;.

Alexander H.Velberg(dahulu Rumah Dinas Kajari Gorontalo);Selatan berbatas dengan tanah kintal Keluarga Aman PramonoLaisa(dahulu Almarhum Suwandi, BA);Barat berbatas dengan PT.Garam Indonesia (Persero)dahulu Perum Garam dan Soda Negara (PGSN);Adalah milik sah Almarhum THOYIB O. PIDO yang belum pernahdibagi kepada ahli warisnya?302. Dan apakah penguasaan Tergugat terhadap obyek sengketa telahsah dan patut menurut hukum?

Alexander H.Velberg(dahulu Rumah Dinas Kajari Gorontalo);41 Selatan berbatas dengan tanah kintal Keluarga AmanPramono Laisa(dahulu Almarhum Suwandi, BA); Barat berbatas dengan PT.Garam Indonesia (Persero)dahulu Perum Garam dan Soda Negara (PGSN);Adalah milik sah Almarhum Thoyib O.

Garam (Persero), bahwa didalam Perihal Surat yangditerbitkan oleh tTergugat tersebut tertulis : PengumumanPerpanjangan Kontrak Kerja akan tetapi dalam redaksi surat tersebutmenyebutkan Saudari Tidak diperpanjang sebagai PKWT di PT.Garam (Persero);4.

Oleh karenanya Tergugat wajib untukmembayar kekurangan upah pada bulan Mei s/d bulan Agustus 2015(selama 3 bulan) kepada Penggugat yaitu sebesar Rp. 542.000, X 3bulan = Rp. 1.626.000,.000, (Satu Juta Enam Ratus Dua Puluh EnamRibu Rupiah);Bahwa, berdasarkan Pasal 55 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Garam (Persero) Dengan Kesatuan Pekerja Garam (KESPAGA)menyebutkan; Karyawan Organik (Tetap) atau Karyawan NonOrganikHal 7 dari 24 hal.Put. No.23/G/2016/PHI.Sby.

Bahwa Penggugat bukan merupakan Karyawan Organik danKaryawan Non Organik Status Waktu Tidak Tertentu (PKWTT),namun Penggugat merupakan Karyawan Kontrak PT.Garam(Persero) sesuai dengan surat perjanjian No. 47/SP/SDM & Umum/V/2015 sehingga Tergugat tidak wajib membayar uang pisah sesuaidengan Pasal 55 Perjanjian Kerja Bersama PKB ke IV PT.Garam(Persero) dengan KESPAGA;Hal 13 dari 24 hal.Put. No.23/G/2016/PHI.Sby.13.

Uang Pisah tidak diberikan karena Tergugat bukan sebagaiKaryawan Organik dan Non Organik Status Waktu TidakTertentu dalam Pasal 55 PKB ke IV antara PT.Garam (Persero)dengan KESPAGA;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan segala hormat kehadapanMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, Kami selaku Kuasa Tergugat denganini memohon untuk dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan amarputusan sebagai berikut :PRIMER :DALAM KONPENSI:1.

Photo copy, surat Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu antara PT.Garam (Persero) dengan tenaga kerja berjangka waktu Nomor : 47/SP/SDM&Umum/V/2015, tanggal 27 Mei 2015, yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P2;3. Photo copy, surat Nomor : 185/SDM&Umum/VIII/2015, tanggal 7Agustus 2015, perihal pengumuman perpanjangan kontrak kerja dariTergugat yang ditujukan kepada Penggugat, yang selanjutnya diberitanda bukti P34.

Garam (Persero) yang bernama UsmanPerdana Kusuma, bahwa permasalahan diawali saat Dirut PT.Garam (Persero) tersebut memanggil Penggugat masuk kedalamruangannya disuruh membawa Lap (Kanebo) untuk membersihkanMeja Dirut PT. GaramHal.2 dari 36 hal. Put. No.29/G/2016/PHISby.(Persero), kemudian Penggugat masuk dan memulai melap meja yangberada didepan tempat duduk Dirut PT. Garam (Persero) dan beberapasaat kemudian Dirut PT.

(Persero), Orang Tua Penggugat dan Orang Tua KhuryatulMachila disuruh menanda tangani selembar Surat Pernyataan yangtelah dipersiapkan terlebih dahulu oleh Kepala Biro Litbang PT.Garam (Persero);12.

Bahwa, setelah Penggugat bekerja di Perusahaan Tergugat hampir 2(dua) bulan lebih di bagian Pengadaan, pihak Tergugat menerbitkanSurat Edaran kepada para Karyawan PKWT, yang berisi akandiadakan Psikotes kepada semua Karyawan PKWT yang telahditerima bekerja sebanyak 7 (tujuh) orang termasuk Penggugatpadahal jangka waktu Kontrak PKWT Penggugat tinggal 2 (dua)minggu lagi akan berakhir, yang melaksanakan Psikotes dari luar PT.Garam (Persero) yang bernama Tanzil dengan maksud untukmengetahui Karyawan

No.29/G/2016/PHISby.21PKB ke IV antara PT.Garam (Persero) dengan KESPAGA;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan segala hormat kehadapanMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, Kami selaku Kuasa Tergugat denganini memohon untuk dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan amarputusan sebagai berikut :Primer :Dalam konpensi:1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat Konpensi untukseluruhnya;2.

Photo copy, surat Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu antara PT.Garam (Persero) dengan tenaga kerja berjangka waktu Nomor : 41/SP/SDM & Umum/V/2015, tanggal 05 Mei 2015, yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P1;2. Photo copy, surat Nomor : 184/SDM&Umum/VIII/2015 tanggal 07Agustus 2015, perihal Pengumuman perpanjangan kontrak kerja dariTergugat yang ditujukan kepada Penggugat, yang selanjutnya diberitanda bukti P23.

Garam (Persero) memiliki kekayaan barang tidakbergerak berupa tanah yang diperoleh dari adanya Surat Keputusan Direksi PT.Garam (Persero) No. 114/D/SK/IX/1996 tanggal 24 September 1996 "TentangPembubaran Yayasan Dana Hari Tua (YDHT) Karyawan PT.

Garam (Persero) Nomor05/D/SK/IV2006 tanggal 21 Pebruari 2006 tentang Mutasi Karyawan PT.Garam (Persero) An. Moh. Zainal Alim, Ir.Tetap terlampir dalam berkas perkara.5.

Hakim 93 Surabaya, adalahmilik YKK PT.Garam, karena atas nama yayasan tersebut.Benar sebelum terjadi penjualan tanah penjual pernah mengajukanpermohonan.Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam BAP saksi tanggal 3Nopember 2008 yang telah diberikannya kepada penyidik.Bahwa tidak dibenarkan adanya tambahan 3 % untuk biaya PanitiaLelang yang ditanggung oleh pemenang lelang.Bahwa tanah yang terjual seluas 18.637 M2 adalah milik YKK PT.Garam sedangkan letaknya di Jl. AR.

Arief Rahman Hakim No. 93 Surabaya adalah milik PT.Garam, dimana PT. Garam merupakan BUMN dimana sahamsahamnyamerupakan milik Negara atau dengan kata lain bahwa tanah di JI. Arief RahmanHakim No. 93 Surabaya adalah milik Negara.Bahwa tanah di Jl.

GARAM (Persero) Nomor: 102/D/SK/VIII/2016 tanggal25 Agustus 2016;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2017 Terdakwa selaku Direktur Utama PT.GARAM (Persero) mengajukan Permohonan Rekomendasi Izin Impor BahanBaku Garam Konsumsi kepada Menteri Kelautan dan Perikanan sebanyak 226Ribu Ton untuk periode Januari sd Juni 2017, atas permohonan tersebut padatanggal 27 Februari 2017 Kementerian Kelautan dan PerikananKKP (Dirjenpengelolaan ruang laut) memberikan rekomendasi import bahan baku garamkonsumsi periode

Mengesahkan semua keputusan perusahaan;Serta tugas dan tanggung jawab lainnya sebagaimana diuraikan dalam SuratKeputusaan Direksi PT.GARAM (Persero) Nomor: 102/D/SK/VIII/2016 tanggal25 Agustus 2016;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2017 Terdakwa selaku Direktur Utama PT.GARAM (Persero) mengajukan Permohonan Rekomendasi Izin Impor BahanBaku Garam Konsumsi kepada Menteri Kelautan dan Perikanan sebanyak 226Ribu Ton untuk periode Januari sd Juni 2017, atas permohonan tersebut padatanggal 27 Februari 2017

Garam (Persero) kadar yodiumnya 8,3 ppm tidak sesuai denganstandar SNI yaitu. minimal yodium 30 ppm sehingga masyarakat yangmengkonsumsi produk garam kemasan merk SEGITIGA G yang diproduksi oleh PT.Garam (Persero) sudah tentu) akan kekurangan zat yodium yang secara tidaklangsung berpengaruh terhadap kesehatan masyarakat.

Diketahui kesalahan Terdakwa melalui BUMN PT.Garam (Pesero)masalah kemasan dan label yang tercantum dalam kemasan, dimanakemasan lama (produk lokal) dipakai untuk mengemas produk denganbahan baku impor. Dan ini adalah karena kurangnya pengetahuan dariTerdakwa dan BUMN PT.

Garam(pesero) guna melakukan Import garam dari Australia;Menimbang, bahwa pada saat garam sampai di Indonesia (gudang PT.Garam di Gresik), pada saat dimasukkan dalam kemasan, ternyata stok kantongkemasan di PT. Garam Gresik kurang, lalu digunakan kemasan kantong garamHalaman 29 dari 37 Putusan Nomor 155/PID.SUS/2018/PT SBY.yang ada di Sumenep yang stoknya telah tersedia, yang masih menjadi satuketentuan dengan PT.

Garam mengusir pekerja garam dengan cara Petugas PT.Garam berkata kepada para penggarap lahan pegaraman yaitu disuruhmeninggalkan lahan pegaraman karena sudah habis masa kontraknyadan akan diberikan pada orang lain, sehingga terjadi cekcok mulutantara Penggarap lahan dengan petugas PT.

Garam mengambil alih lahanpegaraman, saksi tidak tahu lahan itu milik siapa dan saksi juga tidaktahu mengenai perjanijian kerjasama lahan pegaraman antara PT.Garam dengan Yayasan AlJihad ;e Bahwa luas lahan pegaraman yang dikerjakan oleh Sdr.

Garam (Persero)tanggal 29 Juni 2009,Lecce ce eee eee ececeeeeeeeeececeeeeeneseeeeeeeeueneeeeeeseeunneeeeeeeness diberi tanda T4 ;Foto Copy Surat dari PT.Garam kepada Imam Sutarjo (YPGR: AlJihat)nomor:105/Peg.I/U/VII/2009, perihal pengembalian Uang dana Setoran sewalahan, tanggal 02 Juli 2009, 2.0... eee ene eee eeees diberi tandaT5 ;Foto Copy Surat dari PT.Garam kepada Imam Sutarjo (YPGR: AlJihat)nomor:108/Peg.I/U/VII/2009, perihal pengembalian Uang dana Setoran sewa,tanggal 11 Juli 2009 dan bukti

(tiga belas juta rupiah), tanggal18 Agustus 2009,Lecce cee beee eee sceeeeeeeeeeeceeeeenseeeceseeeunseeeceeeteunneeseeeeness diberi tanda T7 ;8 Foto Copy Surat dari PT.Garam kepada ketua YPGR: AlJihat (Imam Sutarjo)Nomor:132/Peg.I/U/VIH/2009, perihal pengambilan uang, tanggal 19 Agustus2009 dan bukti terima kiriman kantor Pos Indonesia diterima oleh KetuaYPGR AlJihad Sdr. Imam Sutarjo dan dikirim oleh PT.

Garam (Persero) diareal Pengaraman IVGeresik Putih dan diareal Pengaraman I Sumenep antara PT.Garam (Persero) dengan H. Samsul Arifin Nomor : 41/SP/PEG.IV/VI1/2009 tanggal 03 Juni 2009, dan Nomor. 197/U/PEG.I/VI/2009, 1.0... ccc ce cece eee ne ence ee ne enone ones diberi tandaT16. 40 ;Foto Copy surat perjanjian sewa menyewa tanah nonproduktif PT. Garam (Persero) diareal Pengaraman I Sumenepantara PT.

Saksi Atmina, menerangkan :Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian di rumah saksi Denny Candra padahari Kamis tanggal 26 Juli 2012 sekira jam 10.00 Wib. di Rumah Dinas PT.Garam Persero yang beralamat di Jl. Stadion Gg. IV No. 03 Kel. Barkot. Kec.Kab.

Saksi Siti Anisa, menerangkan :Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian di rumah saksi Denny Candra padahari Kamis tanggal 26 Juli 2012 sekira jam 10.00 Wib. di Rumah Dinas PT.Garam Persero yang beralamat di Jl. Stadion Gg. ITV No. 03 Kel. Barkot. Kec.Kab.

tersebut tanpa seijin saksi DennyCandra sebagai pemiliknya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Denny Candra mengalami kerugian +sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian di rumah saksi Denny Candra padahari Kamis tanggal 26 Juli 2012 sekira jam 10.00 Wib. di Rumah Dinas PT.Garam

Garam(Persero) dengan Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912tentang Pengelolaan Asuransi Kesehatan Purna Karya danSantunan Meninggal Dunia Bagi Karyawan dan Purnakarya PT.Garam (Persero) No. AJB Bumiputera 1912 : 092/BPYKKPT.GRM/PKS/X1/2009, tanggal 04 November 2009.

Bahwa, keberatan Pembanding/Tergugat pada Point 2 huruf c halaman 5tidak beralasan, dikarenakan Majelis Hakim telah memberikanpertimbangan Hukum secara tepat mengenai : Putus dan berakhirnyaPerjanjian Kerjasama antara Yayasan Kesejahteraan Karyawan (YKK) PT.Garam (Persero) dengan Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912 tentangpengelolaan Asuransi Kesehatan Purna Karya dan Santunan MeninggalDunia bagi Karyawan dan Purnakarya PT. Garam (Persero) No. AJBBumiputera 1912 : 092/BPYKK.PT.

Garam mohoninformasiperhitungan NilaiCut Off Polis No. 62024produkProkespen AJB Bumiputera 1912 denganberdasarkan data yang ada dari AJB Bumiputera 1912,berapakahnilaitunainyayang bisa diterima, mohonperhitungannya (Surat Permohonan dari YKK PT.Garam menyusul); namun sampai Gugatan a quoHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 182/PDT/2021/PT/SBY7.2.3.7.2.4.didaftarkan ke PN.

YKK PT.Garam (Persero) dari AJB Bumiputera 1912, (Vide Bukti P24); namun sampai Gugatan a quo didaftarkan ke PN. Sby(tanggal 06 Mei 2019) Pembanding/Tergugat tidak pernahmenaggapinya;Bahwa, oleh karena Pembanding/Tergugat tidak menaggapisurat Terbanding/Penggugat sebagaimana pada Point 4.2.diatas, akhirnya Terbanding/Penggugat MensomasiPembanding/Tergugat dengan Surat Nomor : O8/SMH &R/1/2019.

PUTUSANNomor 1343/Pdt.G/2014/PA.Smp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :XXXXXXX umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaan swasta/penjahit, tempat tinggal di XXXXXXXXX KabupatenSumenep, sebagai Penggugat,LawanXXXXXXX umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanPegawai Kontrak PT.Garam, tempat tinggal

PUTUSANNomor 1343/Pdt.G/2014/PA.Smp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :XXXXXXX umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaan swasta/penjahit, tempat tinggal di XXXXXXXXX KabupatenSumenep, sebagai Penggugat,LawanXXXXXXX umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanPegawai Kontrak PT.Garam, tempat tinggal