SURAT UKUR : No. 152 TAHUN1908 jo No.141/77.G jo 104/1979/PT.Perdata jo No. 2033K/Sip/1980 jo No.49PK/Pdt/1992 berkaitan dengan Putusan Perkara No. 309/1975.G/PN.JakartaBaratSelatan jo Putusan No. 174/1980.PT.Perdata DKI Jakarta telah berkekuatanhukum tetap (Vide bukti: P.PK2a), jadi unsur menempati rumah tanpa hak tidakterpenuhi; Bahwa dengan berdasarkan halhal yang telah Pemohon PeninjauanKembali/Terdakwa uraikan dengan menyertakan Novum tersebut di atas telahmenunjukkan adanya kekhilafan yang

No. 138 PK/Pid.Sus/201 1Catatan : Kalimat Penggugat dalam cuplikan pertimbangan hukum perkaraNo. 141/77.G tersebut yang dimaksud adalah almarhum THIANTJHOENG/Orang Tua Kandung Saksi PELAPOR dalam perkara pidana ini.1 (satu) bundel putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 104/1979/PT.Perdata tertanggal 28 Desember 1978 yang dilegalisir.Bahwa putusan No. 104/1979/PT.Perdata tersebut hanya menguatkanputusan perkara No. 141/77.G tanggal 14 Desember 1978 yangmenguntungkan Ayah Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa

Yang mana putusannya hanya menguatkanputusan No. 104/1979/PT.Perdata dan putusan perkara No. 141/77.G tanggal14 Desember 1978 yang menguntungkan Ayah Pemohon PeninjauanKembali/Terdakwa (Tjee Tian Hie/Suryadi Hidayat) ;1 (satu) bundel foto copy Surat Keterangan Waris No. 07 tanggal 2112004 yang dilegalisir.

No. 138 PK/Pid.Sus/201 1174/1980/PT.Perdata Jo Putusan No. 309/1975.G/PN Jakarta Barat Selatan(BHT), maka perkara a quo termasuk perkara Perdata a quo Yudisial Geschild,lagi pula saksi Pelapor selaku ahli waris dari orang tua kandungnya sudah tidakada hubungan hukum lagi terhadap obyek tanah dan rumah yang ditempatiTerdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali, oleh karena pada "halaman 9" dalamputusan terdahulu putusan pengadilan No. 174/1980/PT.Perdata Jo Putusan No.309/1975.G/PN Jakarta Barat Selatan (BHT

jo PutusanNo.174/1980.PT.Perdata DKI Jakarta (P.PK2a).Dan tidak mempertimbangkan pertimbangan hukum Putusan No. 309/1975.G/PN.Jakarta BaratSelatan jo Putusan No.174/1980.PT.Perdata DKI Jakarta (P.PK2a) menjadi jelas Judex Juris dalam pemeriksaan kasasi tidak mencermati asas keseimbangan ;Dengan demikian menjadi jelas dan nyata kekeliruan dan kekhilafan Judex Jurisdalam mengadili dengan membatalkan putusan Judex Facti/putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 2657/PID.B/2008/PN.JKT.PST tanggal 19

Putusan No.174/1980.PT.Perdata DKI Jakarta ;Hal. 32 dari 50 hal. Put.

Putusan No.104/1979/PT.Perdata jo.

Putusan No. 174/1980.PT.Perdata DKI Jakarta yang telahberkekuatan hukum tetap serta Putusan Pengadilan Nomor :141/77.G jo. 104/1979/PT.Perdata jo.

No. 104/1979/PT.Perdata No. 2033K/Sip/1980 jo.

No. 214 K/TUN/2010Putusan No. 174/1980.PT.Perdata DKI Jakarta) dan putusanPengadilan No. 141/77.G jo. 104/1979/PT.Perdata jo. No. 2033K/Sip/1980 jo. 49 PK/Pdt.1992 ;2.

Nomor 321/1966 PT.Perdata. Jo.

Nomor 321/1966 PT.Perdata. Jo.Nomor 391 K/Sip/ 1969.

Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 321/1966 PT.Perdata.

Putusan Pengadilan TinggiNomor 321/1966 PT.Perdata. Jo.

Nomor 321/1966 PT.Perdata Jo.

1969/Perdata/PN.M jo Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.21/1972/PT.Perdata jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 60K/Sip/1973 jo Putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang No. 18/Pdt/2004/PT.TK jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1342?pdt/2005 yang telah mempunyai Hukum tetap.3.

Bahwa Permohonan perlawanan Pelawan hanyalah akalakalanpihak Pelawan saja untuk menguasai obyek sengketa rumah dinasYakkum milik terlawan dan menghambat eksekusi pengosonganrumah dinas Yakkum serta melawan hukum atas pelaksanaanputusan Pengadilan Negeri Metro No. 04/1969/Perdata/PN.M joPutusan Pengadilan Tinggi Palembang No. 21/1972/PT.Perdata joputusan kasasi Mahkamah Agung No. 60K/Sip/1973 jo putusanPengadilan Tinggi Tanjung karang NO.18/Pdt/2004/PT.TK jo putusankasasi Mahkamah Agung No. 1342K/

Foto copy putusan Pengadilan Tinggi Palembang NO. 21/1972/ PT.Perdata,diberi tanda T2 ;3. Foto copy putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 60K/Sip/1973, diberi tandaT3 ;4. Foto copy putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang No. 18/Pdt/2004/PT.TK,diberi tanda T4 ;5. Foto copy Putusan Kasasi MA No. 1342K/Pdt/2005, diberi tanda T5 ;166. Foto copy Sertifikat HGB No. 184, kel. Ganjar Agung, Kec. Metro Raya, KabLampung Tengah atas nama Yayasan Kristen Untuk Kesehatan Umat(YAKKUM), diberi tanda T6 ;7.

Bahwa Pelawan sudah menempati rumah yang terletak di Jalan JendralSudirman No. 153 Ganjar Asri, Metro, sebagaimana disebutkan dalam perkaraNo. 04/1969/Perdata/PN.M jo Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.21/1972/PT.Perdata jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 60K/Sip/1973 joPutusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang No. 18/Pdt/2004/PT.TK jo PutusanKasasi Mahkamah Agung No. 1342/pdt/2005 sejak tahun 1953 sampaisekarang, sehingga sudah kedaluarsa sesuai dengan ketentuan Pasal 1967KUHPerdata;2.

Ngadino Hardjosiswojo, telah diputusberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Metro No. 04/1969/Perdata/PN.M, joputusan Pengadilan Tinggi Palembang NO. 21/1972/ PT.Perdata, jo putusan KasasiMahkamah Agung No. 60K/Sip/1973 jo putusan Pengadilan Tinggi Tanjung KarangNo. 18/Pdt/2004/PT.TK, jo Putusan Kasasi MA No. 1342K/Pdt/2005 yang pada intinyamengabulkan gugatan Yayasan Kristen untuk kesehatan umum (Yakkum) untuksebagian dan menghukum R.

Nomor 321/1966 PT.Perdata. Jo.

Nomor 321/1966 PT.Perdata. Jo.Nomor 391 K/Sip/ 1969.

Putusan Pengadilan TinggiNomor 321/1966 PT.Perdata. Jo. Putusan Mahkamah AgungNomor 391 K/Sip/ 1969 sehingga tidak menimbulkan penafsiranyang salah, bahwa patut majelis pemeriksa perkara ketahui didalam Putusan Pengadilan Nomor 483/1958 Sipil. Jo. PutusanPengadilan Tinggi Nomor 321/1966 PT.Perdata. Jo.

Jo.Nomor 321/1966 PT.Perdata Jo.

Nomor 321/1966 PT.Perdata Jo.

Jendral Sudirman No. 158 GanjarAsri yang telah disengketakan oleh Pelawan danTerlawan sejak Tahun 1969 dan oleh PengadilanNegeri Metro telah diputus dalam perkara Nomor04/1969/Perdata/PN.M jo Putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor : 21/1972/PT.Perdata jo PutusanKasasi Mahkamah Agung Nomor : 60K/Sip/1973 joPengadilan Tinggi Tanjung Karang No.18/Pdt/I984/PT.K jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungNomor : 1342/Pdt/20 05 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap.BANTAHANPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi telahberperkara

Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapatditerima (Niet Ontvanklijke Verklaard) Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkatan biaya dimana dalamtingkat banding sejumlah Rp. 308, (tiga ratusdelapan rupiah)Oleh Mahkamah Agung Reg.No.60K/Sip/1973MEMUTUSXAN: Menerima permohonan kasasi dari Penggugat untukkasasi : YAYASAN KRISTEN UNTUK KESEHATAN UMUMCABANG LAMPUNG (YAKKUM) tersebut. membatalkan Keputusan Pengadilan Tinggi Palembangtanggal 15 April 1972 No. 21/1972/PT.Perdata

(Bukti terlampir)Oleh Pengadilan Negeri Metro, PENETAPANNo.04/Aan/2009/PN.M, No. 1342 K/Pdt//2005,jo No. 18/Pdt/2004/PT.TK, jo.No. 60K/Sip/1973, jo No.21/1972/PT.Perdata, jo No. 4/1969/Perdata/PN.M, 18Desember 2009.(Bukti terlampir)RISALAH PANGGILAN Nomor : 05/Aan/2009/PN.MPts.MA.No.1342 K/Pdt/2005, tertanggal 14 Desenber 2009.

No.20/1974.PT.Perdata, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 12 Februari 1976 No. 968 K/SIP/1974 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap. Karena Tergugat mengajukan permohonan eksekusidengan penetapan No. 24/179/Pen.Pdt.G/ 1971/EKS/1999/PN.Plg, dan paraPenggugat mengajukan bantahan dari kuasa hukum Pembantah yaitu :e Drs. Moh.

tanggal 16Juli 2014 , dengan alasan keberatan sebagai berikut :1 Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama, dalam suatu putusannya banyakterdapat suatu kekhilafan hakim atau terdapat suatu kekeliruan yang nyatadalam menerapkan hukum :PertamaBahwa Majelis Hakim Tingkat pertama tidak mempertimbangkan alat bukti yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding berupa putusan Pengadilan NegeriPalembang tanggal 01 Desember 1973 No 179/1971.PN.Plg jo PutusanPengadilan Tinggi Palembang tanggal 06 April 1974 No.20/1974.PT.Perdata

Mukrom ASsudah berkekuatan hukum tetap.Bahwa alasanalasan hukum yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama dalam putusannya tidak berdasarkan fakta hukum, karena alat buktiyang diajukan oleh Penggugat/Terbanding dalam gugatannya tidak ada buktibaru (novum), semua alat bukti yang sudah diajukan oleh Penggugat/Terbandingdalam putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 01 Desember 1973 No179/1971.PN.Plg jo Putusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 06 April1974 No.20/ 1974.PT.Perdata jo

Plg tanggal 01 Desember 1973 jo PutusanPengadilan Tinggi Palembang No. : 20 /1974.PT.Perdata tanggal06 April 1974 jo Putusan Mahkamah Agung R. I. No. : 968 K/Sip/1974 tanggal 12 Februari 1976 telah dipertimbangkanPengadilan Negeri Kelas I. A. Palembang pada halaman 16 alineakelima;e Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kelas I. A. PalembangNo. : 112/Pdt.G/2009/PN. Plg dan Putusan Pengadilan NegeriKelas I. A. Palembang No. : 113/Pdt.G/Vzt/2009/PN.

Plg tanggal 01 Desember 1973 jo PutusanPengadilan Tinggi Palembang No. : 20 /1974.PT.Perdata tanggal06 April 1974 jo Putusan Mahkamah Agung R. I. No. : 968 K/Sip/1974 tanggal 12 Februari 1976 telah terbantahkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Palembang No. : 24/Pdt/2001/PT.PLG tanggal 31 Mei 2001, Putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo. : 12/PDT/2002/PT. PLG tanggal 08 April 2002, dan PutusanPengadilan Tinggi Palembang No. : 10/PDT/2001/PT.

UndangUndang No. 51 Tahun2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Duduk Perkara :Adapun Alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ini, adalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat pemegang Hak Milik atah tanah seluas kurang lebih 25,515Ha berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 September 1973Nomor 554/Sip/1973 Jo Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 Nomor: 110/1970/PT.Perdata Jo Putusan Pengadilan Istimewa Djakarta 21 Agustus1968 Nomor : 304;67.G yang diperoleh dari pembebasan

telah diterbitkan oleh Tergugatyang menjadi Obyek Sengketa a quo, Penggugat merasa sangat dirugikan, karenaobjek tanah yang menjadi kepemilikan mempunyai historisnya adalah milikPenggugat yang telah dibebaskan/diganti rugi dari penggarap pemegang SK KINAGNo. 205DN III 19541964 tanggal 31 Desember 1964 oleh Penggugat sejak Tahun1965 dan juga dikukuhkan oleh pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17September 1973 Nomor : 554/Sip/1973 Jo Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3Maret 19971 Nomor : 11011970/PT.Perdata

PutusanPengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 No. 410/1670/PT.Perdata Jo. PutusanPengadilan Istimewa Djakarta tanggal 21 Agustus 1968 No. 304/67.6 yangdiperoleh dari pembebasan dari penggarap melalui Bapak Garmadi Kartawidjajatanggal 17 Juli 1965 ...dst.. (vide, surat gugatan pada lembar ke2 dan ke3)sedangkan pada tahun 1965 Penggugat masih anakanak di bawah umur yangbelum cakap hukum.

Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 No. 410/1670/PT.Perdata Jo. Putusan Pengadilan Istimewa Djakarta tanggal 21 Agustus 1968No. 304/67.G padahal setelah Tergugat kaji putusanputusan tersebut tidakterdapat adanya keterkaitan Penggugat dengan obyek perkara dikarenakan perkara13tersebut adalah antara R. Garmadi Kartawidjaja, Direktur CV. Pagar Jaya BuildingCorporation selaku Penggugat melawan May. Udara S.

Bahwa Penggugat Pemegang Hak Milik atas tanah seluas kurang lebih25,515 Ha berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17September 1973 Nomor 554/Sip/1973 Jo Putusan Pengadilan Tinggi tanggal3 maret 1971 Nomor : 110/1970/PT.Perdata Jo Putusan Pengadilan IstimewaDjakarta 21 Agustus 1968 Nomor: 304,67.G yang diperoleh daripembebasan dari penggarap melalui Bapak Garmadi Kartawidjaja tanggal 17Juli 1965, tanah tersebut merupakan obyek putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap

itu permohonanpeninjauan kembali ke II tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali ke Ilyang diterima tanggal 23 Januari 2019 merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali ke Ilpada pokoknya mendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat putusanyang saling bertentangan yaitu Putusan Kasasi Mahkamah Agung RINomor 1512 K/Sip/1980, tanggal 6 Oktober 1980 junto Putusan BandingPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 134/1978/PT.Perdata

tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali ke Il yang diterima tanggal 23 Januari 2019 dan kontra memoripeninjauan kembali ke Il tanggal 1 April 2019 dihubungkan denganpertimbangan judex juris terdapat putusan yang saling bertentangan,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terdapat pertentangan antara Putusan Kasasi MahkamahAgung RI Nomor 1512 K/Sip/1980, tanggal 6 Oktober 1980 juntoPutusan Banding Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 134/1978/PT.Perdata

Pst,tanggal 17 Maret 2015;Bahwa dalam amar Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor1512 K/Sip/1980, tanggal 6 Oktober 1980 junto Putusan BandingPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 134/1978/PT.Perdata, tanggal 4Desember 1979 junto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 87/1973 G, tanggal 28 Februari 1974 pada pokoknya:e Menyatakan tidak sah Keputusan Dirjen Agraria tanggal 27 Juli1968 No.

Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No. 534/1982/PT.Perdata, tanggal 15 Desember 1983 (Bukti P6) jo.Putusan Mahkamah Agung R.I.

No. 534/1982/PT.Perdata jo. No. 1917 K/Pdt/1984, tanggal 14 Desember 1985, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, kemudian pada tanggal 11Agustus 1989, telah dilakukan penyerahan hasil eksekusi pengosongankepada Gunawan Kurniadi melalui Gunawan Kasim, di mana dalampenyerahan hasil eksekusi tersebut turut diserahkan kepada GunawanKurniadi khusus terhadap tanahtanah yang terletak di Jelambar, Blok TTNo. 12, No. 13, No. 14.

Nomor 534/1982/PT.Perdata jo. Nomor161/1986.G. ;b. Tanah milik Tuty Rimba (Lim Gim Hoa) yang dijual kepada Munan(Pemohon Kasasi/Terbantah asli) seluas 458 m?

Menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi MuhamadBachtiar tersebut, dengan perbaikan amar putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 9 Juni 1982 No. 161/1981.G yangtelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta denganputusannya tanggal 15 Desember 1983 No. 534/1982/PT.Perdata,sehingga seluruh amarnya menjadi berbunyi sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menetapkan serta mengesahkan persetujuan Tergugat denganPenggugat tertanggal 24 Oktober 1979 ; Menetapkan serta

No. 382PK/Pdt/2009syarat formil sebagaimana ditentukan dalam Hukum acara(HIR);Bahwa oleh sebab itu Pemohn Kasasi berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Tinggi Palembang No21/1972/PT.Perdata adalah sudah tepat dengan menyatakan bahwagugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima;Bahwa pertimbangan Pengaditan tingkat pertama yangdiambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri olehJudex Facti Pengadilan Tinggi TanjungkarangNo.18/Pdt/2004/PT.TK. yang menyatakan bahwa dengansurat pengunduran diri yang

Hal ini sesuai dengan Putusan MARINo.1036 K/SIP/1971 tanggal 11November 1975;Bahwaterdapat keanehan dalam perkara ini yaituterbitnya 2 putusan Pengadilan Tinggi yang berbeda dansaling bertolak belakang (Kontradiktif) yaitu antaraPutusan Pengadilan Tinggi Palembang No.21/1972 PT.Perdata yang amarnya berbunyi:Menerima permohonan banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Metro tanggal 15 Oktober1969 No.4/1969/Perdata/PN.M.Mengadili sendiri:Menyatakan gugatan Pengggat/Terbanding tidak dapatditerima (Niet

Nasional cq Badan Pertanahan Wilayah ProvinsiJawa Barat cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok yang menerbitkan3 (tiga) Sertifikat HGB masingmasing Nomor 02255, Nomor 02256 danNomor 02257 atas nama Tergugat IV PT Unggul Mas Sejahtera tanpaadanya bukti kepemilikan hak atas bidangbidang tanah tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Putusan Mahkamah Agung Nomor 554 K/Sip/1973, tanggal17 September 1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor110/1970/PT.Perdata

Nomor 1896 K/Pdt/2019Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02255, Nomor02256 dan Nomor 02257/Serua atas nama PT Unggul Mas Sejahteraditerbitkan atau diproses atas dasar Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 554 K/Sip/1973, tanggal 17 September 1973 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 110/1970/PT.Perdata, tanggal21 Agustus 1970 juncto Putusan Pengadilan Negeri Istimewa JakartaNomor 304/67 G, tanggal 21 Agustus 1968 dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung Nomor

02257 adalah perbuatan melawan hukumdengan segala akibat hukumnya;Menyatakan tindakan Tergugat V yang menerbitkan 3 (tiga) SertifikatHGB masingmasing Nomor 02255, Nomor 02256 dan Nomor 02257atas nama Tergugat IV PT Unggul Mas Sejahtera tanpa adanya buktikepemilikan hak atas bidangbidang tanah tersebut merupakanperbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Putusan Mahkamah Agung Nomor 554 K/Sip/1973, tanggal17 September 1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor110/1970/PT.Perdata

Bahwa Penggugat pemegang Hak Milik atah tanah seluas kurang lebih 25,515 Haberdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 September 1973 Nomor554/Sip/1973 Jo Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 Nomor :110/1970/PT.Perdata Jo Putusan Pengadilan Istimewa Djakarta 21 Agustus 1968Nomor : 304;67.G yang diperoleh dari pembebasan dari penggarap melalui BapakGarmadi Kartawidjaja tanggal 17 Juli 1965, tanah tersebut merupakan obyekputusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

telah diterbitkan oleh Tergugatyang menjadi Obyek Sengketa a quo, penggugat merasa sangat dirugikan, karena objektanah yang menjadi kepemilikan mempunyai historisnya adalah milik Penggugat yangtelah dibebaskan/diganti rugi dari penggarap pemegang SK KINAG No. 205DN III19541964 tanggal 31 Desember 1964 oleh Penggugat sejak Tahun 1965 dan jugadikukuhkan oleh pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 September 1973Nomor : 554/Sip/1973 Jo Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 19971 Nomor :11011970/PT.Perdata

PutusanPengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 No. 410/1670/PT.Perdata Jo. PutusanPengadilan Istimewa Djakarta tanggal 21 Agustus 1968 No. 304/67.6 yangdiperoleh dari pembebasan dari penggarap melalui Bapak Garmadi Kartawidjajatanggal 17 Juli 1965 ...dst.. (vide, surat gugatan pada lembar ke2 dan ke3)Sedangkan pada tahun 1965 Penggugat masih anakanak di bawah umur yang belumcakap hukum.

Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 No. 410/1670/PT.Perdata Jo. Putusan Pengadilan Istimewa Djakarta tanggal 21 Agustus 1968 No.304/67.G padahal setelah Tergugat kaji putusanputusan tersebut tidak terdapatadanya keterkaitan Penggugat dengan obyek perkara dikarenakan perkara tersebutadalah antara R. Garmadi Kartawidjaja, Direktur CV Pagar Jaya BuildingCorporation selaku Penggugat melawan May. Udara S. Kardono dan M. A.

Eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kualitas bertindak sebagai Penggugatkarena Penggugat tidak ada kepentingan langsung dengan objek sengketa danPenggugat bukan merupakan pihak dalam perkara di Mahkamah Agung Nomor 553/Sip/1973 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 11011970/PT.Perdata Jo PutusanPengadilan Istimewa Djakarta Nomor 304/67.G; 5.

Nomor 31/1963, Jo.193/1965/PT.Perdata, Jo.

Putusan PengadilanTinggi Jakarta tanggal 6 September 1965 Nomor 193/1965.PT.Perdata Jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Agustus 1966 Nomor 116 K/Sip/1966dan lokasinya terletak di persil 73 ;Bahwa apabila yang dijadikan objek gugatan ini adalah bidang tanahtersebut diatas, maka berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan KotaCirebon, tanah peninggalan Almarhum Pangeran Rahardja Madendadiantaranya telah terdaftar dalam sertipikat :e Hak Milik Nomor 321/Pekalipan (sek.

yang dalamputusannya hanya mengambil alin putusan Pengadilan Negeri Cirebontanpa meneliti faktafakta hukum dalam persidangan tingkat pertama ;Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum pembuktian danbertentangan dengan Pasal 163 HIR karena Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat dalam pembuktian telah mengajukan bukti yang otentik yangtidak dapat dibantah kebenarannya yaitu P1 putusan Pengadilan NegeriCirebon Nomor 31/Pdt/1963/PN.Tjn, P2 putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 193/Pdt/1965/PT.Perdata

Nomor 193/1965/PT.Perdata Jo. Nomor116K/Sip/1966 tanggal 19 Juni 2006 oleh Panitera Pengadilan Negeri CirebonBebet U.

No.395/1983/PT.Perdata jo. No.143K/Pdt/1984 Jo.

PST tanggal 6 Desember 1982 Jo.No.395/1983.PT.Perdata Jo. No. 143 K/PDT/1984 Jo. 362 PK/Pdt/1985yang telah berkekuatan Hukum Tetap) atau Ny. ER Maria Ismael / Ny.Josefa Fransisca Maria Ismael/Zuster Oeij/Zuzter Oey, telah melakukanHal 39 dari 75 hal.Put.No.59/Pdt.

Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.395/1983/PT.Perdata tanggal 25 Juli 1983 jo. Putusan Kasasi MARI No. 143 tanggal 27Oktober 1988 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap.3.

Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta tanggal 25 Juli 1983 No. 395/1983/PT.Perdata Jo.

No.395/1983.PT.Perdata Jo. No.143 K/PDT/1984Jo. 362 PK/Pdt/1985 yang telah berkekuatan Hukum Tetap) atau Ny. ER MariaIsmael / Ny. Josefa Fransisca Maria Ismael/Zuster Oeij/Zuzter Oey, telahmelakukanHal 68 dari 75 hal.Put.No.59/Pdt.

telah sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 juncto UndangUndang 51Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Duduk Perkara:Adapun alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ini, adalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat pemegang Hak Milik atas tanah seluas kurang lebih 25,515 haberdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 September 1973Nomor 554/Sip/1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971Nomor 110/1970/PT.Perdata

telah diterbitkan oleh Tergugatyang menjadi Objek Sengketa a quo, Penggugat merasa sangat dirugikan, karenaobjek tanah yang menjadi kepemilikan mempunyai historisnya adalah milikPenggugat yang telah dibebaskan/diganti rugi dari penggarap pemegang SK KINAGNomor 205DN II 19541964 tanggal 31 Desember 1964 oleh Penggugat sejakTahun 1965 dan juga dikukuhkan oleh pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal17 September 1973 Nomor 554/Sip/1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggi tanggal3 Maret 19971 Nomor 11011970/PT.Perdata

Tidak masuk akal Penggugat mengaku: "Penggugatpemegang hak atas tanah seluas kurang lebih 25,515 ha berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 17 September 1973 Nomor 554/S7p/1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 Nomor410/1670/PT.Perdata juncto Putusan Pengadilan Istimewa Dyjakarta tanggal 21Agustus 1968 Nomor 304/67.6 yang diperoleh dari pembebasan dari penggarapmelalui Bapak Garmadi Kartawidjaja tanggal 17 Juli 1965 ... dst ...

Bahwa Penggugat Pemegang Hak Milik atas tanah seluas kurang lebih25,515 ha berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17September 1973 Nomor 554/Sip/1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggitanggal 3 Maret 1971 Nomor 110/1970/PT.Perdata juncto PutusanPengadilan Istimewa Djakarta 21 Agustus 1968 Nomor 304,67.G yangdiperoleh dari pembebasan dari penggarap melalui Bapak GarmadiKartawidjaja tanggal 17 Juli 1965, tanah tersebut merupakan objek putusanpengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum

KENDRO sebagai Tergugat II;(vide Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 September 1973 Nomor 554/Sip/1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 Nomor11011970/PT.Perdata juncto Putusan Pengadilan Negeri Istimewa Djakarta 21Agustus 1968 Nomor 304/67.G);Bahwa sesuai dengan asas Hukum Acara Perdata, bahwa suatu putusanpengadilan perdata bersifat Non Erga Omnes, yang berarti suatu PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (gezag van gewijsde) hanyamengikat para pihak berperkara

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor344/1964/PT.Perdata jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 250K/SIP/1965, dimana dalam Putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut terbukti :Oo ~=Nyimas Ningroem tidak memiliki kKeturunan ;o Tanah adat milik Nyimas Ningroem yang diperolehnya dari Hibah orangtuanya ditarik lagi dan dibagi habis oleh saudarasaudara kandung lainnyaBahwa disamping itu.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor344/1964/PT.Perdata jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 344/1964/PT.Perdata jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 250 K/SIP/1965yang kemudian dilanjutkan dengan pembagian tanah antar para ahli waris,tidak mengajukan keberatan karena merasa memiliki hak waris ?

Putusan PengadilanTinggi Djakarta Nomor : 344/1964/PT.Perdata jo. Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 250 K/SIP/1965, karena sudah habis dibagi oleh para ahli warislainnya ;6. Menyatakan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 613PK/Pdt/2013, tanggal 26 Oktober 2015 adalah tidak sah, tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku karena menggunakan Novum / Bukti baru yangterbukti tidak sah ;7.

Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor : 12/1984 PT.Perdata jo. PutusanMahkamah Agung R.I Nomor : 2987 K/PDT/1984tanggal 12 April 1986, adalah sbb Bahwa Pasal 2 Undang Undang No.51 Prp Tahun1960 dengan tegas menyebutkan : "*Dilarangmemakai tanpa izin yang berhak ataukuasanya yang sah. Bahwa pasal tersebut diatas sangatjelas sekali, dan makna dari pasal tersebutadalah saudara Ny.

Putusan Pengadilan Tinggi JakartaHalaman 9 dari 38 Halaman Putusan Nomor192/G/2008/PTUN JKT10Nomor : 12/1984 PT.Perdata jo.

Djoenta Soeardi (ibu kandung Para Penggugat) telah mengajukanbanding ke Pengadilan Tinggi Jakarta yang kemudian tercatat denganPerkara Nomor : 134/1978/PT.Perdata, dan telah diputus pada tanggal 4Desember 1979, dengan putusan yang pada pokoknya berbunyi : Memutuskan : Menerima permohonan banding Pembanding ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :87/73 G, tanggal 28 Februari 1974 ;e Membatalkan Surat Keputusan Dirjen Agraria tertanggal 27 Juli 1968No.

Perkara No.19/Pdt.G/1982/PN.Cn Pengadilan NegeriCirebon dalam perkara antara :WAHYUDI sebagai PELAWAN ;LawanH.AMIR CHOEMAEDI,dkk sebagai TERLAWANPokok perlawanan Pelawan adalah : Bahwa Pelawan mengajukanperlawanan untuk tidak dilakukan pelaksanaan eksekusi putusan perkaraNo 71/1957 PN.Tjn ; No. 9 174/1958 PN.Tjn , No. 266/1958 PN.Tjn Jo.No.196/1963 PT.Perdata Jo.

No. 196/1963 PT.Perdata tanggal Jo No. No. 364 K/Sip/1965 sebagaimana dalam Penetapan Eksekusi No, 08/Pdt.Eks/2002/PN.Cn tanggal 14 Oktober 2002 adalah sudah tepat danbenar karena :a. Tanah bekas milik adat persil 1c d. Il Kohir / C 304 luas +218, sekarang Sertipikat Hak Milik No. 2045 terletak diKelurahan Pekalangan, Kecamatan Pekalipan Kota Cirebon,adalah sesuai dengan keputusan 71/1957/Pdt/PN.Tjntanggal 7 Maret 1959 Jo. No. 196/1963 PT.Perdata tanggalJo No.

No. 196/1963 PT.Perdata tanggal Jo No. 364 K/Sip/1965 sebagaimana dalam Penetapan Eksekusi No. 08/Pdt.Eks/2002/PN.Cn tanggal 14 Oktober 2002 dan memperhatikankeputusankeputusan Pengadilan Negeri Cirebon yang lainsebagaimana jawaban nomor 17 a, b, c, d, e, juga ACHMADCHALWANI 2. JONI BENBELA satusatunya ahli waris alm.

No.196/1963 PT.Perdata Jo. No. No. 364 K/Sip/1965e Putusan Pengadilan Negeri Cirebon perkara . No. 62/Pdt.G/1969/PN.CnJo. 34/1975/PT.Bdg Jo. No. 1959 K/Sip/1978 ;e Putusan Pengadilan Negeri Cirebon perkara No. 51/Pdt.G/1981/PN.CnJo. No.236/1982/Perd/PTB Jo. No.2085 K/Pdt/1983e Putusan Pengadilan Negeri Cirebon perkara No. 19/Pdt.G/1982/PN.CnJo. No. 422/1982/Perd/PTB Jo.

Jakarta No.196/1963/PT.Perdata tanggal 6 Mei 1964 jo. Putusan MARI No.364K/SIP/1966, tanpa melihatadanya Akta Dading tertanggal 6 Mei 1955 dan Putusan PN.Cirebon No.216/1958sehingga Haji AMIR selanjutnya melakukan perlawanan terhadap proses lelang agardibatalkan, hal tersebut dapat diketahui dari riwayat kasuskasus dibawah ini yaitu :e antara pihak Haji AMIR CHOMAEDI sebagai pihak Pelawan Melawan ALIAFIF, Dkk sebagai pihak Terlawan sebagaimana dalam Putusan PN.