PGN dan akibat perbuatan para terdakwatersebut pihak PT.PGN mengalami kerugian sebesar Rp.13.500.000, (tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesual pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa telah mengerti isi maupun maksudnya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan

Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 08 April2019 sekira pukul 23.00 WIB, di jalur pipa gas PGN KP 61+100 di DesaTalang Nangka Kec Lembak Kab Muara Enim; Bahwa barang yang diambil adalah pipa besi ukuran diameter 32 incisepanjang 8 (delapan) meter, dan yg hilang dicuri tersebut sebanyakHalaman 6 dari 30Putusan Nomor 295/Pid B/2019/PN Mresetengah lingkaran pipa lebih kurang 16 (enam belas) inci dengan panjang8 (delapan ) meter;Bahwa barang tersebut adalah milik milik PT.PGN

dengan keterangannya yang terdapat dalamberita acara pemeriksaan ditingkat penyidikanBahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 08 April 2019 sekira pukul23.00 WIB, di jalur pipa gas PGN KP 61+100 di Desa Talang Nangka KecLembak Kab Muara Enim;Bahwa barang yang diambil adalah pipa besi ukuran diameter 32 incisepanjang 8 (delapan) meter, dan yg hilang dicuri tersebut sebanyaksetengaah lingkaran pipa lebih kurang 16 (enam belas) inci dengan panjang8 (delapan ) meter;Bahwa barang tersebut adalah milik PT.PGN

pemeriksaan ditingkat penyidikanBahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 08 April 2019 sekira pukul23.00 WIB, di jalur pipa gas PGN KP 61+100 di Desa Talang Nangka KecLembak Kab Muara Enim;Bahwa barang yang diambil adalah pipa besi ukuran diameter 32 incisepanjang 8 (delapan) meter, dan yg hilang dicuri tersebut sebanyaksetengaah lingkaran pipa lebih kurang 16 (enam belas) inci dengan panjang8 (delapan ) meter;Halaman 9 dari 30Putusan Nomor 295/Pid B/2019/PN Mre Bahwa barang tersebut adalah milik PT.PGN

PGN, lalu Saudara MemoHarto Bin Mat Lekat menyetujui ajakan Terdakwa tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa dan Saudara Memo Harto Bin Mat Lekat pergikerumah Terdakwa dengan menggunakan sepeda motor milik Terdakwaberboncengan;Bahwa setelah di rumah Terdakwa lalu Terdakwa menelpon Saudara Diro(Dpo) dan mengajaknya untuk mengambil Pipa Besi Drainase milik PT.PGN tersebut dan disetujui juga oleh saudara Diro (Dpo) yang kemudianlangsung datang kerumah Terdakwa;Bahwa lalu Terdakwa menelpon temannya yang bernama

Bahwa Yang menjadi korban Pencurian dengan kekerasan adalah PT.PGN DAN Saksi sendiri, 2 unit Komponen alat berat yaitu 1 set komputermerk komatsu Pc 200, 1 set komputer merk Hitachi Pc 210 Mf dan 1 buahpilpump Merk hitachi adalah PT. PGN , Sepeda motor Merk Yamaha VegaR milik Penjaga malam atas nama S. SIANIPAR.

Dan HP Merk nokia warnamerah milik saksi Dan 1 unit sepeda motor milik rekan saksi sdr S.sianiparmerk Yamaha vega warna putih nopol tidak ingatBahwa ada 4 (empat) rekan kerja saksi yang saat itu Berjaga malam yaitusdr T.SIMANJUNTAK ,S ,SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURBahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4 = orang rekan saksi yang bernamaT,SIMANJUNTAK ,S.SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURI

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Poslek Mandau.Bahwa Yang telah dirugikan adalah PT .PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedaHalaman 9 dari 38 Putusan Nomor 168/Pid.B/2019/PN BIsmotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi , terdakwa membenarkannya.3.

SIANIPAR ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURI Bahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4 = orang rekan saksi yang bernamaT,SIMANJUNTAK ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHANSIANTURI pada saat itu kami sedang berada dikantin tempat kamikumpul,.pada saat saksi lagi posisi TIDUR TELUNGKUP sambil berceritaDengan sdr T.SIMANJUNTAK ,kemudian saksi dan rekan saksi dikejutkandidatangi oleh 5 orang

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Polsek MandauBahwa Yang telah dirugikan adalah PT .PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedamotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.4.

Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk, selanjutnya di sebut PT.PGN yang dalam pelaksanaannya diyakini: telah menyalahiprosedur karena tidakmelibatkan masyarakat secara komprehensif;2 Tidak mencermati sama sekali penyebab utama munculnya suatu tindakan, yangsebenarnya diawali oleh ketidakpuasan warga. masyarakat terhadap tindakan sewenangwenang dari Pihak Penguasa/Pengusaha yang tidak melibatkan masyarakat secarakomprehensip, namun karena tidak diungkap dalam persidangan akhirnya menjaditindakan yang

termasuk juga melalui lembagaLegislatif (DPRD Kab.Sidoarjo), karena warga terutama yang rumahnya bersinggunganlangsung yang paling menanggung resiko apabila terjadi sesuatu yang membahayakanseperti halnya kejadian meluapnya Lumpur Lapindo yang sampai saat inipenyelesaiannya tidak pernah tuntas;3 Berdasarkan keterangan para saksi (A de Charge) yang diberikan di mukasidang pengadilan di bawah sumpah menyebutkan bahwa alasan Terdakwa dalammelakukan perbuatannya adalah untuk mengecek kedalaman pipa gas PT.PGN

No. 1167 K/PID.SUS/2011penanaman Pipa Gas PT.PGN tersebut, mengingat warga memperoleh informasi bahwapenanaman pipa gas bertekanan tinggi hanya sedalam + 1 meter (kurang dari 1,5 meter).Warga tidak berani bertindak karena sudah sangat sering mendapatkan intimidasi/ditakuttakuti dengan cap sebagai warga yang tidak mendukung pembangunan;KEJANGGALAN YANG DINILAI TERJADIPerbuatan Terdakwa tersebut dilakukan karena berawal adanya,e Penanaman Pipa Gas Tekanan Tinggi disepanjang jalan dari Desa Tambak Kalisogo

,Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoarjo sampai dengan Desa Minggir Kecamatan Beji,Kabupaten Pasuruan yang dilakukan oleh PT.PGN (Persero), Tbk.e Pemasangan Pipa Gas tersebut, ternyata diketahui oleh warga tidak sesuai prosedur.Kalau Terdakwa melakukan pengecekan kedalaman pipa gas, sematamata untukmeyakinkan dan demi ketenangan warga; dan ternyata tindakan tersebut sudah dianggapmelanggar hukum, bagaimana dengan PT.

sehingga untuk menutupi kekurangan maka pada saatperkara ini digelar jalan tersebut segera ditutupi aspal/hot mix.Malah sepanjang + 200 Meter pengerjaan aspal dimaksud di stop oleh warga, untukdijadikan barang bukti, bahwa begitu amburadulnya pekerjaan penutupan kembalijalan yang digali oleh pelaksana penanaman pipa, jadi perusakan jalan sebenarnyabukan oleh Terdakwa sebagai mana dituduhkan JPU.Ringkasnya kerusakan jalan tersebut bukan akibat perbuatan Terdakwa, tetapi akibatpenanaman pipa gas PT.PGN

Bathin Solapan Kab.Bengkalis. bahwa Yang menjadi korban Pencurian dengan kekerasan adalah PT.PGN DAN Saksi sendiri, 2 unit Komponen alat berat yaitu 1 set komputermerk komatsu Pc 200, 1 set komputer merk Hitachi Pc 210 Mf dan 1 buahpilpump Merk hitachi adalah PT. PGN , Sepeda motor Merk Yamaha VegaR milik Penjaga malam atas nama S. SIANIPAR.

Dan HP Merk nokia warnamerah milik saksi Dan 1 unit sepeda motor milik rekan saksi sdrS.sianipar merk Yamaha vega warna putih nopol tidak ingatBahwa ada 4 (empat) rekan kerja saksi yang saat itu Berjaga malam yaitusdr T.SIMANJUNTAK ,S ,SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURBahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4. orang rekan saksi yang bernamaT,SIMANJUNTAK ,S.SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURI

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2Halaman 9 dari 41 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN BIs(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Poslek Mandau.Bahwa Yang telah dirugikan adalah PT .PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedamotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi , terdakwa membenarkannya..

SIANIPAR ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURIBahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4 orang rekan saksi yang bernamaT,SSIMANJUNTAK ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHANSIANTURI pada saat itu kami sedang berada dikantin tempat kamikumpul,.pada saat saksi lagi posisi TIDUR TELUNGKUP sambil berceritaDengan sdr T.SIMANJUNTAK ,kemudian saksi dan rekan saksi dikejutkandidatangi oleh 5 orang yang

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Polsek MandauBahwa Yang telah dirugikan adalah PT .PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedamotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.4.

Ditemukannya bukti baru nomor 1 yaitu adanya surat Kementerian BadanUsaha Milik Negara (BUMN) Nomor SR561/MBU/2003 tanggal11 Desember 2003 yang berbunyi pada pokoknya agar Ir Trijonomembuat surat kepada Mahkamah Agung RI untuk menyatakan/membatalkan semua surat pernyataan, atau dokumen yang mengatasnamakan PT.PGN (persero) baik atas nama kantor pusat maupun atasnama kantor cabang PT.PGN Bogor yang berkenaan dengan tanah yangdisengketakan dalam perkara Nomor 178/Pdt/1998/PN.Bgr, danmenindak lanjuti

Perusahaan Gas Negara(PT.PGN) sebagai subjek hukum sah, dalam arti bahwa TermohonPeninjauan Kembali I/PT. PGN bertanggung jawab pembayaran gantirugi, seandainya Majelis Hakim menetapkan adanya ganti rugi;Dengan adanya bukti baru ini, maka semua surat yang terbit denganmenggunakan nama PT. PGN baik kantor pusat maupun kantor cabangBogor dinyatakan batal demi hukum, sedangkan semua dokumen atau suratyang menggunakan dasar surat PT. PGN atau yang menyebut PT.

keterangantidak sengketa dari Lurah setempat, padahal tanah dimaksudmasih di dalam sengketa, jadi surat Termohon PeninjauanKembali Il Nomor 01.550.132.092000 tanggal 5 Januari 2000dan surat Termohon Peninjauan Kembali Il yang termuat di dalambukti baru Nomor 4 dan surat Termohon Peninjauan Kembali IIlainnya yang diterbitkan dalam masa perkara Nomor 178/Pdt/1998/PN.Bgr sedang berlangsung harus dinyatakan tidak sah;Surat Termohon Peninjauan Kembali II/BPN itu diterbitkan dengandasar adanya koperasi karyawan PT.PGN

PGN Cabang Bogor padahal Ir Trijono sejak tahun2000 adalah Kepala PT.PGN Cabang Surabaya, sedangkanPemohon Peninjauan Kembali sampai dengan saat ini tidakpernah mendapat pengembalian dana tanda jadi yang telah diberikan kepada Panitia Penyelesaian Tanah Kapling Semplak ataupengembalian dana investasi yang telah diinvestasikan ke dalamtanah yang disengketakan sebagai realisasi kegagalan dari janjijual beli yang telah dilakukan (Bukti Nomor P4.1, P15, P12Hal. 29 dari 40 Hal.

Bathin Solapan Kab.Bengkalis. bahwa Yang menjadi korban Pencurian dengan kekerasan adalah PT.PGN DAN Saksi sendiri, 2 unit Komponen alat berat yaitu 1 set komputermerk komatsu Pc 200, 1 set komputer merk Hitachi Pc 210 Mf dan 1 buahHalaman 8 dari 39 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN BIspilpump Merk hitachi adalah PT. PGN , Sepeda motor Merk Yamaha VegaR milik Penjaga malam atas nama S. SIANIPAR.

Dan HP Merk nokia warnamerah milik saksi Dan 1 unit sepeda motor milik rekan saksi sdrS.sianipar merk Yamaha vega warna putih nopol tidak ingatbahwa ada 4 (empat) rekan kerja saksi yang saat itu Berjagamalam yaitusdr T.SIMANJUNTAK ,S ,SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURbahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4 = orang rekan saksi yang bernamaT,SIMANJUNTAK ,S.SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURI

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Poslek Mandau. bahwa Yang telah dirugikan adalah PT. PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedamotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi , terdakwa membenarkannya..

SIANIPAR ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURI bahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4. orang rekan saksi yang bernamaT,SIMANJUNTAK ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHANSIANTURI pada saat itu kami sedang berada dikantin tempat kamikumpul,.pada saat saksi lagi posisi TIDUR TELUNGKUP sambil berceritaHalaman 10 dari 39 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN BIsDengan sdr T.SIMANJUNTAK ,kemudian saksi

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Polsek Mandaubahwa Yang telah dirugikan adalah PT. PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedamotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.4.

Bahwa Yang menjadi korban Pencurian dengan kekerasan adalah PT.PGN DAN Saksi sendiri, 2 unit Komponen alat berat yaitu 1 set komputermerk komatsu Pc 200, 1 set komputer merk Hitachi Pc 210 Mf dan 1 buahpiloump Merk hitachi adalah PT. PGN , Sepeda motor Merk Yamaha VegaR milik Penjaga malam atas nama S. SIANIPAR.

Dan HP Merk nokia warnamerah milik saksi Dan 1 unit sepeda motor milik rekan saksi sdrS.Sianipar merk Yamaha vega warna putih nopol tidak ingatBahwa ada 4 (empat) rekan kerja saksi yang saat itu Berjaga malam yaitusdr T.SIMANJUNTAK ,S ,SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURBahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4 = orang rekan saksi yang bernamaT,SIMANJUNTAK ,S.SIANIPAR ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURI

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2Halaman 9 dari 39 Putusan Nomor 170/Pid.B/2019/PN BIs(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Poslek Mandau. Bahwa Yang telah dirugikan adalah PT .PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedamotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi , terdakwa membenarkannya..

SIANIPAR ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHAN SIANTURI Bahwa Pada hari KAMIS tanggal 27 2018 sekira jam 02.00 Wib, sewaktusaksi Berjaga malam alat berat milik PT.PGN Atas perintah BapkNAINGGOLAN dengan 4 = orang rekan saksi yang bernamaT,SIMANJUNTAK ,LAMHOT SIAHAAN ,HINSA DAN MANAHANSIANTURI pada saat itu kami sedang berada dikantin tempat kamikumpul,.pada saat saksi lagi posisi TIDUR TELUNGKUP sambil berceritaDengan sdr T.SIMANJUNTAK ,kemudian saksi dan rekan saksi dikejutkandidatangi oleh 5 orang

Dan kemudian secara bersama sama mengecek 2(dua ) unit alat berat milik pt.PGN dan selanjnutnya saksi melaporkankejadian ke Polsek MandauBahwa Yang telah dirugikan adalah PT. PGR 2 unit eckapator MERKHITACHI yng telah dibongkar atau dicuri Sukucadang nya ,2 unit sepedamotor,4 UNIT Handphone nokia ,oppo dengan kerugian Saksi tidak tahuberapa banyakAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.4.

., dan selanjutnya PT.PGN (Persero), Tbk., menggunakan juga PT. Unggul Gasindo Raya sebagai subkontraktor;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat berawal dari adanyainformasi lisan dari PT. PGN (Persero), Tbk., pada tanggal 13 Maret 2013 padasaat akan mengeluarkan turbin meter dari area pabrik Penggugat kepadakaryawan Penggugat dari PNO Division bahwa Tergugat telah meminta sejumlahuang kepada pihak sub kontraktor PT. PGN (Persero), Tbk. yaitu PT.

Yaitu PT.Unggul Gasindo Raya pada saat adanya pekerjaan penggantian atas MRSPGN di area pabrik Penggugat pada tanggal 13 Maret 2013;Bahwa selanjutnya point 5 dalil gugatan Tergugat Rekonvensi, padatanggal 14 Maret 2013, Tergugat Rekonvensi kemudian melakukanpertemuan dalam rangka klarifikasi dan menggali lebih dalam lagiinformasi yang disampaikan oleh Pihak PT.PGN (Persero) Tbk yangdisampaikan oleh Hafiz Maulana kepada karyawan Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat membantah atas

Hapiz Maulana (PT.PGN (Persero), Tbk);"pada pertemuan tersebut sdr.

Dalam teleconference tersebut Hapiz Maulana menyebutkanoknum yang melakukan tindakan Pungutan Liar kepada Sub Kontraktor PT.PGN (Persero) Tbk adalah Bapak Pahala Hutabarat (bagian MaintenancePlanning Section), kemudian ada beberapa ciri lain yang disebutkan antaralain tinggi, besar dan menggunakan helm putih;. Dalam percakapan tersebutsdr.

SALINAN PUTUS ANNomor : 0056/ Pdt.G/2011/PA.BglaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON, Umur 26 ~~ Tahun, Agama Islam, PekerjaanKaryawan PT.PGN, Tempat Kediaman diKabupaten Sidoarjo, yang selanjutnyadisebut sebagaiPemohon; +++MELAWANTERMOHON, umur 25 ~~ Tahun, Agama Islam, PekerjaanKaryawati PT.Jatim Autocom Indonesia

PGN (Persero), No.034.K/70/755/1999, Tgl 2 Maret 1999, tentang pengangkatanpejabat peringkat IB sampai dengan IIIA dilingkungan PT.PGN (Persero) ;Dikembalikan kepada Syafruddin Lubis ;62.Copy 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank Mandiri No.Rekening : 1230002174557 an. RADEMA GRAHASARANA ;63.

PGN (Persero), No.034.K/70/755/1999, Tgl 2 Maret1999, tentang pengangkatanpejabat peringkat IB sampaidengan IIIA dilingkungan PT.PGN (Persero) ;Dikembalikan kepada Syafruddin Lubis ;62.Copy 1 (satu) bendel RekeningKoran Bank Mandiri No.Rekening : 1230002174557an.

Besertalampirannya ;Asli 1 (satu) bundel Surat perjanjian pemborongan PT.PGN (Persero) No : 001.P / 23 / USH 414 / 2003 tanggal 3Juni 2003, antara proyek pembangunan jaring distribusigas Jawa Timur dengan PT.

Beserta lampirannya ;Asli 1 (satu) bundel Surat perjanjian pemborongan PT.PGN (Persero) No : 005.P / 23 / USH 414 / 2003 tanggal 5Juni2003, antara proyek pembangunan jaring distribusigas Jawa Timur dengan CV.

Copy dilegalisir 1 (satu) lembar SuratPGN kepada Danareksa Sekuritas, Nomor028500/83/KEU/2004, tanggal 8 Juni 2004,tentang Pembayaran penggantian RoadshowExpenses Joint Global Coordinator IPO PT.PGN. ;234. Copy dilegalisir 1 (satu) lembar SuratPGN kepada Danareksa Sekuritas, Nomor028600/83/KEU/2004, tanggal 8 Juni 2004,tentang Pembayaran penggantian Out of PocketExpenses Joint Global Coordinator IPO PT.PGN ;235.

Intervensi untuksebahagian;o Menyatakan bahwa Pemohon/Penggugat Intervensi adalah sebagai pemilik tanah yang sah terhadap tanah sengketa seluas 4650 hektartersebut yang merupakan warisan dari Raden Mangku Negara yangterletak di Kecamatan Negeri Besar Kabupaten Way Kanan; o Menyatakan dan menetapkan Pemohon/Penggugat Intervensi adalahyang berhak menerima uang ganti rugi atas pembebasan tanah lebar 25meter dan panjang 5,7 kilometer dari sebagian tanah seluas 4650 hektaryang terkena jalur pipa gas PT.PGN

Perusahaan Negara (PGN).Bahwa penawaran yang diajukan oleh PT Sarimas Ahmadi Pratamakepada PT BRI (Persero) Tbk, PT Perusahaan Negara (PGN) adalahsebesar Rp.10.767.735.000, (sepuluh milyar tujuh ratus enam puluhtujuh juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah) untuk 4 (empat) bislistrik dan 1 (satu) mobil eksekutif listrik yang kemudian disetujuidengan Harga sebesar Rp. 10.675.000.000.Selanjutnya pada tanggal 26 April 2013 Antara Saksi SANTIAJIGUNAWAN selaku Kepala Departemen Hubungan Kelembagaan PT.PGN

BRI, PT.PGN dan PT. PRATAMA MITRASEJATI.Bahwa sesuai dengan isi Surat Perjanjian Sponsorship Nomor013000.PK/HM.04.00/GHK/2013 tanggal 26 April 2013 Antara PTPerusahaan Gas Negara (Persero) Tbk dengan PT. Sarimas AhmadiPratama, Surat Perjanjian Sponsorship Nomor B.27SKP/ADP/05/2013dan Nomor 002/SPKSAP/MEI2013 tanggal 06 Mei 2013, antara PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk dengan PT.

Perusahaan Negara (PGN).e Bahwa penawaran yang diajukan oleh PT Sarimas Ahmadi Pratamakepada PT BRI (Persero) Tbk, PT Perusahaan Negara (PGN) adalahsebesar Rp.10.767.735.000, (sepuluh milyar tujuh ratus enam puluhtujuh juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah) untuk 4 (empat) bislistrik dan 1 (satu) mobil eksekutif listrik yang kemudian disetujuidengan Harga sebesar Rp. 10.675.000.000.e Selanjutnya pada tanggal 26 April 2013 Antara Saksi SANTIAJIGUNAWAN selaku Kepala Departemen Hubungan Kelembagaan PT.PGN

BRI, PT.PGN dan PT. PRATAMA MITRASEJATI.e Bahwa sesuai dengan isi Surat Perjanjian Sponsorship Nomor013000.PK/HM.04.00/GHK/2013 tanggal 26 April 2013 Antara PTPerusahaan Gas Negara (Persero) Tbk dengan PT. Sarimas AhmadiPratama, Surat Perjanjian Sponsorship Nomor B.27SKP/ADP/05/2013dan Nomor 002/SPKSAP/MEI2013 tanggal 06 Mei 2013, antara PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk dengan PT.

SAKA ENERGI INDONESIA
2.PT.PGN
Turut Tergugat:
2.PT. LS. SHOREBASE
3.PT. SAKA INDONESIA PANGKAH LIMITED
4.PT. SAKA ENERGI INDONESIA (KANTOR PUSAT)

Pan Nomor :oeee 101 tanggal 24 Mei 2017 yang telah memperaigh persetujuana dengan Surat Keputusan Menteri Hugin dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Noro AHUAH. 01.03 0142769 tanggal 6 Juni 2017 danAkta Pernyataan KeputusanG aoRapat Umum Pemegang Seam PT.PGN No. 102 tanggal 24=sSP Mei 2017 yang telah iemperoleh persetujuan dengan Suratess keputusan Mente Haku dan Hak Asasi Manusia Republik aodSs Indonesia defen Nomor AHU0014491.01.02.

Begitu pula calon suami Pemohontelah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala rumah tangga, dan sudah mempunyai pekerjaan sebagaiSatpam (PT.PGN) dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.7.500.00, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);b. Pemohon dan calon suami Pemohon telah memenuhi syaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan baikmenurut ketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;c.

PEMOHON Il, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.PGN Solution, tempat tinggal di Dusun Sumbertumpuk RT.001 RW.007 Desa Gunung Gangsir Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan,Selanjutnya disebut Pemohon Il;il. PEMOHON Ill, umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Kalisawah RT.010 RW. 003 DesaKalisampurno Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut Pemohon Ill;IV.

SAKA ENERGI INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT.PGN
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. LS. SHOREBASE
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. SAKA INDONESIA PANGKAH LIMITED
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. SAKA ENERGI INDONESIA (KANTOR PUSAT)

Tbk diKementerian BUMN, yang dalam rapat tersebut disampaikan Bahwa adaarahan dari pimpinan Kementerian BUMN yang menerangkan bahwa BapakMenteri BUMN mau menampilkan dalam acara APEC tersebut untukditampilkan mobil listrik hasil karya anak bangsa, kKemudian diminta PT.PGN dan PT. BRI sebagai penyandang dana dalam kegiatan pembuatanprototype mobil listrik, dan dalam pertemuan tersebut diperkenalkanTerdakwa Ir.

Tbk., diKementerian BUMN, yang dalam rapat tersebut disampaikan Bahwa adaarahan dari pimpinan Kementerian BUMN yang menerangkan bahwa BapakMenteri BUMN mau menampilkan dalam acara APEC tersebut untukditampilkan mobil listrik hasil karya anak bangsa, kKemudian diminta PT.PGN dan PT.

BRI dan PT.PGN. Jadi sangat tidak adil kalau Majelis Hakim yang memutuskanbahwa uang untuk membuat prototype mobil listrik tersebut harusdikembalikan. Karena uang tersebut sudah jadi barang dan saat inidalam penyitaan Kejaksaan Agung yang jumlahnya 9 unit , 4 unit milikPT. BRI dan 5 Unit milik PT. PGN). Bahwa prototype mobil listrikTersebut belum diserahterimakan hal ini karena pihak PT.

BRI dan PT.PGN belum memberikan jadwal waktu dan tempat yang pasti kapanakan diserah terimakan ke pihak ketiga dan ke tempat mana. Termasukdalam kontrak dengan PT. BRI dan PT. PGN tidak tercantum dan tidakada batas kapan akan diserahkan ke pihak ketiga.

(Turut Termohon );Mengenai klausule Pasal 7 angka 7.1 Perjanjian tersebut diatas, MajelisArbitrase berpendapat bahwa syarat berakhirnya perjanjian dengan ConditionalCaluse tersebut adalah menyesuaikan jangka waktu Perjanjian Jual Beli Gasdan Amandemen antara PT.Indonesia Power (Termohon) dan PT.PGN (TurutTermohon ), TETAPI bukan amandemen antara PT.PGN (Turut Termohon !)

Dengan demikian, Kesepakatan Bersamayang dibuat antara PT.PGN (Turut Termohon I) dan PT.PLN (Turut Termohon II)tidak mengikat dan tidak berlaku terhadap Pemohon;Menimbang, bahwa menurut Ahli PROF. DR. ABDUL RACHMADBUDIONO, S.H., M.H., yang diajukan oleh Termohon, berpendapat bahwaapabila ada dua pihak melakukan perjanjian dimana dalam perjanjian telahditentukan masa berakhirnya perjanjian itu, dengan klausule namunberakhirnya perjanjian itu disesuaikan dengan perjanjian lain.

(bukti P7/T4), bahwa masa perjanjian sewafasilitas yang disepakati oleh kedua pihak adalah sejak tanggal 21 April 2009sampai dengan tanggal 31 Desember 2020, namun tetap menyesuaikan jangkawaktu Perjanjian Jual Beli Gas dan Amandemen antara PT.Indonesia Power(Termohon) dan PT.PGN (Turut Termohon 1), maka dalam kurun waktuperjanjian yang ditentukan tersebut telah terjadi suatu peristiwa hukum denganadanya Amandemen Kelima Kesepakatan Bersama Jual Beli Gas (PJBG)antara Turut Termohon II dan Pemohon

menyesuaikan jangka waktu Perjanjian Jual Beli Gasdan Amandemen antara PT.Indonesia Power (Termohon) dan PT.PGN (TurutTermohonl), TETAPI bukan amandemen antara PT.PGN (Turut Termohon )dan PT.PLN (Turut Termohon Il).

Dengan demikian, Kesepakatan Bersamayang dibuat antara PT.PGN (Turut Termohon I) dan PT.PLN (Turut Termohon II)tidak mengikat dan tidak berlaku terhadap Pemohon;Menimbang bahwa sekalipun Turut Termohon II (PT.PLN) masalah perusahaaninduk dari Termohon (PT.Indonesia Power), namun dalam hukum perseroan,kedudukan hukum masingmasing perusahaan dalam perusahaan kelompokatau holding company, dalam hal ini Turut Termohon II dan Termohonadalahperseroan berdiri sendiri sebagai entitas hukum yang mandiri,

PGN Distrik Cirebon(Yurisprudensi : Putusan Mahkamah Agung RINomor : 570.K/Pid/1993 tanggal 13 September1993 tentang Pencurian Listrik) ;Bahwa Terdakwa tidak berhak untuk merusakpipa MR/S dan tidak berhak juga memasangkembali pipa sambungan pipa MR/S milik PT.PGN Distrik Cirebon ;Bahwa dengan demikian Judex Facti telah kelirudalam menafsirkan menerapkan ataumenetapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya bahwa dengan pendapatbahwa Terdakwa telah membayar dendakepada PT.