PT.PG TOLANGOHULALAWAN HUSIN DAUD, DKK

Penggugat:
Saman Ngadi
Tergugat:
PT.PG. Gorontalo Unit PG. Tolangohula

Penggugat:
Rusdin Daud Bilalea
Tergugat:
PT.PG. Gorontalo Unit PG. Tolangohula

Penggugat:
PT.PG. GORONTALO
Tergugat:
1.ISMAIL MELU, SH
2.RAHIM ALI

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah korek api gas putih yang ada senternya;Dirampas untuk dimusnahkan- 10 (sepuluh) karung gula kristal putih ukuran 50 kg;Dikembalikan ke perusahaan Pt.Pg. Gorontalo;6. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu Rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) buah korek api gas putin yang ada senternya;Dirampas untuk dimusnahkan 10 (sepuluh) karung gula kristal putin ukuran 50 kg;Dikembalikan ke perusahaan Pt.Pg. Gorontalo4.

Gorontalo desa Gandaria, kecamatan Tolangohula, kabupatenGorontalo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Limboto yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, mengambil barang berupa 10 (sepuluh) karung gula pasir, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan Pt.Pg.

PARMAN, untuk mengambil lagi gula dipabrik selanjutnya terdakwa bersama ketiga rekannya menuju ke pabrik Pt.Pg.

Akibat perbuatan terdakwa berteman tersebut, perusahaan Pt.Pg. Gorontalokehilangan 10 (Sepuluh) karung gula yang ditaksir sebesar Rp.6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah). w Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 KUHPidana Jo.

Bahwa terdakwa dan temantemannya tidak memiliki ijin untukmengambil dan menjual gula milik Pt.Pg Gorontalo;Menimbang bahwa menurut Hakim dapat disimpulkan unsur ini telah terpenuhi ;Ad.3.

daerah hukum Pengadilan Negeri Limboto, telah menyalahgunakanpengangkutan dan/ atau Niaga BBM berupa Minyak solar yang disubsidi Pemerintahsebanyak + 3.354 liter atau setidaktidaknya disekitar jumlah tersebut, yangdilakukan beberapa kali dan masingmasing perbuatan tersebut ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatanberlanjut.perbuatan mana ia Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu itu Terdakwa sebagai salah satu kontraktor pengangkut tebupada PT.PG

Setelah terkumpul BBM solar tersebut kemudian diangkutke PT.PG Tolangohula untuk kemudian ditampung dan disimpan ditangkipenampungan milik PT.PG Tolangohula yang dipinjam oleh Terdakwa. PerbuatanTerdakwa tersebut dilakukan beberapa kali, setidaktidaknya lebih dari satu kali,sehingga terkumpul BBM solar yang tersimpan dalam tangki penampungan tersebutsebanyak + 3.354 liter atau disekitar jumlah tersebut.

No. 1829 K/Pid.Sus/2010cm, panjang 360 cm berisi 3.354 liter BBM solar sesuai Berita AcaraPenitipan Barang Bukti tanggal 30 Maret 2009 dalam keadaan dititipkankepada lIr.Frank Hendrik Wowor.15 galon kosong ( sebelas warna biru, tiga warna putih dan satu warnahitam).3 (tiga) buah kunci / slot tangki.1 (satu) lembar surat keterangan BBM untuk angkutan tebu yangdikeluarkan oleh PT.PG Gorontalo tertangggal 17 Mei 2008 an.

No. 1829 K/Pid.Sus/2010hitam).3 (tiga) buah kunci / slot tangki.1 (satu) lembar surat keterangan BBM untuk angkutan tebu yangdikeluarkan oleh PT.PG Gorontalo tertanggal 17 Mei 2008 an.Genaral Manager H.

Tolangohula tertanggal 24 Mei 2008 sebagai Kontraktoruntuk Mobilmobil pengangkut tebu dan sekaligus sebagai pengelolaKoperasi PT.PG Tolangohula dalam Rangka untuk kebutuhanOperasional mobilmobil pengangkut tebu pada pabrik PT.PGTolangohula yang berlokasi di Desa Lakeya, Kecamatan Tolangohula,Kabupaten Gorontalo, dan di dukung pula dengan Surat KeteranganPemerintah setempat tertanggal 05 Juni 2008 (Foto copy kedua Surattersebut sebagai lampiran 3), maka jelas menurut hukum bahwa BBMyang di beli oleh

HARIS AHMAD, SKM, M.Kes
Tergugat:
1.DINAS PERINDUSTRIAN PERDAGANGAN KOPERASI
2.PT.PG. GORONTALO UNIT TOLANGOHULA

Bahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo; Bahwa, di depan persidangan telah diperlinatkan barang bukti kepada saksi,yang mana atas barang bukti tersebut saksi menerangkan bahwa barang buktiberupa parang merupakan alat yang digunakan Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu untuk merusak pohon karet, sedangkan barangbukti berupa 2 (dua) batang pohon karet adalah pohon karet milik PT.

GorontaloBahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo;Bahwa, jumlah pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon;Bahwa, atas perbuatan Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu maka PT.PG Gorontalo mengalami kerugian namun saksi tidakmengetahui berapa nilai kerugiannya;Bahwa, di depan persidangan telah diperlihatkan barang bukti kepada saksi

Gorontalo;Bahwa, Terdakwa menyesal dengan perbuatan yang dilakukannya;Bahwa, di depan persidangan telah diperlihatkan barang bukti kepadaTerdakwa , yang mana atas barang bukti tersebut Terdakwa menerangkanbahwa barang bukti berupa parang merupakan alat yang digunakan Terdakwa dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu untuk merusak pohon karet, sedangkanbarang bukti berupa 2 (dua) batang pohon karet adalah pohon karet milik PT.PG.

dilakukannya; Bahwa, di depan persidangan telah diperlihatkan barang bukti kepadaTerdakwa Il, yang mana atas barang bukti tersebut Terdakwa Il menerangkanbahwa barang bukti berupa parang merupakan alat yang digunakan Terdakwall dan Terdakwa Niko Bawode untuk merusak pohon karet, sedangkanbarang bukti berupa 2 (dua) batang pohon karet adalah pohon karet milik PT.PG.

Bahwa, pohon karet yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu tidak dapat tumbuh lagi; Bahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo; Bahwa, akbiat perbuatan Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu maka PT.PG Gorontalo mengalami kerugian yang menurut pihakPT.PG Gorontalo yakni sebesar Rp. 11.534.930, (sebelas juta lima ratus tigapuluh empat ribu sembilan ratus tiga puluh rupiah);Menimbang

PG Gorontalo;Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG. Gorontalo;Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut karena PT.

Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG. Gorontalo; Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut karena PT.

Wonggo Parlan, selaku Staf Khusus PT.PG Gorontalo Unit Tolangohula berdasarkan surat kuasa No.

Bahwa pekerjaan terakhir Penggugat adalah terakhir Mandor KebunRayon 1 Wilayah 2 di PT.PG. Gorontalo PG. Tolangohula terhitung sejak15 Maret 2000 sampai dengan 14 Maret 2011 (11 tahun) dengan Gajiterakhir sebesar Rp.710.000.00.2. Bahwa Upah Minimum Propinsi Untuk tahun 2011 sebesarRp.775.000.00;3. Bahwa menurut atasan Penggugat, Penggugat dipanggil oleh ManagerHRDuntuk menghadap ke kantor HRD.4. Bahwa menurut Manager HRD Penggugat telah dipanggil melalui suratPanggilan.

tujuh ribu lima ratus Rupiah);e Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir yang tiap tahunnya sebanyak12 hari sebesar:24 hr bagi 25 hari kerja kali Rp.775.000,00 =Rp.744.000,00(Tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah);13.Bahwa selama putusan Lembaga Penyelesaian Perselisinan HubunganIndustrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun Penggugat/buruhharus tetap melaksanakan segala kewajiban dan Penggugat masih inginmelaksanakan tugas dan kewajibannya akan untuk menafkahi keluargaakan tetapi pimpinan PT.PG

Kemudian pada bulan Agustus 1993 terdakwa Husin Bin Daudmendatangi PT.Naga Manis Plantation (sekarang PT.PG Tolangohula)menawarkan untuk menjual sebidang tanah seluas 75.000 M2?

BachrumPotale dari pihak PT.Naga Manis Plantation dan terdakwa Husin Bin Daudmaka pada tahun 1995 tanah tersebut ditanami tebu oleh PT.Naga ManisPlantation (sekarang PT.PG Tolangohula).

Selanjutnya pada bulanAgustus 1997 saksi AT Cono datang ke PT.Rajawali Nusantara Indonesia(perubahan dari PT.Naga Manis Plantation dan sekarang dengan namaPT.PG Tolangohula) dan mengatakan bahwa lahan tebu PT.RajawailiNusantara Indonesia (sekarang PT.PG Tolangohula) perusahaan diDusun....Dusun Ohulingo Desa Bongo Tua Kecamatan Paguyaman KabupatenBoalemo adalah milik Ali Ishak Idango Cono (Alm) yang juga orang tualakilaki saksi AT Cono berdasarkan Akta Jual Beli antara Ali Ishak IdangoCono (Alm) tahun

DarwinPagau Camat Paguyaman selaku PPAT Kecamatan Paguyamankemudian Kantor Pertanahan Kabupaten Gorontalo menerbitkan SertifikatHak Guna Usaha Nomor : 12 tanggal 13 September 2000 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gorontalo MSofyan Pomanto SH, NIP 010 090 499 ; Akibat dari perbuatan terdakwa Husin bin Daud tersebut saksiSAMIN bin RAHMAN selaku Kuasa dari PT.PG Tolangohula pada tahun1997 mengalami kerugian materil kurang lebih sebesar Rp. 13.613.075,(tiga belas juta enam ratus

(tujuh puluh lima ribu meter persegi) dan atas permintaan saksiSamin bin Rahman selaku Kuasa PT.PG Tolangohula tidak segera pergi,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan Cara 5Halaman 5 dari 16 Hal.Put.No.04/PID/2013/PT.GTLOBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal padatanggal 16 September 1997 PT.Rajawali Nusantara Indonesia (sekarangPT.PG Tolangohula) telah membeli tanah seluas 75.000 m?

PG Gorontalo;Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG. Gorontalo;Bahwa, Terdakwa menebang pohon karet tersebut karena PT.

PG Gorontalo;Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG. Gorontalo;Bahwa, Terdakwa Il menebang pohon karet tersebut karena PT.

PG Gorontalo;Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG. Gorontalo;Bahwa, Terdakwa Ill menebang pohon karet tersebut karena PT.

PG Gorontalo;Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG.

PG Gorontalo;Bahwa, Para Terdakwa menebang pohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG. Gorontalo;Bahwa, sebelum terjadi pengrusakan pohon karet tersebut, PT.

Pg.Gorontalo desa Gandaria, kecamatan Tolangohula, kabupaten Gorontalo, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukumPengadilan Negeri Limboto yang berwenang memeriksa dan mengadili,mengambil barang berupa 10 (Sepuluh) karung gula pasir, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan Pt.Pg.

FIKRENDI ISMAIL Alias FIKI (dalamberkas perkara terpisah) berhasil mengambil 3 (tiga) karung gula dengan caramemikulnya yang masingmasing berisi gula putih sebanyak 50 kg yangbertuliskan Pt.Pg. Gorontalo, selanjutnya terdakwa berteman keluar melaluijalan yang sama, selanjutnya terdakwa berteman menjual 3 (tiga) karung gulatersebut kepada Lk.

PARMAN, untukmengambil lagi gula di pabrik selanjutnya terdakwa bersama ketiga rekannyamenuju ke pabrik Pt.Pg.

Akibatperbuatan terdakwa berteman tersebut, perusahaan Pt.Pg.

Dan sehari sebelumnya pada hari Rabutanggal 16 Nopember 2017 dengan cara yang sama terdakwa bersamaIrfan mengambil 3 (tiga) karung gula di tempat yang sama di gudang IV Pt.Pg. Gorontalo;Bahwa benar peristiwa pengambilan gula oleh terdakwa dan temantemannya diketahui oleh pihak PT. PG.

yang batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatas dengan rumahnya Suku Tobi dan tanahnya PT.PG GorontaloSebelah Timur terbatas dengan Jalan Ayumoito, Rumah Ulin dan Rumah Suku Tobi.Sebelah Selatan berbatas dengan Kebunnya Abdullah Laput/Djumadi Suke.Sebelah Barat berbatas dengan kebunnya Hi.

yang batas batasnya sbb : Sebelah Utara berbatas dengan rumahnya Suku Tobi dan tanah PT.PG Gorontalo Sebelah Timur berbatas dengan JIn. Ayumoito, Rumah Ulin dan Rumah Suku Tobi Sebelah Selatan berbatas dengan Kebunnya Abdullah Laput/Djumadi Suke Sebelah Barat berbatas dengan kebunnya Hi.

Daud melakukan transaksi jual belidengan PT.PG Nagamanis Plantation seharga Rp. 5.625.000. dengan luas 75.000 m? (Masapemerintahan Kepala Kecamatan Almarhum Drs. Rum Hiola)Tahun 1997 tanah yang menjadi sengketa ANDI TENDRIAWARU melakukan transaksi jualbeli dengan PT.PG Rajawali Nusantara Indonesia dengan harga Rp. 13.613.075 dengan luas77.789 m?5. Pada proses pemeriksaan oleh Pemerintah Kecamatan, Husin Dj.

HUSIN DAUD, diberi tandabukti (T6)Foto Patok Beton yang dibuat oleh Penggugat Konpensi PT.PG Tolangohula Gorontalodiatas tanah milik tergugat, diberi tanda bukti (T7)Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan an. Husin Daud tahun 2014 tertanggal 05Januari 2014, diberi tanda bukti (T8)Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan an.

Selain itu di persidangan,Tergugat I telah mengajukan saksi yang bernama Henis Haji yang pada pokoknya menerangkankalau saksi tidak pernah mendengar kalau Husin Daud pernah menjual tanah tersebut kepada PT.PG. Gorontalo dan Andi T.

Rajawali Nusantara Indonesia sekarang PT.PG Gorontalo dengan Toci Bano dan data kepemilikan tanah DesaTangkobu Kecamatan Paguyaman Kabupaten Boalemo;Bahwa permasalahan tersebut oleh pihak perusahaan telah memintapemerintah desa untuk mendamaikan atau mengadakan musyawarahdengan Terdakwa pada bulan Juli 2016 di kantor kepala desa tangkobudengan dihadiri Kepala Desa Tangkobu Oman Himili, istri Almarhum TociBano dan keluarganya serta Terdakwa;Bahwa pihak PT.

Rajawali Nusantara Indonesia sekarang PT.PG Gorontalo dengan Toci Bano dan data kepemilikan tanah DesaTangkobu Kecamatan Paguyaman Kabupaten Boalemo;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN.

Rajawali Nusantara Indonesia sekarang PT.PG Gorontalo dengan Toci Bano dan data kepemilikan tanah DesaTangkobu Kecamatan Paguyaman Kabupaten Boalemo;Bahwa permasalahan tersebut oleh pihak perusahaan telah memintapemerintah desa untuk mendamaikan atau mengadakan musyawarahdengan Terdakwa pada bulan Juli 2016 di kantor kepala desa tangkobudengan dihadiri Kepala Desa Tangkobu Oman Himili, istri Almarhum TociBano dan keluarganya serta Terdakwa;Bahwa pihak PT. PG dihadiri oleh, Ramli K.

PG Gorontalo melakukan pengerjaan saluran air pembatas tanahkarena tanah itu telah digarap Terdakwa sejak tahun 2012 namun oleh pihak PT.PG Gorontalo telah membeli tanah tersebut dari Almarhum Toci Banoberdasarkan Surat kwitansi jual beli tanah dari Toci Bano ke PT.

LBTdilakukan oleh Para Terdakwa adalah tentang 6 (enam) orang karyawan PT.PG. Gorontalo yang dipolisikan harus dibebaskan, gaji buruh yang tidaksesuai, pemecatan karyawan secara sepihak dari pihak perusahaan,pengembalian tanah yang menjadi hak rakyat, prioritas perekrutan karyawanlokal, serta General Manager PT. PG.

Gorontalo adalah anjinganjing helder perusahaan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Terdakwa tidak dapat membuktikan bantahannya baik atasdakwaan maupun atas keterangan Saksisaksi yang menerangkan bahwaPara Terdakwa mengucapkan kalimat KaroKaro adalah KuraKura,Jangankan KaroKaro KuraKura saja kami tidak takut*, dan Karyawan PT.PG.

Gorontalo, menerangkan bahwaia dan karyawannya, merasa malu dan terhina atas perbuatan ParaTerdakwa yang mengucapkan kalimat KaroKaro adalah KuraKura,Jangankan KaroKaro KuraKura saja kami tidak takut*, dan Karyawan PT.PG. Gorontalo adalah anjinganjing helder perusahaan yang ditujukankepada Saksi korban Ir. Mbantu Karokaro maupun kepada karyawanperusahaannya;Halaman 24 dari 31 Putusan Nomor 74/Pid.B/2014/PN.

LBTMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatPerbuatan Para Terdakwa yang mengatakan KaroKaro adalah KuraKura,jangankan KaroKaro KuraKura saja kami tidak takut*, dan Karyawan PT.PG.

Unsur Yang Maksudnya Terang Supaya Hal Itu DiketahuiUmum;Menimbang, bahwa yang diartikan dengan maksud (doel) dalamunsur ini adalah mengenai sikap batin yang ditujukan pada unsur diketahuioleh umum mengenai perbuatan apa yang dituduhkan pada orang itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidanganbahwa Para Terdakwa yang mengatakan KaroKaro adalah KuraKura,jangankan KaroKaro KuraKura saja kami tidak takut*, dan Karyawan PT.PG.

PG/SA sendiri berdasarkan kontrak pekerjaan(SPk);Bahwa Saksi baru mengetahui bahwa Terdakwa mendapat keuntunganatas kelebihan pembayaran upah angkutan setelah diberitahu dari timaudit, yang mana Saksi mengira Terdakwa hanya mendapatkanpembayaran atas pekerjaan yang dilakukannya saja namun ternyata jugaTerdakwa mendapatkan bayaran atas pekerjaan transporter yang terikatkontrak dengan PT.PG/SA yang dimasukkan dalam pekerjaannya;Bahwa PT.

BAS,sehingga kegiatan pengangkutan yang dilakukan oleh kontraktor PT.PG/SA dimasukan sebagai pekerjaan kontraktor PT. BAS yaitu Terdakwa,sedangkan kontraktor transportir yang terkait dengan PT. PG/SA jugaharus dibayarkan PT. PG/SA sendiri berdasarkan kontrak pekerjaan(SPK);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, PT.

BAS (Batulicin Agro Sentosa) dilain waktu;Bahwa hasil temuan pemeriksaan audit yang Saksi lakukan terhadap PT.PG, PT. SA dengan PT. BAS adalah telah terjadi double pembayaran jasatransportir yang dibayarkan kepada Terdakwa selaku pemilik SPK JasaTransportir dari PT. BAS, dalam pengertiannya bahwa PT.PG/SA adalahkebun yang memiliki TBS yang TBS tersebut diangkut oleh transporter kepabrik PT.

PG/SA, kemudian sejak bulan Februari 2018 ada kontrak dari PT.PG/SA kepada beberapa kontraktor baru seperti Koperasi WeretakaBersama, Koprasi Prupuk Makmur, Suadara Rizali, CV. Risma NovaPratama, PT. Baihaki Agro Raya dan Saudara Zulkifl dan PT. BAS tidakmengetahuinya sehingga setiap pekerjaan pengangkutan di pabrik PT. BASdianggap pekerjaan Terdakwa dan Zulkifli;Bahwa PT.

BAS, yaitu Terdakwa telah mengangkut buah kepala sawit PT.PG dan PT. SA kemudian dibawa ke PT. BAS sesuai dengan kontrak kerja yangdimilikinya;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan seluruh perbuatan Terdakwa bisa terjadi dengan lancarkarena Terdakwa mempunyai keterkaitan dalam pekerjaannya dengan PT. PG,PT. SA dan PT.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdengan Putusan Nomor 40/PDT/2018/PT.PG. tanggal 9 Mei 2018 yangamarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTergugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor8/Pdt.G/2017/PN.End. tanggal 12 Desember 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 40/PDT/2018/PT.PG. tanggal 9 Mei 2018 diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi pada tanggal 25 Mei 2018, kemudian terhadapnya olehPara Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada hari Kamis tanggal31 Mei 2018 sebagaimana ternyata

Gorontalo yang ditanam di lahanmilik PT.PG. Gorontalo yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caradicangkul, kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pimpinanperusahaan yang kemudian memerintahkan Saksi untuk datang ke lokasiuntuk mengumpulkan buktibukti berupa foto tanaman yang dirusak tersebutdan kemudian Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke pihakKepolisian; Bahwa, lahan tersebut adalah lahan milik PT. PG.

PG Gorontalo telah memberikan teguran berupa Somasi kepadaTerdakwa untuk tidak lagi menggarap lahan tersebut sebab akandimanfaatkan oleh perusahaan namun hal tersebut tidak diindahkan olehTerdakwa hingga berujung pada pengrusakan tanaman tebu milikperusahaan oleh Terdakwa ; Bahwa, tidak ada perjanjian tertulis tentang penggarapan lahan tersebut olehkarena Terdakwa sendiri yang berinisiatif menggarap lahan tersebut dan PT.PG Gorontalo tidak mempermasalahkan hal tersebut sepanjang lahantersebut belum

yakni Terdakwa dengan menggunakan sebuah cangkulmencangkul tanaman tebu sampai ke akar dan dicabut lalu dibuang dilahanitu juga, selanjutnya Terdakwa menanam jagung di tanah yang sebelumnyaditanami pohon tebu yang dirusak Terdakwa;Bahwa, Saksi mengetahui peristiwa pengrusakan tersebut karena pada saatitu saksi sebagai satpam perusahaan PT.PG.Gorontalo sedang patrolimenggunakan sepeda motor untuk mengecek dan mengamankan lahanperkebunan milik perusahaan melihat Terdakwa mencangkul tanaman tebumilik PT.PG

persil, namun transaksi jual beli tersebut dilakukan jauh sesudahTerdakwa membuka dan menggarap lahan non persil yang di atasnyakemudian ditanami tebu oleh pihak PT.PG.Gorontalo; Bahwa, PT.PG.Gorontalo pernah meminta kepada Terdakwa untukmenyerahkan lahan non opersil tersebut, namun Terdakwa menolakmenyerahkan lahan tersebut sebab lahan tersebut adalah lahan non persil(tanah negara) yang Terdakwa garap dan yang berhak meminta kembalipengelolaan tanah tersebut dari Terdakwa adalah negara, bukan pihak PT.PG

NamaWarganegaraTempat/Tgl LahirPekerjaanMasa KerjaUpahtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam: WAWAN SUPRIATNA: Indonesia: Subang, 10101992: Karyawan PT.PG RAJAWALI II ( Unit PG Subang);: sejak 2010 S.d sekarang (8 Tahun): Rp. 3. 211.636: Dusun Tanjungkerta Rt.09/03 Desa GandasariKec.

Cikaum Subang: ASRUL HIDAYAT: Indonesia: Subang, 27061986: Karyawan PT.PG RAJAWALI II (Unit PG (Subang);: Sejak Tahun 2017 s.d sekarang (7 Bulan): Rp. 3.111.636: Dusun Tumaritis Rt.016/003 Desa PurwadadiKec. Purwadadi Subang;: OMAN RUHENDRA: Indonesia: Subang, 12121965: Karyawan PT.PG RAJAWALIII(Unit PG ( Subang);: Sejak Tahun 1993(25 Tahun): Rp. 3.211.636: Kampung Krajan Barat Rt/Rw 006/002 Desa.Pasir BungurKec.

Purwadadi Subang: RUSMAN BIN UHA: Indonesia: Subang, 03051976: Karyawan PT.PG RAJAWALIII (Unit PG Subang);: sejak Tahun 1999 (19 Tahun): Rp. 2.913.051Halaman 1 dari 51 Putusan 229/Pdt.SusPHI/2018/PN.BdgAlamat : Dusun Babakan Layapan Rt/Rw 010/003 DesaRancamah Kec. Purwadadi SubangNama : ENJANG SUPRIATNAWarganegara : IndonesiaTempat/Tgl Lahir: Subang, 05051984Pekerjaan : Karyawan PT.

Surat Perjanjian Kerjasama antara Direksi PT.PG Rajawali Il denganSerikat Kerja Daerah PT.Rajawali Il Periode Tahun 2015 sampai dengan2017 tanggal 5 Agustus 1996 ( Bukti T 1);2. Foto kopi Surat Lamaran a.n.OMAN ROHENDRA tanggal 2 Januari 2017 (Bukti T 2A)3. Foto kopi Surat Lamaran a.n.RUSMN BIN UHA tanggal 2 Januari 2017 (Bukti T 2B)4. Foto kopi Surat Lamaran a.n.ENJANG SUPRIATNA tanggal 2 Januari 2017(Bukti T 2C)5.

FEBY ALFIAN.menerangkan.Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat;Bahwa Penggugatbekerja di PT.PG RAJAWALI ;Bahwa saksi sebagai mantan Karyawan PT.PG RAJAWALI Tahun 2005;Bahwa saksi Karyawan PKWT dan SPK;Bahwa Karyawan PKWT adalah Karyawan tetap, berdasarkan perjanjiankerja dikontrak setiap tahun, kalau SPK, yaitu tidak dapat THR dan jugatidak didaftarkan Jamsotek;Bahwa sebenarnya pekerja SPK dan PKWT tidak ada perbedaan;Bahwa Karyawan PKWT dan SPK juga bisa menjadi mandor ,contohmenjari pegawai dari