26/PID.SUS-TPK/2017/PTKPG

21/PID/2018/PTKPG

Bahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut tata cara Agama Kristen Protestan padaGPIB (Gereja Protestan di Indonesia Bagian Barat) di Bandung Halaman 2 dari 9 Halaman Putusan Nomor28/PDT/2019/PTKPG pada Tanggal 12 Agustus 2006, sesuai Akte PerkawinanNomor : (AKTE PERKAWINAN DISEMBUNYIKAN OLEHTERGUGAT/SUAM)I);2.

Berdasarkan uraianuraian penggugat diatas, kiranyaBapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1A Kupang,Halaman 3 dari 9 Halaman Putusan Nomor28/PDT/2019/PTKPG Cq.Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara perceraian ini setelah melihat buktibukti danmendengar keterangan saksisaksi yang diajukan dalam perkaraini dapat mengabulkan permintaan Penggugat sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Bahwa hal ini disebabkanHalaman 9 dari 9 Halaman Putusan Nomor28/PDT/2019/PTKPG karena perselisihan atau percecokan tersebut timbul karenaPembanding memiliki hubungan asmara dengan lakilaki lain.Artinya Pembandinglah yang menyebabkan perselisihansehingga alasan yang digunakan Pembanding untukmengajukan perceraian harus ditolak.

Halaman 10 dari 9 Halaman Putusan Nomor28/PDT/2019/PTKPG 5. Bahwa dengan demikian Memori Banding Pembandingtersebut harus ditolak.

Halaman 15 dari 9 Halaman Putusan Nomor28/PDT/2019/PTKPG

Menghukum para Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini; seen Putusan Nomor : 74/PDT/2015/PTKPG Hal 5Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang,bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat Idan II melalui kuasanya mengajukan Jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut : See SE = DALAM EKSEPSI: enn nn nn nnn 1. Gugatan Penggugat Kurang Pihak. aesa.

Maria Koni Matto, istriPutusan Nomor : 74/PDT/2015/PTKPG Hal 6IV. Lidia Daido Wunu, istri V. Dada Ghunu, istri VI.Maria, dan istri VII. Margaretha Dada Riti; Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya para istridari almarhum Siwa Ghunu Dama ditarik sebagai pihakkarena memiliki kepentingan hukum terhadapharta peninggalannya; seenb.

Margaretta Dada Riti memiliki 7 oranganak yaitu: Rinto Ghunu, Dowa Ghunu, PiterGhunu, Riko Ghunu, Bobi Ghunu, Deno Ghunu,dan Inna Ghunu; woa === === Bahwa dengan demikian ada 22 (dua puluh dua) oranganak yang memiliki hak dan kepentingan atas hartawarisan almarhum Siwa Ghunu Dama yang diantaranya adalah tanah yang disebut sebagai tanahsengketa oleh Penggugat; Putusan Nomor : 74/PDT/2015/PTKPG Hal 7c. Pemilik tanah yang ditukarkan oleh almarhum Siwa Ghunu Dama; 1.

Bahwa Penggugat tidak mengerti dan tidak tahu obyekyang hendak digugat, yang mana PenggugatPutusan Nomor : 74/PDT/2015/PTKPG Hal 8menyebutkan tanah milik Tergugat secara tidak tepat dan tidak jelas; eoee nonnne === ===2.

Bahwa untuk selain dan selebihnya Terbanding I dan IImenolak memori banding Pembanding secara keseluruhankarena tidak memiliki dasar fakta dan hukum;Putusan Nomor : 74/PDT/2015/PTKPG Hal 219. Bahwa sangat beralasan dan berdasar hukum bahwa keputusantingkat pertama dalam perkara ini dikuatkan oleh tingkatbanding.B. Terhadap Putusan Pengadilan Negeri Waikabubak Nomor:21/PDT.G/2014/PN.

;Para Advokat yang beralamat di Jalan Nusa Nipa Nomo 1,Kelurahan Kambajawa, Kecamatan Kota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 19 Januari 2021 yang telah didaftarkanHalamanidari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG.1.2.di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Waingapu, di bawahRegister Nomor: O9/HK.02/Pdt/SK/I/2021/ PN Wgp,tanggal 25 Januari 2021, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan

dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada bantahan/verzet, banding ataupun kasasi;Berdasarkan halhal yang Penggugat kemukakan tersebut diatas, maka denganini Penggugat mohon pada Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memerintahkan pemanggilan terhadap para pihak yangberperkara pada hari sidang yang akan ditetapkan, dan setelah perkara inidiperikSa mohon putusan yang amarnya sebagai berikut:Halaman3dari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG

Tergugat untuk menanggung segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Dan Atau jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Mengutip Jawaban Pembanding semula Tergugat terhadap gugatanTerbanding semula Penggugat tersebut,sebagai berikut:1.Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat;Bahwa tanah obyek sengketa adalah milik dari alm.PAULUS NGONGO, yangtelah meninggal dunia pada tanggal 1 Oktober 2008;Halaman4dari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG

Kaka;Halaman7dari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG.> Barat dahulu dengan tanah Janda Tatum Sulun, sekarang dengan JalanSetapak;Adalah sah milik Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang tetap menguasaitanah objek sengketa dan/atau tidak bersedia mengosongkan dan/ataumenyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat sebagai perbuatanyang melawan hukum dan merugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah;4.

M.H.NIP: 196207191985031002.Halamanildari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG.Halamani2dari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG.Halamani3dari 11 halaman Putusan Nomor 100/PDT/2021/PTKPG.

Terkait C Truss dimana ukuran dalam spesifikasi C Truss 80 X 32 X 32 X0,75mm yang diganti dengan C Truss 75 X 35 X 0,75mm ataupun digantiHalaman 7 dari 52 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2021/PTKPG.14.15.16.dengan C Truss 75 X 35 X 0,8mm; pergantian ini secara teknisditerima, karena terpasang lebih besar dari spesifikasi;d.

Reng U 16x31x11 (t =0,45 mm) 18x34x12 (t =0,45 Tidak Halaman 18 dari 52 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2021/PTKPG. mm) sesual5. Tripleks 3mm 3mm Sesuai6.

Menerima dan mengabulkan eksepsi Kewenangan Absolut yang diajukanTergugat V.Halaman 24 dari 52 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2021/PTKPG.2.

Seng 0,20 mm 0,20 mm SesuaiBJLS Akan tetapi Pembanding semula penggugat tetap melaksanakan pekerjaantersebut dan tidak mengganti jenis spesifikasi Sesuai dengan SuratPerjanjian (kontrak) Nomor : 33/PPKPDBGB/2016 tanggal 10 Pebruari2016(bukti surat T.1,2,4 TT5).Halaman 37 dari 52 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2021/PTKPG.

M.H.NIP: 196207191985031002.Halaman 52 dari 52 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2021/PTKPG.Halaman 53 dari 52 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2021/PTKPG.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 24 Oktober 2018,Nomor 94/PEN.PID/2018/PTKPG., tentang Penunjukkan Hakim Majelis untukmengadili perkara ini dalam tingkat banding;2. PenunjukanPanitera Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 24 Oktober 2018,Nomor 94/PEN.PID/2018/PTKPG., tentang Penunjukkan Panitera Penggantiuntuk membantu Majelis Hakim mengadili perkara ini dalam tingkat banding;3.

Register Perkara : PDM26/SOE/Epp.2/06/2018 yang kami ajukan tanggal 17 September 2018.Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor94/PID/2018/PTKPG Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Soe dan Terdakwa, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 Oktober 2018, Memori Bandingtersebut telah diserahkan kepada Terdakwa; Membaca RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara yangdibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Soe danTerdakwa

Soe dalam putusan Pengadilan Negeri Soe tanggal 3Oktober 2018 Nomor 92/Pid.B/2018/PN Soe.Tersebut mengenai kesalahanTerdakwa yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan,akan tetapimenyangkut pidana penjaranyamenurut Penuntut Umum pidana enam bulanuntuk terdakwa tersebut terlalu ringan dan tidak memenuhi rasa keadilansemua pihak, sehingga Penuntut Umum meminta Pengadilan Tinggi Kupangmemutus sesuai dengan tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor94/PID/2018/PTKPG

,masing masing Hakim Tinggi selaku HakimAnggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal24 Oktober 2018 Nomor 94/PEN.PID/2018/PTKPG., untuk mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Rabu tanggal 7 Nopember 2018 oleh Hakim Ketuadengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh YOHANES S.SULI,S.H.

,MHNIP. 19600606 198503 1 009Halaman 10 dari 9 halaman Putusan Nomor94/PID/2018/PTKPG

masih menguasai tanah tersebut, tidak ada pihak lain yangmengklaim tentang kepemilikan tanah tersebut, namun sekitar bulan Juli 2020ketika Penggugat dan anakanak Penggugat ingin melakukan pembersihantanah milik Penggugat ternyata pagar batas tanah milik Penggugat telahdirusak dan beberapa pohon telah ditebang oleh Para Tergugat sertamengklaim bahwa tanah tersebut merupakan tanah leluhur Para Tergugatdengan memasangkan sebuah papan pemberitahuan;Halaman 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2021/PTKPG

Adanya unsur kelalaian (negligence,culpa) danHalaman 3 dari 28 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2021/PTKPG.12.13.14.15.16.c.

mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa jualbeli antara: Welem Djuma sesuai dengan Surat Keterangan, tanggal 26 Februari 1987seharga Rp. 500.000., dengan ukuran + 40 x 60 M; Welem Djuma sesuai dengan Surat Keterangan, tanggal 14 November1987 dengan memberikan 1 Ekor sapi jantan berumur 3 adik, Semen 10sak, Pasir 2 ret, Gula Pasir 5 Kg, Kopi 1 Kg, Terigu 5 Kg dan Uang sebesarRp. 175.000., dengan ukuran + 40 x 100 M;Halaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2021/PTKPG

Menyatakan jualbeli antara:Halaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2021/PTKPG.

Robert, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Abraham Punuf, S.H.Rincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 10.000,00; Meterai : Rp. 10.000,00; Biaya proses lainnya: Rp.130.000,00;Jumlah : Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 28 dari 28 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2021/PTKPG.Halaman 29 dari 28 halaman Putusan Nomor 223/PDT/2021/PTKPG.

Berdasarkan Surat Kuasa,tanggal 19 Agustus 2019, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Waingapu denganNomor : 25/HK.02/Pdt/SK/IX/2019/PN.Wgp, tanggalHalaman 1 dari 57 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2020/PTKPG.02 September 2019, selanjutnya disebut sebagaiPembanding II semula Tergugat II;LawanDr. Umbu M.

Dan adapun tempat PengadilanHalaman 17 dari 57 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2020/PTKPG.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Waingapu dalam perkaraPerdata Nomor :11/PDT.G/2019/PN.Wgp, tanggal 5 Februari 2020tersebut;Halaman 53 dari 57 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2020/PTKPG.4. Mengabulkan Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk seluruhnya;5.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor 11/Pdt.G/2019/PNWop, tanggal 5 Februari 2020 yang dimohonkan banding tersebut;Halaman 56 dari 57 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2020/PTKPG.3.

M.Hum.Halaman 57 dari 57 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2020/PTKPG.NIP: 19600815 198303 1012.Halaman 58 dari 57 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2020/PTKPG.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Anak JENESIUS DIDIYANUS ATAMANI tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 13/PID.SUS-ANAK/2018/PTKPG tanggal 28 November 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kalabahi Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2018/PN Klb tanggal 11 Oktober 2018 tersebut mengenai lamanya pidana menjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

.; 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin warna merah hitam tanpanomor polisi dengan Nomor Rangka: , Nomor Mesin: . 1 (satu) lembar STNK motor Suzuki Spin warna merah hitam tanpanomor polisi dengan Nomor Seri: , yang diterbitkan di Kupang padatanggal 26 Agustus 2011 dengan nama pemilik ;Dikembalikan kepada Anak TERDAKWA ANAK;Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 13/PID.SUSANAK/2018/PTKPG tanggal 28

dengan kekhawatiran Anak tersebut dapatmengulangi perbuatan jahatnya atau dapat memberikan dampak burukbagi anakanak yang lain;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Anak tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang Nomor13/PID.SUSANAK/2018/PTKPG

Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Anak TERDAKWAANAK tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 13/PID.SUSANAK/2018/PTKPG

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa YOSEFAT HIDAYATULLAH MA alias DAYAT tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 170/PID/2017/PTKPG tanggal 14 Desember 2017 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 93/Pid.Sus/2017/PN Mme tanggal 14 November 2017 tersebut sekedar mengenai kumulasi pidana denda yang dijatuhkan kepada Terdakwa

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 170/PID/2017/PTKPG tanggal 14 Desember 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor93/Pid.Sus/2017/PN Mme, tanggal 14 November 2017, yang dimintakanbanding tersebut, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa sehingga amarnya

Ternyata dalam putusan a quoJudex Facti telah cukup mempertimbangkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa namun demikian Mahkamah Agung berpendapatPutusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 170/PID/2017/PTKPG tanggal 14 Desember 2017 yang memperbaiki Putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri Maumere Nomor 93/

tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaYOSEFAT HIDAYATULLAH MA alias DAYAT tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor170/PID/2017/PTKPG

., masing masing sebagaiHakim Anggota yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini di tingkat bandingberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Nomor97/PID/2021/PTKPG., tanggal 02 Juli 2021 dan putusan tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 04 Juli 2021 olehHakim Ketua tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dan dibantuoleh Sukati Trisilowati Panitera Pengganti yang ditunjuk oleh PaniteraPengadilan Tinggi Kupang berdasarkan Surat

Penunjukan Nomor97/PID/2021/PTKPG. tanggal 02 Juli 2021 tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum danTerdakwa;Hakim Anggota Hakim Ketuattd ttd1. 1.B.N.

Suhairi Z, SH.MH.NIP. 196207191985031002Halaman 6 dari 6 Putusan Nomor 97/PID/2021/PTKPG

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar baju kaos motif warna putin campur kuning bergarisbertuliskan Bali ; 1 (satu) lembar celana jeans kaki pendek merk Lea Nine ; 1 (Satu) buah sarung parang dari plastik dengan panjang 30 cm (tigapuluh sentimeter) ; 1 (satu) lembar celana dalam warna kuning polos ;Halaman 5 dari 9 Halaman Putusan Nomor 73/PID/2020/PTKPG 1 (Satu) lembar baju yuken warna biru bergambar partai nasdem ; 1 (Satu) buah parang panjang 30 cm (tiga puluh sentimeter) bergagangbambu

,dan Wayan Kawisada, S.H., M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggotayang ditunjuk untuk mengadili perkara ini di tingkat banding berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 73/PID/2020/PTKPG., tanggal24 Juli 2020, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Kamis, tanggal 3 September 2020 oleh Hakim Ketua tersebut,dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh SukatiTrisilowati, Panitera Pengganti yang ditunjuk oleh Panitera Pengadilan

TinggiKupang berdasarkan Surat Penunjukan Nomor 73/PID/2020/PTKPG., tanggal 24Juli2020, tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa maupun PanasihatHukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttd1.

,Nip. 196008151983031012.Halaman 9 dari 9 Halaman Putusan Nomor 73/PID/2020/PTKPG

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Kupang nomor 32/PID.TPK/2020/PTKPG, tanggal 23 Desember 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini;2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Kupang nomor 32/PID.TPK/2020/PTKPG, tanggal 8 Januari 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini;3.

Sebidang Tanah Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor Halaman 274 dari 342 halaman Putusan Nomor 32/PID.SUSTPK/2020/PTKPG 12.32.09.10.1.00219 atas nama YOHANES R.J.

Akta Perjanjian Jual Beli Bangunan dengan Pelepasan Hak Atas Tanahnya dan Halaman 285 dari 342 halaman Putusan Nomor 32/PID.SUSTPK/2020/PTKPG 1043.

Hakim Ad Hoc HakimHakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiKupang Tanggal 08 Pebruari 2021, Nomor 32/PID.TPK/2020/PTKPG.

Sudi Subakah, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Rohbinson K Tobo,S.H.Halaman 371 dari 342 halaman Putusan Nomor 32/PID.SUSTPK/2020/PTKPG

./12/2021, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DakwaanHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor153/PID/2021/PTKPG Bahwa Terdakwa ERWIN ARIYANTO BENYAMIN sekira pada bulanSeptember tahun 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain Tahun 2019bertempat di Rt 019, Rw 008 Desa.Nunkurus,Kec.Kupang Timur,Kab.Kupang,atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Oelamasi telah Melantarkan orang lain dalam lingkuprumah tangganya, Perbuatan terdakwa tersebut

,M.H., masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 10 November 2021, Nomor153/PID/2021/PTKPG., untuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariKamis, tanggal 9 Desember 2021 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri para HakimAnggota tersebut serta dibantu oleh Angelina P. Utami, S.H.

,M.HNIP. 19620719 198503 1002 Halaman 7 dari 7 halaman Putusan Nomor153/PID/2021/PTKPGHalaman 8 dari 7 halaman Putusan Nomor153/PID/2021/PTKPG

Membebankan biaya perkara kepada diri Terdakwa sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 36/PID/2018/PTKPG tanggal 17 Mei 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima Permohonan Banding dari Terdakwa SIMON DJON aliasSIMON dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor 9/Pid.B/2018/PN.Rtg, tanggal 22 Maret 2018 yang dimintakan banding tersebut;3.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 36/PID/2018/PTKPG tanggal 17 Mei 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriRuteng Nomor 9/Pid.B/2018/PN Rtg yang menyatakan Terdakwa SIMONDJON alias SIMON terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "penganiayaan" telah dibuat berdasarkanpertimbangan hukum yang benar, yaitu:e Pertimbangan mengenai terbuktinya unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwa berdasarkan faktahukum yang benar yang terungkap di

2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Manggarai dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa:SIMON DJON alias SIMON tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 36/PID/2018/PTKPG

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 28 Agustus2018Nomor69/PEN.PID/2018/PTKPG tentang Penunjukan HakimMajelis yang mengadili perkara inipada tingkat banding;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 28 Agustus2018 Nomor 69/PEN.PID/2018/PT KPG tentang Penunjukan PaniteraPengganti untuk membantu Majelis Hakimdalammengadili perkara inipada tingkat banding;3.

Menyatakan Terdakwa RAFAEL RANGGA MONE alias RAFAELalias RAFEL, terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja menyembunyikanorang yang melakukan kejahatan sebagaimana diatur dalamPasal 221 Ayat (1) KUHP dalam dakwaan Penuntut Umum;Halaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 69/Pid/2018/PTKPG.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAFAEL RANGGA MONEalias RAFAEL alias RAFEL dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3.

Bukan sematamata terpenuhinyaunsur delik, tetapi rasa keadilan seorang warga masyarakat kecilberhadapan dengan seorang yang berkuasa dan memilikikemampuan lebih;PENUTUP DAN PERMOHONANBerdasarkan atas uraian tersebut di atas, maka mohon kepada JudexFactie Tingkat Banding yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmemberikan putusan sebagai berikut:Halaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 69/Pid/2018/PTKPG.1. Menerima permohonan banding PEMBANDING;2.

Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiKupang berdasarkan Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Kupangtanggal 28 Agustus 2018, Nomor 69/PEN.PID/2018/PTKPG. tanpa dihadirioleh Penuntut Umum dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA,ttd. ttd.1. BARMEN SINURAT, S.H. BELMAN TAMBUNAN,S.H.,M.H.ttd.2. TUTUT TOPO SRIPURWANTI, S.H. M.,Hum.PANITERA PENGGANTI,ttd.SULAIMAN MUSU, S.H.Salinan Resmi Turunan Putusan,PANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANGH. ADI WAHYONO, SH.

MHN P.196111131985031004Halaman 20 dari 20 halaman Putusan Nomor 69/Pid/2018/PTKPG.

./1965, tanggal 7 April 1966 yangtelah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) dan menjadi ObjekSengketa dalam Gugatan perkara a quo, maka sangat beralasan hukumGugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya;Halaman 5 dari 57 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PTKPG.10.

Bahwa pada tahun1976, lazimnya putusan Pengadilan sudah menggunakan meterai tempeldan bukan menggunakan kertas segel.Halaman 28 dari 57 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PTKPG.

Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitan denganobjek tanah yang diperjanjikan antara lain: Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yangmenjadi objek jual beli, sesuai dengan bukti kepemilikannya, atau;Halaman 31 dari 57 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PTKPG.

Sket Tanah Keluarga Amtaran dalam Gugatan 31 Desember1965 yakni:Utara : Jalan Raya ke Oebufu, saat ini Jalan W.J.Lalamentik;Timur : Jalan Kelurahan;Selatan : Tanah yang dikuasai Dokter Law;Barat : Pertamina Oebufu;Halaman 44 dari 57 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PTKPG.5.11.

SULI, S.H.Perincian Biaya Perkara:Halaman 57 dari 57 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PTKPG.1. Meteral ...............:cccceeeeeeeeeeee RODD 6.000,002. Redaksi Putusan ................... Rp 10.000,003. Biaya Proses Perkara.............. Rp 134.000,00Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Untuk Salinan ResmiPANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANGH. ADL WAHYONO, SH.,MHNIP. 19611113 198503 1 004Halaman 58 dari 57 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PTKPG.

Kemudian atas permohonanbanding tersebut, Pengadilan Tinggi Kupang melalui putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19 November 2019 telahmenjatuhkan putusan pada tingkat banding yang pada prinsipnya menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal25 Juli 2019, dengan amar sebagai berikut :1) Menerima permohonan banding dari kuasa Pembanding semula KuasaTergugat;2) Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor:54/PDT.G/2018/PNOIm.

Bahwa selanjutnya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19 November 2019, Penggugat mengajukanupaya hukum luar biaya, yakni Permohonan Peninjauan kembali kepadaMahkamah Agung Republik Indonesia dan pada tanggal 16 April 2021,Penggugat secara resmi telah menerima Relas Pemberitahuan PutusanPeninjauan Kembali beserta salinan putusan Peninjauan Kembali Nomor788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020 yang amarnya sebagai berikut:1) Menolak Permohonan Peninjauan Kembali

Bahwa mengacu kepada putusanputusan di atas maka terhadap perkaraperdata (wan oprestasi) antara Penggugat melawan Tergugat a quo,sesungguhya telah berkuatan hukum tetap melalui putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19 November 2019, apalagiHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPGputusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebut kembali dikuatkan oleh PutusanPeninjauan Kembali Nomor 788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020;.

., tanggal 25 Juli 2019, PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKpg., tanggal 19 November2019, dan Peninjauan Kembali Nomor : 788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November2020, bermula dari adanya gugatan wan prestasi Tergugat terhadap Penggugatpada tahun 2018 sebagaimana diuraikan dalam angka 1 di atas;. Bahwa dalam gugatan wan prestasi a quo, prinsipnya Tergugat mendalilkantelah terjadi perjanjian lisan antara Tergugat dan Penggugat melaluipembicaraan Tergugat dengan Saudara R.J.

Bahwa akan tetapi sisa tagihan pekerjaan pembagunan gedung Pabrik RumputLaut PT.Rote Karaginan Nusantara di Tablolong sebesar Rp. 2.609.948.000,00(dua milliard enam ratus sembilan juta sembilan ratus empat puluh delapan riburupiah) a quo berdasarkan halaman 43 putusan Pengadilan Negeri OelamasiNomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 25 Juli 2019 yang kemudian dikuatkanoleh putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 168/PDT/2019/PTKPG.

Halaman 57 dari 272 halaman Putusan Perkara Nomor 33/PID.SUSTPK/2020/PTKPG 1 (satu) jepitan fotocopy Company provil PT.

Halaman 71 dari 272 halaman Putusan Perkara Nomor 33/PID.SUSTPK/2020/PTKPG 1 (satu) lembar fotocopy Surat Nomor : 462/015Krd/XII/2019 tanggal 10Desember 2019 Perihal Surat Peringatan II yang dijukan kepada PT.

Halaman 78 dari 272 halaman Putusan Perkara Nomor 33/PID.SUSTPK/2020/PTKPG 1 (Satu) lembar fotocopy yang dilegalisir Nota Kredit/Debet Bank NTT tanggal11Februari 2019 an.

Asli Akta Perjanjian Kredit Nomor 20 Tanggal 10 Januari 2019 antara Pihak Halaman 143 dari 272 halaman Putusan Perkara Nomor 33/PID.SUSTPK/2020/PTKPG Bank NTT Cabang Surabaya dengan CV.

Sudi Subakah, SH., MH.Panitera Pengganti,Abraham Punuf, S.H.Halaman 271 dari 272 halaman Putusan Perkara Nomor 33/PID.SUSTPK/2020/PTKPGHalaman 272 dari 272 halaman Putusan Perkara Nomor 33/PID.SUSTPK/2020/PTKPG