PKU tersebut atas perintah atau suruhan terdakwa.BahwaBahwa terdakwa mengakui bahwa sebelumnya pada tanggal 14 Maret 2016sampai dengan tanggal 16 Maret 2016 pernah memerintahkan ataumenyuruh saksi ARI Alias ARIS, saksi KAMARUDDIN alias RUDI dan saksiKAMAL Alias BAPAK AYU untuk memanen buah kelapa sawit milik PT.PKU 1 tersebut tanpa seijin dari pihak PT.

PKU 1 tanpa seijin dari pihak PT.PKU 1.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT. PKU 1 mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Hal.3 dari12 hal. Put. No. 115/P1D/2017/PT.SMRBahwa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Usaha dari Badan PertanahanNasional Republik Indoneisa Kabupaten Kutai Kartanegara Nomor : BC794758, dan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor : 75/HBU/BPN RI/2009 tentang Pemberian Hak GunaUsaha atas nama PT.

Penggugat:
HASAN
Tergugat:
1.PT PERKEBUNAN KALTIM UTAMA (PT.PKU)
2.PT TRISENA MINERAL UTAMA
3.YUSUP
Turut Tergugat:
3.KECAMATAN SANGA SANGA
4.KELURAHAN JAWA

al pwnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Karyawan PT.PKU 1, tempat kediaman di Jalan Kota Samarinda, selanjutnya disebutPemohon;MELAWANTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Tidakdiketahui, tempat kediaman di Jalan Kota Samarinda, sekarang tidakdiketahui

Bredero, , tempat kediaman di Kota Batamdalam hal ini memberi kuasa kepada Umar, SH, Advokatberdasarkan surat kuasa Nomor : 30/K.Pdt.G/UM/15/PT.Pku,tanggal 15 April 2015 beralamat di komplek Ruko SerayaMas Blok D Nomor : 12 A Seraya Kota Batam yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam denganNomor : Register 97/SK/IV/2015/PA.Btm tanggal 20 April2015 dahulu sebagai Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang sebagai PEMBANDING;MelawanTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan

Tegal Barat, Kota Tegal, tanpa seijin PT.PKU (Perdana Karya Utama) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;PENCURIAN DI WAKTU MALAM DALAM SEBUAH RUMAH ATAUPEKARANGAN TERTUTUP YANG ADA RUMAHNYA YANG DILAKUKANOLEH YANG ADA DISITU TIDAK DIKETAHUI ATAU TIDAKDIKEHENDAKI OLEH YANG BERHAK ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa, dimana pada hari Minggu tanggal 10 Februari2013 sekitar pukul 01.00 WIB di Jalan Sipelem dalam lokasi ProyekPembangunan Perumahan Citra Land

Kemudian sekitar jam 17.00 witaTerdakwa mendapat surat perintah perjalanan dinas dari PT.BSMJuntuk mengangkut buah sawit sebanyak +7 ton menggunakan1(satu) unit dum truk merk Mitsubishi colt diesel warna kuningno.pol KT 8644 YI untuk diantar ke PT.PKU 1 daerah Kec.LoaJanan Kab.Kukar, kemudian Terdakwa mulai berangkat dariPT.BSMJ sekitar jam 19.00 wita lalu sekitar jam 21.00 wita SaksiANTON ada menelpon Terdakwa mengatakan Ya, Saya ,mau belliHalaman 5 dari 29 halaman, Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PNSdwTerdakwa

Kemudian sekitar jam 17.00 witaTerdakwa mendapat surat perintah perjalanan dinas dari PT.BSMJuntuk mengangkut buah sawit sebanyak +7 ton menggunakan1(satu) unit dum truk merk Mitsubishi colt diesel warna kuningno.pol KT 8644 YI untuk diantar ke PT.PKU 1 daerah Kec.LoaJanan Kab.Kukar, kemudian Terdakwa mulai berangkat dariHalaman 8 dari 29 halaman, Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PNSdwPT.BSMJ sekitar jam 19.00 wita lalu sekitar jam 21.00 wita SaksiANTON ada menelpon Terdakwa mengatakan Ya, Saya ,mau belliTerdakwa

Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN KALTIM UTAMA (PT.PKU)
Terbanding/Tergugat II : PT TRISENA MINERAL UTAMA
Terbanding/Tergugat III : YUSUP
Terbanding/Turut Tergugat III : KECAMATAN SANGA SANGA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KELURAHAN JAWA

PKU (Perkebunan Kaltim Utama) dengan jabatanHUMAS, mengundurkan dirinya dari PT.PKU sekitar akhir tahun 2014, sejakadanya peralihan manajemen dari PT.PKU I ke PT. GANDA GROUP dan kePT. TOBA BARA SEJAHTERA, dikarena gaji yang diterimanya tidak sesuaidengan tingkat kehadirannya sebagai HUMAS PT.PKU serta PT.PKUmenurut informasinya tidak menghormati atas jasajasanya selaku KetuaRT. VI (enam) Kelurahan Teluk Dalam dalam memperjuangkan keberadaanperkebunan kelapa sawit PT.

PKU di wilayah Kelurahan Teluk DalamKecamatan Muara Jawa, sehingga pada tahun 2009 PT.PKU mendapatkanHGU (Hak Guna Usaha) sebagaimana adanya tandatangan TURUTTERGUGAT (Ketua RT.VI) pada peta syaratsyarat perijinan PT.PKU padatahun 2007;Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il, berkisar antara tahun 2012 s/dtahun 2014 telah menamakan diri mereka sebagai Ketua dan SekretarisKELOMPOK TANI MA1U BERSAMA, dan mengklaim memiliki tanah seluas400 (Empat Ratus) hektar diwilayah RT. 006 Sungai Nangka KeluarahanTeluk

KE (KUTAI ENERGI) DAN PT.PKU (PERKEBUNAN KALTIM UTAMA 1) tanggal 09 September 2013.Pertanyaannya adalah Apakah TURUT TERGUGAT V benar benar melihatsendiri dan / atau ikut menghitung tanaman Sengon hingga sampai dengan50.000 pohon, belum lagi tanaman lainnya yang disebut dalam daftartersebut. Menurut PARA PENGGUGAT jelas TURUT TERGUGAT V tidakmelihat sendiri jenisjenis tanaman tersebut, dan tidak menghitung sendirijumlah tanaman tersebut. TURUT TERGUGAT V hanya sekedar tandatangan.

PKU dalam penyampaian permohonan' HGU,dimana salah satu syaratnya yaitu adanya ijinlokasi, padahal ijin lokasi yang dimiliki oleh PT.PKU tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku j 0c cme ccc cen cee eee enBahwa Tergugat dan Tergugat Il tidak telitidalam memeriksa dokumen ijin lokasi yang diajukanoleh PT. PKU I. Hal itu terlihat didalam SK BPN No.75 yang dikeluarkan oleh Tergugat yang kutipannya36terdapat dalam konsiderans Menimbang poin b, antaralain sebagai berikutBahwa PT.

Bahwa dengankeputusan Tergugat dan Tergugat IImenerbitkan SK BPN No. 75 dan Sertipikat HGU No.35 bagi PT.PKU secara sepihak sangat48terlihat Tergugat dan Tergugat Il hanyamengutamakan haknya saja sebagai Pejabat TataUsaha Negara tanpa mau menelaah kewajibannyauntuk melindungi hak Penggugat ;. ASAS PROFESIONALITAS adalah asas yangmengutamakan keahlian yang berlandaskan~ kodeetik dan ketentuan perundang undangan = yangberlaku.

PKU, tidak jelasnya bagi hasil antara masyarakat dengan PT.PKUI serta belum diterimanya bagi hasil oleh terdakwa dari PT.PKU menurut hemat MajelisHakim, hal tersebut tidak ada relevansinya dengan maksud pokok perbuata sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum.