TM di arealperkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar Desa Kotarih Baru KecamatanKotarih Kabupaten Sedang Bedagai;e Bahwa terdakwa telah mengambil 104 (seratus empat) tandan buahkelapa sawit;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara memotongdengan menggunakan 2 (dua) bilah pisau egrek bergagang Bambu;e Bahwa akaibat perbuatan terdakwa tersebut PT.PSU TM mengalamikerugia sebesar Rp. 3.931.000, (tiga juta Sembilan ratus tiga puluh saturibu rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari PT.PSU

TM untuk mengambilbuah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;2 Saksi Abdul Wahab yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Satpam di PT PSU TM;Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Maret 2014 sekitar pukul 14.00Wib, terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.PSU TM di arealperkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar Desa Kotarih Baru KecamatanKotarih Kabupaten

tersebut dilakukan terdakwa dengan cara memotongdengan menggunakan 2 (dua) bilah pisau egrek bergagang Bambu;Bahwa akaibat perbuatan terdakwa tersebut PT.PSU TM mengalamikerugia sebesar Rp. 3.931.000, (tiga juta Sembilan ratus tiga puluh saturibu rupiah);Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 748/Pid.B/2014/PN.LBP.SRBahwa terdakwa tidak memiliki izin dari PT.PSU TM untuk mengambilbuah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan

membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Maret 2014 sekitar pukul 14.00Wib, terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.PSU TM di arealperkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar Desa Kotarih Baru KecamatanKotarih Kabupaten Sedang Bedagai;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan Sisu dan GampangBahwa terdakwa telah mengambil 104 (seratus empat) tandan buahkelapa sawit;Bahwa kelapa sawit

TM di areal perkebunan PT.PSU TM, Kayu Besar DesaKotarih Baru Kecamatan Kotarih Kabupaten Sedang Bedagai;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil 104 (seratus empat) tandan buahkelapa sawit milik PT.PSU TM, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara memotong dengan menggunakan 2 (dua) bilah pisau egrek bergagangBambu,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas jelas buahkelapa sawit yang diambil oleh terdakwa yang seluruh nya milik dari PT.PSU TM yangdiambil

Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran ini selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima surat anjuran; Bahwa Tergugat telah menyampaikantanggapan yang pada pokoknya menolak Anjuran Mediatorsebagaimana Surat Tergugat Nomor 13040011/BHI/PUK/SPKEPSPSI/PT FI/IV/2013, tertanggal 20 April 2013 ;Bahwa selanjutnya, Penggugat menyatakan menerima Anjuran yangdisampaikan oleh Mediator sebagaimana surat Penggugat Nomor: 59/HRIR/PT.PSU/TPR/2013, yaitu mempekerjakan

kembali Tergugat dengandiberikannya warning 2, dan dipindahkan ke lokasi kerja yang lain, namunTergugat menolak;Bahwa pada tanggal 24 September 2013 Tergugat telah menjawab suratanjuran dari Mediator yaitu menerima anjuran mediator dan dipekerjakankembali sebagai Karyawan dan diberikan tindakan disiplin yaitu sanksiwarning II;Bahwa Penggugat telah mengeluarkan Surat Panggilan ke 1, 2, 3 secarapatut kepada Tergugat untuk kembali bekerja sesuai surat PenggugatNomor 58/HR IR/PT.PSU/TPR/2013, tanggal

7 Oktober 2013, suratNomor 58/HR IR/PT.PSU/TPR/X/2013, tanggal 23 Oktober 2013, dansurat Nomor 72/HRIR/PT.PSU/TPR/XI/2013, tanggal 29 November 2013,namun ditolak oleh Tergugat;Bahwa dengan ditolaknya Surat Panggilan 1, 2 dan 3 yang dikeluarkanoleh Penggugat untuk kembali bekerja, maka tidak tercapainyakesepakatan penyelesaian perselisihan hubungan industrial pada tahapBipartit dan Mediasi sehingga proses penyelesaian perselisihan hubunganindustrial antara Penggugat dan Tergugat dilanjutkan ke tingkatPengadilan

Nomor 104 PK/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.32.33.Tergugat untuk dapat bekerja kembali sebagai karyawan sebagaimanasurat panggilan Penggugat yang pertama dengan Nomor 12/HRIR/PT.PSU/TPRA/II/2014, tanggal 10 Februari 2014, surat panggilankedua dengan nomor 17/HR IR/PT.PSU/TPRA/II/2004, tanggal 13Februari 2014 dan surat panggilan kedua dengan Nomor 17/HRIR/PT.PSU/TPRA/II/2014, tanggal 10 Februari 2014, surat panggilanketiga dengan nomor 18/HR IR/PT.PSU/TPRA/II/2014, namun Tergugatkembali menolak surat

PSU Sei Kari saksi melihat 4 orangmengambil buah sawit dan juga melihat truk warna kuning sedang berhenti;e Bahwa pada saat itu malam hari dan saksi hanya melihat dari penerangan lampusepeda motor dan yang saksi kenal hanya Abdul Wahab Saragih alias Lokot;e Bahwa kejadian tersebut saksi laporkan pada hari Minggu tanggal 16 Nopember2014 saat saksi bertemu dengan Mandor PT.PSU bernama Muhamad Efendie Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2.MUHAMMAD EFENDI SITEPU

danwaktu kejadian saksi tidak ketahui karena sedang piket pada saat itu;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;4.RUPANA KACARIBU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP benar;Bahwa saksi mengetahui tentang pengambilan buah sawit milik kebunPT.PSU Desa Sei Kari Kecamatan Kotarih pada hari Selasa tanggal 18Nopember 2014;Bahwa pada waktu itu saksi sedang piket di Kebun PT.PSU

diprosesleh pihak Kepolisian pelakunya adalah Abdul Wahab Saragih alias Lokot,terdakwa Rio Muliadi dan Hariadi alias Iren dan Vidianto;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik dan BAP yangtelah dibuat oleh Penyidik adalah benar;Bahwa benar terdakwa dan teman terdakwa mengambil buah kelapasawit milik perkebunan PT.PSU

sawit yang diambil dijual kepada agen yang bernama Bogel danterdakwa mendapat bagian Rp.100.000, (seratus ribu) rupiah;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) batang gagang pisau egrek terbuat dari bambu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa dan teman terdakwa mengambil buah kelapasawit milik perkebunan PT.PSU

didakwakan masih tergantung pada pembuktianunsur berikutnyaAd.2.Mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud memiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan~ alat bukti yang diperoleh dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa dan juga didukung barangbukti, didapati fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa dan teman terdakwa mengambil buah kelapasawit milik perkebunan PT.PSU

Menetapkan barang bukti berupa: Uang kertas Rp.100.000,- (seratus ribu) rupiah sebanyak 1 (satu) lembarUang kertas Rp.50.000,- (lima puluh ribu) rupiah sebanyak 1 (satu) lembar, dikembalikan kepada pihat PT.PSU Sei Kari melalui saksi S.Sugiono; 6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);

Tempat tinggal : Emplasmen Kebun PT.PSU Sei Kari Kecamatan Kotarih Kabupaten Serdang Bedagai7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Karyawan PT PSU Sei Kari9. Pendidikan : SMA

Tempat tinggal : Emplasmen Kebun PT.PSU Sei KariKecamatanKotarin Kabupaten Serdang BedagaiAgama : IslamPekerjaan : Karyawan PT PSU Sei KariPendidikan : SMATerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:a.Penyidik sejak tanggal 20 Nopember 2014 sampai dengantanggal 9 Desember 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Desember 2014sampai dengan tanggal 18 Januari 2015;Penuntut Umum sejak tanggal 13 Januari 2015 sampai dengantanggal 1 Pebruari 2014;Majelis Hakim sejak tanggal 22 Januari

PSU Sei Kari saksi melihat 4 orangmengambil buah sawit dan juga melihat truk warna kuning sedang berhenti;Bahwa pada saat itu malam hari dan saksi hanya melihat dari penerangan lampusepeda motor dan yang saksi kenal hanya Abdul Wahab Saragih alias Lokot;Bahwa kejadian tersebut saksi laporkan pada hari Minggu tanggal 16 Nopember2014 saat saksi bertemu dengan Mandor PT.PSU bernama Muhamad EfendiBahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2.MUHAMMAD EFENDI SITEPU, dibawah

yang manatugas saksi adalah bertanggungjawab terhadap produksi sawit dan karet;Bahwa pengambilan buah sawit milik kebun PT.PSU Desa Sei KariKecamatan Kotarih pada hari Selasa tanggal 18 Nopember 2014dilakukan oleh Abdul Wahab alias Lokot dan Jasa Kacariobu dan terdakwamendapat bagian Rp.200.000, (dua ratus ribu) rupiah dari hasilpencurian buah sawit milik PT.PSU yang saksi terima dari Abdul Wahab;;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan sangat menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

PSU Sei Kari ada pengambilan buahsawit dengan menggunakan egrek dan diangkut dengan menggunakan truk warnakuning;e Bahwa terdakwa adalah Mandor di Perkebunan PT.PSU yang manatugas saksi adalah bertanggungjawab terhadap produksi sawit dan karet;e Bahwa pengambilan buah sawit milik kebun PT.PSU Desa Sei KariKecamatan Kotarih pada hari Selasa tanggal 18 Nopember 2014dilakukan oleh Abdul Wahab alias Lokot dan Jasa Kacaribu dan terdakwamendapat bagian Rp.200.000, (dua ratus ribu) rupiah dari hasilpencurian

PSU Sei Kari ada pengambilan buahsawit dengan menggunakan egrek dan diangkut dengan menggunakan truk warnakuning;e Bahwa terdakwa adalah Mandor di Perkebunan PT.PSU yang manatugas saksi adalah bertanggungjawab terhadap produksi sawit dan karet;e Bahwa pengambilan buah sawit milik kKebun PT.PSU Desa Sei KariKecamatan Kotarih pada hari Selasa tanggal 18 Nopember 2014dilakukan oleh Abdul Wahab alias Lokot dan Jasa Kacaribu dan terdakwamendapat bagian Rp.200.000, (dua ratus ribu) rupiah dari hasilpencurian

PSU Sei Kari;Bahwa barang yang diambil Terdakwa adalah buah sawit;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa ada ijin dari PT.PSU Sei Kari;Bahwa Terdakwa telah mengambil buah sawit milik PT.

PSU Sei Kari;Bahwa barang yang diambil Terdakwa adalah beberapa buah tandansawit milik PT.PSU Sei Kari;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah tandan sawitmilik PT.PSU Sei Kari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

PSU Sei Kari;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengambil buah sawit milik PT.PSU Sei Kari tersebut dilakukan dengan kesadaran secara nyata bahwa ia tidakmempunyai hak apapun atas barangbarang tersebut karena barangbarangtersebut adalah milik PT.

Menetapkan barang bukti berupa :10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit dikembalikan kepada PT Perkebunan Sumatera Utara ( PT.PSU) Sei Kari;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000.-( dua ribu rupiah);

berikut:1.Menyatakan terdakwa JATARMAN SITEPU bersalah melakukantindak pidana : PENCURIAN DENGAN KEADAAN MEMBERATKANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat 1 ke4KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JATARMAN SITEPU denganpidana selama : 1 (satu) tahun penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawitdikembalikan kepada PT Perkebunan Sumatera Utara ( PT.PSU

enam puluh rupiah).scseesenesesse= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.S.SUGIONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP benar;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 3 April 2015 sekira pukul 18.00 wib saksiditelpon oleh Rupana Kacaribu security perkebunan PT.PSU

anggota security untuk melakukanpenangkapan;e Bahwa pada saat ditangkap oleh pihak keamanan kebun terdakwa dan temannyadapat melarikan diri;e Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2.Rupana Kacaribu, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP benar;Bahwa Jumat tanggal 3 April 2015 sekira pukul 18.00 wib saksi bersamaSuhendra dan Amat S melakukan patroli di perkebunan PT.PSU

2015/PN.LbpBahwa buah kelapa sawit yang berhasil didodos sebanyak 10 tandan;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik dan BAP yangtelah dibuat oleh Penyidik adalah benar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 3 April 2015 sekira pukul 18.00 wibterdakwa dan Sri Suhendar alias Endar melakukan pencurian diperkebunan PT.PSU

Menetapkan barang bukti berupa :10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawitdikembalikan kepada PT Perkebunan Sumatera Utara ( PT.PSU) Sei Kari;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000.

orang atau barang dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka,terhadap saksi korban Yusuf Laia yang dilakukan Para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari dan tanggal serta tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ParaTerdakwa secara bersamasama berawal ketika Terdakwa Yasmoni Halawa, WawanHalawa, Arman Duru (DPO), Arok Duru (DPO), Tito Duru (DPO) dan Dermawan Halawa(DPO) mendakngi saksi korban Yusuf Laila ke barak karyawan panen PT.PSU

dan langsung memukul saksi korban secara berulangulang ke arah muka korbansampai korban tersudut di dinding Barak Karyawan Panen PT.PSU Simpang Koje,selanjutnya Sdra. Arok Duru (DPO), terdakwa Wawan Halawa, Tito Duru (DPO) bersamasama memukuli saksi korban.

Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah sumpah/berjanji sesuai agamanya telah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi YUSUF LATA, yang pada pokoknya :Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2013 sekira pukul 18.00 wib diDepan Barak Karyawan PT.PSU Simpang Koje Desa Simpang Koje Kec.Linggabayu Kab.

Arman Duru berkata Apa kau bilang dan langsungmemukul saksi secara berulang ulang sampai saksi tersudut di dinding BarakKaryawan Panen PT.PSU Simpang Koje, kemudian Sdr.

DURU, yang pada pokoknya :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2013 sekira pukul 18.00 wib diDepan Barak Karyawan PT.PSU Simpang Koje Desa Simpang Koje Kec.Linggabayu Kab.

PSU Sei Kari;Bahwa barang yang diambil Terdakwa adalah buah sawit;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa ada ijin dari PT.PSU Sei Kari;Bahwa Terdakwa telah mengambil buah sawit milik PT.

PSU Sei Kari;e Bahwa barang yang diambil Terdakwa adalah beberapa buah tandansawit milik PT.PSU Sei Kari;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah tandan sawitmilik PT.PSU Sei Kari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam

PSU Sei Kari;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengambil buah sawit milik PT.PSU Sei Kari tersebut dilakukan dengan kesadaran secara nyata bahwa ia tidakmempunyai hak apapun atas barangbarang tersebut karena barangbarangtersebut adalah milik PT.

Bahwa hutanghutang Penggugat dan Terguggat sewaktu hidupbersama sebagai berikut :Halaman 12 dari 33 halaman Putusan No. 212/Pdt.G/2015/PA.Kis4.1 Hutang di Bank Muamalat Cabang Indrapura denganjumlah hutang sebesar Rp 22.000.000, dalam jangka waktu 3 tahun( sejak Februari 2013 sampai dengan Februari 2016) dengan jumlahangsuran per tiap bulannya dibayar dan dipotong dari gaji Tergugatsebesar Rp 800.000, per tiap bulannya4.2 Hutang di Bank CIMB Niaga Cabang Medan yang dikelolaoleh Kebun PT.PSU Tanjung

Kasau dengan jumlah hutang sebesarRp 15.000.000, dalam jangka waku 5 tahun ( sejak Juni 2013sampai dengan Juni 2018) dengan jumlah angsuran per tiapbulannya dibayar dan dipotong dari gaji Tergugat sebesar Rp350.000, per tiap bulannya4.3 Hutang di Koperasi Kebun PT.PSU Kebun Tanjung Kasaudengan jumlah htang Rp 7.000.000, jangka waktu 1 tahun (sejakJanuari 2015 sampai dengan Desember 2015) dengan jumlahangsuran per tiap bulannya dibayar dari gaji Terguggat sebesar Rp937.000, per tiap bulannya.5.

Bahwa Termohon dk/Penggugat dr menetahui adanya hutang diBank Muamalat Cabang Indrapura dan Hutang di Bank CIMB NiagaCbang Medan , selain itu Termohon dk/Penggugat dr tidak mengetahuiadanya hutang di Koperasi Kebun PT.PSU Kebun Tanjung Kasursebesar Rp. 7.000.000,(Tujuh juta rupiyah) Termohon dk/Penggugat drtidak mengetahui adanya hutang pemohon dk/Tergugat dr;2.

Penggugat sebagaimana dimaksuddalam Surat Anjuran Tertulis Nomor 565/87/ANJ/IX/2016 tertanggal 15September 2016, yang isinya pada pokoknya menganjurkan untukmemperkerjakan kembali Tergugat;Bahwa berdasarkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrialoleh mediator yang dikeluarkan Kepala Dinas Dinas Tenaga Kerja,Transmigrasi Dan Perumahan Rakyat Kabupaten Mimika tertanggal 28September 2016, dapat diketahui bahwa terhadap anjuran tersebut,pengusaha (Penggugat) dengan surat Nomor 148/IR&Legal/PT.PSU

4,463.415,00Nilai Keseluruhan Sebelum di Potong Pajak Rp34,219.500,00 Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KelasIA Jayapura berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menyatakan Sah Surat Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja Nomor80/IR&Legal/PT.PSU

Menyatakan Penggugat telah menempuh penyelesaian perselisihanpemutusan hubungan kerja telah sesuai dengan prosedur sebagaimanaditentukan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial maupun UndangUndang Ketenagakerjaanserta Perjanjian Kerja Bersama antara PT.PSU dengan Serikat Pekerja PT.PSU Tahun 20162017 yang telah disepakati;Menyatakan PerjanjianPerjanjian Kerja Bersama (PKB) Setiap KaliDiberlakukan Pada Periode Berlakunya sampai Dengan Perjanjian KerjaBersama

PSU dengan Serikat Pekerja PT.PSU Tahun 20162017 yang telah disepakati;8.

Pangansari Utama (PT.PSU) sebagai salah satuperusahaan dalam kelompok perusahaan Freeport project secara hukum wajibmelaksanakaninstruksiperintah Management PT. Freeport Indonesia (6ukiTergugat);Bahwa untuk itu sudah sepatutnyalah Penggugat menturut sertakan PT.

LumbaNomor: 048/PU/HRDPers/Konf/X/2007 tanggal 17 September 2007 perihalKonfirmasi diterima sebagai karyawan PTPangansan Utama, yang diben tandabukti P1e;Fotokopi dari fotokopi Kartu Tanda Anggota PK FPE KSBSI PTPSU, atasnama:YOPI LUMBA, Nomor 025/FPEPPA/PT.PSU/2016, yang diberi tanda bukti P2a;Fotokopi dari fotokopi Kartu Tanda Anggota PK FPE KSBSI PTPSU, atasnama:MARTHEN LUTER REMBET, Nomor: 003/FPEPPA/PT.PSU/2016, yang diberitanda bukti P2b;Fotokopi dari fotokopi Kartu Tanda Anggota PK FPE KSBSI

Mimika tanggal 14 Juni 2017 Perihal Tanggapan atasAnjuran Nomor 565/18/ANJ/IX/2017, yang diben tanda bukt P31;Fotokopi dari fotokopi, Surat Rekomendasi Tongoi Papua PT.PSU kepada BapakPimpinan Manjement PT Pangansarn Utama tanggal 26 Juli 2017, yang dibertanda bukti P32;Fotokopi dari fotokopi, Surat dari DPP FPE kepada Pimpinan PT.

Fotokopi dari fotokopi, Daftar Nama Pengums Komisariat FPE KSBSI PT.PSU danAnggota yang di PHK, yang diben tanda bukti P37;47. Fotokopi dari fotokopi, Surat Dewan Pengurus Pusat Federasi Pertambangan danEnergi kepada Ketua PK FPE PIT.

Pangansari Utama (PT.PSU) sebagai salah satuperusahaan dalam kelompok perusahaan Freeport project secara hukum wajibmelaksanakan instruksiperintah Management PT.

PSU dimana PT.PSU adalah supplier pengada makanan/catering untuk karyawan/pekerjaPT. PGE (Pertamina General Energi) di Ds. Danau Liang Kec. LebongHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN TubTengah Kab.

PSU dimana PT.PSU adalah supplier pengada makanan/catering untuk karyawan/pekerja PT.PGE (Pertamina General Energi) di Ds. Danau Liang Kec. Lebong Tengah Kab.Lebong mengalami kerugian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dalam perkara ini telah di penuhi;Ad.3. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukumMenimbang, bahwa mengenai unsur ini Drs. PAF.

PSU, makadikembalikan kepada PT.PSU melalui Terdakwa ISHARDI BIN BADRUS SANI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa telah membuat lokasi proyek PT. PGE di Ds.Danau Liang Kec. Lebong Tengah Kab.

PUTUSANNomor 354/Pdt.G/2021/PA.TRZZ ON zSesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Disamarkan, tempat dan tanggal lahir Ranau, 03 September 1995,agama Islam, pekerjaan Catering di PT.PSU, PendidikanSMP, tempat kediaman di Kabupaten Berau, ProvinsiKalimantan Timur, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanDisamarkan

al pu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Sikaping yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir di Medan, tanggal 31 Juli 1981,agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan BUMD PT.PSU (Perkebunan Sumatera Utara), tempat tinggal di PT.Perkebunan Simpang Gambir, Desa Perkebunan SimpangGambir, Kecamatan Lingga Baya, Kabupaten

Kristin binti Supeno, umur 42 tahun, agama Kristen, Pekerjaan Karyawan PT.PSU, bertempat tinggal di Mess PT.

Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:XXXXxX,Balikpapan,04 Agustus 1984,umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawati PT.hasta Graha, pendidikan SLTA, tempat tinggal di xxxxKelurahan Graha Indah, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat,melawanXxxxx,Balikpapan,08 Oktober 1979, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan PT.PSU

PUTUSANNomor 90/Pdt.G/2016/PA.kKis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan Islam, pekerjaankaryawan BUMD (PT.PSU Unit Tanjung Kasau), tempat tinggaldi Kabupaten Batu Bara, sebagai PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;melawan:Termohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan

Pemohon setuju mengenai permohonan Termohon untuk menyerahkanjatan beras anakanak setiap bulannya sebanyak 15 (lima belas) kilogramselama Pemohon masih bekerja di perkebunan PT.PSU.5. Pemohon setuju mengenai 1 (Satu) unit sepeda motor merek HondaSupra Fit S, tahun 2007 dan 1 (Satu) buah laptop merek Acer adalah hartabersama.6.

kali mendatangi kantor PT PinangSejati Utama tetapi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa; Bahwa sewaktu saksi menghubungi Terdakwa lewat handphone (HP)meminta mobil tersebut, Terdakwa marahmarah kepada saksi denganmengatakan kepada saksi bahwa saksi tidak berhak meminta mobil tersebutdan juga Terdakwa mengatakan bahwa pemecatan Terdakwa tidak sah ; Bahwa mengenai suratsurat mobil Fortuner tersebut STNK dikuasai ataudisimpan oleh Terdakwa sedangkan BPKB mobil fortuner tersebut disimpandi Kantor PT.PSU

Tergugat kepada atasan Tergugat;Bahwa berdasarkan penanganan oleh Penggugat sebagaimana positaangka 11 (sebelas) diketemukan fakta Tergugat memindahkan barangperusahaan berupa 1 (satu) unit televisi merek Sony ukuran 29 inch olehTergugat tanpa izin dari atasan Tergugat maupun tidak adanya suratpermohonan izin dari Tergugat kepada atasan Tergugat, maka sesuai PKBpasal 57 ayat (1) Penggugat melakukan tindakan pembebasan tugas(skorsing) terhadap Tergugat melalui Surat Pembebasan Tugas/RFD Nomor10/HRDIR/PT.PSU

Polisi BK 1286 KJberada dipihak Polres Aceh Selatan sebagai barang bukti sesuai beritaacara penyitaan tanggal 21 Juni 2013;b Bahwa, berdasarkan laporan polisi tersebut status penggugat saat ini sudahdijadikan sebagai tersangka diduga telah melakukan penggelapan aset PT.PSU;Bahwa, dengan demikian telah terbantah dalil posita gugatan penggugatpoin 12;8 Bahwa, tentang dalil posita gugatan penggugat poin 13 dan 14 dapat tergugat I,II, Il tanggapi sekaligus sebagai berikut :a Bahwa, Penggugat tidak mempunyai