Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Truck merk Mitsubishi jenis fighter warna coklat BE 9147 B (dalam keadaan tidak bisa hidup) ; 1 (satu) buah ban mobil fuso ; 1 (satu) injection mobil Mitsubishi Fighter ; 1 (satu) set gardan Mitsubishi Fighter ;Dikembalikan kepada pihak PT.SPM (Sinar Pematang Mulia) ; 1 (satu) unit mobil truck merk Mitsubishi jenis fighter warna coklat tanpa nomor polisi logo ww026 (dalam keadaan tidak bisa hidup dan tidak

Selanjutnya setelah terdakwa menukarkan (satu) buah Injection mobil merk Mitsubishi fighter PS 190, 1 (satu) set isigarden dan (satu) buah Ban Luar merk Brigestone milik PT.SPM tersebut, lalukeesokkan harinya terdakwa kembali ke PT. SPM.

Kemudian ketika saksiAMANSYAH selaku mekanik PT.SPM melakukan pengecekan terhadapkendaraan 1 (satu) unit Mobil jenis Fuso merk Mitsubishi warna coklat BE 9147B milik PT.SPM, saksi AMANSYAH mengetahui bahwa 1 (satu) buah Injectionmobil merk Mitsubishi fighter PS 190, 1 (satu) set isi garden dan (satu) buahBan Luar merk Brigestone kendaraan 1 (satu) unit Mobil jenis Fuso merkMitsubishi warna coklat BE 9147 B milik PT.SPM tersebut telah ditukar olehterdakwa, kemudian saksi AMANSYAH melaporkan kepada

2,penukaran tersebut adalah benar terjadi ;Bahwa baru kali ini kejadian tersebut terjadi di PT.SPM 2 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;1415Saksi5.

E10114'45" N 0134'10"; Bahwa adapun luas kawasan hutan lindung PT.SPM yang diserahkan menjadiCagar Biosfer seluas + 12.302 (dua belas ribu tifa ratus dua) hektar, sementarayang dirusak seluas +1 .600 (seriou enam ratus) hektar; Bahwa pengerusakkan terhadap lahan PT.SPM juga termasuk dalam kawasanhutan lindung PT.SPM, dan sejak tanggal 30 Juni 2008 oleh PBBUNESCOtermasuk dalam bagian Cagar Biosfer yang juga termasuk dalam Izin UsahaPemamfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman PT.SPM yaitu seluas

E10114'45" N 0134'10"; Bahwa adapun luas kawasan hutan lindung PT.SPM yang diserahkan menjadiCagar Biosfer seluas + 12.302 (dua belas ribu tiga ratus dua) hektar,sementara yang dirusak seluas +1.600 (seribu enam ratus) hektar; Bahwa pengerusakkan terhadap lahan PT.SPM t juga ermasukdalam kawasanhutan lindung PT.SPM, dan sejak tanggal 30 Juni 2008 oleh PBBUNESCOtermasuk dalam bagian Cagar Biosfer yang juga termasuk dalam Izin UsahaPemamfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman PT.SPM yaitu seluas

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) seluas 12.303 (dua belas ribu tiga ratus tiga) hektar ; ) PT.

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) seluas + 12.303 (dua belasribu tiga ratus tiga) hektar; ) PT.

E 10114'45" N 0134'10";Bahwa adapun luas kawasan hutan lindung PT.SPM yang diserahkan menjadiCagar Biosfer seluas + 12.302 (dua belas ribu tifa ratus dua) hektar, sementara yang dirusak seluas +1 .600 (seribu enam ratus) hektar; Hal (20) dari 92 Hal / Putusan Nomor : 84/Pid.Sus/2014/PN.Bks;Bahwa pengerusakkan terhadap lahan PT.SPM juga termasuk dalam kawasanhutan lindung PT.SPM, dan sejak tanggal 30 Juni 2008 oleh PBBUNESCOtermasuk dalam bagian Cagar Biosfer yang juga termasuk dalam Izin UsahaPemamfaatan

SPM; Bahwa dari ploting ada yang masuk dan ada juga yang tidak termasuk dalamareal PT.SPM, kalau yang tidak termasuk areal PT.SPM termasuk dalamkawasan hutan luas areal PT.SPM tersebut seluas + 44.735 (empat puluhempat ribu tujuh ratus tiga puluh lima) hektar, sesuai dengan SK MENTERIKEHUTANAN NO.366/KptsI/2003 tanggal 30 Oktober 2003 tentangpemberian Izin Usaha Pemamfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan TanamanIndustri (IUPHHKHTl) dan SK MENTERI KEHUTANAN No.SK.687 / Menhutll2010 tanggal 13 Desember 2010

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) seluas 12.303 (dua belas ribu tiga ratus tiga) hektar ; ) PT.

ARARA ABADI dengan PT.SPM dimana PT.SPM anakusaha serta dikelola oleh PT.ARARA ABADI GROUP; Bahwa adapun luas areal Izin Usaha Pemamfaatan Hutan Kayu HutanTanaman Industri PT.SPM tersebut Seluas + 44.735 (empat puluh empat ributujun ratus tiga puluh lima) hektar, sesuai dengan Surat Keputusan (SK)Menteri Kehutanan Nomor. 366/KptsI/2003 tanggal 30 Oktober 2003 tentangpemberian Izin Usaha Pemamfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan TanamanIndustri (IUPHHKHTI) dan Surat Keputusan (SK) Menteri Kehutanan Nomor

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) seluas 12.303 (dua belas ributiga ratus tiga) hektar ; ) PT.

Nyinang bersamasamadengan Helmi bin Sunari, Adhli Bulqini bin Abu Bakar Sidik ( yang perkara telah diputuslebih dulu ) Mad, Bayu ( yang saat ini masih belum tertangkap ), pada hari jumat tanggal 22maret 2013 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan maret2013, bertempat di jalan terobosan belakang Pabrik PT.SPM II Kamp. Mataram Udik Kec.Bandar Mataram Kab.

Nyinang bersamasamadengan Helmi bin Sunari, Adhli Bulqini bin Abu Bakar Sidik ( yang perkara telahdiputus lebih dulu ) Mad, Bayu ( yang saat ini masih belum tertangkap ) sedangberkumpul dirumah Bayu dengan niat akan melakukan pembegalan di jalan terobosanbelakang Pabrik PT.SPM II Kamp.

Mataram Udik ;Kemudian niat tersebut disepakati oleh para pelaku dan untuk menuju ketempattersebut terdakwa bersama Bayu dan Adhli Bulqini mengunakan sepeda motorYamaha Yupiter tanpa Plat Nopol dengan cara berboncengan sedangkan Madberboncengan dengan Helmi mengunakan sepeda motor Honda Beat ;Selanjutnya setelah di jalan terobosan belakang Pabrik PT.SPM II Kamp.

Bahwa cara mengambil sepeda motortersebut dengan cara terdakwa bersama dengan saksi Helmi, Bulqini, Mad (DPO) danBayu (DPO) sedang berkumpul dirumah Bayu (DPO) dengan niat akan melakukanpembegalan di jalan terobosan belakang Pabrik PT.SPM II Kamp.

Mataram Udik,kemudian niat tersebut disepakati oleh terdakwa, saksi Helmi, Bulgini, Mad (DPO)dan Bayu (DPO) dan untuk menuju ketempat tersebut terdakwa bersama Bayu (DPO)dan Adhli Bulgini mengunakan sepeda motor Yamaha Yupiter tanpa Plat NopolAd. 4.dengan cara berboncengan sedangkan Mad (DPO) berboncengan dengan saksi Helmimengunakan sepeda motor Honda Beat, Bahwa selanjutnya setelah di jalan terobosanbelakang Pabrik PT.SPM II Kamp.

Sesuai Pasal 7 Perjanjian Nomor KK 25/SDM/01/SPMCS18/Il/2008KOE bahwa hakhak Termohon Kasasi semula Penggugatadalahtanggung jawab Tergugat III (PT.SPM).Dari uraian di atas Majelis Hakim yang mengadili perkara ini dalampertimbangan hukum mengambil Bukti P.9 (Surat Tel.46/LG270/RE7Hal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 713 K/Pdt.Sus/2012KP90/2009) dan T3.5 (Surat Pemutusan Hubungan Kerja tanggal 23 Januari2009) telah menyalahkan dengan menyatakan pemutusan hubungan kerjadiakibatkan oleh Pemohon Kasasi semula

Majelis Hakim Yang Mulia dan sangat kami hormati membaca amarputusan jelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Kupang point 3 yangberbunyi "Menyatakan Tergugat telah terobukti melakukan pelanggaranterhadap peraturan perundangundangan tenagakerjaan yang berlaku".Dalam pertimbangan Hakim bahwa Termohon Kasasi semula Penggugatdirekrut pada tahun 1985 oleh PT.SPM dan dipekerjakan pada Tergugat tanpa perjanjian, jika melihat kondisi ini yang seharusnya Tergugat IllPT.Sandy Putra Makmur) selaku Badan

yang memberi upah/gaji kepada Termohon Kasasisemula Penggugat apakah Pemohon Kasasi semula Tergugat atauTergugat Ill sehinggga membuat terang dan jelas siapapenanggungjawabnya inilah yang sangat kami sesalkan dan kami menilaiMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Kupang tidak jeli dalammenangani perkara ini.Pada Keberatan Ketiga ini, banyak halhal yang perlu dipertanyakan antaralain sebagai berikut :1) Mengapa Termohon Kasasi semula Penggugat menandatangani KontrakKerja dengan Tergugat Ill (PT.SPM

) tahun 2006, 2007 dan 2008 kalautahun sebelumnya bermasalah.2) Mengapa Majelis Hakim Kupang menyatakan Tergugat melanggarUndangUndang Ketenagakerjaan akibat PHK sedangkan TermohonKasasi semula Penggugat adalah karyawan Tergugat III (PT.SPM) danjika membaca Pasal 1 ayat 1 dan 3 serta Pasal 2 ayat 2 Bukti T3.6 yangmerupakan UndangUndang bagi para pihak yang membuatnya tidakseharusnya demikian.3) Mengapa Tergugat III (PT.GSPM) mem PHK karyawannya yang melanggarUndangUndang Ketenagakerjaan adalah Pemohon

Kasasi semulaTergugat ini perlu dipertanyakan dalam pertimbangan Hakim.Hal. 14 dari 18 hal.Put.Nomor 713 K/Pdt.Sus/20124) Apakah Tergugat III (PT.SPM) tidak menodai Perjanjian yang dibuatsendiri dengan Penggugat/Pemohon Kasasi Bukti T3.6, T3.7 danT3.8 sangat perlu dicurigai dan dipertanyakan.Majelis Hakim Yang kami muliakan dan hormati di tingkat Kasasi mohonpertimbangan terhadap amar putusan Majelis Pengadilan HubunganIndustrial Kupang point 3, untuk mendapatkan suatu kepastian hukum yangsebenarbenarnya

Reg Perkara : PDM73/GS/04/2015 terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :Bahwa terdakwa RUDIANTO BIN WASIRIN pada hari Senin tanggal 23 Februari2015 sekira pukul 10.15 WIB atau setidaktidaknya sekitar waktu itu yang masih dalambulan Februari tahun 2015 bertempat di PT.SPM 2 Kampung Mataram Udik KecamatanBandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya bertempat didaerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang berwenang memeriksa dan mengadili,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu

barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaaanya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas ,berawal ketikaterdakwa hendak menuju pulang ke Umbul Payung, terdakwa menumpang mobiltruck bermuatan singkong yang dikemudikan oleh saksi MUGITO yang saat itubertujuan menuju pabrik PT.SPM.Bahwa sesampainya di PT.SPM terdakwa ikut masuk kedalam pabrik , pada

SPM tersebut tidakmenerima ongkos karena saksi MUGITO merupakan karyawan tetap pada PT.SPMtersebut.Bahwa terdakwa sempat berpikir untuk mengembalikan uang tersebut kepada kasirnamun terdakwa membatalkan niatnya bahkan terdakwa mencari jalan untukmelarikan diri dengan cara memanjat tembok kamar mandi, hingga akhirnyaterdakwa bisa keluar dari Pabrik PT.SPM. dan terdakwa telah membelanjakan uangHalaman 3 Putusan Nomor 133/Pid.B/2015/PN.Gnstersebut dengan membeli 1 (Satu) bungku s rokok Sampoerna mild

Penggugat sampai saat ini adalah merupakan Karyawan Tetap diPerusahaan Turut Tergugat (PT.SPM) ; Maka berdasarkan faktafakta di atas, adalah patut bagi MajelisHakim Yang Mulia untuk tidak menerima Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan bahwa Tergugat tidak dapat dijadikan pihak dalam Perkara a quoGUGATAN SALAH PIHAK (Error in Persona) ;a.

Penggugat sampai saat ini adalah merupakan Karyawan Tetap diPerusahaan Turut Tergugat (PT.SPM) ; Berdasarkan faktafakta di atas, tidak dapat dibantah kebenarannya bahwatidak ada hubungan kerja antara Tergugat dan Pengugat ; Dengan demikian, berdasarkan Pasal 1 ayat (1) UU No. 2 tahun 2004, parapihak dalam gugatan a quo hanyalah Pengugatdan Turut Tergugat. olehkarenanya Penggugat hanya dapat menggugat Turut Tergugat ; Berdasarkan halhal tersebut maka adalah patut bagi Majelis Hakim YangMulia untuk

Hal inibertentangan dengan apa yang ditulis oleh Penggugat pada Kwitansi buktipembayaran uang penghargaan masa kerja, dimana Penggugat menulis"pembayaran uang penghargaan masa kerja dari 01 Juni 1998 sampaidengan 31 Desember 2009" yang di tandatangani oleh Penggugat dan inimembuktikan bahwa Penggugat mengakui sudah bekerja padaperusahaan Turut Tegugat (PT.SPM) sejak bulan 01 Juni 1998, bukanbekerja pada Tergugat yang dimulai sejak 21 Desember 1998 s/d Tahun2012.

Pasal 59 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan(selanjutnya disebut UU Naker), intinya tentang Perjanjian Kerja yangdalam hal ini adalah antara Turut Tergugat dengan Penggugat, danPenggugat yang sampai saat ini adalah sebagai Karyawan Tetap padaPerusahaan Turut Tergugat (PT.SPM) sejak Tahun 2007 sampaisekarang (vide pembayaran upah dari Turut Tergugata kepadaPenggugat.

Perusahaan yang diserahkan pekerjaan adalah Turut Tergugat (PT.SPM) ; 222222222 222 o een nn nnn enn nn nee ee nnn eee ened.

tegasdibuktikan dari permohonan Mediasi Perselisihan Hubungan Industrial yangdiajukan, dan dicatatkan oleh pihak pekerja saudara Sahari dkk (10 orang)melalui Kuasa Hukum LBH ASPEK Indonesia terhadap Pimpinan perusahaanPT.Sandhy Putra Makmur, PT.Telkomsel Pusat, namun dalam kenyataannyapada saat proses Mediasi hanya saudara Sahari yang di dengar keterangannya(vide Anjuran surat No : 111/1.832.5 tertanggal, 7 Januari 2015), Tergugat(PT.Telkomsel), Sedangkan Tergugat (PT.Telkomsel), Turut Tergugat(PT.SPM

Telkomsel Pusat, namunkenyataannya yang ada pada Anjuran yang dikeluarkan oleh Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan, parapihaknya hanya Tergugat (PT.Telkomsel) dan Sahari, Turut Tergugat (PT.SPM)dan 9 orang yang memberikan Kuasa Hukum LBH ASPEK Indonesia, tidakdimasukan sebagai pihak Hal ini secara tegas membuktikan bahwa Anjuranyang di keluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Selatan tersebut, tidak sesuai dengan permohonan

tidak dapat digunakan sebagai dasar untukmengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) Jakarta padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat selanjutnya disebut PHI, hal mansdikarenakan jumlah Pekerja/Buruh yang disebutkan dalam Anjuran tersebutadalah 1 orang, sementara jumlah Para Pemohon yang mengajukanpermohonan Mediasi Perselisihan Hubungan Industrial yang diajukan, dandicatatkan oleh ASPEK Indonesia melalui Kuasa Hukum LBH ASPEK Indonesiaadalah 10 orang, dan pihak lainya Turut Terugat (PT.SPM

Penggugat bekerja di lokasi Tergugat dikarenakan adanya perintah dariTurut Tergugat;Halaman 23 dari 52 hal.Put.Nomor 1041 K/Pdt.SusPHI/2016e.Penggugat sampai saat ini adalah merupakan Karyawan Tetap diPerusahaan Turut Tergugat (PT.SPM);Maka berdasarkan faktafakta di atas, adalah patut bagi Majelis HakimYang Mulia untuk tidak menerima Gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa Tergugat tidak dapat dijadikan pihak dalam Perkara a quoGugatan Salah Pihak (Error in Persona);a.Pasal 1 ayat

Penggugat sampai saat ini adalah merupakan Karyawan Tetap diPerusahaan Turut Tergugat (PT.SPM);Halaman 24 dari 52 hal.Put.Nomor 1041 K/Pdt.SusPHI/2016Berdasarkan faktafakta di atas, tidak dapat dibantah kebenarannya bahwatidak ada hubungan kerja antara Tergugat dan Pengugat;Dengan demikian, berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 2tahun 2004, para pihak dalam gugatan a quo hanyalah Pengugat dan TurutTergugat. oleh karenanya Penggugat hanya dapat menggugat TurutTergugat;Eksepsi Turut Tergugat

SPM.Tidak ada dokumen yang menunjukkan adanya persetujuan dari Direksi PT.SPM dan dari Komisaris PT. SPM, yang terkait dengan pengalihan sahamdari Tergugat Il kepada Tergugat IV, sehingga menurut pasal 57 ayat 1 hurufb UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 maka pengalihan saham a quoadalah tidak sah dan cacat hukum. Konsekuensi hukumnya adalah bahwasegala tindakan Tergugat IV selaku salah satu pemegang saham adalahtidak sah dan batal demi hukum. Jadi peralinan saham dari Nyonya Hj.

SPM tersebut merupakan suatutindakan yang melawan hukum karena telah membuat akte tanpamemperhatikan persyaratanpersyaratan mengenai prosedur pengalihansaham dan prosedur pemberhentian/pergantian Direksi dan Komisaris PT.SPM;Kami selaku Pemohon Kasasi menilai dan menganggap bahwa MajelisHakim dalam Judex Facti telah salah dalam menjatuhkan Putusan di TingkatPengadilan Negeri dan di Tingkat Pengadilan Tinggi karena Majelis Hakimtidak mempertimbangkan halhal sebagai berikut:Dasar pertimbangan pemberhentian

mempertimbangkan halhalsebagaimana telah kami uraikan di atas, yang sangat amat jelas merugikanPemohon Kasasi.Mohon kiranya Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkaraini:Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi agar dalam Putusan Sela MajelisHakim Agung di Mahkamah Agung RI memerintahkan kepada PengadilanNegeri Klas A Bandung untuk melakukan acara Pemeriksaan Tambahan;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi;e Menghukum Penggugat/Termohon Kasasi untuk membayar kerugian PT.SPM

Padahal UUPT tidak mengatur demikian;Oleh karena itu, Pengalinan Saham dari Nyonya Tri Ekorini Prasetio kepadaTuan Gunanda terpaksa dilakukan melalui RUPS secara Sirkuler karenadengan cara apapun Zaenal Abdi, CS selaku Direksi dan Komisaris PT.SPM tidak mau menandatangani Surat Persetujuan Pengalihan satu lembarSaham dari Nyonya Tri Ekorini Prasetyo kepada Tuan Gunanda.Mengapa hal ini tidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangMengadili dan Memeriksa Perkara ini baik di Tingkat Pengadilan

Pekerjaan Pemohon karyawan PT.SPM Sinar Mas di KabupatenBengkalis, berpenghasilan ratarata Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)sebulan, potong untuk bayar kridit Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), jadibelanja kebiasaan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) satu bulan, kadangsetiap minggu di kasih lagi Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kadangRp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);4. Sebenarnya kami pisah baru satu minggu dan kami berhubungan suamiisteri terakhir bulan Nopember 2017;5.

Pekerjaan Pemohon karyawan PT.SPM Sinar Mas di KabupatenBengkalis, berpenghasilan ratarata Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)sebulan, potong untuk bayar kridit Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), jadibelanja kebiasaan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) satu bulan, kadangsetiap minggu di kasih lagi Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kadangRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);4. Sebenarnya kami pisah baru satu minggu dan kami berhubungan suamiisteri terakhir bulan Nopember 2017;5.

Tambak, dan saksi Gus Irwandimelihat Terdakwa yang sedang melakukan kegiatan perkebunan tanaman kelapasawit dilahan seluas 2 (dua) hektar pada kawasan hutan tanaman unggulan PT.SPM Blok Hampar Dusun Air Raja Bukit Sembilan Desa Tanjung LebanKecamatan Bukit Batu Kabupaten Bengkalis pada hari Senin tanggal 05 Mei2014 sekira pukul 13.30 Wib.Bahwa lahan seluas 2 (dua) hektar tersebut didapatkan Terdakwa dari Timenyang merupakan orang tua dari terdakwa dengan cara membeli seharga Rp.1.000.000, (satu juta

Tambak, dan saksi Gus Irwandimelihat Terdakwa yang sedang melakukan kegiatan perkebunan tanaman kelapasawit dilahan seluas 2 (dua) hektar pada kawasan hutan tanaman unggulan PT.SPM Blok Hampar Dusun Air Raja Bukit Sembilan Desa Tanjung LebanKecamatan Bukit Batu Kabupaten Bengkalis pada hari Senin tanggal 05 Mei2014 sekira pukul 13.30 Wib.Halaman 5 dari21 Putusan Nomor 452/Pid.Sus/2014/PN.BlsBahwa lahan seluas 2 (dua) hektar tersebut didapatkan Terdakwa dari Timenyang merupakan orang tua dari terdakwa

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) di bagian Staf Humas;~~~~~~77777377 777777 757575775757777Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Oktober 2013 telah terjadipengrusakan kawasan hutan lindung PT. Sekato Pratama Makmurdan kawasan hutan biosfer di Desa Tanjung Leban, Kec.

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) Menjabat sebagai Kepala Fire Protection; Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Oktober 2013 telah terjadipengrusakan kawasan hutan lindung PT. Sekato Pratama Makmurdan kawasan hutan biosfer di Desa Tanjung Leban, Kec. BukitBatu, Kabupaten Bengkalis;~7~~~7777777777777Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Oktober 2013 sekitar jam09.00 WIB Saksi dan Teguh Prihartono melakukan pemantauanudara dengan menggunakan helikopter ditemukan telah terjadipengrusakan Kawasan Hutan Lindung PT.

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) di bagian Koordinator Lapangan Fire Protection; Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Oktober 2013 telah terjadipengrusakan kawasan hutan lindung PT. Sekato Pratama Makmurdan kawasan hutan biosfer di Desa Tanjung Leban, Kec.

SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.SPM) atas areal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Unsur Dengan Sengaja Merambah Kawasan Hutan tanpa ada izinyang sah dari instansi berwenang telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan ada pada diri Terdakwa; Hal (58) dari 73 Hal/Putusan Nomor:83/Pid.Sus/2014/PN.Bks;3) Unsur Memberi Kesempatan, Sarana, atau Keterangan Untuk Melakukan Kejahatan; ~~~~~7~~7~777777 7775555555 Menimbang, bahwa didalam Pasal

SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.SPM) atas areal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur memberikan bantuan pada waktu kejahatan dilakukantelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dariDakwaan Kedua melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf b Jo Pasal 78ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999Tentang Kehutanan Jo Pasal 56 Ke2 KUHPidana telahdipertimbangkan

;Bahwa terdakwa diminta saksi SUWONDO BIN SUKATMAN untukmengambil sapi dikandang milik saksi SUWONDO BIN SUKATMAN dan barumengetahui bahwa sapi tersebut akan ditukarkan dengan sapi milik Koperasi PT.SPM Il setelah terdakwa dan saksi SUWONDO BIN SUKATMAN sampai dikandang sapi milik Koperasi PT. SPM II;Bahwa pemilik 1 (satu) unit mobil pick up colt T Nomor Polisi BE 9216 GNyang terdakwa kendarai tersebut adalah pak KUSNANDAR dan saksi yang Putusan.

;Bahwa terdakwa diminta saksi SUWONDO BIN SUKATMAN untukmengambil sapi dikandang milik saksi SUWONDO BIN SUKATMAN dan barumengetahui bahwa sapi tersebut akan ditukarkan dengan sapi milik Koperasi PT.SPM Il setelah terdakwa dan saksi SUWONDO BIN SUKATMAN sampai dikandang sapi milik Koperasi PT.

Sekato Pratama Makmur (PT.SPM) sesuai Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor: 366/KptsI2003 tanggal 30 Oktober 2003;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 50 Ayat (3) huruf b Jo Pasal 78 Ayat (2) Undangundang Nomor: 41Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 56 ke2 KUHPMahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkalis tanggal 17 Juni 2014 sebagai berikut:1.

SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.SPM) yang merujuk kepada Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor:366/KptsIV2003 tanggal 30 Oktober 2003;Hal. 18 dari 27 hal.

SPM Desa Pangkalan Jambi Kecamatan Bukit Batu KabupatenBengkalis, dalam pemupukan dilakukan oleh saksi tersebut menyisakan 10(sepuluh) sak / karung pupuk NPK merk Vara Mila jenis Mutiara16.16.16.16, namun saksi tidak mengembalikan pupuk tersebut ke PT.SPM, kemudian saksi menghubungi terdakwa untuk menawarkan pupukhingga disetujui oleh terdakwa, selanjutnya sekira pukul 15.00 Wib tanpaseizin PT.

Surat ini antara lain berisi:*Sehubungan dengan berbagai masalah yang menyangkut hubungan industrialdiantara managemen PT.Sandhy Putra Makmur (SPM) dengan SecurityPT.SPM yang bekerja di lokasi Telkomsel Pusat dan Regional Jabodetabek;*Dalam hal ini kami dari SEPAHAM (Serikat Pekerja Sandhy Putra Makmur)meminta kesediaan dari Bapak Kukuh Prayogo sebagai Direktur UtamaPT.SPM untuk segera menyelesaikan segala permasalahan mengenai semuahak pekerja Security PT.SPM baik Pusat maupun Regional;*Kami mohon

menjamin dan melindungi hakasasi pengadu khususnya hak atas syarat pekerjaan yang adil sebagaimanadiatur dalam UU No.39 Tahun 1999 tentang HAM;*Apabila kesepakatan yang diambil tidak dilaksanakan, maka Komnas HAMakan merekomendasikan penyelesaian permasalahan ini melalui mekanismehukum yang berlaku baik perdata maupun pidana;25 Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Agustus 2010, KOMNAS HAM telahmengeluarkan Surat Nomor: 2.034/K/PMT/VIII/2010, Perihal: RekomendasiKomnas HAM Mengenai Kasus Serikat Pekerja PT.SPM

Mulyono, Hilman Marbun, Dedi Haryanto, Benhard Tobing,Teddy Ramawijaya) dimutasi ke gudang milik Tergugat/ PT.Sandhy PutraMakmur (SPM) yang berlokasi di Jalan Perintis Kemerdekaan KomplekPerkantoran Pulau Mas Blok VI No. 12;Nota Dinas Perihal: Mutasi, tertanggal: 24 Agustus 2010, ditandatangani oleh:Anton Ramdhani (Manager Opsar PT.Sandhy Putra Makmur Jakarta) tersebutberisi:* ... kami memutuskan per tanggal 26 Agustus 2010 saudara kami mutasikandari tempat kerja yang lama di PT.Telkomsel ke gudang PT.SPM

Bahwa XXXXXX, tempat tanggal lahir, Maros, 19 Oktober 2003 saat iniberumur 16 tahun 10 bulan, pendidikan SMP, pekerjaan karyawan PT.SPM, bermaksud di nikahkan dengan mempelai lakilaki yang bernamaXXXXXX, tempat tanggal lahir Maros, 10 April 1995, yang saat iniberumur 25 tahun 4 bulan, pendidikan SMA, pekerjaan buruh bangunan;hal 1 dari 22 hal Penetapan nomor 184/Pdt.P/2020 /PA MrsBahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah memiliki hubungan sudah sedemikian

terdakwa menyatakan benar dantidak keberatanSaksi SUGENG PRAHANANTO BIN MAKSUM, dibawah sumpah yang menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 April 2012 sekira pukul 05.30 wib saksi telahditodong oleh terdakwa dan temannya serta barangbarang milik saksi berupahandphone merk nokia dan uang diambil oleh para pelaku yang salah satunya adalahterdakwa;e Bahwa pada saat itu saksi datang dari arah Kalicinta sedang mengangkut singkongmilik ngkoh ACIN yang akan dibawa ke PT.SPM

Bina Daya Bentala (PT.BDB) dengan Nomor IndukKaryawan 183450, PT.Sakato Pratama Makmur (PT.SPM) dengan NomorInduk Karyawan 183450 yang telah dibubuhi materai cukup yang diberiHalaman 11 dari 20 Putusan PHI Nomor 47/Pdt.SusPHI/2019/PN.Pbr Fotocopy sesuai asli Surat Pernyataan Stevia Purnama Dewi alias Ade BintiHasan Basri tanggal 11 Januari 2019 yang telah dibubuhi materai cukup yangGIDEL I CANA ooo... cece eecccceccceeeeceeeceeececececeeceeeuceueeeeeeueeeueesuaceeeeueeeeeeeeseeeeeeeeness P3; Fotocopy