• Fotocopy Surat Perjanjian Pembiayaan dari PT.MPM Finance Kota Gorontalo.

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Ismailmenggadaikan mobil kepada saksi HENGKI IGIRISA seharga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) tanpa sepengetahuan atau seijin PT.MPM Finance Gorontalo sebagai penerima fidusi PT.

MPM Finance kepada orang lain tanpasepengetahuan dari pihak PT.MPM finance tersebut ;Bahwa mobil tersebut terdaftar sebagai jaminan fidusia dikKementerianHukum dan Ham Kanwil Gorontalo tahun 2016 ;Bahwa jabatan saksi pada PT.

datangmenemui terdakwa dan memberitahukan kepada pihak PT.MPM terdakwamasih berusaha untuk mencari uang angsuran ;Bahwa terdakwa tidak memberitahukan ataupun melibatkan pihak PT.MPMFinance dalam proses gadai mobil tersebut ;Bahwa terdakwa tidak sanggup untuk menyelesaikan ataupun membayarkerugian yang dialami oleh PT.MPM Finance sebesar 116.000.000,(seratus enam belas juta rupiah) ;Bahwa sejak digadaikan mobil tersebut kepada Hengki Igirisa terdakwamasih melakukan penyetoran sebanyak 2(dua) kali

Gorontalo dengan sengaja mengalihkan ataumenggadaikan, satu buah mobil yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpapersetujuan tertulis terlebin dahulu dari penerima Fidusia dalam hal ini PT.MPM FINANCE GORONTALO ;Bahwa terdakwa Alindawati U.

• Iwan Setiawan layak untuk menerima pembiayaan dariPT.MPM;Bahwa Sadr. lwan Setiawantidak mempunyai ijin untuk memindahtangankankendaraan yang dibiayaai oleh PT.MPM ;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ;4. RUDI HERDIAMAN S. Pd Bin GARWA RUKMANA, dibawah Sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Kepala cabang di PT.MPM Bandung dengan tugasmempertanggungjawabkan seluruh operasional Cabang Bandung ;Bahwa Sadr.

  dengan Sdr. lwan Setiawandidaftarkanke Kantor Hukum dan HAM Wilayah Jawa Barat dengan adanyaertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W11.01487113.AH.05.01 Tahun 2014tanggal 15 Agustus 2014 jam 10.28.01 WB ; Bahwa sesuai dengan datadata yang ada Sdr. lwan Setiawan memenuhipersyaratan dan layak menerima pembiayaan kendaraan dari PT.MPM; Bahwa menurut data yang ada dan hasil survey dari staff PT.MPM sudahsesuai dengan di lapangan; Bahwa angsuran yang harus dibayar oleh terdakwa perbulannya adalahsebesar Rp

  IwanSetiawan saat itu sedang dalam keadaan krisis sehingga tidak bisamelakukan pembayaran;Bahwa sekarang Unit kendaraan tersebut diserahkan atau dititipkan kepadaterdakwaSejak bulan Oktober 2014untuk disimpan sementara gunapelunasan ke ke pihak PT.MPM karena terdakwa bisa membantu untuknegosiasi pembayaran unit kendaraan kepada PT.MPM supaya unitkendaraan tersebut tidak diambil oleh PT.MPM;Bahwa terdakwaternyata tidak bisa melakukan hal tersebut kepadaPT.MPM,malahan terdakwa tidak ada di tempat tinggalnya

  , kemudian terdakwa menyetujui untuk membantumengkondisikan kepada pihak PT.MPM untuk keringanan biayapembayaran dan pembatalan penarikan kendaraan ;Bahwa saksi menyerahkan kendaraan tersebut kepada terdakwadrajattanpa seijin atau sepengetahuan PT.MPM ;Bahwa Kendaraan tersebut saksitidak mengetahui keberadaannya, akantetapi menurut keterangan terdakwa kendaraan tersebut telah digadaikankembali kepada orang lain dan saksi tidakmengetahui siapa orangnya ;Bahwa ketika saksi menyerahkan kendaraan tersebut

  Bandung oleh karena sdr.lwantidak bisa mencicil angsuran kendaraan tersebut yang dibelinya melaluiHalaman 20 dari 34 Putusan Nomor 217/Pid.B/2015/PN.Smdpembiayaan kredit oleh PT.MPM dan terdakwa akan memfasilitasi ke pihakPT.MPM mengenai pembayarannya ;Bahwa awalnya sekitar bulan Desember 2014, terdakwa bertemu dengansdr. lwan di Bogor, sdr. lwan membicarakan masalah kendaraannya yangakan ditarik oleh PT.MPM karena sudah tidak membayar angsurankreditnya sejak bulan September 2014, kemudianterdakwa

• saksi mengetahui kejadian tersebut sekira bulan setelahmendapatkan laporan dari pihak Collector ; Bahwa awalnya sekira bulan Juni 2018 membeli kendaraan roda empatsecara kredit dari PT.MPM FINANCE Probolinggo dengan fasilitaspembiayaan dari PT.MPM secara kredit , selanjutnya Terdakwa telahmembayar angsuran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi setelahHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN Krspembayaran anggsuran ke3 tsb, Terdakwa sudah tidak lagi melakukanpembayaran angsuran kepada PT.MPM

  Finance, sehingga dari pihak PT.MPM FINANCE memberikan surat Teguran/Somasi kepada Terdakwauntuk segera membayar hutanghutangnya (angsuran), akan tetapisampai saat ini Terdakwa tidak pernah melakukan pembayaran angsurankepada PT.MPM FINANCE .

  dari PT.MPM FINANCE dan Terdakwa telah menerimakendaraan yg telah dibelinya tsb ;Bahwa fasilitas pembiayaan dari PT.MPM FINANCEsebesarRp.115.365.115 dengan angsuran selama 48 bulan sebesarRp.3.355.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa Terlapor hanya membayar angsuran 2 kali saja sehingga dariPT.

  FINANCE ; Bahwa benar fasilitas pembiayaan yang diterima oleh Terdakwa dari PT.MPM Finance berupa pelunasan pembelian kendaraan tersebut kepada PT.MPM dengan konsekuensi Terdakwa membayar angsuran selama 48 bulansebesar Rp. 3.355.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) tiapbulannya kepada PT.

• Penggugat:
  MUHAMMAD JINAN
  Tergugat:
  KEPALA CABANG PT.MPM CABANG JAMBI Cq. Hendriansyah, Jabatan Business Manager PT. MPM CABANG JAMBI

• lembar foto copy surat laporan kehilangan BPKB dan STNK ;------------------------ 1 (satu) lembar foto copy surat pemblokiran BPKB ;----------------------------------------------- Sertifikat jaminan fidusia mobil Honda Jaz.warna ice blue Nopol L-1143-Z ;----------------- Surat Kuasa/Tugas untuk melakukan penarikan mobil Honda Jazz warna ice blue Nopol L-1143-Z a.n Penerima Kuasa LUCAS NANLOHY (asli) ;------------------------------- Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen a.n SlTl KHOIRIYAH oleh PT.MPM

  Berbek 3G Gang Kaleng RT.04 RW.03BerbekWaru Sidoarjo ;Agama Kristen ;Pekerjaan Swasta (Profesional Colector PT.MPM FinanceKomplek MegaGalaxi) ;Halaman dari halaman, perkara nomor 874/Pid.B/2014/PN.Sby.Terdakwa tidak ditahan : Terdakwa tidak didampingi oleh Panesihat Hukum walaupun telahdiberitahukan akan hak terdakwa untuk dapat didampingi oleh Penasihat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 874/Pid.B/2014/PN.Sby. tanggal 1 April

  Dan selanjutnya dilakukan penyitaan dikantor PT.MPM Finance Komplek Mega Galaxy Perkantoran Jl.KertajayaIndah Timur Blok 16 C No.3 Surabaya.Bahwa pada saat itu yang bertugas selaku yang menerima SK (surat Kuasa)untuk melakukan tugas tersebut adalah Sdr. LUKASNANLOHY ; Halaman 13 dari halaman 23, perkara nomor 874/Pid.B/2014/PN.Sby.1414Bahwa saksi sendiri selaku Pimpinan Cabang Kantor MPM Finance tersebutyang memberikan SK (Surat Kuasa)/Tugas kepada Sdr.

  SUGIHARTONO yang saatini sudah Resain / keluar ; Bahwa semua keterangan yang telah saya berikan tersebut sudah benar dandapat dipertanggung jawabkan secara hukum ; Saksi RETNO KRISTIANA Bahwa saksi menerangkan bersedia dan akan memberikan keterangan yangsebenarnya ; Bahwa Profesi saksi sebagai saat ini Saksi bekerja di PT.MPM FinanceKomplek Mega Galaxy Perkantoran Jl.

  YOSEPPUJIHARTO selaku Pimpinan Cabang (Business Manager PT.MPM Finance) ; Bahwa saksi tidak mengetahui proses atau upaya Sdr. LUCAS NANLOHY,Dkkmelakukan penyitaan Kunci berikut STNK Mobil tersebut dari tangan Sdr.HALIM GUNAWAN, karena pada saat itu saksi sedang ada di lantai atas danpada saat turun saksi sudah mendapati STNK dan Kunci mobil tersebut sudahberada pada tangan Sdr.

  Finance dan kreditnya sudah 7 (tujuh) bulan belumdibayar padahal saksi HALIM GUNAWAN telah menjelaskan bahwa dirinya tidakpernah mejaminkan mobilnya Honda Jazz Nopol L1143Z ke PT.MPM Finance,namun terdakwa tetap mengambil paksa kunci mobil dan membawa pergi mobilmilik saksi HALIM GUNAWAN tersebut dan menyerahkan kepada RENOCHRISTIANA selaku head collection PT.MPM Finance, dengan demikianterdakwa telah melakukan perbuatan melawan hukum menguntungkan orang lainyakni PT.MPM Finance, oleh karenanya

• ;Bahwa awal sebelum adanya perjanjian, saksilah melakukan survey kepadaterdakwa, melakukan analisa kredit, melengkapi persyaratan dan aplikasisetelah lengkap diajukan kepada pimpinan untuk disetujui;Bahwa berdasarkan hasil survey dan datadata aplikasi serta persyaratanyang diajukan terdakwa layak untuk menerima pembiayaan dari PT.MPM;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jijin untuk memindahtangankankendaraan yang dibiayaai oleh PT.MPM ;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya

  dengan terdakwa didaftarkankeKantor Hukum dan HAM Wilayah Jawa Barat dengan adanya ertifikatJaminan Fidusia Nomor: W11.01487113.AH.05.01 Tahun 2014 tanggal 15Agustus 2014 jam 10.28.01 WIB ;Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 216/Pid.B/2015/PN.Smd Bahwa sesuai dengan datadata yang ada terdakwa memenuhi persyaratandan layak menerima pembiayaan kendaraan dari PT.MPM; Bahwa menurut data yang ada dan hasil survey dari staff PT.MPM sudahsesuai dengan di lapangan; Bahwa angsuran yang harus dibayar oleh terdakwa

  ; Bahwa sekarang Unit kendaraan tersebut diserahkan atau dititipkan kepadaSdr.HeriSejak bulan Oktober 2014untuk disimpan sementara gunapelunasan ke ke pihak PT.MPM karena Sdr.Heri bisa membantu untuknegosiasi pembayaran unit kendaraan kepada PT.MPM supaya unitkendaraan tersebut tidak diambil oleh PT.MPM; Bahwa Sdr.Heri ternyata tidak bisa melakukan hal tersebut kepadaPT.MPM,malahan Sdr.Heri tidak ada di tempat tinggalnya, kKemudian saksimendapat khabar bahwa kendaraan tersebut telah digadaikan kepada

  kendaraan tersebut yang dibelinya melaluipembiayaan kredit oleh PT.MPM dan saksi akan memfasilitasi ke pihakPT.MPM mengenai pembayarannya ;Bahwa awalnya sekitar bulan Desember 2014, saksi bertemu denganterdakwa di Bogor, terdakwa membicarakan masalah kendaraannya yangakan ditarik oleh PT.MPM karena sudah tidak membayar angsurankreditnya sejak bulan September 2014, kemudian saksi menawarkan diriuntuk membantu) menyelesaikan masalahnya, selanjutnya terdakwamenyerahkan kendaraan tersebut,dan saksi

  ,kemudian Sdr.Heri Sudrajat menyetujui untuk membantu mengkondisikankepada pihak PT.MPM untuk keringanan biaya pembayaran danpembatalan penarikan kendaraan ;Bahwa terdakwa menyerahkan kendaraan tersebut kepada Sdr.HeriSudrajat tanpa seijin atau sepengetahuan PT.MPM ;Bahwa Kendaraan tersebut terdakwa tidak mengetahui keberadaannya,akan tetapi menurut keterangan Sdr.Heri Sudrajat kendaraan tersebut telahdigadaikan kembali kepada orang lain dan terdakwa tidakmengetahui siapaorangnya ;Bahwa ketika terdakwa

• Penggugat:
  MUHAMMAD JINAN
  Tergugat:
  KEPALA CABANG PT.MPM CABANG JAMBI Cq. Hendriansyah, Jabatan Business Manager PT. MPM CABANG JAMBI

• Menetapkan agar Terdakwa dibebanibiaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah ).Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan Surat DakwaanNomor : PDM /Mdn/12/2012 tertanggal 14 Desember 2012 yang pada pokoknyasebagai berikut :Dakwaan :KESATUBahwa ia terdakwa ROESMIATI binti TOEKIMAN, pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi dalam tahun 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di Dealer motor PT.Mitra Pinasthika Mustika (PT.MPM) JlJenderalSudirman No.91 Kota Madiun

  setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota Madiun, dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada di tangannya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut terdakwa ROEMIATI binti TOEKIMAN lakukan dengancara sebagai berikut" Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwaROESMIATI binti TOEKIMAN mendatangi Dealer motor PT.Mitra PinasthikaMustika (PT.MPM

  ) JlJenderal Sudirman No.91 Kota Madiun untuk mengajukankredit sepeda motor Honda Beat New CW warna merah tahun 2012 dengan hargasebesar Rp.17.064.000, (tujuh belas juta enam puluh empat ribu rupiah) denganjangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan, kemudian Delaer motor PT.MitraPinasthika Mustika (PT.MPM) memberitahu PT.

  FIFCabang Madiun yang bertugas mengontrol dan mengamankan assetperusahaan, mengingatkan konsumen yang terlambat membayar angsurandengan cara menerbitkan surat peringatan ;Bahwa saksi tahu ada permohonan pembiayaan kredit 1 unit sepeda motorHonda Beat New CW warna merah tahun 2012 atas nama Roesmiati setelahmenerima data dari kantor ;Bahwa prosedur pengajuan permohonan pembiayan kredit yang diajukanterdakwa kepada PT.FIF Cabang Madiun adalah dengan cara awalnya terdakwadatang ke dealer motor PT.MPM

• MPM Motor sejaktahun 2000, dengan tugasnya adalah menyiapkan Sparepart yang telahdipesan oleh pembeli sesuai dengan faktur dan selanjutnya dikirim kealamat pembeli tersebut serta tanggung jawab saksi kepada Manager PT.MPM Motor Surabaya ;e Bahwa PT.

  MPM adalah BBZ ;13e Bahwa untuk order sparepart Honda Geniune Part biasanya sales PT.MPM menelpon sales Terdakwa yang bernama RUDY KWANG atau sebaliknyadan setelah order, selang beberapa hari kemudian sparepart yang di orderRUDY dikirim oleh PT. MPM Motor ke Toko Sumber Rejeki dan kadangkadangoleh RUDY diambil sendiri ke PT. MPM Motor ;e Bahwa kesepakatan pembayarannya mundur bulan sejak tanggal Nota dibuat oleh PT.MPM Surabaya dan biasanya untuk tagihan, sales PT.

  MPM dalam pembelianspare part Honda Geniune Part sejak tahun 2007 ; Bhawa Spare part yang dipesan dan dibeli Toko Sumber Rejeki Motorbeberapa mac am diantaranya Gear Set, Kampas Kopling, Sok Berker,Busi dll dan kemudian spare parttersebut dijual kembali ke pihak lain ;e Bahwa Terdakwa benar telah menerima Spare part yang dipesan dari PT.MPM Motor Surabaya (PT. Mitra Pinasthika Mustika) ;16e Bahwa Terdakwa dalam membayar spare part yang dibeli drai PT.

  Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang sebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan pidana dan dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan identitas diri Terdakwa yang dibacakan dalampersidangan perkara pidna No.3647/Pid.B/2009/PN.Sby ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dipersidangan menerangkan bahwa Terdakwasebagai pemilik Toko Sumber Rejeki yang telah memesan spare part sepeda motor dari PT.MPM

  MPM Motor Surabaya.Dengan demikian keuntungan yang telah diperoleh Terdakwa didapatkansecara dan bertentangan dengan hukum atau melanggar hak pihal lain (PT.MPM Motor Surabaya) ;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, unsur me nguntungkan diri sendiri dengan melawan haktelah terpenuhi ;Ad. 2. Unsur Menggerakan orang untuk menyerahkan suatu barangdengan tipu muslihat :Menimbang, bahwa Terdakwa telah menerima barang berupa spare part sepeda motor dari PT.MPM Motor Surabaya ;Menimbang, bahwa PT.

• Darma Alias Yuni Binti Sumo Prawiro (Alm), yangmenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan; Bahwa yang menjadi pelaku atas penggelapan tersebut adalah terdakwaRohani;Hal. 7 dari 19 Putusan NO. 158/Pid.B/2019/PN.BppBahwa yang menjadi korban penggelapan adalah PT.MPM Finance cabangBalikpapan;Bahwa PT.

  Baso Deang Masese (Alm), yang menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan;Bahwa yang menjadi pelaku atas penggelapan tersebut adalah terdakwaRohani;Bahwa yang menjadi korban penggelapan adalah PT.MPM Finance cabangBalikpapan;Bahwa PT.

  BASRItersebut dari pembelian secara kredit melalui pembiayaan pihak PT.MPM FINANCE Cabang Balikpapan dengan No.

  BASRI tidak mendapatkan ijin secara tertulis dari pihak PT.MPM Finance Cabang Balikpapan.Bahwa sebelumnya Sdr. BASRI di hubungi oleh Sdr. DARMA AlsYUNI bahwa ada yang ingin membeli mobil milik Sdr. BASRI,kemudian Sdr. BASRI langsung ke Shouwroom milik Sdr. DARMA AlsYUNI, selanjutnya Sdr. BASRI bertemu dengan terdakwa yangmengatakan bahwa ingin take over dan terdakwa akan melanjutkanatas cicilannya di PT.

  BASRI dan terdakwa datang ke kantor PT.MPM Finance Cabang Balikpapan dan Sdr. BASRI menjelaskanbahwa R4 tersebut sudah di take over kepada terdakwa dan yangmelanjutkan cicilan tersebut adalah terdakwa, akan tetapi pihak PT.MPM Finance Cabang Balikpapan menjelaskan kalau mau take overharus di hadirkan unitnya dan saat itu terdakwa menjelaskan semuayang akan bertanggung jawab yaitu terdakwa sendiri.Bahwa atas kejadian tersebut pihak PT.

Dikembalikan kepada PT.MPM FINANCE Cab.kendari.

6. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Mega Utama Motor yang isinya bahwa telah diterima dari PT.MPM Finance QQ SELVAN HARTAMA CONTIONA uang sejumlah Rp35.000.000, (tiga puluh lima juta rupian) untuk pembayaran DP 1(Satu) unit toyota grand new avanza G tahun 2016 warna hitam metaliknomor rangka MHKM5EA3JGK011411, nomor mesin INRF113860; 1 (satu) lembar foto copy kwitansi yang ditanda tangani pihakUD.

Mega Utama Motor yang isinya bahwa telah diterima dari PT.MPM Finance QQ SELVAN HARTAMA CONTIONA uang sejumlah Rp130.000.000, (Sseratus tiga puluh juta rupiah) untuk pembayaran 1(satu) unit toyota grand new avanza G tahun 2016 warna hitam metaliknomor rangka MHKM5EA3JGK011411, nomor mesin INRF113860; 1 (Satu) lembar foto copy bukti penerimaan barang/jasa berupaunit toyota grand new avanza G tahun 2016 warna hitam metaliknomor rangka MHKM5EA3JGK011411, nomor mesin INRF113860yang ditanda tangani SELVAN

Mobil yang Terdakwa dapat dari PT.MPM FINANCE tersebut adalah 1 (satu) unit mobil merk Toyota Avanza warnahitam dengan Nomor Polisi DT 1517 AT, nomor rangka MHKM5EA3JGK011411,nomor mesin 1NRF11386.Menimbang, bahwa, Terdakwa hanya membayar 4 (empat) kaliangsuran saja. Karena adanya pandemi virus corona sehingga Terdakwa tidakmampu membayar cicilan lalu. Terdakwa mencari pembeli yang maumenyambung cicilan mobil tersebut dengan cara mempostingnya di FB.

Mega Utama Motor yang isinya bahwa telah diterima dari PT.MPM Finance QQ SELVAN HARTAMA CONTIONA uang sejumlahRp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pembayaran DP1 (satu) unit toyota grand new avanza G tahun 2016 warna hitammetalik nomor rangka MHKM5EA3JGK011411, nomor mesinINRF113860; 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi yang ditanda tangani pihakUD.

Mega Utama Motor. 1 (satu) lembar foto copy sertifikat jaminan fidusia nomor :W27.00072413.AH.05.01. tahun 2019, atas nama pemberi fudusiaSELVAN HARTAMA CONTIONA yang ditanda tangani SOFYAN, S.Sos,S.H., M.H. selaku Kepala Kantor Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Wilayah Sulawesi Tenggara.Dikembalikan kepada PT.MPM FINANCE Cab.kendari.6.

• MPM.Finance ;Bahwa objek jaminan fidusia berupa 1 (satu) unit mobil pick up memilikisertifikat pada tanggal 24 Agustus 2018 yang dikeluarkan oleh kantorPendaftaran Jaminan Fidusia Gorontalo dan Akta Jaminan Fidusia yangdikeluarkan oleh Notaris tertanggal 20 Agustus 2018;Bahwa terdakwa tidak lagi melakukan pembayaran angsuran kepadaPT.MPM Finance sejak angsuran keenam dan baru 5 (lima) kalipenyetoran ;Bahw tindakan yang telah diambil oleh pihak PT.MPM.

  Gorontalo ;Bahwa cara terdakwa menggelapkan jaminan fidusia awalnya terdakwamembeli mobil dengan cara kredit kemudian pembayarannya kreditnyamenggunakan jasa Finance PT.MPM Finance, dan terdakwa menyetujui danmenandatangani perjanjian pembiayaan dan menandatangani surat kuasamembebankan jaminan fidusia, kemudian didalam perjanjian kontrak tersebutterdakwa menyetujui untuk melakukan angsuran mobil selama 48 (empatpuluh delapan) kali selama 4(empat) tahun yang dibayarkan setiap jatuhtempo tanggal 14

  Gorontalo ;Bahwa terdakwa tidak lagi melakukan pembayaran angsuran kepadaPT.MPM Finance sejak angsuran keenam dan baru 5 (lima) kalipenyetoran ;Bahwa tindakan yang telah diambil oleh pihak PT.MPM.

  Finance dan sudah menunggak sebanyak 2(dua) bulan;Bahwa pada saat transaksi jual beli telah dibuatkan kwitansi dengan catatanakan melanjutkan setoran ke pihak PT.MPM.

  MPM FINANCEsebagai Penerima Fidusia, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.MPM FINANCE mengalami kerugian sebesar Rp.169.355.500 (seratus enampuluh sembilan juta tiga ratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas Majelis Hakim berpendapat unsur Pemberi Fidusia yang mengalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang menjadi obyek jaminan fidusiadalam perkara ini telah terpenuhi ;Ad.2.

• MPM Finance Cabang Gorontalo sebagaicollection sejak tahun 2017 dengan tugas pokok melakukan penagihankepada debitur yang mengalami keterlambatan atau kredit macet;Bahwa Saksi mengenal Terdakwa karena merupakan konsumen/debitur PT.MPM Finance Cabang Gorontalo pada saat melakukan penagihanketerlambatan pembayaran kredit Terdakwa;Bahwa pembayaran angsuran kredit Terdakwa mulai pada angsuranpembayaran kesatu sampai dengan pembayaran angsuran kelima lancar,namun pada pembayaran keenam mulai macet;Bahwa

  MPM Finance Cabang Gorontalo sebagai PicRemedial sejak tahun 2017 dengan tugas pokok untuk menangani debituryang menunggak pembayaran angsuran lebih dari 3 (tiga) bulan sertamelakukan pencarian terhadap objek yang dijaminkan kepada perusahaanberupa mobil debitur; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa karena merupakan konsumen/debitur PT.MPM Finance Cabang Gorontalo tertanggal 23 April 2018; Bahwa unit mobil yang yang dimohonkan kredit Terdakwa adalah kredit mobilbaru sesuai dengan surat perjanjian pembiayaan

  MPM Finance Cabang Gorontalo karena keterlambatanpembayaran angsuran kredit mobil Terdakwa telah memberikan suratperingatan (SP) pertama pada tanggal 30 Oktober 2020, kemudian padatanggal 6 November 2020 memberikan surat peringatan (SP) kedua kepadaTerdakwa selanjutnya pada tanggal 13 November 2018, memberikan suratperingatan (SP) ketiga kepada Terdakwa; Bahwa atas keterangan Terdakwa telah mengalihkan benda jaminan fidusiadengan cara menjual kepada Dedi Sunge tanpa persetujuan tertulis dari PT.MPM

  tempotanggal 23 November 2018 Terdakwa menunggak pembayaran sampai dengansekarang, karena mobil sebagai jaminan fidusia tidak lagi dikuasai Terdakwamelainkan dialinkan dengan cara dijual kepada Dedi Priyadi Sunge yangberalamat di Jalan Sansuit Tubun Kelurahan Siendeng Kecamatan HulonthalangiKota Gorontalo dengan harga Rp16.500.000,00 (enam belas juta lima ratus riburupiah) dengan dibuatkan bukti kwitansi penerimaan dengan perjanjianpembayaran angsurannya akan dilanjutkan oleh Dedi Priyadi Sunge kepada PT.MPM

• Karena tidak adaijin dari yang berwenang maka terdakwa berikut barang buktinya di bawa ke Kantor PokesPasuruan guna mempertanggungjawabkan perbuatannnya.Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHP.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: MARYANA :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2012 sekitar pukul 18.00 WIB di depan PT.MPM Ds. Balongwatu, Kec.

  digeledahditemukan barang bukti : uang tunai sebesar Rp. 48.000, (empat puluh delapan riburupiah), 1 (satu) buah HP merk Nokia dan 1 (satu) lembar catatan rekapan nomortogel , selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Polisi;e Bahwa dalam permainan judi togel terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yangberwenang ;Bahwa peranan terdakwa dalam permainan judi togel sebagai pengecer,;Saksi I: HARI DWI CAHYQ : Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2012 sekitar pukul 18.00 WIB di depan PT.MPM

  (empat puluhdelapan ribu rupiah), 1 (satu) buah HP merk Nokia dan (satu) lembar catatanrekapan nomor togel , selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke KantorPolisi;Bahwa dalam permainan judi togel terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yangberwenang ;Bahwa peranan terdakwa dalam permainan judi togel sebagai pengecer ;Menimbang bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2012 sekitar pukul 18.00 WIB di depan PT.MPM

• Bahwa secara fakta selurun pekerjaan dari 74 tenaga kerja dari PT.MPM belum diselesaikan 100%, tetapi oleh Pengawas Lapangan yaituTergugat dan Il, Sdr Heru Wahyudi dan Bapak Misdiyono telahmendantangani Berita Acara Pekerjaan sudah mencapai 100% ;6. Bahwa berdasarkan halhal tersebut jelaslah Tergugat dan Tergugat II telahmenerima bagian dari Fee 15% penyediaan tenaga kerja yang telah diserahkanoleh Sdr.

  Berita Acara pekerjaan sudah mencapai 100 % kalaumemang faktanya diselesaikan pekerjaan tersebut ;Bahwa Tergugat Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tidak pernahmenerima bagian dari fee 15 % dari penyedia tenaga kerja, baik itu berbentukuang, benda berwujud maupun benda tidak berwujud dan apa yangdikemukakan oleh Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi adalah fitnah ;Bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tidak pernah membuatatau menjalankan usaha pribadi dengan cara bermitra dengan PT.MPM

  Putusan Nomor:10/Padt.SusPHI/2017/PN Pbruntuk menentukan MITRA kerja yang akan melaksanakan pekerjaan dilapangan ;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya ada terjadi cekcok antara bapak HeruWahyudi dengan Zalukhu, lalu masalah muncul sampai ke PT.Sinar Mas danditanganilah masalah tersebut oleh Auditor yang didalamnya terdiri daribeberapa orang termasuk saksi sebagai ketua team ;Bahwa sepengetahuan saksi ada bukti transfer uang dari koordinator BapakHeru Wahyudi melalui BRI ;Bahwa sepengetahuan saksi PT.MPM

  Bahwa Tergugat Konvensi dan Tergugat Konvensi II ditugaskansebagai pengawas tenaga kerja kontraktor dari PT.Misiyem Prima Mandiri (PT.MPM)yang bekerja di areal perusahaan, menunjukkan areal atau petak tanam dan halhallain yang berhubungan dengan pengawasan plantation.

  Bahwa setelah bulanHalaman 17 dari 30 hal Putusan Nomor:10/Padt.SusPHI/2017/PN PbrFebruari 2016 perusahaan Penggugat Konvensi tidak lagi menggunakan tenaga kerjadari PT.MPM dikarenakan adanya permasalahan pembayaran gaji antara penyediatenaga kerja yaitu Zalukhu atau Gea dengan Heru Wahyudi karyawan PT.MSKtentang Fee 15 % setelah adanya Investigasi.

• Toyota Astra FinancialServices tertanggal 14 Januari 2011, dikembalikan kepada pihak PT.MPM FINANCE Cabang Pematang Siantar4. Menetapkan Terdakwauntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembacaan Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:1.

  ROZALI kemudian Terdakwamelessingkan BPKB mobil Avanza No.Pol.BK1052NH milik saksi korbanMULKAN AZHIMA, AW ke PT.MPM FINANCE Cabang Pematang Siantardengan jumlah pinjaman sebesar Rp.94.000.000,(sembilan puluh empatjuta rupiah) dan pinjaman tersebut memakai nama MHD.

  ROZALI.Bahwa kemudian pada sekitar bulan April 2014 sekitar pukul 17.00 WIBsaksi korban didatangi oleh 2 (dua) orang lakilaki yang mengaku sebagaipetugas showroom dari PT.MPM FINANCE Cabang Pematang Siantar danmenagih angsuran lessing mobil kepada saksi korban sehingga saksikorban merasa terkejut dan mengatakan bahwa saksi korban sama sekalitidak pernah menggadaikan atau melesingkan mobil maupun BPKPmobilnya ke PT.

  ROZALI kemudian Terdakwamelessingkan BPKB mobil Avanza No.Pol.BK1052NH milik saksi koroanMULKAN AZHIMA, AW ke PT.MPM FINANCE Cabang Pematang Siantardengan jumlah pinjaman sebesar Rp.94.000.000,(sembilan puluh empatjuta rupiah) dan pinjaman tersebut memakai nama MHD.

  Toyota Astra FinancialService tertanggal 14 Januari 2014, dikembalikan kepada pihak PT.MPM Finance cabang Pematang Siantar;Halaman 27 dari 28 Putusan Nomor 125/Pid.B/2016/PN. Tbt6.

• NENGGA PRATAMAINTERNUSA dengan cara kredit menggunakan jasa pembiayaan PT.MPM FINANCE Cabang Gorontalo dimana terdakwa selanjutnyamenandatangani perjanjian pembiayaan surat kuasa membebankanjaminan fidusia dan memberikan kuasa kepada PT. MPM FINANCEtanggal 16 Maret 2018 di kantor PT. MPM FINANCE.

  Bahwa selanjutnya PT.MPM FINANCE melalui bidang Penagihan nasabah (colector)saksi MUHAMMAD JASMAN LUDDU, saksi MOH ALI YUNUSyang melakukan penagihan terhadap terdakwa beberapa kalinamun terdakwa tidak juga melakukan pembayaran dan selaluberalasan akan melakukan pembayaran dan menyampaikanmobil pick up tersebut sedang di sewa oleh orang lain yangkemudian diketahui mobil tersebut telah gadaikan oleh terdakwasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepadasaksi YUSUP SULEMAN alias AMA dan

  Sus/2020/PN.Lbo Bahwa saksi menerangkan bahwa akibat dari peristiwa ini pihak PT.MPM FINANCE mengalami kerugian atas pengalihnan hak secarasepihak barang yang dijadikan obvek jaminan fidusia oleh Sdra. DIKISUNGE sebanyak Rp. 158.055.000 (seratus lima puluh delapan jutalima puluh lima ribu rupiah); Bahwa akibat akibat dari peristiwa ini pihak PT. MPM FINANCEmengalami kerugian atas pengalihan hak secara sepihak barang yangdijadikan obvek jaminan fidusia oleh Sdra.

  Halaman 15 dari 17 Putusan 11/Pid.Sus/2020/PN LboMenimbang, bahwa karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terlebih dahuludipertimbangkan tentang halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa merugikan pihak PT.MPM

• dihadapkan kepersidangan ini yaitu sehubungan dengan tindak pidana narkotika jenisshabu yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu kapan dan dimana Terdakwa ditangkapdan yang saksi ketahui yaitu padasaat Terdakwa ditangkap oleh PolisiPutusan Perkara Pidana Nomor 378/Pid.Sus/2018/PN Prop.Halaman 12 dari 26 halamandalam perkara tersebut, Terdakwa menggunakan mobi Toyoya Agya BM1360 MG yang pembeliannya dilakukan secara kredit melalui PT.MPMFinance Ujung Batu; Bahwa Saksi adalah karyawan dari PT.MPM

  7 (tujuh) bulan atau 7 (tujuh) kali angsuran; Bahwa terhadap mobil tersebut telah menunggak pembayarannyaselama 3 (tiga) bulan dengan sisa pembayaran 29 (dua puluh sembilan)kali angsuran lagi; Bahwa saksi mengetahui tentang kejadian setelah angsuran mobiltersebut mengalami tunggakan selama 3 (tiga) bulan, sesuai denganprosedurnya apabila terjadi tunggakan maka dilakukan pemantauanterhadap unit dan setelah dilakukan pemantauan diketahui bahwa unitmobil tersebut terlibat kasus pidana; Bahwa pihak PT.MPM

  Ujung Batu tidak tahu kalau unit tesebutakan dipergunakan untuk melakukan tindak pidana dan seandainyadiketahul niat pelakunya pastinya pihak PT.MPM Ujung Batu tidak akanmenyetujui kreditnya; Bahwa pemohon minta kepada Majelis Hakim supaya terhadapbarang bukti mobil tersebut dikembalikan kepada PT.MPM Ujung Batu; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak menyatakankeberatan;Menimbang bahwa terdakwa tidak menghadirkan saksi yangmeringankan terdakwa (a de charge) sehubungan dengan perkara ini;

• Mega Prima Mulia (PT.MPM) sebagai General Manager yang mana (berkuasa) penuh untukoperasional perusahaan tanpa adanya jangka waktu atau perjanjiankerja;Bahwa timbulnya permasalahan adalah ketika jabatan dari Penggugatditurunkan menjadi Kepala Cabang, sedangkan jabatan GeneralManager diberikan kepada Bapak Petrus, karena Perusahaan dinilaisudah berjalan dengan baik;Bahwa kemudian 1 Desember 2010 selama menjadi Kepala Cabang,gaji Penggugat dipotong sebesar Rp. 5.000.000, dari Rp. 12.500.000,menjadi

  Bahwa kemudian pada tanggal 27 Juli 2015, Penggugat dipanggil olehDireksi Tergugat, dan mendapat Surat Pemutusan Hubungan KerjaNo. 001/PT.MPM/PHK/VIII/2015 yang menyatakan bahwa pada 1Agustus 2015, Penggugat diberhentikan secara sepihak;7.

  Photo copy surat pemutusan Hubungan kerja No. 001/PT.MPM/PHK/V/VIII/2015, yang diberi tanda bukt P4;5. Photo copy surat pengaduan PHK kepada Kepala Dinas Tenaga KerjaKota Surabaya tertanggal 20 Agustus 2015, yang diberi tanda buktP5;6. Photo copy surat panggilan Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya No.560/ 6315/436.6.12/2015, tanggal 30 Agustus 2015, yang diberi tandabukt P6;7.

  .12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) menjadi Rp.7.500.000,00 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah);24Bahwa berdasarkan Surat Keterangan No. 001/DIRUTMPM/SDA/V1/2014 terhitung sejak tanggal 1 April 2014, Penggugat dipensiunkantanpa diberikan hakhaknya, kemudian bekerja sebagai IndependentAgent yang penghasilannya hanya berdasarkan komisi dari hasilpenjualan;Bahwa pada tanggal 27 Juli 2015 Penggugat dipanggil oleh DireksiTergugat, dan mendapatkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.001/PT.MPM

  Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya telah mendalilkan bahwa selanjutnya Penggugat mulai tanggal 1April 2014 sampai 1 Agustus 2015, bekerja sebagai Independent Agent, yangpenghasilannya hanya berdasarkan komisi dari hasil penjualan, kemudianpada tanggal 27 Juli 2015, Penggugat dipanggil oleh Direksi Tergugat, danmendapat Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 001/PT.MPM/PHK/VIII/2015, yang menyatakan bahwa pada 1 Agustus

• Heru Wahyudi, Tergugat dan II akan mendapat bagiansebesar 15% dan sisanya menjadi bagian dari kelompok Zalukhu danGea serta pekerja 74 orang sebesar 70% dari pelaksanaan pekerjaan diperusahaan Penggugat (BAP) ;Bahwa secara fakta seluruh pekerjaan dari 74 tenaga kerja dari PT.MPM belum diselesaikan 100%, tetapi oleh Pengawas Lapangan yaituTergugat dan Il, Sdr Heru Wahyudi dan Bpk Misdiono telahmenandatangani Berita Acara Pekerjaan sudah mencapai 100% ;Halaman 4 dari 38 Putusan PHI Nomor : 22/Padt.SusPHI

  Bahwa dengan demikian jelaslah Tergugat I, dan Tergugat II merupakan bagiandari pekerja yang bekerja dengan Penggugat tetapi Para Tergugat juga ternyatatelah memperkerjakan tenaga kerja 74 orang dengan cara mempergunakan PT.MPM didalam areal perusahaan; berdasarkan fakta tersebut bahwa Tergugat dan Tergugat Il dengan bersamasama Distrik Manager Bpk. Misdiono danKoordinator Pengawas Sdr. Heru Wahyudi telah membuat atau menjalankanusaha pribadi dengan cara bermitra dengan PT.

  ) dan memperkerjakan karyawantersebut Dari bulan juni 2015 sampai dengan Februari 2016 dengan pakaiperusahaan PT.MPM dan pada bulan Februari 2016 Badan Hukum Zalukhusudah berdiri yang Bernama PT.SSG Kemudian begitu adanya perusahaanzalukhu tersebut maka kariawan tersebut dari bulan februari 2016 sampaiSeptember 2016 dibawah badan hukum PT.SSG Yang pemiliknya Zalukhu ;Bahwa Poin 5.1 Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi pada saat itu PT.MSKKekurangan Tenaga kerja untuk mengejar target tahunan dan

  Adalah Tidak ada hubungannya dengan tergugat konvensi/penggugatrekonvensi karena hal tersebut sudah diluar kapasitas tergugatkonvensi/penggugat rekonvesi karena tergugat 2 dibawah koordinator M.IchsanPandia,bukan Dibawah koordinator Heru Wahyudi dan dalil yang disampaikanoleh penggugat tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya ;Bahwa dalil Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi adalah tidak benar samasekali karena tergugat 1 tidak pernah menerima fee 15% sebesar Rp.2.000.000(Dua juta Rupiah)Dari PT.MPM

  ,faktanya selesai semua pekerjaan tersebut ;Halaman 11 dari 38 Putusan PHI Nomor : 22/Pdt.SusPHI/2017/PN.Pbr8.10.11.Bahwa Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi tidak pernah menerima bagiandari free 15% dari penyedia tenaga kerja,baik itu berbentu uang,benda berwujudmaupun benda tidak berwujud dan apa yang dikemukan oleh penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi adalah fitnah ;Bahwa tergugat konvensi/penggugat rekonvensi tidak pernah membuat ataumenjalankan usaha pribadi dengan cara bermitra dengan PT.MPM