Penggugat:
PT.TRUBA GARDA PIRANTI
Tergugat:
PT. WINTECO INDONESIA

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) gulung kabel Welding dengan panjang + 3 meter dikembalikan kepada PT.TRUBA ; 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam ada tulisan Truba dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah) kepada terdakwa ;

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) gulung kabel Welding dengan panjang + 3 (tiga)meter dikembalikan kepada PT.TRUBA dan 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam adatulisan Truba dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa telah mengambil1 (satu) gulung kabel Welding dengan panjang kurang lebih 3 (tiga) meter milik PT.Truba tanpa ijin dari pemiliknya;e Bahwa terdakwa mengambil dengan cara kabel Welding yang sudah dikuliti tersebutberada dibawah box peralatan diambil lalu dimasukkan dalam tas pinggangnya denganmaksud dimiliki lalu akan dijual dan hasil penjualan rencananya akan dipergunakanuntuk

Paiton Kab.Probolinggo telahmenangkap terdakwa karena telah mengambil barang berupa (satu) gulung kabelWelding dengan panjang + 3 (tiga) meter milik PT.truba tanpa ijin dari pemiliknya;e Bahwa perbuatan terdakwah diketahui petugas security yang sedang piket di Poskeamanan I saat dilakukan pemeriksaan atau pengeledahan terhadap semua karyawanyang hendak pulang dan pada diri terdakwa diketemukan 1 (satu) gulung kabelWelding dengan panjang + 3 (tiga) meter yang diletakkan dalam taspinggangterdakwa;e

Probolinggo telah mengambil barang berupa (satu) gulung kabel Welding denganpanjang + 3 (tiga) meter milik PT.Truba ;Dengan demikian Unsur mengambil barang sesuatu telah terbukti menurut hukum;3. Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain :Bahwa berdasarkan fakta yang didapat dalam persidangan, barang berupa (satu) gulung kabelWelding dengan panjang + 3 (tiga) meter adalah milik PT.Truba, dan di persidanganterdakwa telah mengakui kalau barang tersebut bukan miliknya ;4.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Bahwa berdasarkan fakta yang didapat dalam persidangan, barang berupa (satu) gulung kabelWelding dengan panjang + 3 (tiga) meter adalah milik PT.Truba yang telah dimilikiterdakwa dengan cara diambil dengan tanpa ijin , dan barang tersebut dimiliki olehPUT.NO.336/PID.B/2011/PN.KAB.PROB. 7 terdakwa yang maksudnya akan dijual dan hasil pen jualannya akan dipergunakan untukmembeli rokok ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti pula.Menimbang,

ABHAY SINH CHAUHAN dansetelah itu Field Instruction tersebut Terdakwa Print di Kantor Cabang PT.Truba Jaya Engginering Lokasi Vila Kawasan PT.

Truba JayaEnggenering, hal ini saya ketahui setelah saya menerima penjelasan daribahagian keuangan PT.Truba Jaya Enggenering bahwa Field Intructionstersebut dibuat oleh PT.Truba Jaya Enggenering serta memberikansejumlah uang kepada karyawan PT. IKBB; Bahwa yang melakukan interview terhadap staf QS yaitu Khairul Salehdan waktu itu ia mengatakan bahwa sebahagian Field Intructions dibuatoleh PT. IKBB dan sebahagian lagi dibuat oleh PT.

Indo Karya Bangun Bersama) bukan dari keinginan kontraktor(PT.Truba Jaya Engginering); Bahwa semua Dokument FI tersebut merupakan permintaan dari PT.IKBB, melalui sdr. Abhay Singh Chauchan, kemudian Dokument FItersebut dibuatkan oleh PT.

IKBB saat itu sebagai QS & CAManager;Halaman 27 dari 91 Putusan Nomor 215/Pid.B/2019/PN Plw Bahwa semua Field Instructions (Fl) telah selesai dikerjakan oleh PT.Truba Jaya Engginering dan sudah dibayarkan; Bahwa ada kerugian yang diderita oleh PT.

Indo Karya BangunPersada dan bukan merupakan produk atau dokumen yang dikeluarkan oleh PT.Truba Jaya Engginering Jaya Engineering dan bukan merupakan tugas danTanggungjawab dari para Terdakwa karena adanya permintaan dari sdr. ABHAYSINGH CHAU HAN selaku Manager Construction PT.

Aji Wijaksana,Emanuela Erri Sedewo Karyawan PT.Truba Jaya Engineering, sebagaiTERBANDING III dahulu TERGUGATHalaman 3 dari 40 Hal. Put. No.19/PDT/2010/PT.PLG4. PT. HOLLAND BALLAST THISS (HBT) beralamat jalan H.R.

Bahwa pada tahun 1995 tanah kebun karet milik Para Penggugat yangtengah diusahakan dan dirasakan hasil usahanya untuk ParaPenggugat dan keluarga serta handai toulannya, tanah tersebut tanpasekonyongkonyong tanpa ijin dari Para Penggugat, dikuasai secaramelawan hukum tanpa hak yang sah atau secara main hakim sendirioleh Tergugat II, Tergugat Ill yang dahulu dikenal dengan nama PT.Truba Jurong Engineering, dan Tergugat IV, selanjutnya Tergugat Il,Tergugat Ill yang dahulu dikenal dengan nama PT.

, olehkarenannya menurut hukum Tergugat secara hukum telah ikut sertadengan Tergugat II, Tergugat III yang dahulu dikenal dengan nama PT.TRUBA JURONG ENGINEERING dan Tergugat IV melakukanperbuatan melawan hukum merampas atau menguasai secara tanpahak tanah tersengketa milik Para Penggugat, maka Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan harus bertanggungjawabsecara hukum ;. bahwa Para Penggugat telah berulang kali minta pihak tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill yang dahulu dikenal dengan

nama PT.TRUBA JURONG ENGINEERING dan Tergugat IV untukmengembalikan hak milik Para Penggugat terhadap tanah sengketaHalaman 6 dari 40 Hal.

ParaPenggugat, karena perbuatan Para Tergugat bertentangan denganketentuan pasal 1365 BW, menyatakan "setiap perobuatan melawanhukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut oleh karena perbuatan Para Tergugat bertentangan denganketentuan hukum pasal 1365 BW, dengan demikian Para Penggugatberhak menuntut ganti kerugian kepada Para Tergugat yaitu Tergugat, Tergugat Il, Tergugat II yang dahulu dikenal dengan nama PT.TRUBA

PT.TRUBA JAYA ENGINEERING, beralamat di Graha Truba, JalanSwadaya II No.7, Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta 12630, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. PT.HEIN GLOBAL UTAMA, beralamat di Menara Jamsostek Lt.7,Menara Selatan, Jalan Gatot Subroto Kav.38, Kuningan Barat,Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebutS@DaQAl 2222222 Tergugat Il;3.

terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya terdakwa tetap pada permohonankeringan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa ia terdakwa RORIK BIN KEJO padahari Rabu tanggal 31Agustus 2016 sekira pukul 21.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain ditahun 2016 bertempat di Mess PT.Truba

Kagtahun 2016 bertempat di Mess PT.Truba di Dusun Sungai Baung Desa BukitBatu Kecamatan Air Sugihan Kabupaten Ogan Komering llr, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kayuagung yang berwenang memeriksa dan mengadili,telah melakukan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum memiiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman dengan caracara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari dan tanggal tersebut diatas bermula

Jopri als Jop dan Rorik bin Kejo mengandungmetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (satu) Nomor Urut 61lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;AtauKetigaBahwa ia terdakwa RORIK BIN KEJO padahari Rabu tanggal 31Agustus 2016 sekira pukul 21.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain ditahun 2016 bertempat di Mess PT.Truba di Dusun Sungai

Truba Alam ManunggalEngineering, Tok. bersedia untuk mengikatkan dirinya selaku debitur baruatau bersedia untuk membayar utang debitur lama, sebagaimana SuratnyaNo. 009/TAME/PMC/X/2009 tertanggal 9 Oktober 2010 dan No.215/TAME/CLD/XIV2010NS tertanggal 16 Desember 2010, yang ditujukankepada TERMOHON Il.Bahwa tindakan TERMOHON Il yang menagih serta meminta komitmen dari PT.Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. terbukti sebagai: tindakan pemberian persetujuan atas usulan PEMOHON yang menunjuk PT.Truba

Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk No.215/TAME/CLD/XI1/2010NStertanggal 16 Desember 2010 perihalPengambilanalihan Hutang PEMOHON kepada TERMOHON Il oleh PT.Truba Alam Manunggal Engineering, Tok.

Truba AlamManunggal Engineering, Tbk selaku Penggugat terhadap TERMOHON II selakuTergugat dan PEMOHON selaku Turut Tergugat adaiah merupakan perselisihanyang berbeda dan gugatan tersebut didasarkan pada Kontrak Pilling MaterialSupply No. 167/Babel/Pilling Work/05/09 KS tanggal 9 Mei 2009 antara PT.Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk selaku Pembeli dengan TERMOHONll selaku Penjual perihal Pemesanan Tiang Pancang Untuk Proyek PLTUBangka Belitung 3 (2 x 30 MW),Hal 40 dari 57 hal.

Bukti P11b : Foto copy dari foto copy, Surat dari Termohon Il kepada PT.Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. No.104/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 6 Oktober 2009 ;16. Bukti P11c : Foto copy dari foto copy, Surat dari Pemohon / PT. TrubaAlam Manunggal Engineering, Tok. Kepada PemohonNo.009fTAME/PMC/X/20009 tertanggal 9 Oktober 2010 ;17.

Bukti P11d : Foto copy dari foto copy, Surat dari Termohon Il kepada PT.Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk, No.108/FNAC/TENO/2009 tertanggal 15 Oktober 2009 ;18. Bukti P11e : Foto copy dari foto copy, Surat dari Pemohon / PT. TrubaAlam Manunggal Engineering Tok.

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bermula pada hari Sabtu, tanggal 11 Juli 2003, sekira jam 14.00 wib Terdakwa mener magadai dari saksi ZAMHARI MAHAD berupa 6 (enam) sertifikat tanah dan 1 (satu) buah BPKBNo.7694996 dengan nomor polisi KB 9885 A, Noka BY42005469, Nosin 13B9010463 yaitu BPKBmobil truk atas nama PT.Truba Daya Konstruksi milik saksi ZAMHARI MAHAD sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dengan dibuatkan Surat Kuasa secara tertulis antara Terdakwadan

,sekaligus Terdakwa mengetahui bahwa mobil tersebut masih milik saksi ZAMHARI MAHAD;Saksi ZAINAL ARIFIN, A.Ma.Pd., yang mengetahui keinginan dari Terdakwa kemudianmempersilahkan Terdakwa membicarakan dan mengkompromikan masalah mobil truk tersebut kepadasaksi ZAMHARI MAHAD, lalu Terdakwa yang mengetahui bahwa saksi ZAMHARI MAHAD adamenggadaikan 1 (satu) buah BPKB mobil truk No.7694996 dengan nomor polisi KB 9885 A, NokaBY42005469, Nosin 13B9010463 yaitu BPKB mobil truk atas nama PT.Truba Daya Konstruksimilik

Sehingga kemudian saksi tidak jadi melunasi pinjamannya kepadaTerdakwa;Bahwa selanjutnya saksi menderita sakit yang berkepanjangan selamabeberapa tahun sehingga saksi belum sempat lagi memikirkanpinjamannya tersebut;Bahwa mobil truk yang BPKB nya dijaminkan kepada Terdakwa tersebutadalah mobil truk tahun 1987 nomor polisi KB 9885 A yang sudah 6(enam) bulan dimiliki saksi, yang sebelumnya saksi beli dari H.Ardiandengan sistem lelang dan masih atas nama PT.Truba Daya Konstruksi.Kemudian mobil truk

Terhadapnya kemudian dibuatkan Surat Kuasa tanggal 10 Juli2003 yang ditandatangani oleh saksi korban Zamhari Mahad danTerdakwa;e Bahwa mobil truk Dyna Rhino KB 9885 A tersebut tahun 1987 milik saksikorban Zamhari Mahad dan tercatat masih atas nama PT.Truba DayaKonstruksi yang dibeli melalui sistem lelang dari H.Ardian.

perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini dalam perkara cerai gugat antara :DEWI SETYORINI binti SUPRIYADI, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Assisten Dokter, tempat tinggal di Gg.Kantil I, RT.02RW. 08 Kelurahan Kemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANFERDIAN VICTORANTYO bin EFFENDY YUSTANTO, umur 35 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan PT.TRUBA

PUTUSANNomor 45/Pdt.G/2016/PA Plp.BLP 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh:XXXXXX, UMur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan pada PT.Truba jaya Enginerering, bertempat tinggal di Desa Sei Baung,Kecamatan Air Sugihan, Kabupaten Oki, Provinsi SumatraSelatan, dalam hal ini dikuasakan kepada Musniati Mustafa, SHdan Lukman S.

Bahwa setelah perkawinan antara Pemohon dan Termohonberlansung; Pemohon selanjutnya mendapatkan pekerjaan di PT.Truba Jaya Engineering di Sorowako dan tinggal dan kerja di sanaselama + 5 tahun. Selanjutnya oleh perusahaan tempat bekerja,Pemohon di pindahkan ke Sangata, lalu pindah ke Bontang(keduanya di Kalimantan) dan terakhirnya ini sejak 2014 Pemohondi pindahkan di Kabupaten OKI Prop. Sumatera Selatan hinggasekarang..

toulan dari Para Penggugattelah merasakan kesejahteraan dari Para Penggugat mengusahakan tanahperkebunan karetnya dimaksud ;Bahwa pada tahun 1995 tanah kebun karet milik Para Penggugat yangtengah diusahakan dan dirasakan hasil usahanya untuk Para Penggugat dankeluarga serta handai toulannya, tanah tersebut tanpa sekonyongkonyongtanpa ijin dari Para Penggugat, dikuasai secara melawan hukum tanpa hakyang sah atau secara main hakim sendiri oleh Tergugat Il, Tergugat Illyang dahulu dikenal dengan nama PT.Truba

Truba Jaya Engineering,dahulu bernama PT.Truba Jurong Engineering (Tergugat III) layak ditariksebagai Tergugat, dan mengingat Tergugat Ill hanya merupakanSubcontractor dari Contractor, yaitu. perusahaan kerja sama antaraKlockner IndustrieAnlagen Gambh dengan PT. Ragam Obor Hokmah,maka contractor yang memberi pekerjaan kepada Tergugat Ill tersebutseharusnya juga ditarik sebagai pihak selaku Tergugat dalam gugatanperkara a quo.

Sedangkanantara PT.Truba Jaya, yang dahulu bernama PT. Truba Jurong Engineering(Tergugat Ill) dengan PT. Holland Ballast Thies (Tergugat IV), secarahukum mempunyai posisi yang sama, yaitu selaku pihak yang melakukanpekerjaan untuk kepentingan perusahaan PT. Tanjung Enim Lestari Pulp& Paper ( Tergugat Il).

Bahwa berdasarkan surat tertanggal 21 September 2012 Nomor :001/AKUJWBKOL/IX/2012 Penggugat tetap juga menawarkan negosiasiulang mengenai pembiayaan tersebut, yakni menawarkan bahwa berencanaakan membangun perumahan dilahan yang menjadi objek jaminan, danmembuat perjanjian ulang dengan maksud dapat membayar kembalikewajiban Penggugat kepada Tergugat;19.Bahwa berdasarkan permasalahan yang terjadi antara Penggugatdengan PT.Truba Jaya Enginering, Penggugat pernah melakukanperundingan atau musyawarah

laksanaan lelang eksekusi obyek Hak Tanggungan berdasarkan ketentuanPasal 6 UndangUndang Hak Tanggngan di KPKNL (Turut Tergugat 1) dalampraktek berpedoman pada ketentuan UndangUndang Hak Tanggugan danfaktorfaktor yang menjadi kendala dalam pelaksanaan lelang eksekusiberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan danpenyelesaiannya, berakibat Sangat merugikan dan MenyengsarakanHimn 14 dari 32 hlmn Ptsn.Nomor 0765/Pdt.G/2016//PAPbrPenggugat yang sedang mengalami permasalahan pembayaran dengan PT.Truba

Dan menghapus semua bentuk uang dendadenda lainnya, karenaketerlambatan angsuran kredit, adalah diakibatkan dari kesalahan PT.Truba Jaya Enginering terhadap Penggugat, maka akibat kesalahantersebut adalah tanggung jawab bersama antara Penggugat sebagaidebitur dan Tergugat sebagai Kreditur dan tidak dapat bibebankankepada Penggugat, hal ini telah berdasarkan akad yang disepakatibersama yakni dalam Akad kesepahaman (WAAD) Nomor : 3 (tiga) danHimn 20 dari 32 hlmn Ptsn.Nomor 0765/Pdt.G/2016//PAPbrAkad

Anmad Dahlan No.04,RT.008, Dusun Tirowali, Desa Timampu, Kecamatan Towuti, Kabupaten LuwuTimur, dengan calon Suaminya yang bernama Riswal Sri Gofal Yusri binYusri, tempat tanggal lahir, Sabbang, 5 Mei 2000, Agama Islam, pedidikanterakhir Sekolah Menengah Atas, pekerjaan Karyawan di PT.Truba, tempatkediaman di Dusun Langkea, Desa Langkea Raya, Kecamatan Towuti,Kabupaten Luwu Timur anak dari kedua orang tua bernama Yusri, Lakilaki,Berusia 42 tahun sebagai Ayah dan Nama lIbunya yang bernama Safrida,

No. 307 K/Pdt.SusArbitrase/20122.3.Bahwa atas Permohonan Arbitrase tersebut, PEMOHON dan PT.Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. mengajukan eksepsikompetensi absolut TERMOHON tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili Permohonan arbitrase yang diajukan TERMOHON II;Bahwa alasan diajukannya eksepsi kompetensi absolut antara lain:a. Telah terjadi Novasi Subjektif Pasif sebagaimana Pasal 1413 ayat2 KUH. Perdata sehingga kewajiban PEMOHON kepadaTERMOHON II telah beralih kepada PT.

Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.sebagai pihakdalam proses arbitrase, maka TERMOHON dalamhal inimembenarkan salah satu dalil yang diajukan PEMOHON dan PT.Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk. dalam eksepsi kompetensiabsolut;Bahwa karenanya terbukti, TERMOHON telah melakukan kelalaiansecara yuridis formal dalam menentukan format Putusan Sela yangmateri dari amarnya mengandung pertentangan satu sama lainsehingga menimbulkan kebingungan dan ketidakpastian hukumkhususnya bagi PEMOHON dan PT.

Saksi Ahlli ln JOKO MAISAD WINARKO Bin M.SUCIPTO :Bahwa PT.EEI bergerak dibidang usaha (trading) jual beli batubarawilayah kerjanya Kalimantan selatan ;Bahwa PT.EEI ada melakukan pembelian dan penjualan batubara didalam pelabuhan PT.CENKO/KPP dan pelabuhan PT.Truba DewataGuna Persada (PT.TDGP)/KSO ;Bahwa asal batubara yang masuk kepelabuhan Cenko/KPPmenggunakan kode EEI II/HB, EEI/II/TB, EEI/II/BS sedangkanbatubara yang masuk kepelabuhan PT.TDGP/KSO menggunakankode KSO da HB, KSO TB ;Bahwa perusahaan

TDGP adalah merupakan perusahaan yangdidirikan dn sahamnya merupakan gabungan dari PT.Truba,Pt.DU,dan PT.DGL dan perijinannya atas nama PT.DU, untuk operasionaldilaksanakan secara bersama atau kerjasama operasi diantara tiga15.perusahaan tersebut yang dikenal dengan istilan KSO, kemudianmulai tahun 2009 karena saham mayoritas dimiliki oleh PT.DGL,kemudian operasional sepenuhnya dilaksanakan oleh PT.DGL untukperijinan msih tetap atas nama PT.DU ;e Bahwa peralatan yang digunakan untuk keprluan opersionalpelabuhan

Karko Kultura Utama (Turut Termohon PKI), PT.Truba Raya Trading (Pemohon PKI), PT. Tri Usaha Bhakti (PemohonPKIT) dan Yayasan Kartika Eka Paksi (Pemohon PKI) ;Bahwa terbitnya Surat Bukti P. PKI2 benarbenar di luarsepengetahuan Turut Termohon PKI PT. Karko Kultura Utama, di luarsepengetahuan Pemohon PKI PT. Truba Raya Trading, di luarsepengetahuan Pemohon PKII PT.

Karko Kultura Utama (Turut Termohon PKI), PT.Truba Raya Trading (Pemohon PKI), PT. Tri Usaha Bhakti (PemohonPKIT) dan Yayasan Kartika Eka Paksi (Pemohon PKI) ;Bahwa terbitnya Surat Bukti P. PKI7 benarbenar di luarsepengetahuan Turut Termohon PKI PT. Karko Kultura Utama, di luarsepengetahuan Pemohon PKI PT. Truba Raya Trading, di luarsepengetahuan Pemohon PKIJ PT.

Karko Kultura Utama (Turut Termohon PKI), PT.Truba Raya Trading (Pemohon PKI), PT. Tri Usaha Bhakti (PemohonPKIT) dan Yayasan Kartika Eka Paksi (Pemohon PKI) ;Bahwa terbitnya Surat Bukti P. PKI8 benarbenar di luarsepengetahuan Turut Termohon PKI PT. Karko Kultura Utama, di luarsepengetahuan Pemohon PKI PT. Truba Raya Trading, di luarsepengetahuan Pemohon PKIJ PT.

Karko Kultura Utama (Turut Termohon PKI), PT.Truba Raya Trading (Pemohon PKI), PT.

No. 466 K/TUN/2005Bahwa dari bukti P.50 tersebut sekaligus juga dapat dibuktikan bahwabukti surat yang diberi tanda 1.6/T.Il33 yang seolaholah dikeluarkanoleh PT.Truba Raya Trading juga tidak benar dan cacat hukum, karenasejak tahun 1995 PT.Truba Raya Trading telah melepaskan seluruh hakhak atas tanahnya kepada PT.Karunia Alam Abadi, karena itu tidak adakewenangan PI.Truba Raya Trading untuk memberikan rekomendasikepada Termohon Kasasi Il (Tergugat Il Intervensi/Pembanding) untukmengajukan permohonan

dilakukanpenangkapan, posisi sdr Damiri berada di dekat pintu keluar sebelahkanan dan disebelah sdr Damiri ada sdr Randi dan sdr Ikmaludinsedangkan didekat pintu keluar sebelah kiri ada sdr Rio sedangkansdr Darmadi dan sdr Dora berada diluar mess.dBahwa benar saksi rorik membeli 1 (Satu) paket narkotika jenis shabutersebut untuk terdakwa konsumsi atau pergunakan yang manaterakhir saksi rorik mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hariRabu tanggal 31 Agustus 2016 sekira pukul 21.30 wib di Mess PT.Truba

Putusan Mahkamah Agung No. 043 K/N/2001 tanggal 204.6.47.4.6.4.5,Nopember 2001 jo Putusan Pengadilan Niaga No.45/Pailit/2001/PN.Niaga/Jkt.Pst. tanggal 12 Oktober 2001dalam perkara PT, Metro Corp Indonusa melawan PT.Truba Raya Trading (Himpunan putusanputusanMahkamah Agung dalam Perk a Kepailitan Jilid 10 yangdihimpun oleh PT.

164 Put.No.1294/Pdt.G/2017/PA.Pbr1213.14.15.Tanggungan untuk menjamin pelunasan hutang Penggugat selakuDebitur, sejumlah Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratus jutarupiah) berdasarkan Akad Waad, Akad AlMusyarakah dan AkadPembiayaan dana berputar dengan Musyarakah, tertanggal 02 Jull2009, Nomor. 3, Nomor. 4, dan Nomor. 7;.Bahwa disamping 3 objek jaminan tersebut di atas, Penggugat jugamenyerahkan surat jaminan bayar piutang senilai Rp.4.800.000.000, (empat milyar delapan ratus juta rupiah) dari PT.Truba

deposit/ditahansenilai Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) oleh Tergugat untuk didebit setiap bulannya setelah dana yang Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) tersebut habis kemudian Penggugatmenyetorkan kembali selama beberapa bulan sejumlah + Rp.352.000.000, (tiga ratus lima puluh dua juta rupiah) sehingga totaldana yang disetorkan pihak Penggugat untuk pembayaran utangadalah sebesar + Rp. 952.000.000, (Sembilan ratus lima puluh duajuta rupiah) walaupun Penggugat belum menerima uang dari PT.Truba

Selanjutnyadalam posita Nomor 1 halaman 2 Penggugat menyatakandirinya mengajukan permohonan Pembiayaan kepada Tergugat untuk modal kerja atas kontrak yang diperolehnya dari PT.Truba Jaya Engineering dengan Bowheer PT Chevron PasificIndonesia..

Penggugat telan menyerahkan surat jaminan piutang senilai Rp.4.800.000.000, (empat milyar delapan ratus juta rupiah) dari PT.Truba Jaya Enggeniring yang diperoleh pada saat Penggugat danTergugat pada saat melakukan pengecekan kebenaran kontrakantara Penggugat dengan PT. Truba Jaya Engginering dan PTChefron Pasific Indonesia. Dan surat tersebut oleh Tergugat hilangsehingga Penggugat merasa kesulitan untuk melakukan penagihankepada PT.

Truba Jaya Engginering.Tergugat tidak pernah menerima surat jaminan piutang dari PT.Truba Jaya Engginering. Tidak benar Tergugat menahan danasebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) untuk didebetsetiap bulannya. Tergugat telah mencairkan seluruh dana tersebut kerekening Penggugat sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar duaratus juta rupiah) serta tidak benar Penggugat telah menyetorkandana sebesar Rp. 352.000.000, (tiga ratus lima puluh dua jutarupiah). Kepada Tergugat I.