• Penggugat:
  PT.Wah Tech Indonesia
  Tergugat:
  PT.Modagrafics Auto Indonesia

• M E N G A D I L I :

  1. Menghukum kedua belah pihak: Penggugat PT.Wah Tech Indonesia dan Tergugat I CV.Garieal Pratama., dan Tergugat II Ikko Prasetyo, sebut untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas;
  2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah

  Penggugat:
  PT.Wah Tech Indonesia
  Tergugat:
  1.CV.Garieal Pratama
  2.Ikko Prasetyo

  Menghukum kedua belah pihak: Penggugat PT.Wah Tech Indonesia danTergugat CV.Garieal Pratama., dan Tergugat Il Ikko Prasetyo, sebutuntuk mentaati isi kesepakatan perdamaian yang telah disepakatitersebut di atas;2.

• Penggugat:
  PT.WAH TECH INDONESIA
  Tergugat:
  1.JONS HENRI MARTUA
  2.PT.RADEVAN ANUGERAH KARYA

• WANAWISATA ALAM HAYATI (PT.WAH), berkedudukan diGedung Manggala Wana Bhakti, Blok IV Lantai 3 R. 301 A, JalanGatot Soebroto, Senayan Jakarta diwakili oleh Direktur,IR.,BROTOHADI SUMADHIJO, M.M., memberikan kuasa kepadaLALU MARTAYADI,S.H., Advokat beralamat di Jalan HalmaheraRaya Nomor 63 Rembiga, Selaparang, Kota Mataram berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 1 November 2013;Turut Termohon Kasasi dahulu Penggugat Intervensi/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 32 Hal.

  Wanawisata Alam Hayati (PT.WAH), dimana pembelian tanah tersebutsudah selesai sesuai Akta Notaris Mochamad Azis, S.H., Nomor 18 tanggal 25Januari 2013 dimaksud, maka sangat tidak relevan bila gugatan Penggugat inidengan objek wanprestasi, melainkan persoalan yang harus diselesaikansekarang ini adalah pembagian tanah yang sudah dibeli 50%: 50% antaraPenggugat dengan Tergugat;Hal. 12 dari 32 Hal. Putusan Nomor 211 K/Pdt/20152.

  yaitu PT.WanawisataAlam Hayati PT.WAH;Bagaimana mungkin Judex Facti tidak mempertimbangkan adanyabuktibukti yang sangat nyata sekali perbedaannya terkait perbuatanhukum yang dilakukan secara pribadi (Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi) dengan antar badan hukum (PT.SSLL denganPT.WAH) atas objek yang sama;Hal. 15 dari 32 Hal.

  Sogar Simamora, S.H., M.Hum; Bahwa dalamperjanjian Akta Nomor 81 maksud para pihak adalah untuk membelitanah HGB milik PT.WAH dimana tanah dimaksud para pihak(Pembanding/Penggugat maupun Terbanding/Tergugat) sudah samasama mengetahui bahwa tanah di maksud sedang dikuasai olehmasyarakat;Dengan demikian isi dari Perjanjian Kerjasama Nomor 81 adalah kerjasama untuk membeli sekaligus biaya operasional pembebasan lahandan pemberesan atas segala permasalahannya.Bahwa fakta persidangan lainnya berupa alat

  Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama memberikan pertimbanganhukum pada halaman 113 114 alinea 4 putusan sebagai berikut:*"Menimbang, bahwa di kaitkan dengan asas iktikad baik karenaterbukti pembelian tanah seluas 8,5 ha. milik PT.WAH tersebut sesuaiAkta Nomor 18 Tahun 2013 hanya seharga Rp11.000.000.000,00sedangkan kesepakatan awal pra perjanjian antara Penggugat danTergugat tentang harga tanah tersebut beserta masalahnyya diperkirakan Rp25.000.000.000 sedangkan dari perjanjian di maksudTergugat telah

• dana tersebut, tetap terlampir dalam berkas perkara ;- 1 (satu) buku Asli Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 35 sisa Desa Pemenang Barat Kecamatan Tanjung Kabupaten Lombok Barat Propinsi Nusa Tenggara Barat ;- Sebidang tanah seluas 139.035 M2 sebagaimana SHGB No. 35 / Desa pemenang Barat Propinsi Nusa Tenggara Barat Kabupaten Lombok Barat saat ini Kabupaten Lombok Utara Kecamatan Tanjung Desa Pemenang Barat Dusun Gili Terawangan, dikembalikan kepada PT.Wanawisata Alam Hayati (PT.WAH

  Bahwa, terhadap barang bukti berupa sisa tanahSHGB No. 35/ Desa Pemenang Barat yangdikembalikan kepada PT.WAH adalah putusan yangkeliru, karena sisa luas tanah SHGB No. 35 yangsemula milik PT.

  WAH terbukti sudah dijual olehPT.WAH sebagai penjual kepada Terdakwa sebagaiPembeli dengan harga Rp. 11.034.847.000, ;Dengan demikian PT.WAH tidak lagi sebagai pemilik SHGB No. 35 sisakarenanya PT.WAH adalah pihak yang tidak berhak menerima pengembalian28barang bukti sebagaimana dimaksud dan termuat dalam diktum putusanPengadilan Negeri Mataram tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara dan suratsuratlain yang bersangkutan dengan perkara ini, Berita Acara Pemeriksaandipersidangan

  fotocopy penggunaanpengeluaran dana tersebut, tetap terlampir dalam berkasperkara ; 1 (satu) buku Asli Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.35 sisa Desa Pemenang Barat Kecamatan TanjungKabupaten Lombok Barat Propinsi Nusa Tenggara Barat ; Sebidang tanah seluas 139.035 M2 sebagaimana SHGB No.35 / Desa pemenang Barat Propinsi Nusa Tenggara BaratKabupaten Lombok Barat saat ini Kabupaten Lombok UtaraKecamatan Tanjung Desa Pemenang Barat Dusun GiliTerawangan, dikembalikan kepada PT.Wanawisata AlamHayati (PT.WAH

• • Terhadap berita acara penyitaan tanggal 27 Januari 2021 yakn

  1. WAH Resort Gili Trawangan milik Tergugat yang terletak di dusun Gili Trawangan desa Gili Indah, kecamatan pamenang kabupaten Lombok Utara degan batas-batas sebagai berikut :

  • Sebelah Utara : Danima resort
  • Sebelah Selatan : Tanah PT.WAH

  WAH

Bangunan WAH Resort tersebut berada di atas tanah PT.WAH seluas 81.686 M2

2. Tanah dan sertifikat hak guna bangunan (HGB) Nomor 35/Desa pamenang barat dengan luas 81.686 M2 atas nama PT.

Wanawisata Alam Hayati (PT.WAH) tertanggal 17 Mei 2010 kepada Tergugat, yang mana Surat KuasaKhusus tersebut telah pula didaftarkan dalam register pada Kantor NotarisMuhammad Azis SH, Notaris di Gunungsari, Lombok Barat dibawah registernomor : 57/W/VIII/2010 tanggal 20 Agustus 2010 yang dengan KuasaKhusus tersebut PT. Wanawisata Alam Hayati (PT.

Wanawisata Alam Hayati (PT.WAH) adalah atas nama pribadi Tergugat dan bukan untuk dan atas namaTurut TERGUGAT sebagai suatu badan hukum, dan dimana Surat kuasatersebut ternyata tidak dapat dan tidak pernah dipergunakan oleh Tergugatoleh karena Surat Kuasa Tersebut disimpan di Kantor Notaris Muhamadazis, SHBahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat angka 3, oleh karena itu perlu Tergugat sampaikan lagi dengantegas bahwa Tergugat sebagai Penerima kuasa dalam surat kuasatersebut

WAHBangunan WAH Resort tersebut berada di atas tanah PT.WAH seluas81.686 M22. Tanah dan sertifikat hak guna bangunan (HGB) Nomor 35/Desapamenang barat dengan luas 81.686 M2 atas nama PT.

PT.WAH melalui gugatan perlawan sita jaminan Nomor42/Pdt.Bth/2020/PN.MTR tanggal 1 Februari 20216. Keberatan dari Tedy Witho Kho terhadap sebidang tanah yangterletak di pamenang Lombok utara seluas 2.458 M2 (dua ribu empatratus lima puluh delapan meter persegi) dibuktikan dengan setifikatNomor 23.10.01.04.1.000919 atas nama tedy witho khoMenimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut mejelis hakim telahmempertimbagkan sebagai berikut :Terhadap barang bergerak yaitu :1.

WAH Resort Gili Trawangan milik Tergugat yang terletak didusun Gili Trawangan desa Gili Indah, kecamatan pamenangkabupaten Lombok Utara degan batasbatas sebagai berikut :Halaman 57 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Mtr> Sebelah Utara : Danima resort> Sebelah Selatan : Tanah PT.WAH> Sebelah Timur > Jalan> Sebelah Barat : Tanah PT. WAHBangunan WAH Resort tersebut berada di atas tanah PT.WAH seluas81.686 M22.

• Bahwa sejak tangga 30 desember 2019 TERGUGAT juga melarangPENGGUGAT memasuki area pabrik PT.WAH HONG INDONESIA sehinggaPENGGUGAT tidak bisa melakukan aktivitas bekerja sebagai manamestinya6. Bahwa hasil mediasi antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di dinas tenagakerja kab.bekasi tentang PHK sepihak hasilnya adalah PIHAK TERGUGATMEMENUHI ANJURAN DISNAKER KAB.BEKASI7. Pihak TERGUGAT telah mempekerjakan PENGGUGAT dengan 6 kaliPKWT8.

• WANAWISATA ALAM HAYATI(PT.WAH).18.Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 995 K/PID/2015 bahwa tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No.35 seluas 81.696 M2 terletak di Desa Pemenang KecamatanTanjung, Kabupaten Lombok Barat adalah MILIK PT.SUMBERHalaman 37 dari 141 hal. Put.

  Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus ( P19 ) juga tak dapatdilepaskan dari Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 46 16 April 2009 ( P20 )dimana Tergugat sebagai Kuasa dari Tergugat II telan mengikatkan dirisebagai Pembeli dengan Tutut Tergugat sebagai Penjual ;Menimbang, bahwa bukti surat T19 dan T20 juga telah bersesuaiandengan keterangan saksi 5 yang diajukan oleh Penggugat yakni saksi THESIAN YUNG yang menerangkan dibawah sumpah bahwa alas an Penggugatmau bekerjasama dengan Tergugat untuk membeli tanah PT.WAH

  ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, telah jelasbahwa Tergugat telah ingkar janji tidak menyerahkan sebagian tanah yangtelah dibeli dari Turut Tergugat ( PT.WAH ) ;Menimbang, bahwa tidak bisa dipungkiri bahwa Tergugat ( AdiNugroho ) adalah Komisaris Utama PT.Sumber Sejahtera Lestari Lombok (( P29 ) dan menurut keterangan saksi SAFIl yang mengatakan bahwapemilikPT.

  Sumber Sejahtera Lestari Lombok adalah Tergugat ;Menimbang, bahwa demikian pula dalam pertimbangannya PengadilanTinggi Mataram Nomor 110/Pid/2014/PT.MTR atas nama Terdakwa AdiNugroho yang menyatakan bahwa SHGB sisa Nomor 35 yang semula milikPT.WAH telah dijual oleh PT.WAH kepada Terdakwa sebagai Pembeli denganharga Rp.11.034.847.000, dengan demikian PT.WAH tidak lagi sebagai pemilikSHGB Nomor 35 sisa ( bukti P24 halaman 28 ) ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 MUBRIE ANDRIAN dansaksi 2 SAFIl yang

  Notaris di Mataram kedua Akta manamemberi Kuasa kepada Tergugat untuk bertindak sebagai penjual sekaliguspembeli sebidang tanah SHGB atas nama PT.WAH, sehingga Penggugattertarik untuk kerjasama membeli tanah dimaksud ;Menimbang, bahwa kemudian Akta Pengikatan jual beli Nomor 16 buktiP21 yang merupakan perubahan perjanjian sebagaimana tertuang dalam AktaNomor 46 tanggal 16 April 2009, yang mana Tergugat dengan Turut Tergugat, mengikatkan diri untuk jual beli tanah sebagaimana SHGB Nomor 35 sisaseluas

• melakukantindak pidana Penipuan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimanaJudex Facti Pengadilan Negeri Mataram yang menyatakan Terdakwa ADINUGROHO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara berlanjut dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram telah melampaui bataswewenangnya dalam hal:Bahwa dalam putusannya Judex Facti menimbang: Berdasarkan keterangan saksi Sumadhijo, MM. selaku Direktur PT.WAH

• SSLL)Bahwa perlu Turut Tergugat tegaskan lagi bahwa surat kuasa khususdimaksud tidak pernah Turut Tergugat pergunakan oleh karena surat kuasaHalaman 45 dari 79 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2020/PT.MTR7.tersebut bertentangan dengan ketentuan dalam AD/ART Tergugat II (PT.WAH).

• Menyatakan sita jaminan terhadap harta tidak bergerak yaitu:

• Terhadap berita acara penyitaan tanggal 27 Januari 2021 yakni:
1. WAH Resort Gili Trawangan milik Tergugat yang terletak di dusun Gili Trawangan desa Gili lndah, kecamatan pamenang kabupaten Lombok Utara dengan batas-batas sebagai berikut:
• Sebelah Utara : Danima resort
• Sebelah Selatan : Tanah PT.WAH

  WAH

Bangunan WAH Resort tersebut berada di atas tanah PT.WAH seluas 81.686 M2;

1. Tanah dan sertifikat hak guna bangunan (HGB) Nomor 35/Desa pamenang barat dengan luas 81.686 M2 atas nama PT.