PEMBANDING semula PENGGUGAT ; PT.WARU ABADI L A W A N TERBANDING semula TERGUGAT ; DJONG SAK FUNG

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PT.WARU ABADI, dberkedudukan hukum di Gresik, dan beralamat di Jl. TauhidKomplek Perumahan PT Semen Gresik, Kelurahan Sidomoro,Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, dalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukum : 1. Faiq Rukhulloh,SH. 2. RM.ArobbiRahmat Z,SH. 3. Sutarto, 4.

Kebomas, Kabupaten Gresik, dalam hal ini PT.Waru Abadi diwakilioleh Drs. Nurwigas, MM. selaku Direktur Perseroan dalam jabatannya dan olehkarenanya sah bertindak untuk dan atas nama PT.

. , Legal Officer PT.Waru Abadi / Advokat,EKO SUPIYANTO,S.E,TEGUH DWI HANDOKO, S.Sos, dan M.ASADULUSUD,ST berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.0948/WA.01/11.2009 tertanggal 1Desember 2009, kemudian atas Surat Kuasa Khusus tersebut dibuatkan Surat JjinKhusus dari Ketua Pengadilan Negeri Kediri No.01/IJIN KHUSUS/2010 tertanggal 5Januari 2010, memberikan Ijin Khusus kepada EKO SUPIANTO, S.E.., TEGUHDWI HANDOKO, S.Sos, dan M.ASADUL USUD, ST, para pegawai PT.Waru Abadi,beralamat di Jl.

ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.2 a;3 Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/01225, tanggal 29 Januari 2009, dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.2 b;4 Foto copy Surat Pengiriman Barang No.010257 tanggal 9 Pebruari 2009 dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.3 a;5 Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/02108, tanggal 9 Februari 2009, dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam,diberi tanda P.3 b;6

Foto copy Surat Pengiriman Barang No.010407 tanggal 26 Pebruari 2009 dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logamdiberi tanda P.4 a;7 Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/02246 tanggal 26 Pebruari 2009, dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.4 b ;8 Foto copy Surat Pengiriman Barang No.010484 tanggal 12 Maret 2009 dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logamdiberi tanda P.5 a;9 Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/03092 ,tanggal 17 Maret 2009, dari

PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam diberi tanda P.5 b ;10 Foto copy Somasi (Peringatan ),tanggal 7 Juli 2009, dari PT.

Waru Kab.Penajam Paser Utara Kalimantan Timur sedang berhenti di pinggir jalan yang mengarah keperkebunan PT.Waru Kaltim Plantation (WKP) melihat ada melintas satuunit mobil Pick Up Suzuki Futura ST 150 warna hitam dengan nomor polisiKT 8135 VE yang mencurigakan memuat kayu dari arah kawasan hutanPT. Fajar Surya Swadaya menuju ke jalan raya Kec.

SARIPUDIN dan terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017 sekira jam 10.00Wita saksi sampai di Areal PT.Waru Kaltim Plantation (WKP) Kel. WaruKec. Waru Kab. Penajam paser utara Kaltim, kemudian saksi bersamasdra.

Fajar Surya Swadaya,Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017 sekira jam 18.00Wita di Jalan PT.Waru Kaltim Plantation (WKP) Kel. Waru kec.

TgtBahwa pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017 sekira jam 10.00Wita saksi sampai di Areal PT.Waru Kaltim Plantation (WKP) Kel. WaruKec. Waru Kab.

Fajar Surya Swadaya,Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017 sekira jam 18.00Wita di Jalan PT.Waru Kaltim Plantation (WKP) Kel. Waru Kec.

1% tahun yang lalu saksi pernah melihat sebanyak 2 kaliPemohon bertengkar Termohon di rumah orang tua Pemohon padasiang hari dan malam hari, namun saksi tidak mengetahui penyebabpertengkaran tersebut; Bahwa saksi tahu sejak + setahun yang lalu Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri dan hingga sekarang tidak pernah kembalilagi ke rumah orang tua Termohon; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai supervisor di PT.Waru

Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Pnj Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai supervisor di PT.Waru Kaltim Plantation;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, baik Pemohon maupunTermohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalil bantahannya, Termohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.

Seorang anak perempuan bernama ANAK (umur + 3 tahun),yang sekarang diasuh oleh Termohon; Bahwa saksi tahu sejak + 1% tahun yang lalu Pemohon seringbertengkar dengan Termohon, namun saksi tidak mengetahuipenyebab pertengkaran tersebut; Bahwa saksi tahu sejak + setahun yang lalu Pemohon pulang kerumah orangtuanya dan hingga kini tidak kembali lagi ke rumah saksi; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai supervisor di PT.Waru

dengan Termohon juga telahdikarunial Seorang anak perempuan bernama ANAK (umur + 3 tahun),yang sekarang diasuh oleh Termohon; Bahwa saksi tahu sejak + setahun yang lalu Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri dan hingga kini tidak Kembali lagi ke rumahorang tua Termohon, namun saksi tidak mengetahui penyebabkepulangan Pemohon tersebut; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Termohon agar rukunkembali dengan Pemohon, namun Termohon menolak; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai supervisor di PT.Waru

Termohon telah dikaruniai seorang anak perempuan bernama ANAK(lahir pada tanggal 30 Maret 2017) yang masih belum dewasa/mandiri (umur 21tahun) dan masih membutuhkan biaya penghidupan (konsumsi), pendidikan,kesehatan dan lain sebagainya agar seorang anak tersebut dapat hidup,tumbuh, berkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkatdan martabat kemanusiaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon danTermohon telah terbukti bahwa Pemohon bekerja sebagai supervisor di PT.Waru

Waru Jaya kepada pihak Delta Masdan setelah pihak Delta Mas melakukan pembayaran kepada PT.Waru Jaya, maka pihak PT. Waru Jaya berkewajiban melakukanpembayaran kepada PT. Paramitra Multifinance.Bahwa Perjanjian Anjak Piutang antara PT. Paramitra Multifinancedengan PT. Waru Jaya terdiri beberapa Perjanjian yaitu :a.

Bahwa selanjutnya saksi AGUNG HANDOKO mengirimkanpermohonan data kepada pihak Delta Mas guna dilakukanpencocokan terhadap Invoice yang diterbitkan oleh pihak Delta Masyang diajukan sebagai dokumen permohonan Anjak Piutang oleh PT.Waru Jaya kepada PT. Paramitra Multifinance dan juga pembayarantagihan yang sudah dibayarkan oleh pihak Delta Mas kepada PT.Waru Jaya. Bahwa kemudian pihak Delta Mas memberikan datadatayang diminta oleh pihak PT.

SRI MULYONO TATAG ANGGORO dengan Kop PT.Waru Jaya1 (Satu) lembar kwitansi tanggal 18 Februari 2015 senilai Rp.414.000.000, (empat ratus empat belas juta rupiah) yangditandatangani oleh Ir. SRI MULYONO TATAG ANGGOROdengan Kop PT.

SRI MULYONO TATAG ANGGORO dengan Kop PT.Waru Jaya1 (satu) lembar kwitansi tanggal 18 Februari 2015 senilai Rp.414.000.000, (empat ratus empat belas juta rupiah) yangditandatangani oleh Ir. SRI MULYONO TATAG ANGGOROdengan Kop PT.

Waru KaltimPlantation (WKP) yang bertanggung jawab sebagai keamanan di PT.Waru Kaltim Plantation (WKP);Bahwa pemungutan buah kelapa sawit tanpa izin tersebut terjadi padahari jumat tanggal 22 Januari 2021 sekitar pukul 14.30 WITA di Afdeling HBlok 9 dan 16 Desa Sesulu Kelurahan Waru Kecamatan Waru KabupatenPenajam Paser Utara di dalam areal PT.

Waru Kaltim Plantation (WKP) dikelurahan Waru Kabupaten Penajam Paser Utara tersebut adalah GPS(Global Positioning System), Salinan SK Izin Usaha Perkebunan PT.Waru Kaltim Plantation nomor : 006 Tahun 2005, dan Peta Blok tanamPT.

Waru Kaltim Plantation (WKP), dapat disimpulkanlokasi/titik koordinat tersebut berada dalam Izin Usaha Perkebunan PT.Waru Kaltim Plantation (WKP);Bahwa berdasarkan hasil pengamatan visual di lapangan, di lokasitersebut terdapat tanaman kelapa sawit yang sudah masuk dalam usiaTM (Tanaman Menghasilkan), fasilitas berupa jalan akses panen milik PT.Waru Kaltim Plantation (WKP);Bahwa data yang Saksi gunakan merupakan peta salinan SuratKeputusan Izin Usaha Perkebunan Nomor 006 Tahun 2005;Bahwa yang Saksi

Fotokopi sesuai Asli Notulen Rapat Dengar Pendapat Umum dengan PT.Waru Kaltim Plantation (PT WKP) di Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Penajam Paser Utara tanggal 16 Januari 2013;11.Fotokopi sesuai Asli Pemberitahuan kepada Direksi PT.

Bahwa berdasarkan keterangan Ahli TaufiqKurrahman, S.Hut., M.Si, sesuai dengan Pasal 42 UndangUndang Nomor 11Tahun 2020 tentang Cipta Kerja diatur bahwa legalitas yang dimiliki oleh PT.Waru Kaltim Plantation (WKP) dan/atau usaha Pengolahan Hasil Perkebunan,antara lain, hak atas tanah dan Perizinan Berusaha terkait Perkebunan danAreal tersebut telah diberikan izin Usaha Perkebunan kepada PT.

Setelah para pengantar bahan bangunan kembali ke PT.Waru Abadi, Terdakwa menerima uang pelunasan dari para pemesanyang dititipkan kepada para Supir dan pada keesokan harinyaTerdakwa wajid menyetorkan uang tersebut ke Bank Niaga danMandiri atas nama PT. Waru Abadi Pusat;Bahwa pada tanggal 01 Juli 2014, Kantor PT.

WaruAbadi, Terdakwa menerima uang pelunasan dari para pemesan yangdititipokan kepada para supir dan pada keesokan harinya Terdakwa wajibmenyetorkan uang tersebut ke Bank Niaga dan Mandiri atas nama PT.Waru Abadi Pusat;42Bahwa Terdakwa mengakui telah menggelapkan uang milik perusahaanPT. Waru Abadi Cabang Tasikmalaya semenjak Terdakwa menjabatsebagai BAO (Branch Administration Officer) di PT.

Waru Abadi, namun oleh karena aturan PT.Waru Abadi melarang adanya transaksi dengan pelanggan yang tidakmemiliki Fendor (pelanggan yang sudah terdaftar di PT. Waru Abadi),maka selanjutnya pengecer tersebut Terdakwa masukan ke datapelanggan tetap yang memiliki Fendor yaitu atas nama TB AP Putradan TB Sepuluh padahal TB AP Putra maupun TB Sepuluh tidakpernah mengorder barang sebelumnya kepada PT.

Waru Abadi Pusat;Bahwa seharusnya setelah para pengantar barangbarang tersebutkembali ke PT.Waru Abadi dan menerima uang pelunasan dari parapemesan barang yang dititipkan kepada para sopir maksimal keesokanharinya Terdakwa berkewajiban untuk menyetorkan uang tersebut keBank Mandiri dan Bank Niaga;Bahwa uang milik perusahaan PT.

WARU ABADI tidak bisa dalam sekali waktu,maka memerlukan beberapa waktu dengan cara mengangsur sesuaidengan kemampuan dan keadaan keuangan dari Toko Bahan Bangunan"LANCAR" ;Bahwa kalau dikatakan Tergugat sebagai pemilik, pengelola danpenanggungjawab dari Toko Bahan Bangunan "LANCAR" telah melakukankelalaian sesuai dengan perjanjian atau wanprestasi atau ingkar janji, itutidak benar, karena antara Toko Bahan Bangunan "LANCAR" dengan PT.WARU ABADI tidak pernah membuat perjanjian tertulis yang menyangkutbatas

ratus rupiah) sehinggamasih ada kekurangan pembayaran Rp.17.161.418,00 (tujuh belas jutaseratus enam puluh satu ribu empat ratus delapan belas rupiah), yangakan dilunasi apabila kondisi keuangan Toko Bahan Bangunan "Lancar"memungkinkan ;Bahwa kalau dikatakan Tergugat sebagai pemilik, pengelola danpenanggungjawab dari Toko Bahan Bangunan "LANCAR" telah melakukankelalaian sesuai dengan perjanjian atau wanprestasi atau ingkar janji, itutidak benar, karena antara Toko Bahan Bangunan "LANCAR" dengan PT.WARU

Waru Abadi (Penggugat) kepada Toko Bahan Bangunan"LANCAR" apabila Tergugat sedang tidak berada di Toko Bahan Bangunan"LANCAR", dengan demikian Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV adalahtidak dapat dimintai tanggung jawab atas jual beli barang bahan bangunanyang dilakukan oleh Toko Bahan Bangunan "LANCAR" dengan PT.Waru Abadi(Penggugat) tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Moch.

Penggugat) denganjatuh tempo pembayarannya tanggal 30 September 2014 dan tanggal 21Oktober 2014 tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat maupun Tergugat mengakuibahwa Tergugat telah membayar harga barang Asbes Gelombang merek TriPilar sebesar Rp.9.610.600,00 (sembilan juta enam ratus sepuluh ribuenam ratus rupiah) sehingga masih ada kekurangan pembayaran sebesarRp.17.161.418,00 (tujuh belas juta seratus enam puluh satu ribu empatratus delapan belas rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat kepada PT.Waru

Waru Abadi (Penggugat) tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwaoleh karena Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah tidak dapatdimintai tanggung jawab atas jual beli barang bahan bangunan yang dilakukanoleh Toko Bahan Bangunan "LANCAR" dengan PT.Waru Abadi (Penggugat)tersebut, maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas ternyata

untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti suratsurat yang telah diberi materai cukup sesuai dengan peraturan yangberlaku, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh karenanya dapat diterima sebagaialat bukti, berupa :1Foto copy bukti Sertipikat SHM No.0061 luas 150 M2 Surat Ukur No.00232/Singkalanyar/2001 atas nama MUNDORI yang dikeluarkan oleh KepalaPertanahan Kabupaten Nganjuk, diberi tanda P.1 ;Foto copy Surat Pengiriman Barang No.010190 tanggal 29 Januari 2009 dari PT.WARU

ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.2 a;Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/01225, tanggal 29 Januari 2009, dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.2 b;Foto copy Surat Pengiriman Barang No.010257 tanggal 9 Pebruari 2009 dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.3 a;Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/02108, tanggal 9 Februari 2009, dari PT.WARU ABADI , penerima: toko bangunan Sari Logam,diberi tanda P.3 b;Foto copy

Surat Pengiriman Barang No.010407 tanggal 26 Pebruari 2009 dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logamdiberi tanda P.4 a;Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/02246 tanggal 26 Pebruari 2009, dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logam, diberi tanda P.4 b ;Foto copy Surat Pengiriman Barang No.010484 tanggal 12 Maret 2009 dari PT.WARU ABADI, penerima: toko bangunan Sari Logamdiberi tanda P.5 a;549 Foto copy Faktur Penjualan No.JGK/06/03092 ,tanggal 17 Maret 2009, dari PT.WARU

WARU ABADI mengingat 10 (sepuluh) bidang tanah telahdiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Gresik sehingga Terdakwa AMRIL1515ALFIANZA tidak dapat melakukan transaksi terhadap hak milik Terdakwa AMRILALFIANZA yang telah disita oleh Pengadilan Negeri Gresik, hal ini sangat merugikanTerdakwa AMRIL ALFIANZA karena nilai dari obyek yang dimohonkan sita oleh PT.WARU ABADI jauh di atas hutang Terdakwa AMRIL ALFIANZA kepada PT.WARU ABADI yang menurut putusan Pengadilan Negeri Gresik TerdakwaWANPRESTASI

Waru Abadi Pusat ;Bahwa dari beberapa pembayaran melalui cek dan Bilyet giro yang diterima oleh PT.Waru Abadi Cabang Kediri terdapat 11 (sebelas) cek dan 3 (tiga) Bilyet Giro sebagaipembayaran kepada PT.

Mengingat Terdakwa AMRILALFIANZA tidak pernah merasa menandatangani perjanjian distribusi tertanggalO1 April 2008, akan tetapi Terdakwa AMRIL ALFIANZA sebagai pembeli dan PT.Waru Abadi sebagai penjual dengan cara pembayaran diangsur, sehinggakekurangan pembayaran menjadi hutang Terdakwa AMRIL ALFIANZA pada PT.Waru Abadi dan Terdakwa AMRIL ALFIANZA telah menyerahkan jaminan SHMNo. 696, SHM No. 1073 sebagaimana Naskah Serah Terima Jaminan tertanggal 21Agustus 2008, dan SHM No. 1068 sebagaimana Naskah

Karena berdasarkan akuntan publik yang memeriksa laporan keuangan PT.Waru Abadi tertanggal 20 Januari 2012 bahwa Terdakwa AMRIL ALFIANZAmemiliki hutang sebesar Rp. 4.216.702.125,66. Dengan demikian uraian Yth.

Abadi dan Tergugat : Amril Alfianza(T13) ;Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 507/PDT/2010/PT SBY Tanggal01 Nopember 2010, atas nama Penggugat : PT.Waru Abadi dan Tergugat : AmrilAlfianza (T14) ;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung No. 1294 K/Pdt/2011, tanggal 28 September2011, atas nama Penggugat : PT.Waru Abadi dan Tergugat: Amril Alfianza (T15);Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Gresik No. 26/Pdt.Plw/2011/PN.Gs., tanggal 29Desember 2011, antara PT.

Nomor 2Halaman 3tanggal 3 Januari 2012) dengan cara membuka kawasan hutan produksi denganmenggunakan alat berat jenis Dozer D31P warna kuning yang dipinjam dari PT.Waru Kaltim Plantation (PT.

Nomor 2tanggal 3 Januari 2012) dengan cara membuka kawasan hutan produksi denganmenggunakan alat berat jenis Dozer D31P warna kuning yang dipinjam dari PT.Waru Kaltim Plantation (PT.

WKP) dan dalam halini tidak ada imbalan atau sesuatu yang diterima oleh Saksi ataupun perusahaan PT.Waru Kaltim Plantation (PT. WKP) dalam hal pemberian alat berat kepadaKelompok Tani Benuo Taka, dimana peminjaman alat berat tersebut adalah bentukkemitraan kepada masyarakat;e Bahwa dalam proposal yang diajukan kepada PT.

WKP) karena PT.Waru Kaltim Plantation (PT. WKP) adalah yang paling dekat dengan lokasi;Putusan Nomor : 268/Pid.Sus/2013/PN.TG.Bahwa PT. Waru Kaltim Plantation (PT. WKP) ada di Kecamatan Waru; Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan; SAKSI VI: MH. DOLI PANJAITAN anak dari D.S.M.

2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.69428/PP/M.XB/16/2016, tanggal 23 Maret 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP526/WPJ.20/2014tanggal 30 Mei 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJuli 2011 Nomor 00064/207/11/007/13 tanggal 12 April 2013, atas nama PT.Waru

Waru kaltim Plantation sebagai Chip Security mendapatinformasi oleh Bahrani dan Syaifullah yang merupakan security bertugaspada malam tersebut dan telah mengamankan mobil beserta 6 (enam) orangtersebut, kemudian Saksi mendatangi lokasi diamankannya 6 (enam) orangtersebut Saksi beserta security lainnya membawa mereka semua ke PolsekWaru; Bahwa dalam hal buah sawit yang dipanen tidak memiliki ijin dari PT.Waru Kaltim Plantation kepada 6 (enam) orang tersebut; Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah

Waru Kaltim Plantation; Bahwa, Saksi menggunakan mobil Suzuki warna Hitam dengan nomorpolisi KT 8699 VD; Bahwa, Saksi telah mengangkut buah sawit di Areal perkebunan PT.Waru Kaltim Plantation dan terakhir belum sempat dibawa ke loadingan untukditimbang dan dijual setelah diamankan oleh Security PT. Waru KaltimPlantation dengan berat perkiraan sekitar 1 (Satu) ton lebih; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;4.

Menimbang, bahwa yang memiliki hasil perkebunan tersebut dapat perseorangan atau pun perusahaan perkebunan yang berdasarkan Pasal 1 Angka10 Undang Undang Republik Indonesia No 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan adalah badan usaha yang berbadan hukum, didirikan menuruthukum Indonesia dan berkedudukan di wilayah Indonesia, yang mengelolaUsaha Perkebunan dengan skala tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan telah ternyata bahwa Terdakwa mengetahui adanya lahan di PT.Waru

Putusan Nomor 706 B/PK/Pjk/2018Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011Nomor 00060/207/11/007/13 tanggal 12 April 2013, atas nama PT.Waru Kaltim Plantation, NPWP 01.326.076.5007.000, beralamat diJalan Pulo Ayang Raya Blok OR1, Kawasan Industri Pulogadung,Jakarta 12930, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Terbanding/Penggugat : PT.WARU ABADI Diwakili Oleh : Fahrudin Lubis, S.H. DKK

Waru Kaltim Plantation (WKP)di Kelurahan Waru Kecamatan Waru Kabupaten Penajam Paser Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanah Grogot, telah melakukan perbuatan dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu berupa Pupuk dengan jenis NPKsebanyak 68 Karung yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan PT.Waru Kaltim Plantation (WKP), tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang

Waru Kaltim Plantation (WKP)di Kelurahan Waru Kecamatan Waru Kabupaten Penajam Paser Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanah Grogot, telah melakukan perbuatan dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu berupa Pupuk dengan jenis NPKsebanyak 68 Karung yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan PT.Waru Kaltim Plantation (WKP) , tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan perbuatan tersebut dilakukan

Rejomulyo, Kediri tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Ill dan Tergugat IV adalahbukan pemilik dan pengurus dari pada Toko Bahan Bangunan "REJEKINGASINAN TB" yang beralamat di Jalan BIN No. 36, RT.04 / RW.04Ngasinan, Desa Rejomulyo, Kediri tersebut, maka Tergugat Ill dan Tergugat IVHalaman 25 dari31 PUTUSAN PERDATA Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.Gpradalah tidak dapat dimintai tanggung jawab atas jual beli barang bahanbangunan yang dilakukan oleh Toko Bahan Bangunan "REJEKI NGASINANTB" dengan PT.Waru

Abadi (Penggugat) tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il adalahpemilik dan pengurus dari pada Toko Bahan Bangunan REJEKI NGASINANTB" yang beralamat di Jalan BIN No. 36, RT.04 / RW.04 Ngasinan, DesaRejomulyo, Kediri tersebut, maka Tergugat dan Tergugat Il yang bertanggungjawab atas jual beli barang bahan bangunan yang dilakukan oleh Toko BahanBangunan "REJEKI NGASINAN TB" dengan PT.Waru Abadi (Penggugat)tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah

Waru Abadi (Penggugat) tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwaoleh karena Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah tidak dapat dimintai tanggungjawab atas jual beli barang bahan bangunan yang dilakukan oleh Toko BahanBangunan "REJEKI NGASINAN TB" dengan PT.Waru Abadi (Penggugat)tersebut, maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat Ill dan Tergugat IVdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas ternyata Penggugat dapat

Nurwigas,MM, selakuDirektur Perseroan dalam jabatannya tersebut dan olehkarenanya sah bertindak untuk dan atas nama PT.WARU ABADI, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :FAHRUDIN LUBIS,SH. dan EKO SUPIYANTO,SE,selaku karyan PT. WARU ABADI, berkedudukan diJalan Tauhid Komplek Perumahan PT.

/Pdt/2011Banding tidak dapat menerima alasan yang dikemukakan dalamMemori Banding tersebut sehingga akan dikesampingkan, hal tersebutadalah salah dalam penerapan hukum karena dalam perkara inipertimbangan hukum Pengadilan Negeri Gresik pada putusan selatanggal 11 Februari 2010 pada halaman 30 alinea 1 dan 2 adalah tidakbenar, karena terbukti di muka persidangan Pengadilan Negeri Gresik,EKO SUPIYANTO, SE; HARTONO, S.Pd.; WAHYU POERNOMO, SE,MAks bukan pihak yang dapat mewaliki pemberi kuasa yaitu PT.WARU

Pembanding/Tergugat : PT.WARU ABADI C/q.PT.WARU ABADI CABANG JEMBER Diwakili Oleh : WAWAN SETIABUDI, SH.
Terbanding/Penggugat : GUNAWAN GANDA WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat : KEMENTERIAN KEUANGAN R.I C/q DIREKTORAT JENDRAL KEUANGAN NEGARA C/q KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
Turut Terbanding/Tergugat : DARIYANTO TJANDRA
Turut Terbanding/Tergugat : HANNY

Achmad dan Sudjono Yakup masih bekerja di PT.Waru Gunung Industry sebagaimana biasanya;Bahwa dalildalil Penggugat pada halaman 2 butir 2 dan 3 adalah tidakbenar karena kedua pekerja Sdr.