Baru Adjak,beralamat terakhirdi JalanGajah Mada No.168 RT.008/RW.004, KelurahanBrumbungan, Kecamatan Semarang Tengah, Semarang, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT IV ;5 Tuan HUGENG AGUSTINE, dalam kualitasnya selaku Direktur Utama PT.Baru Adjak, beralamat terakhirdi Jalan Progo HI No.23, RT.005/RW.001,Halaman dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2015.

PT.BARU ADJAKBahwa selain dari pada itu, Penggugat selaku Pemilik mempunyai hak 30%(tiga puluh persen) atas seluruh asset Perseroan Terbatas PT. BARU ADJAK(Tergugat II), sebagaimana Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor : 33tanggal 31 Mei 2000, dibuat dihadapan Turut Tergugat V yaitu penyerahan assetdari Tergugat I (Nurman alias Nurmansyah bertindak selaku dirinya sendiri danselaku kuasa dari : Ny.

BaruAdjak, seluas : 326.255 M2 ;2 SHGU No. 1/Desa Gudang Kahuripan, Surat Ukur Nomor 1704/1994 PT.Baru Adjak, seluas : 290.489 M2 ;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai Penerima atas asset PT. BaruAdjak, ternyata ada perbuatan hukum yang dilakukan secara sembunyisembunyidengan itikad tidak baik dan merugikan Penggugat, dengan meningkatkan buktihak tersebut menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan, yaitu :Halaman 5 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2015.

Bintang MentariPerkasa, karenanya akta perubahannya cacat hukum, karenanya tidakmempunyai kekuatan hukum ;7 Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, ternyata Tergugat I telah melepaskansahamsaham maupun asset PT.Baru Adjak sebagaimana:I Akta Risalah Rapat PT. Pertanian, Peternakan dan Perusahaan Susu BaruAdjak (PT.

Bintang Mentari Perkasa, kecuali terhadapBangunan Mesjid, Gereja, dan Sekolah yang berada di atas tanah HakGuna Usaha Nomor : 8/Desa Lembang tidak diletakkan sita jaminan.11 Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat akibatperbuatan melawan hukum Para Tergugat yaitu dengan menyerahkan kembalikepada Penggugat sebesar 30 % ( tiga puluh persen ) dari nilai seluruh asset PT.Baru Ajak, sesuai dengan Akta No.33, tertanggal 31 Mei 2000.Halaman 15 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/

Roy HartonoTIDAK PERNAH ADA PENYERAHAN HAK ATAS SAHAMSAHAM PT.BARU ADJAK MELALU EKSEKUSI6Bahwa pada kenyataannya, tidak pernah ada eksekusi atas sahamsaham PT.Baru Adjak, dan kalaupun dianggap ada upaya eksekusi pengosongan/penyerahan itu pun hanya terhadap aset PT. Baru Adjak, dimana eksekusidimaksud pada kenyataannya juga tidak pernah terlaksana, sebagaimanaketerangan/pernyataan dari : Kapten Inf. Adang (Komandan Koramil 0901/LBG), Tetty Subiyanti, SIP (Camat Lembang), H.

Baru Adjak kepadaPara Terlapor.Bahwa dari data yang ada pada Departemen Hukum dan HAM RI pun, jelasbahwa Para Terlapor tidak pernah tercatat sebagai pemegang saham PT.Baru Adjak.IW. TIDAK ADA PENYETORAN DANA ATAS SAHAMSAHAM PERSEROANTERBATAS PT. BARU ADJAK OLEH PARA TERLAPOR1011Bahwa karena tidak pernah ada pelaksanaan atas Putusanputusan tersebut,maka bagaimana bisa ada setoran atas saham dalam Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa PT. Baru Adjak (RUPSLB PT. Baru Adjak) tersebut?

ROROMenyatakan secara hukum, bahwa PT.Baru Adjak beserta seluruh hartamiliknya, baik benda bergerak maupun tidak bergerak dengan segala turutanyang melekat padanya, piutangpiutang, utangutang, harta yang ada maupunyang akan ada adalah harta warisan dari orang tua penggugat tersebut diatas, oleh karenanya menjadi hak waris para Penggugat.Bahwa kami telah menyampaikan buktibukti yang membuktikan bahwaPutusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 119/Pdt.G/1996/PN.BBtanggal 15 Juli 1996 jo.

Pertanian, Petemakan dan Perusahaan Susu Baru Adjak (PT.Baru Adjak)No. 5 tanggal 12 Juli 2000;1 (satu) lembar foto kopi legalisasi surat Komandan Koramil 0901/LBG(Kapten Inf Adang) No. B/22/VII/2000 tanggal 20 Juli 2000 ditujukankepada Udi Sukandar (Direktur PT. Baru Adjak) perihal jawaban/penjelasan;1 (satu) lembar foto kopi legalisasi camat Lembang (Tetty Subiyanti,SIP) Nomor 181/129/Tantib tanggal 20 Juli 2000 ditujukan kepadaDirektur PT.

Pertanian, Peternakan Dan Perusahaan Susu Baru Adjak Pt.Baru Adjak) Nomor 5 Tanggal 12 Juli 2000, antara lain sebagaiberikut :Hal 37 dari 48 Hal Putusan No. 33/Pid.Prap/2013/PN.Jkt.SelIl.Ill.Bahwa berdasarkan Putusanputusan tersebut di atas, Para Pelapor adalahpemegang saham perseroan PT.

Pembanding/Penggugat : TARUNA MARDADI KARTOHADI P
Terbanding/Tergugat I : PARA AHLI WARIS ALM.IDUP SALAM dan ALM.NY.SITI RAHAYU AINUN
Terbanding/Tergugat II : Perseroan Terbatas PT.BARU ADJAK
Terbanding/Tergugat III : Perseroan Terbatas PT.

Bahwa seluruh Penetapan penetapan tersebut masih melekat danmasih dalam kewenangan / kuasa Penggugat atas seluruh asset EX PT.BARU ADJAK ;Bahwa dengan demikian Penggugat sudah ada prestasi ataspenanganan perkara tersebut diatas dan karenanya mempunyai hakritensi terhadap Asset Ex PT. Baru Adjak yang ditanganinya.Bahwa berdasarkan bukti diatas, menunjukkan kedudukan Penggugatsebagai Penerima Eksekusi atas seluruh asset EX.

PT.BARU ADJAKBahwa selain dari pada itu, Penggugat selaku Pemilik mempunyai hak30% (tiga puluh persen) atas selurun asset Perseroan Terbatas PT.BARU ADJAK (Tergugat Il), sebagaimana Akta Pemindahan danPenyerahan Hak Nomor : 33 tanggal 31 Mei 2000, dibuat dihadapanTurut Tergugat V yaitu penyerahan asset dari Tergugat (Nurman aliasNurmansyah bertindak selaku dirinya sendiri dan selaku kuasa dari : Ny.Siti Nurjanah, Tuan Noorda Effendi, Tuan Nursyam Iskandar, sekarangTuan NURMAN alias NURMANSYAH telah

Bintang Mentari Perkasa, karenanya akta perubahannya cacathukum, karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, ternyata Tergugat telahmelepaskan sahamsaham maupun asset PT.Baru Adjak sebagaimana:7.1. Akta Risalah Rapat PT. Pertanian, Peternakan dan PerusahaanSusu Baru Adjak (PT.

Bintang MentariPerkasa seluas : 290.489 M2 ;Menjadi cacat juridis/cacat hukum, karenanya tidak mempunyaiKekuatan hukum ;Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat, maka layaklahbagi Pengugat sebagai pemegang hak yang sah untuk menerima segalaganti kerugian materiil dan pengembalian atas haknya yang sah kepadaHalaman 12 dari 54 hal putusan No 442/PDT/2016/PT.BDG.16.Ai:Penggugatsebesar 30 % ( Tiga puluh persen ) dari seluruh asset PT.Baru Ajak sesuai dengan Akta No. 33, tertanggal 31 Mei 2000

MajelisHakim Yang Memeriksa Perkara ini berkenan, mempertimbangkan gugatanini dan mengadili serta memutuskan :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan MelawanHukumMenyatakan Penggugat sebagai Penerima eksekusi atas asset PT.Baru Adjak berdasarkan Kuasa tertanggal 29 Maret 2000 ;Menyatakan Penggugat masih berkuasa penuh atas seluruh asset PT.Baru Adjak beserta badan hukumnya ;Menyatakan sah dan berharga Akta Pemindahan dan Penyerahan HakNo

Baru Adjak jugatidak pernah mengalihkan kepemilikannya atas sahamsaham PT.Baru Adjak kepada Para Terlapor;Bahwa dari data yang ada pada Departemen Hukum dan HAM RI pun,jelas bahwa Para Terlapor tidak pernah tercatat sebagai pemegangsaham PT. Baru Adjak;Tidak ada penyetoran dana atas sahamsaham perseroan terbatasPT.

Baru Adjak (RUPSLB PT.Baru Adjak) tersebut? Karena apabila eksekusi saham dilaksanakanberdasarkan putusanputusan dimaksud, maka berarti yang terjadiadalah peralihan atas saham, dan tidak diperlukan adanyapenyetoran dana oleh Para Terlapor atas sahamsaham tersebut keperseroan terbatas PT.

Pem.63/14/17 tanggal 24April 1953 A.21/73;Bahwa palsunya Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No.Pem.63/14/17 tanggalA.21/7324 April 1953 tersebut terbukti dari Surat Kepala Bagian Tata Usaha danKearsipan Departemen Dalam Negeri RI kepada Presiden Direktur PT.Baru Adjak, Nomor 188.32/2152/SJ tanggal 16 Juli 1997, Perihal:Penjelasan Masalah SK Mendagri No. Pem.63.14/17 tanggalA.21/73Hal. 11 dari 33 hal. Put.

Bahwa kami juga telah menginformasikan dan memberikan kepadaTermohon, putusan terbaru sehubungan dengan kepemilikan PT.Baru Adjak tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung RI No. 3049 K/Pdt/2001 tanggal 27 Juli 2007 jo Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo. 452/Pdt/2000/PT.BDG tanggal 19 Februari 2001 jo PutusanPengadilan Negeri Bandung No. 236/PDT/G/1998/ PN.BDG. tanggal11 Maret 1999, yang mana putusanputusan tersebut menyatakanbahwa Para Terlapor bukanlah pemilik PT. Baru Adjak;28.

Derektur Jenderal Agraria Nomor:593.41/4936/Agr. tanggal 27 Agustus 1983 tentang masalah tanah bekashak agraris eigendom atas nama Adiwarta dan tanah HGU atas nama PT.Baru Ajak;5.

Derektur Jenderal Agraria Nomor:593.41/4936/Agr. tanggal 27 Agustus 1983 tentang masalah tanah bekashak agraris eigendom atas nama Adiwarta dan tanah HGU atas nama PT.Baru Ajak dan terhadap adanya surat keputusan lain yang dikeluarkan olehTergugat seperti adanya ijin mendirikan bangunan, hak pengelolaan, jinatau hakhak lain yang diberikan kepada pihak ketiga atau kepada pihakSiapapun juga khusus yang melekat terhadap sebidang tanah sebagaimanapoint 2 (dua) di atas adalah tidak sah dan tidak mempunyai

Derektur Jenderal Agraria Nomor:593.41/4936/Agr. tanggal 27 Agustus 1983 tentang masalah tanah bekashak agraris eigendom atas nama Adiwarta dan tanah HGU atas nama PT.Baru Ajak dan terhadap adanya ijin mendirikan bangunan, hak pengelolaaniin atau hakhak lain yang diberikan Tergugat kepada pihak ketiga ataupihak siapapun juga khusus yang melekat terhadap sebidang tanahsebagaimana petitum 4 (empat) di atas adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;7.

harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa bantahan ini juga keliru/salah sasaran, khususnya mengingatamar putusan butir ke6 putusan perkara No.119/Pdt/G/1996/PN.BBtertanggal 15 Juli 1997 Juncto putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.421/PD1/1997/ PT.Bdg tertanggal 19 Maret 1998 Juncto putusanMARI No.3945 K/PDT/1998 tertanggal 8 Oktober 1999, Kutip butir ke6 :Menghukum Terggugat Il, Ill (sekarang turut Terbantah Il, Ill) atau orangatau Badan Hukum lain yang mendapat hak daripadanya untukmenyerahkan PT.BARU

harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa bantahan ini juga keliru/salah sasaran, khususnya mengingatamar putusan butir ke6 putusan perkara No.119/Pdt/G/1996/PN.BBtertanggal 15 Juli 1997 Juncto putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.421/PDT/1997/ PT.Bdg tertanggal 19 Maret 1998 Juncto putusanMARI No.3945 K/PDT/1998 tertanggal 8 Oktober 1999, Kutip butir ke6 :Menghukum Terggugat Il, Ill (sekarang turut Terbantah Il, Ill) atau orangatau Badan Hukum lain yang mendapat hak daripadanya untukmenyerahkan PT.BARU

Bank Artha Graha Internsional Tbk Caba Saar Nomor :SDM/PKWT 72/N/2015 tanggal 02 Mei 2014Waktu Tertentu Pengangkatan YEDY HANZEBank Artha Graha International, Tok Caban RQ g Perjanjian Kerjai Account Officer PT.baru Tanggal 02 Mei 2015dan mendapatkan gaji atau upah setia nya sebesar Rp. 5.913.000,(lima juta sembilan ratus tiga belas xibu rpiah). Bahwa pada PT. Bank Artha Internsional Tbk Cabang Pekanbaruterdapat beberapa nasabah analisa kreditnya dibuat oleh TerdakwaYEDY HANZEL diantar itu:1.

Baru Adjak selaku Direktur PT.Baru Adjaksekaligus Pemilik dari 700 lembar saham dan Hugeng Agustine selakuDirektur Utama dan sekaligus Pemilik dari 300 lembar saham menyetujuipenjualan dan atau mengalihkan selurun harta kekayaan/asset milikperseroan baik bergerak maupun tidak bergerak, kepada Perseroan PT.Bintang Mentari Perkasa, antara lain :a.

SUDIBYOdan tanpa memperhatikan Hak PEMOHON sebesar 30 % dari asset PT.Baru Adjak ;1. bahwa PEMOHON adalah sebagai konsultan hukum PT. BARU ADJAKdalam perkara gugatan mewakili Sdr. Nurmasyah dkk melawan Sdr. BUDITOSIN ZAKARIA yang dimenangkan oleh Sdr. Nurmansyah dkk;2. bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor : 5 tanggal 8Juni 1999 tentang Akta Pendirian PT.

Banwa tanah HGU yang masih dikuasai secara defacto oleh PT.Baru Ajaxmeliputi seluas 64,3098 Ha termasuk di dalamnya emplasemen, jalan, selokandan padang rumput.3. ) Instansi/Dinas/Jawatan yang menguasai tanah secara fisik berjumlah 19instansi yang meliputi luas 67,0285 Ha.4. ) Tanahtanah yang digunakan pihak lain, diluar yang diperuntukan ahliwarisAdiwarta, HGU PT.

PMS dan mengajak Penggugat untuk membuat PT.baru dengan nama PT. Penta Graha Artistika (PT. PGA) dengan susunanpengurus yang baru. Dicapai kesepakatan : Penggugat sebagai DirekturUtama, Tergugat sebagai Direktur dan Tergugat Il sebagai Komisaris. Dansementara menunggu realisasi berdirinya PT. PGA tersebut, perusahaanmasih menjalankan proyekproyek seperti biasa dengan menggunakan namaPT. yang lama yaitu PT. PMS.

Direktur Jenderal Agraria Tanggal 27Agustus Tahun 1983 Nomor 593.41/4936/Agr perihal masalah tanah bekashak agraris eigendom atas nama Adiwarta dan tanah HGU atas nama PT.Baru Ajak yang terletak di lembang Kabupaten Bandung yang salah satunyayang telah diperuntukan kepada anggota masyarakat dan 1 (satu) lapanganolah raga; Bahwa tanah a quo Persil 72 D ll seluas 9.391 M2 (Sembilan Ribu TigaRatus Sembilan Puluh Satu Meter Persegi) yang terletak di Jalan PasarPanorama Lembang Desa Lembang Kecamatan

Direktur Jenderal Agraria Tanggal 27Agustus Tahun 1983 Nomor 593.41/4936/Agr perihal masalah tanah bekashak agraris eigendom atas nama Adiwarta dan tanah HGU atas nama PT.Baru Ajak yang terletak di lembang Kabupaten Bandung yang salah satunyayang telah diperuntukan kepada anggota masyarakat dan 1 (satu) lapanganolah raga; .

Banyak alasan untuk tidak dilakukan RUPS, antara lainPT baru menghadapi sengketa, PT.baru melakukanpemeriksaan. PT Belum signifikan memperolehpenghasilan. Namun kalau tidak melaksanakan RUPSmaka berarti sudah melanggar Pasal 78 ayat (2);Dalam hal Perusahaan Joint Venture ada istilah nominee, Apa maksudnya ?

PMS dan mengajak Penggugat untuk membuat PT.baru dengan nama PT. Penta Graha Artistika (PT. PGA) dengan susunanpengurus yang baru. Dicapai kesepakatan : Penggugat sebagai DirekturUtama, Tergugat sebagai Direktur dan Tergugat Il sebagai Komisaris. Dansementara menunggu realisasi berdirinya PT. PGA tersebut, perusahaanmasih menjalankan proyekproyek seperti biasa dengan menggunakan namaPT. yang lama yaitu PT. PMS.

Pengikatan Jual Beli tanggal 14Juni 1988 atas peralihan hak tanah sengketa seluas 7.000 M2yang berasal dari Sertifikat Hak Milik No. 111/Desa GudangKahuripan Gambar Situasi 10901/1987, dari Surat KeputusanGubernur Jawa Barat No. 593.21/SK.515/Ditag/1987, tanggal28 Oktober 1987;Dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah Utara : Tanah Milik Penggugat Ill/PenggugatNV; sebelan Timur : Tanah Desa Gudang Kahuripan; sebelah Barat : Jalan Peneropongan Bintang; sebelah Selatan : Tanah Anda Suhanda dan tanah PT.Baru

Bantar Gadung Mas/PT.Baru sebagai pembaharuan penyesuaian PT. Bantar Gadung terhadap PPNo. 26 Tahun 1998 dan UU No. 40 Tahun 2007;Bahwa sebelum para pemegang saham akan mendirikan PT. BantarGadung Mas, Notaris Perusahaan terlebih dahulu mengajukan nama PT.Bantar Gadung Mas, namun ditolak dengan alasan bahwa Nama tersebuttelah digunakan orang lain, maka ~ setelah berkonsultasi denganpemegang saham PT.

Ufuk Publishing House dan yang dibuat PT.Baru juga berjalan dan manajemennya berbeda ;Menimbang, bahwa baik Penggugat, maupun Tergugat dan TergugatIl masingmasing telah mengajukan Kesimpulannya tertanggal 04 Agustus 2015,dan akhirnya kedua belah pihak telah memohon Putusan Pengadilan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan,selengkapnya telah termuat dalam Berita Acara perkara ini, dan Berita Acaratersebut adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;TENTANG

PT.Baru Ajak dan Instansi Pemerintah yang dibuat olehTeam Khusus Agraria Propinsi Daerah TK. Jawa Barat 1985/1986,Terletak Di Desa: Lembang, Kayu Ambon, Cikahuripan, Wangunsari,Halaman 28 dari 198Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT.BDG.Gudang Kahuripan, Jayagiri, Kecamatan: Lembang, Kabupaten : DaerahTK.