dakwaan sebagaimana suratdakwaan tertanggal 18 Agustus 2011 terlampir dalam berita acara persidanganMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa tidak mengajukan eksepsimaupun keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi di bawahsumpah , yaitu sebagai berikut :1 Saksi ke 1 : DEDY SAPUTRA BAKTI Bin KUSNADI:e Bahwa benar saksi diperiksa sudah mengetahui permasalahannya yaitu berkaitan KBMyang pernah dijaminkan di PT Armada Finance Jepara dipindahtangankan dari PTArmada

Saksi ke 3 : ANAS KAMALUDIN Bin SUWARTO (ALM ):Bahwa benar saksi diperiksa sudah mengetahui permasalahannya yaitu sehubungandengan KBM yang dijaminkan di PT Armada Finance Jepara dipindahtangankan dariPT Armada Finance Cabang Jepara.Bahwa benar saksi mempunyai tugas dan kedudukan sebagai kolektor di PTArmada Finance JeparaBahwa benar Saksi menerangkan sebagai pelakunya adalah saudaraSHOLEKAN, 39 Tahun, Islam , Swasta, Ds. Raguklampitan Rt.10 Rw.02Kec.Batealit Kab.

tetapiterdakwa kesulitan uang sehingga KBM tersebut terdakwa jual dan terdakwatidak mengangsur lagi kredit tersebut ;e Bahwa terdakwa yang akan bertanggung jawab atas pembayaran angsuiran,akan tetapi karena KBM Suzuki Carry tersebut digelapkan sdr Khoirul akhirnyaterdakwa tidak menjual KBM tersebut, sehingga terdakwa kesulitan uang untukmembayar angsuran ;e Bahwa atas kejadian menghilangkan atau memindahkan barang jaminan berupa1 (satu) unit KBM Suzuki Carry dan 1 (satu) unit KBM L300 tersebut PTArmada

Kudus besertakelengkapan Suratsurat KBM tersebut dengan kesepakatan angsuran saudara SHOLEKANharus membayar angsuran setiap tanggal 23 pada setiap bulannya selama 2 ( Dua ) tahun.Sebelumnya melakukan pembayaran angsuran yang ke 2 ( Dua ) saudara SHOLEKANmengajukan pinjaman baru pada tanggal 02 Juni 2010 sekira pukul 10.00 Wib di PTArmada Finance pinjaman uang sebesar Rp.9.600.000 ( Sembilan Juta Enam Ratus RibuRupiah ) dengan jaminan KBM Jenis Mitsubishi L 300 Mini Bus warna Hijau Muda tahunPembuatan

Setelah perjanjian akte kreditatau perjanjian pembiayaan disepakati, KBM terdakwa bawa pulang dan terdakwa sempatmengangsur 2 (dua) kali angsuran akan tetapi KBM tersebut digelapkan oleh Sdr Khoirulsehingga terdakwa tidak membayar angsuran ; Pada saat itulah terdakwa berusahamemenuhi angsuran pembayaran dengan mengajukan kredit pembiayaan KBM L300 ke PTArmada Finance Cabang Jepara.

Pol.10. 1(satu) lemar asli Surat pernyataan tertanggal 16 Juni 2017Dikemballikan kpada pemiiknya yaitu saksi ASRUL ZAINI kasir PTARMADA TUNAS JAYA ;5.

Yang berasal dari sekitar Rp.4.114.346 dari bengkel Pajar Tani Wonomulyo dan sebesar Rp 27.885.654,(dua puluh tujuh juta delapan ratus delapan puluh lima enam ratus lima puluhempat rupiah) dari konsumen lain yang namanya sudah di lupa oleh terdakwakemudian perbuatan terdakwa Tersebut lalu diketahui oleh pimpinan PTArmada pada saat saksi Eka Hadi Santoso Selaku Audit supervisor pada PTArmada Tunas Jaya Abadi melakukan Audit pada PT Armada tersebut khususorderan untuk wilayah kabupaten Polewali Mandar.Bahwa

Pol.kepada konsumen lain yang terdakwa sudah lupa namanya sampai PTArmada Tunas Jaya Abadi mengalami kerugian dengan total sekitar Rp32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah).

Yang waktu pembayarannya antara sekitar bulan Januari2017 s/d Juni 2017 (dalam tahun 2017) bertempat seharusnyamenyerahkan uang hasil penjualan dari bengkel Pajar Tani Wonomulyosebesar sekitar Rp 4.114.346 (empat juta seratus empat belas ribu tigaratus empat puluh enam rupiah) tersebut kepada kasir saksi Asrul Saniuntuk selanjutnya dilakukan pencatatan dan disetorkan kepada pimpinan PTArmada Jaya Abadi secara berkala.

(satu) konsumen yakni bengkel Pajar Tani Wonomulyo melainkan jugakepada konsumen lain yang terdakwa sudah lupa namanya sampai PTArmada Tunas Jaya Abadi mengalami kerugian dengan total sekitar Rp32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah).

Jati Prasetyo, ST(Saksi1) sejak tahun 2017 di warung nasi goreng didaerah Muntilan, Magelang dikenalkan oleh Sar.Ansari alamat Muntilan, kemudian Saksi1 danTerdakwa bekerjasama sebagai Suplayer di PTArmada Hada Graha dengan system Broker untukpengadaan Pasir, Bantak dan Blondos dengan namaPO Kang Mus milik Terdakwa, kerjasama antaraSaksi1 dan Terdakwa dengan PT Armada HadaGraha berjalan lancar dan tidak mengalami hambatanselama kurang 1 (satu) tahun.Bahwa karena pada bulan Januari 2018 Terdakwatidak

mendapat PO (Purchase Order) lagi dari PTArmada Hada Graha, Terdakwa mempunyaiide/rencana untuk mendirikan Depo Pasir, kemudianTerdakwa menawarkan kepada Saksi1 untuk bekerjasama membuka Depo Pasir di daerah Blabak,Muntilan, Magelang, Saksi1 menyetujui kemudianTerdakwa dan Saksi1 sepakat bekerjasamamembuka Depo Pasir atas dasar saling percaya dantidak membuat surat kesepakatan/perjanjian (MOU)secara tertulis, Terdakwa menjanjikan kepada Saksi1apabila usaha tersebut sudah berjalan/sudahberoperasi

Hada Graha , dikembalikan saja kepadaSaksi1.Bahwa pada akhir bulan Agustus 2018 Saksi1menelepon Terdakwa menanyakan apakah sudahada pembayaran dari PT Armada Hada Graha, dandijawab oleh Terdakwa uang bellum dibayarkankarena belum ketemu dengan managernya,selanjutnya pada tanggal 30 September 2018 Saksi1menemui Terdakwa bermaksud meminta Invoice(tagihan) biar Saksi1 bisa meminta langsung ke PTArmada Hada Graha, namun Terdakwa tidak maumemberikan kepada Saksi1, kemudian Saksi1Hal. 15 dari 78 hal.

Bahwa kemudian Saksi dan Terdakwa bekerja samadengan sistem Broker untuk pengadaan Bantak di PTArmada Hada Graha, kerjasama antara Saksi danTerdakwa berjalan dengan lancar dan tidakmengalami hambatan.3.

Putusan Nomor 52K / PM.II11 / AD / VII / 201910.AtasBahwa cara pembayaran PT Armada Hada Grahakepada Terdakwa dengan system transfer ke nomorrekening yang dibayarkan terhitung sejak tanggalterakhir barang/material dikirim dengan buktitransferan dari PT armada Hada Graha , dan sampaisaat ini tidak ada permasalahan pembayaran dari PTArmada Hada Graha kepada Terdakwa.Bahwa dalam sebulan Terdakwa mengirim/menyetormaterial kepada PT Armada Hada Graha sebanyak500 (lima ratus) kubik pasir, 1000 (seribu)

Soekarno Hatta No. 176 Rt. 01/07 Bandung.Bahwa menurut pengakuan saksi Sulis Waluyo mobil yang dijadikanjaminan adalah milik Sulis Waluyo yang dibeli belum lama dari uang hasilpenjualan tanah sehingga belum dibalik nama.Bahwa saksi Sulis Waluyo sebelumnya pernah mengajukan kredit di PTARMADA FINANCE Purwokerto dan sudah lunas.Bahwa sehubungan dengan kredit tersebut yang melakukan surveyadalah saksi Mohamad Luman Baihaqi dan selanjutnya kredit tersebutdisetujui.Bahwa BPKB sli diserahkan kepada PT

Bahwa Eka Mardi dan Terdakwa kemudian menyuruh saksi Sulis Waluyoyang merupakan tim sukses Terdakwa untuk mengajukan kredit di PTARMADA FINANCE Purwokerto hanya sebagai atas nama saja dansaksi Sulis Waluyo bersedia, kKemudian BPKB mobil dan 1 (satu) unitkendaraan tersebut oleh Eko Mardi diserahkan kepada saksi SulisWaluyo. Bahwa Pada tanggal 07 Mei 2013 sekitar jam 10.00 Wib saksi SulisWaluyo mengajukan kredit di PT ARMADA FINANCE Purwokerto yangberalamat di Jl.

D1686LS tahun 2009 warnaHitam Metalik, STNK atas nama Eddy Suhady dari Eko Mardi (DPO),BPKB dan kendaraan yang diterima oleh Saksi Sulis Waluyo tersebutadalah bukan milik Terdakwa atau milik Saksi Sulis Waluyo, melainkanmilik orang lain yang dibawa oleh Eko Mardi, yang kemudian kendaraantersebut oleh saksi Sulis Waluyo dijadikan jaminan hutang kepada PTARMADA FINANCE Purwokerto dengan besarnya pinjaman sebesarRp86.000.000,00 dalam jangka waktu 3 (tiga) tahun dan angsuranperbulan Rp3.357.000,.

Saksi SulisWaluyo juga tidak mengatakan kepada pihak PT ARMADA FINANCEPurwokerto bahwa ia mengajukan kredit hanya sebagai atas nama saja.Selanjutnya kredit tersebut disetujui, BPKB asli diserahkan kepada PTARMADA FINANCE Purwokerto sedangkan kendaraan / mobil tidakdiserahkan namun tidak boleh dijual atau dipindah tangankanselanjutnya barang jaminan didaftarkan secara fiducia.

Saksi Suliswaluyo juga tidak mengatakan kepada pihak PT ARMADA FINANCEPurwokerto bahwa ia mengajukan kredit hanya sebagai atas nama saja.Selanjutnya kredit tersebut disetujui, BPKB asli diserahkan kepada PTARMADA FINANCE Purwokerto sedangkan kendaraan / mobil tidakdiserahkan namun tidak boleh dijual atau dipindah tangankanselanjutnya barang jaminan didaftarkan secara fiducia.Menimbang, bahwa pinjaman/kredit yang diberikan oleh PTARMADA FINANCE Purwokerto sebesar Rp86.000.000,00 dalamjangka waktu

Halaman 12 dari 75Ruteng.Hasil penjualan kendaraan tarikan tersebut tidak disetorkan oleh Terdakwakepada kasir yang bertanggung jawab terhadap seluruh proses pencairan dana di PTArmada Finance Cabang Ruteng. Beberapa penjualan kendaraan tarikan tersebutadalah : Penyelesaian tunggakan angsuran atas nama debitur RONY MAHAT olehsaksi FERDINANDES ALFA sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Ruteng atas nama ARKILAUSFRELIUS namun uang pelunasan kendaraan tarikan tersebut tidak disetor ke PTArmada Finance Cab. Ruteng; Bahwa penggelapan dalam jabatan di PT Armada Finance Cab. Ruteng dilakukanoleh saudara ARKILAUS FRELIUS secara berulangkali sejak bulan Desember2014 sampai November 2016 dengan cara sengaja dan melawan hukum sertatanpa hak dan tidak seijin PT Armada Finance Cab.

Sedangkan PTArmada Finance Cab. Ruteng dikorbankan atas kasus ini ataukah tidak, saksitidak tahu.

Saksi pun melakukan tawarmenawar harga dan laku terjual dengan harga Rp.21.000.000, dengan bebanperbaikan diberikan kepada saksi dan posisi terakhir kendaraan pada saksi namunbelum bisa dioperasikan karena suratsurat kKendaraan masih berada di PTArmada Finance Cab. Ruteng dengan alasan bahwa pajak kendaraan belumdilunasi oleh Armada Finance Cab.

Rutengbukan secara perorangan/pribadi antara saksi dengan karyawan atau pimpinan PTArmada Finance Cab. Ruteng namun setelah mendengar penjelasan daripemeriksa barulah saksi tahu bahwa Terdakwa penggelapan dalam jabatan di PTArmada Finance Cab. Ruteng adalah saudara ARKILAUS FRELIUS dan PTArmada Finance Cab. Ruteng dikorbankan atas kasus ini.

SALINAN PENETAPANNomor 0223/Pdt.G/2013/PA.Kdr Pengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanaterurai di bawah ini atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/StafNotaris, tempat tinggal di Kota Kediri, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PTArmada Pagora Jaya/Dealer, tempat tinggal di Kota Kediri,selanjutnya disebut

Armada Finance sebesar Rp. 72.270.200, (Tujuhpuluh dua juta dua ratus tujuh puluh ribu dua ratus rupiah), hal tersebut diketahui oleh saksikorban ketika pada sekitar bulan Agustus 2008, saksi korban didatangi oleh Petugas dari PTArmada Finance untuk menagih pinjaman di rumah saksi korban karena mobil berada di rumahsaksi Ir SUNARDI dan ternyata Terdakwa tidak mengangsur pinjamannya dan tidak melunasipinjaman tersebut sampai sekarang dan BPKP juga tidak dikembalikan kepada saksi Korbansesuai yang

urusan agar berhubungan dengan Terdakwa saja, setelah saksi melakukansurvey keesokan harinya Terdakwa datang ke kantor lalu saksi tanya tentang status mobildan diakui milik Terdakwa ;Bahwa mobil Vios tersebut bukan atas nama Terdakwa tetapi atas nama PT. jadi tidakcocok, akan tetapi ada lembaran lain adanya pelepasan hak (Lelang) dengan namapemenang lelang Kosong, sehingga PT Armada Finance, yakin mobil milik Terdakwa ;Bahwa selanjutnya Terdakwa dan suaminya mengadakan perjanjian kredit dengan PTArmada

;e Bahwa saksi melakukan survey tepatnya kapan saksi sudah lupa tetapi antara bulan April Mei tahun 2008, di rumah Terdakwa Perum Cndra Kirana Kota Kediri ;e Bahwa saksi tidak tahu tentang barang bukti surat pernyataan ;e Bahwa saksi tidak tahu hasil pertemuan antara SUNARDI, Terdakwa dan pimpinanSaudara, karena saksi tidak ikut dalam pertemuan tersebut, akan tetapi kemudianmendengar kalau ada kesepakatan SUNARDI membayar Rp.30.000.000, kepada PTArmada Finance, guna menguragi plapon kredit dan Terdakwa

LILIS KARTIKANINGTYAS memberitahukan kepada suaminya ;Bahwa mengetahui BPKBnya telah dijaminkan, kemudian SUNARDI berusaha mencarijalan keluar secara kekeluargaan, kemudian SUNARDI dan Terdakwa menemui pimpinan PTArmada Finance, kemudian SUNARDI membayar Rp.30.000.000, untuk mengurangiplafon kredit karena waktu itu sisa kredit masih sekitar Rp.60.000.000, dan pembayaranRp.30.000.000, tersebut diakui menjadi utang Terdakwa kepada SUNARDI dengankompensasi BPKB mobil dibalik nama menjadi atas nama SUNARDI

Armada Finance, Terdakwa berjanji dalam suratpemyataan tertanggal 28 April 2008, akan mengembalikan BPKB tersebut pada bulan September2008, akan tetapi hingga sekarang tidak dikembalikan ;21Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut pada waktu korban SUNARDImembatalkan pinjaman kepada Terdakwa, kredit yang diajukan oleh Terdakwa kepada PTArmada belum terealisasi / masih dalam proses, karena ada kesalahan penulisan penyebutanjenis barang jaminan dalam BPKB dan memerlukan waktu untuk perbaikan

Yani No. 49 Kudus Jawa TengahPenggugat dalam perkara ini diwakili oleh Indra Affianto, SH, pegawai PTArmada Finance Cabang Kudus berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 Juli 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan;LAWAN:Il.

HASUDUNGAN GC SIMANJUNTAKe Bahwa saksi adalah staf marketing PT Armada Finance yang bertanggungjawab mensurvey, menganalisa dan memberi laporan pada pimpinantengang Debitur yang akan mengajukan kredit pembiayaan mobil ke PTArmada Finance;e Bahwa terdakwa adalah debitur PT Armada Finance yang mengajukankredit pembiayaan mobil truk Izusu dengan surat perjanjian pembiayaanno. 015A0090565;Bahwa jangka waktu kredit adalah 3 tahun (36 kali angsuran) mulaitanggal 11 Februari 2013 s.d 11 Februari 2016 dengan

bulan bulan Maret 2013 s.d 11 Februari2016 dengan jumlah angsuran sebesar Rp3.171.000,00 per bulan, dan atas kredittersebut telah diikat dengan jaminan Fiducia seperti tercantum dalam Sertifikat Fiduciano W15.027477.AH.05.01 TH 2013 tanggal 8 April 2013;Menimbang, bahwa terhadap fasilitas tersebut, ternyata terdakwa hanyamembayar angsuran sampai 3 kali angsuran, dan angsuran berikutnya tidak pernahdibayar kepada PT Armada Finance;Menimbang, bahwa setelah akan dilakukan penarikan barang jaminan oleh PTArmada

Seikon Maru danKyoto Maru atas nama isteri saksi korban (saksi Pitje Jafar) dan KM.Fujiama atas nama saksi korban dikelola dan dititipnkan ke Perusahaan PTArmada Mandiri milik Terdakwa, setiap tahunnya saksi korban dan isteriHal. 4 dari 8 hal. Put.

Nomor 123 K/PID/2018menerima penghasilan bagi hasil Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)dari beberapa kapal yang dikerjasamakan pengelolaannya denganTerdakwa ;Bahwa karena saksi korban mendengar informasi bahwa pengoperasiankapal tidak bisa atas nama pribadi tetapi harus atas nama badan hukumPT, sehingga memang saksi korban mengatakan kepada Terdakwasupaya beberapa unit kapal tersebut dititipnkan ke dalam Perusahaan PTArmada Mandiri milik Terdakwa, untuk itu saksi korban minta padaTerdakwa supaya

untukbongkar pasir karena terdakwa 1, 3 dan terdakwa 4pekerjaannya buruh bongkar pasir, sedangkanterdakwa 2 bekerja sebagai sopir truk pasir ;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan paraTerdakwa di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :TERDAKWA 1.Bahwa terdakwa bekerja sebagai buruh bongkar pasir ;Bahwa pada hari kamis tanggal 2 Januari 2014 sekitarpukul 22.00 wib dari rumah terdakwa menuju ke PTArmada

sebagaipemenang dan mendapat Rp. 2.000, dari 3 pemainlainnya sehingga pemenang mendapat Rp. 6.000, ;Bahwa pemain yang menang/ceki tersebut menjadibandar di putaran selanjutnya ;10TERDAKWA 2.Bahwa dari 10 kali putaran tersebut terdakwa menang 5kali ;Bahwa kami berempat tidak ada ijin dari berwenang ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai sopir truk muatanpasir ;Bahwa pada hari kamis tanggal 2 Januari 2014 sekitarpukul 17.00 wib terdakwa dari Kulon Progo membawatruk dengan muatan pasir akan bongkar muatan di PTArmada

Semarangakan membongkar pasir dari truk, setelah sampai di PTArmada kami bertemu dengan terdakwa Ari Setyantosopir truk yang membawa muatan pasir ;Bahwa setelah itu karena tukang ukur muatan pasirtidak ada maka pasir belum bisa dibongkar menunggutukang ukurnya ;12Bahwa saat menunggu di warung kosong tersebut kamiberempat sepakat isengiseng main kartu ceki dengantaruhan uang ;Bahwa sekitar pukul 23.30 wib saat kami sedang mainkartu ceki tibatiba datang polisi dan kami berempatditangkap ;Bahwa selain

Semarangakan membongkar pasir dari truk, setelah sampai di PTArmada kami bertemu dengan terdakwa Ari Setyantosopir truk yang membawa muatan pasir ;Bahwa setelah itu karena tukang ukur muatan pasirtidak ada maka pasir belum bisa dibongkar menunggutukang ukurnya ;Bahwa saat menunggu di warung kosong tersebut kamiberempat sepakat isengiseng main kartu ceki dengantaruhan uang ;Bahwa sekitar pukul 23.30 wib saat kami sedang mainkartu ceki tibatiba datang polisi dan kami berempatditangkap ;Bahwa selain

untuk mata uang riyal dengan nominal Rp117.825.000, (Seratus tujuh belas juta delapan ratus dua puluh lima riburupiah);1 (satu) buah slip/nota penjualan mata uang riyal dari PT ARMADAVALASINDO warna kuning dengan nominal Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah);1 (Satu) buah slip/nota penjualan mata uang amerika dari PT ARMADAVALASINDO warna kuning dengan nominal Rp 282.900.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta sembilan ratus ribu rupiah);1 (satu) buah slip/nota penjualan mata uang singapura dari PTARMADA

Di Magelang, Saksi melakukan survei terkait letak kantor PTARMADA VALASINDO dan Kantor Pemerintahn Daerah Kabupaten Magelangyang Terdakwa rencanakan menjadi tempat transaksi tersebut berlangsung.Selanjutnya Terdakwa kembali ke Yogyakarta.

mata uang riyal dengan nominal Rp117.825.000,00 (seratus tujuh belas juta delapan ratus dua puluh lima riburupiah); 1 (Satu) buah slip/nota penjualan mata uang riyal dari PT ARMADAVALASINDO warna kuning dengan nominal Rp 50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah); 1 (Satu) buah slip/nota penjualan mata uang Amerika dari PT ARMADAVALASINDO warna kuning dengan nominal Rp 282.900.000,00 (dua ratusdelapan puluh dua juta sembilan ratus ribu rupiah); 1 (satu) buah slip/nota penjualan mata uang singapura dari PTARMADA

mata uang riyal dengan nominal Rp117.825.000,00 (Seratus tujuh belas juta delapan ratus dua puluh limaribu rupiah);1 (satu) buah slip/nota penjualan mata uang riyal dari PT ARMADAVALASINDO warna kuning dengan nominal Rp 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);1 (Satu) buah slip/nota penjualan mata uang Amerika dari PT ARMADAVALASINDO warna kuning dengan nominal Rp 282.900.000,00 (duaratus delapan puluh dua juta sembilan ratus ribu rupiah);1 (satu) buah slip/nota penjualan mata uang singapura dari PTARMADA

kwitansi tandapembayaran.Bahwa benar tanggal 2 Mei 2012 Terdakwa mendatangi Liharto Koesnikerumahnya di Bintara mengantarkan Satu unit mobil pesanan LihartoKoesni berupa Daihatsu Terios TX A/T warna Hitam, Tahun 2012No.Rangka MHKG2CK2JCK011371, No.Mesin DCT5748 dan pada hariitu juga Terdakwa menrima kekurangan harga Mobil dari Liharto Koesnisebesar Rp. 118.000.000, (seratus delapan belas juta rupiah) dengankwitansi tanda pembayaran lunas,Bahwa benar saksi Moch sodiq sebagai Kepala Cabang Kantor PTARMADA

Liharto Koesni tanpa ditemani sopirbagian gudangBahwa benar mobil yang dibeli oleh Liharto Koesni adalah Satu unit mobilpesanan Liharto Koesni berupa Daihatsu Terios TX A/T warna Hitam, Tahun2012 Seharga Rp. 188.000.000 No.Rangka MHKG2CK2JCK011371, No.MesinDCT5748Menimbang bahwa benar setelah menerima uang pembayaran mobiltersebut, Terdakwa tidak menyetorkannya ke Perusahaan tetapi telahmempergunakannya untuk kepentingan dirinya sendiri,Menimbang bahwa benar Terdakwa sebagai Sales Eksekutif di PTARMADA

NURKHOLIS, terdakwa jelaskan untukdebitur an NURKHOLIS BPKB yang terdakwa gunakan sebagai jaminanadalah milik sdr AGUS SUTISNA yang berada di rantau pulung, terdakwajelaskan sdr AGUS SUTISNA memang benar mengajukan pinjaman di PTARMADA FINANCE Kota Bontang namun pencairannya sengaja terdakwapending, dan BPKB yang di jadikan sebagai jeminan oleh sdr NURKHOLISsengaja terdakwa jaminkan kembali dengan identitas debitur yang berbedayaitu an.

M ILYAS, terdakwa jelaskan yangbersangkutan benar benar nasabah yang mengajukan pinjaman di PTARMADA FINANCE Bontang senilai Rp. 125.000.000, hanya diterima yangbersangkutan senilai Rp. 110.000.000, dan Rp. 15.000.000 terdakwagunakan untuk menutupi tunggakan angsuran yang namanya terdakwa lupaagar memenuhi target akhir bulan, terdakwa memberi alasan debitur prihalbelum ada pencairan terkait pinjamannya tersebut karena di pending7. Pengajuan debitur fiktif an.

JULEHA, terdakwa jelaskan yangbersangkutan benar benar nasabah yang mengajukan pinjaman di PTARMADA FINANCE Bontang senilai Rp. 150.000.000, yang bersangkutanhanya menerima Rp. 85.000.000 sisanya Rp. 65.000.000, terdakwa gunakanuntuk menutup! tunggakan angsuran yang namanya terdakwa lupa agarmemenuhi target akhir bulan, terdakwa memberi alasan debitur prihal belumada pencairan terkait pinjamannya tersebut karena di pending8.

M ILYAS, terdakwa jelaskan yangbersangkutan benar benar nasabah yang mengajukan pinjaman di PTARMADA FINANCE Bontang senilai Rp. 125.000.000, hanya di terima yangbersangkutan senilai Rp. 110.000.000, dan Rp. 15.000.000 terdakwagunakan untuk menutupi tunggakan angsuran yang namanya terdakwa lupaagar memenuhi target akhir bulan, terdakwa memberi alasan debitur prihalbelum ada pencairan terkait pinjamannya tersebut karena di pending7. Pengajuan debitur fiktif an.

JULEHA, terdakwa jelaskan yangbersangkutan benar benar nasabah yang mengajukan pinjaman di PTARMADA FINANCE Bontang senilai Rp. 150.000.000, yang bersangkutanhanya menerima Rp. 85.000.000 sisanya Rp. 65.000.000, terdakwa gunakanuntuk menutupi tunggakan angsuran yang namanya terdakwa lupa agarmemenuhi target akhir bulan, terdakwa memberi alasan debitur prihal belumada pencairan terkait pinjamannya tersebut karena di pending8.

Handrik Tan, bahwa kapal yang dibawa olehTerdakwa dan Terdakwa II ketangkap tangan di Perairan Marundaoleh anggota Polisi dari Ditpolair sedang melakukan penjualan BahanBakar Minyak jenis solar milik kapal TB Armada Samudra Persada 20yang disimpan didalam tangki kapal;Bahwa kapal TB Armada Samudra Persada 20, adalah milik PTArmada Samudra Persada;Bahwa PT Armada Samudra Persada bergerak dalam bidangpertambangan misalnya Pasir, Batubara, Pasir Hitam dan Semen;Bahwa Bahan Bakar Minyak milik PT Armada

jika telah melakukan perjalanan adalah Team termasuk Saksi;Bahwa satu kali trip Jakarta Gresik menghabiskan bahan bakarminyak, sekitar 25 KL;e Bahwa selama Saksi sebagai Manager Operasional, tidak pernah adakapal yang kehabisan bahan bakar minyak;e Bahwa gaji para Terdakwa di PT Armada Samudra Persada, untukTerdakwa gaji kotor sekitar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah)dan untuk Terdakwa II gaji kotor sekitar Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah);e Bahwa yang melakukan pemesanan Bahan Bakar Minyak di PTArmada

Ayudidan Supriyanto;Bahwa para Terdakwa ditangkap karena melakukan penjualan BahanBakar Minyak milik PT Armada Samudra Persada tanpa seijin dari PTArmada Samudra Persada;Bahwa kejadian penjualan bahan bakar minyak tersebut pada hari Rabu,tanggal 5 Nopember sekira pukul 17.30 WIB pada posisi Muara kaliCilincing Jakarta Utara, pada waktu itu Saksi bersama team sedangHalaman 9 dari 28 him. Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN. Jkt.

Dikembalikan kepada PTARMADA HADA GRAHA melalui saksi Bambang Supriyanto; 6. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

sebelas) buah besi ulir baut cor diameter 1 cm panjang 20 cm. 6(enam) buah besi ulir baut diameter 1 cm panjang 25 cm. 2 (dua) buah besi ulir baut diameter 1 cm panjang 48 cm. 3 (tiga) buah besi ulir baut berbentuk U. 4 (empat) buah besi cor polos tanpa ulir panjang 45 cm. 2 (dua) buah besi pipa diameter 4 cm panjang 20 cm. 2 (dua) buah besi pipa diameter 4 cm panjang 29 cm. 2 (dua) buah besi begel belleg ukuran 13 cm x 29 cm. 2 (dua) buah besi begel belleg ukuran 40 cm x 14 cm.Dikembalikan kepada PTARMADA

.11 (sebelas) buah besi ulir baut cor diameter 1 cm panjang 20 cm.6 (enam) buah besi ulir baut diameter 1 cm panjang 25 cm.2 (dua) buah besi ulir baut diameter 1 cm panjang 48 cm.3 (tiga) buah besi ulir baut berbentuk U.4 (empat) buah besi cor polos tanpa ulir panjang 45 cm.2 (dua) buah besi pipa diameter 4 cm panjang 20 cm.2 (dua) buah besi pipa diameter 4 cm panjang 29 cm.2 (dua) buah besi begel belleg ukuran 13 cm x 29 cm.2 (dua) buah besi begel belleg ukuran 40 cm x 14 cm.Dikembalikan kepada PTARMADA

sebelas) buah besi ulir baut cor diameter 1 cm panjang 20 cm. 6(enam) buah besi ulir baut diameter 1 cm panjang 25 cm. 2 (dua) buah besi ulir baut diameter 1 cm panjang 48 cm. 3 (tiga) buah besi ulir baut berbentuk U. 4(empat) buah besi cor polos tanpa ulir panjang 45 cm. 2 (dua) buah besi pipa diameter 4 cm panjang 20 cm. 2 (dua) buah besi pipa diameter 4 cm panjang 29 cm. 2 (dua) buah besi begel belleg ukuran 13 cm x 29 cm.an 2 (dua) buah besi begel belleg ukuran 40 cm x 14 cm.Dikembalikan kepada PTARMADA

danjawaban dari Termohon Kasasi Il dalam kontra memori kasasi tanggal 19 Juni2019, Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Kendari tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa untuk mencegah timbulnya hambatan dalam eksekusi putusan, makapihak yang tercatat sebagai pemilik dan menguasai obyek sengketa harusditarik sebagai pihak, hal mana tidak terbukti adanya dalam gugatan ini; Bahwa 4 (empat) unit kapal dalam perkara ini terdaftar atas nama PTArmada

Banjarbaru selain itu para konsumen tersebutdapat memesan melalui pihak Marketing dari PT ARMADA MIX Cab.Banjarbaru.Bahwa benar setelah Konsumen menyetujui pesanan serta Harga dari PTARMADA MIX Cab. Banjarbaru kemudian Pengecoran beton siap pakai di kirimoleh PT ARMADA MIX Cab. Banjarbaru ke konsumen sesuai dengan waktu yangdi pesan.Bahwa benar mengenai pembayaran dari Konsumen yang memesan pengecoranbeton ke PT ARMADA MIX Cab.

pihakkonsumen mengatakan bahwa konsumen telah melakukan pembayaran sepenuhnyakepada Terdakwa dan setelah saksi cek ternyata benar bahwa Terdakwa telahmelakukan penagihan kebeberapa Konsumen namun uang tagihan dari konsumentersebut tidak sepenuhnya di serahkan / disetorkan kepada saksi ataupun disetorkan melalui rekening bank ke PT ARMADA MIX Pusat di Surabaya.Bahwa benar setelah saksi menanyakan langsung kepada Terdakwa bahwaTerdakwa mengakui semua yang di katakan oleh Pimpinan (general manager) PTARMADA

Palam Banjarbaru Sejumlah Rp. 35.390.000, ( Tiga puluh lima juta tiga ratusSembilan puluh ribu rupiah). dan dari keempat invoice tersebut total uang tagiahandari Kastemer yang seharusnya di setorkan atau diserahkan kepada saksi olehTerdakwa adalah Rp.153.837.500, (Seratus lima puluh tiga juta delapan ratus tigapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah)Bahwa benar sesuai dengan uang yang ia kirim melalui rekening Bank PTARMADA MIX pusat di Surabaya dari Konsumen dengan Invoice Nomor : 092 /ARMIN / XII /

Terdakwa menyerahkan uang penagihan dari konsumen seharisebelum saksi menyetorkan / mengirimkan uang tagihan tersebut ke PT ARMADAMIX Pusat di Surabaya.e Bahwa benar saksi menyetorkan uang penagihan Konsumen melakui RekeningBank ke PT ARMADA MIX Pusat di Surabaya (2.002.888.777) dari Terdakwayang sebelumnya Terdakwa tagih dari Konsumen ibu LAILA pada hari RabuTanggal 2 Januari 2013 Sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), Tagihandari Konsumen BAPAK AMILUPI saksi kirim melalui Rekening Bank ke PTARMADA

Banjarbaruyaitu saksi RONALD LODEWIJK SAMPOUW selaku General managermemberikan teguran dan memberikan waktu kepada Terdakwa untuk menyerahkan/ mengembalikan uang sejumlah Rp. 112.567.500, (seratus dua belas juta limaratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) yang telah ia gunakan kepada PTARMADA MIX Cab.

DN.00064 tanggal 30 Mei 2008: Rp. 739.428.957Sebagai Objek PPN cfm Pemeriksa Rp. 739.428.957Bukan Objek PPN Rp. bahwa biaya tersebut menurut Pemohon Banding adalah mengenai pembelianbarang Pemohon Banding yang langsung diklaim Pemohon Banding yaitupenggantian atau reimbursement atas Payment Voucher Non Trade Februari Maret2008 ke PT AJC sebesar Rp. 739.428.957, tersebut yang dimintakan kepada PTArmada Johnson Controls (PT AJC) oleh Pemohon Banding.bahwa berdasarkan penelitian terhadap Debit Note

PUTUSANNomor 0294/Pdt.G/2018/PA.Prob.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta (Karyawan PTArmada Finance), pendidikan S1, tempat kediaman di KotaProbolinggo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, pendidikan