juta tiga ratus lima belas ribu rupiah);- 1 (satu) Lembar invoce Nomor : 012/ARMIN/I/2013 tanggal 08 Januari 2013 pelangganan : Bapak DANI sebesar Rp. 26.185.000,- (dua puluh enam juta Seratus delapan puluh Lima ribu rupiah);- 1 (satu) Lembar invoice Nomor : 116/ARMIN/II/2013 tanggal 29 Januari 2013 pelangganan : Bapak JEFRI sebesar Rp. 35.390.000,- (tiga puluh lima juta tiga ratus Sembilan puluh ribu rupiah);- 1 (satu) lembar slip setoran Bank BII ke rekening 2.002.888.777 atas nama pemilik PT.ARMADA

MIX dengan nama penyetor LAILA pada tanggal 02 JAnuari 2013 sebesar Rp.10.000.000.- (sepuluh juta rupiah);- 1 (satu) lembar slip setoran bank BII ke rekening 2.002.888.777 atas nama pemilik PT.ARMADA MIX dengan nama penyetor Bapak AMILUPI pada tanggal 11 Februari 2013 sebesar Rp.25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah);- 1 (satu) lembar slip setoran bank BII ke rekening 2.002.888.777 atas nama pemilik PT.ARMADA MIX dengan nama penyetor Bapak DANI pada tanggal 19 April 2013 sebesar Rp.6.180.000

(sepuluh juta rupiah);e 1 (satu) lembar slip setoran bank BII ke rekening 2.002.888.777 atas namapemilik PT.ARMADA MIX dengan nama penyetor Bapak AMILUPI padatanggal 11 Februari 2013 sebesar Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah);e 1 (satu) lembar slip setoran bank BII ke rekening 2.002.888.777 atas namapemilik PT.ARMADA MIX dengan nama penyetor Bapak DANI pada tanggal19 April 2013 sebesar Rp.6.180.000.

MIX dengan nama penyetor LAILA pada tanggal 2Januari 2013 sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), 1 (satu) Slip SetoranBank BII ke rekening 2.002.888.777 atas nama pemilik PT.ARMADA MIXdengan nama penyetor Bp.AMILUPI pada tanggal 11 februari 2013 sebesarRp.25.000.000,0(dua puluh lima juta rupiah), 1 (satu) lembar Slip setoran Bank BIIke Rekening 2.002.888.777 atas nama pemilik PT.ARMADA MIX dengan namapenyetor bp.

(sepuluh juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran bank BII ke rekening 2.002.888.777 atas namapemilik PT.ARMADA MIX dengan nama penyetor Bapak AMILUPI padatanggal 11 Februari 2013 sebesar Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran bank BII ke rekening 2.002.888.777 atas namapemilik PT.ARMADA MIX dengan nama penyetor Bapak DANI pada tanggal19 April 2013 sebesar Rp.6.180.000.

terima oleh saksiBOBI lalu oleh saksi BOBI kemudian uang pembayaran tersebut akan disetor ke Bankdengan nomor rekening pihak PT.ARMADA MIX.Bahwa benar untuk invoice an.

Dimanasebelumnya saksi FERDINANDES ALFA membeli 1 (satu) unit mobil Mitsubishi FM74Truck melalui debitur RONY MAHAT, namun debitur RONY MAHAT membeli secarakredit kepada PT.ARMADA FINANCE CABANG RUTENG. Terjadi tunggakan kreditkepada PT.ARMADA FINANCE CABANG RUTENG karena debitur RONY MAHATmeninggal dunia.

Dimanasebelumnya saksi FERDINANDES ALFA membeli 1 (satu) unit mobil MitsubishiFM74 Truck melalui debitur RONY MAHAT, namun debitur RONY MAHATmembeli secara kredit kepada PT.ARMADA FINANCE CABANG RUTENG.Terjadi tunggakan kredit kepada PT.ARMADA FINANCE CABANG RUTENGkarena debitur RONY MAHAT meninggal dunia.

Dimanasebelumnya saksi FERDINANDES ALFA membeli 1 (satu) unit mobil MitsubishiFM74 Truck melalui debitur RONY MAHAT, namun debitur RONY MAHAT membelisecara kredit kepada PT.ARMADA FINANCE CABANG RUTENG. Terjaditunggakan kredit kepada PT.ARMADA FINANCE CABANG RUTENG karena debiturRONY MAHAT meninggal dunia.

Penjualan tersebut dilakukan olehTerdakwa dan saksi EDUARDUS RUDI ABUR di PT.ARMADA FINANCE CABANGRUTENG.

Armada Finance menyatakanTerdakwa diberhentikan (PHK) sebagai karyawan di PT.Armada Finance sejak 26 Agustus 2008, yang mana didalam surat tersebut menyatakan agar Terdakwamenyerahkan/mengembalikan inventariS perusahaan yangdifasilitaskan kepada Terdakwa yaitu) berupa 1 (satu)buah mobil Kijang Inova No Pol : H8553HB, 1 (satu)buah Note Book merk Lenovo Y 400 M, 1 (satu) buah HandPhone merk Nokia Black Blue dan 1 (satu) buah rumahdinas yang terletak di jalan Srondol Indah II No. 15Kel.

No. 28K/Pid.Sus/2011sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSemarang.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah salahmenerapkan hukum dalam pembuktian unsur menghuni rumahbukan pemiliknya karena Majelis Hakim PengadilanTinggi Jawa Tengah dalam pertimbangannya menyatakandapat membenarkan pendapat Pengadilan Negeri Semarang,padahal MASALAH KEPEMILIKAN ADALAH MASUK DALAM RANAHHUKUM PERDATA dan harus dibuktikan terlebih dahulusiapa sesungguhnya pemilik rumah tersebut apakah PT.Armada Finance

Ini terlihat dariketerangan yang mereka kemukakan di persidangan samapersis satu sama iain, seperti semuanya sudahterskenario dan direkayasa sedemikian rupa.Jika memang benar rumah tersebut adalah milik' PT.ARMADA FINANCE yang peruntukannya untuk rumah dinasbagi karyawannya yang notabene adalah suatu perusahaanyang berbadan hukum dan mempunyai struktur organisasijelas, mengapa pada awalnya tanah dan bangunantersebut tercatat atas nama TERDAKWA?

Apabila rumah tersebut benar milik' PT.ARMADA ARMADA FINANCE bukankah seharusnya segalapembayaran untuk biaya listrik PLN, Pajak BumiBangunan, PDAM, Telpon ataupun bebanbeban lain yangdi atas namakan rumah tersebut harus dibayarkan olehPT. ARMADA FINANCE, namun pada kenyataannya semuapengeluaran/biaya tersebut dibayarkan oleh Terdakwadan atas nama pribadi. Juga mengapa bagian keuanganyang lebih berkompeten mengetahui kronologis kejadiantersebut, tidak dihadirkan sebagai saksi ?.

Jika dikaitkan antara waktu kejadian denganSertifikat sebagaimana dimaksud menjadi atas nama PT.Armada Finance adalah tidak sesuai, dan PADA WAKTUKEJADIAN TERSEBUT SERTIFIKAT SEBAGAI TANPA BUKTI HAKMASIH ATAS NAMA TERDAKWA ATAU SETIDAKTIDAKNYA BUKANATAS NAMA PT.

ArmadaFinance; Bahwa selain dilaporkan ke Polisi, Terdakwa juga diberhentikan dari PT.Armada Finance;Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 91/Pid.B/2021/PN BonTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut adalah benar dan Terdakwa tidak keberatan;2.

Saksi Sugianto Bin Sukiman, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa Saksi sebagai debitur merasa bahwa pinjamannya di PT.Armada Finance Bontang sudah dilunasi pada bulan Desember 2018, namunternyata Saksi masih memiliki pinjaman aktif di PT.

Armada FinancePerwakilan Bontang yaitu mencari Debitur yang meliputi lingkup wilayah PT.Armada Finance Perwakilan Bontang, mengawal calon Debitur dari prosespengajuan sampai dengan pencairan, dan membantu collector melakukanpenagihan terhadap Debitur; Bahwa mekanisme pengajuan pembiayaan di PT. Armada FinancePerwakilan Bontang tersebut yaitu Calon Debitur menghubungi PT.

Armada Finance Bontang, dimana dalam angsuranke4, Sukarji mengalami kecelakaan menggunakan unit truck yang dikredittersebut, kKemudian Sukarji tidak mau mengangsur lagi angsurannya di PT.Armada Finance Bontang, dan karena hal tersebut menjadi tunggakan diPT.

Armada FinancePerwakilan Bontang yaitu mencari Debitur yang meliputi lingkup wilayah PT.Armada Finance Perwakilan Bontang, mengawal calon Debitur dari prosespengajuan sampai dengan pencairan, dan membantu collector melakukanpenagihan terhadap Debitur;Halaman 32 dari 41 Putusan Nomor 91/Pid.B/2021/PN BonMenimbang, bahwa mekanisme pengajuan pembiayaan di PT.

ARMADAFINANCE cabang Kota Banjar yang disimpan didalam brangkas lalukemudian mempelajari tempat menyimpan kunci dan kode brangkas tempatmenyimpan cashbox sebanyak 3 (tiga) buah yang disimpan dalambrangkas tersebut;Bahwa terdakwa BUDIONO ALIAS BUDI tanpa hak dan izin dari PT.ARMADA FINANCE telah mengambil uang milik PT.

Bahwa terdakwa BUDIONO ALIAS BUDI tanpa hak dan izin dari PT.ARMADA FINANCE telah mengambil uang milik PT. ARMADA FINANCEserta 1 (satu) buah ATM (Anjungan Tunai Mandiri) yakni pada hari Sabtutanggal 27 Januari 2018 sekira pukul 13.00 WIB dan pukul 19.00 WIBnamun tidak jadi karena terdakwa BUDIONO ALIAS BUDI lupa paswordHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 233/Pid.B/2018/PN.Cmsatau nomor kode brangkas dan minggu tanggal 28 Januari 2018 bertempatdi gedung kantor PT.

ARMADA FINANCE dari hari senin sampai Jumat jam08.00 WIB sampai dengan jam 16.00 WIB sedangkan hari sabtu setengahhari dari jam 08.00 WIB sampai dengan jam 12.00 WIB;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa bekerja sebagai office boy atau pesuruhkantor di PT.ARMADA FINANCE tersebut;Bahwa memang benar telah terjadinya pencurian uang sebesar Rp.13.663.000, (Tiga Belas Juta Enam Ratus Enam Puluh Tiga Ribu Rupiah)yang saksi ketahui pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 sekira jam 08.00Wib di Kantor PT.

BUDIONO milik PT.ARMADA FINANCE yang diambil oleh polisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.Solihun Bin Kastoni;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang diberikanadalah benar;Bahwa saksi di PT. ARMADA FINANCE Cabang Banjar menjabat sebagaiSatpam yang tugas dan tanggung jawabnya sehari hari yaitu menjagakeamanan dan melaksanakan piket siang dan malam di PT.

ARMADAFINANCE Cabang Banjar;Bahwa yang menjadi korban pencurian uang sebesar Rp.13.663.000, (TigaBelas Juta Enam Ratus Enam Puluh Tiga Ribu Rupiah) Tersebut adalah PT.ARMADA FINANCE Cabang Banjar;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil Uang sebesarRp.13.663.000, (Tiga Belas Juta Enam Ratus Enam Puluh Tiga RibuRupiah) tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti bagaimana terdakwa mengambiluang sebesar Rp. 13.663.000, (Tiga Belas Juta Enam Ratus Enam PuluhTiga Ribu Rupiah);Bahwa

Armada TunasJaya Abadi mengalami kerugian;Bahwa saksi menerangkan jumlah kerugian yang dialami oleh PT.Armada Tunas Jaya Abadi akibat dari perbuatan terdakwa yakni sejumlah RpHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 17Pid.B/2018/PN.

Armada Tunas Jaya Abadi yang membuat PT.Armada Tunas Jaya Abadi mengalami kerugian; Bahwa jumlah kerugian yang dialami oleh PT. Armada Tunas Jaya Abadiakibat dari perbuatan terdakwa yakni sejumlah Rp 32.552.761,00 (tigapuluh dua juta lima ratus lima puluh dua tujuh ratus enam puluh saturupiah); Bahwa barang yang dibeli oleh saksi Suryadi dari PT.

Armada Tunas Jaya Abadisejak tanggal 23 Februari 2017 berdasarkan surat keputusan nomor136/TJHO/SK/II/2017 dan menjabat selaku kepala bengkel di PT.Armada Tunas Jaya Abadi.Halaman 20 dari 27 Putusan Nomor 17Pid.B/2018/PN.

Armada Tunas Jaya Abadi yang membuat PT.Armada Tunas Jaya Abadi mengalami kerugian;Bahwa jumlah kerugian yang dialami oleh PT. Armada Tunas Jaya Abadiakibat dari perbuatan terdakwa yakni sejumlah Rp 32.552.761,00 (tigapuluh dua juta lima ratus lima puluh dua tujuh ratus enam puluh saturupiah);Bahwa barang yang dibeli oleh saksi Suryadi dari PT.

Bahwa Saksi tidak mengetahui persis berapaharga gadai mobil Toyota Kijang Nopol DD 577 J milikSaksi tersebut oleh karena Terdakwa kepada pihak PT.Armada Finance karena Saksi tidak ikut masuk ke dalamkantor PT. Armada Finance.6. Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa dalammenggadaikan mobil Toyota Kijang Nopol DD 577 J milikSaksi tersebut berhubungan dengan karyawan PT.

Bahwa ternyata Terdakwa tidak mengangsur pinjamantersebut sehingga mobil Toyota Kijang Nopol DD 577 Jmilik Saksi 1 yang menjadi jaminan dilelang oleh PT.Armada Finance.8. Bahwa selanjutnya Saksi berusaha menemuiTerdakwa untuk menanyakan penyelesaian masalah mobilSaksi yang digadaikan Terdakwa ke PT. Armada Financedan saat itu) Terdakwa mengatakan akan bertanggungjawab.o..

Stevi dan perempuan di dalam mobil yangSaksi tidak kenal ke kantor Saksi dengan membawamobil Toyota Kijang Nopol DD 577 J dan Saksi PT.Armada Finance memproses pengajuan pinjaman Terdakwatersebut.4.

Pujiani.Smenemui Terdakwa, untuk menanyakan penyelesaianmasalah mobilnya yang digadaikan Terdakwa kepada PT.Armada Finance Makassar Terdakwa mengatakan akanbertanggung jawab, namun sampai sekarang mobil milikSaksi PNS Sdri. Pujiani.S belum dikembalikan.8. Bahwa benar Saksi PNS Sdri.

Donal James Latuheru = = menemuiTerdakwa di Bandara untuk menyerahkan mobil ToyotaKijang Nopol DD 577 J yang dijadikan jaminan lalumobil tersebut diserahkan Terdakwa kepada Saksi Sdr.Donal James Latuheru, namun saat jatuh tempopembayaran angsuran pinjaman Terdakwa tetap tidakmembayar sampai mobil ditarik dan dilelang oleh PT.Armada Finance Makassar.

Polisi D1686LS tahun 2009berikut STNK atas nama Eddy Suhady dari PT.Armada Finance;Bahwa benar saksi menerangkan, menurutketerangan dari terdakwa setelah mendapatkanuang sebesar Rp. 86.000.000, dikurangi biayaadministrasi kkirakira sebesar Rp. 6.000.000, ,maka pada hari Selasa tanggal O07 Mei 2013bertempat dirumah saksi M. Son Haji olehterdakwa uang sebesar Rp. 80.000.000, diberikankepada saksi M. Son Haji dan Sdr.

Armada Finance yang kemudian macet selama1 tahun tidak diangsur, sehinga akhirnya PT.ARMADA FINANCE melaporkan terdakwa dan saksiM. Son Haji kepada pihak Polsek PurwokertoSelatan;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa.2.

Armada Finance yang kemudian macet selama1 tahun tidak diangsur, sehinga akhirnya PT.ARMADA FINANCE melaporkan terdakwa dan saksiM. Son Haji kepada pihak Polsek PurwokertoSelatan;Atas keterangan Saksi tersebut dibenarkan olehterdakwa.4. Saksi MUHAMAD SON HAJI AZIS Bin AHMAD MUSTOFA.Benar keterangan saksi di Penyidik dan tetap tidakada perubahan.

Soekarno Hata No. 176 Rt.01/07 Bandung miliknya kepada terdakwa,selanjutnya pada saat pengajuan pembiayaan kredit telah dilakukanpengecekan secara fisik dan suratsurat kelengkapan kendaraandimana terdakwa mengatakan kepada petugas surveyor dari PT.Armada Finance yaitu saksi Muhammad Luqman Baihaqgi bahwa 1(satu) unit kendaraan merk Daihatsu Xenia No. Polisi D1686LS No.Rangka MHKVIBA2J9KO398998 No.

PolisiD1686LS tahun 2009 berikut STNK atas nama Eddy Suhady dari PT.Armada Finance, selanjutnya terdakwa kemudian menyerahkan uanghasil pengajuan pembiayaan kredit tersebut kepada saksi MuhamadSon Haji Azis dan menerima ia uang sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) dari saksi Muhamad Son Haji Azis, selanjutnya terdakwa40menyerahkan 1 (satu) unit kendaraan Daihatsu Xenia No.

Armada Finance disertai tanda tangan Terdakwa sendiri dan darinasabah.Ada juga karyawan yang menitipkan transfer melalui rekeningmilik Terdakwa.Setelah uang terkumpul Terdakwa tidak menyetorkankepada PT.Armada Finance namun Terdakwa pakai sendiri untukkebutuhan pribadi; Nasabah yang sudah membayar dengan menitip pembayaran kepadaTerdakwa adalah:a.

Saksi WAYAN SEMARAJAYA yang mana sudah membayar angsuransebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan uang tersebut tidakTerdakwa setorkan ke Perusahaan PT.Armada Finance;b. Saksi GUNAWAN S. IRIANTO yang mana nasabah tersebut sudahmelakukan pembayaran sebesar Rp.2.050.000, (dua juta lima puluhribu rupiah) dan pembayaran tersebut sudah diterima langsung olehTerdakwa namun belum disetor ke perusahaan PT.Armada Finance;c.

Pada tanggal 8 April 2019 Saksi WAYAN RETI membayarlagi kKerekening Terdakwa Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan sudahdibuatkan Nomor FSS A 716215 namun sampai sekarang belum disetorke Kantor PT.Armada Finance dan pada tanggal 25 April 2019 Saksi WAYAN RETI menyetor lagi kerekening sebesar Rp.4.485.000, (empatjuta empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan uang tersebuttidak disetor ke Kantor PT Armada Finance;f.

Saksi WAYAN GUNARSA sebesar Rp.3.705.000, (tiga juta tujuh ratuslima ribu rupiah) sudah dibayar kepada Terdakwa dan sudah Terdakwaterima langsung pada tanggal 25 April 2019 namun tidak disetorkan danTerdakwa pergunakan sendiri untuk keperluan berobat; Terdakwa tidak pernah meminta izin atau memberitahu kepada pimpinan diPT.Armada Finance dan Terdakwa bekerja di PT.Armada Finance danjabatan Terdakwa disana sebagai Collection atau Kolektor.

TerdakwaHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 79/Pid.B/2019/PN Ampmempunyai SK Pengangkatan sebagai Karyawan tetap, dan tugas dariCollection atau Kolektor adalah menagih atau mengambil angsuran darinasabahnasabah PT.Armada Finance tertanggal 1 Nopember 2012berdasarkan Surat Keputusan : Nomor : 1340/SDM/AF/X/2012, tanggal 18Oktober 2012.

JOHANdengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kKemudian uang hasilgadai 1 (satu) unit laptop Lenovo tersebut digunakan terdakwa untukbiaya transportasi pulang ke Mojokerto Jawa Timur.Bahwa yang dirugikan atas perbuatan terdakwa tersebut adalah PT.Armada Jaya Mitra (PT.

Saksi Junaidi als Jun Bin Simun dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan bahwa peristiwa penggelapan tersebutterjadi Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira jam 18.14 Wib di kantor PT.Armada Jaya Mitra yang ada di Jin. Lintas DuriDumai km.14 DesaSebangar Kec. Mandau Kab. Bengkalis.

Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Ahli walaupun haknyasudah diberikan di Persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) kotak leptop merk Lenovo. 1 (Satu) buah flasdisk warna putin yang berisi hasil rekamanCCTVMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan bahwa peristiwa penggelapan tersebutterjadi Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira jam 18.14 Wib di kantor PT.Armada

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur sesuatu barang(zaak) adalah segala apapun yang merupakan obyek suatu hak milik yangdapat berupa barang berwujud (baik barang bergerak maupun tidak bergerak)dan barang tidak berwujud (Yan Pramadya Puspa, Kamus Hukum, Aneka Ilmu,Semarang, 1977, hal 105);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di Persidanganyang berasal dari keterangan saksisaksi Bahwa penggelapan tersebut terjadipada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira jam 18.14 wib di Kantor PT.Armada

Armada Jaya Mitra maka dikembalikan kepada PT.Armada Jaya Mitra melalui saksi JUNAEDI Als JUN Bin SIMUNMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat sekitar; Perbuatan Terdakwa merugikan PT.

Kemudian pihak PT.Armada Finance Cabang Cirebon telah mengeluarkan Surat PerintahPenarikan unit kendaraan yang ada pada pelaku, namun juga tidakberhasil karena unit kendaraan mobil yang menjadi objek jaminan fidusiatersebut sudah tidak ada lagi pada pelaku.

NAWAWI Als IWIK dengan pembiyayaan dari pihak Leasing PT.Armada Finance Cabang Cirebon, sehingga untuk BPKBnya juga masih adapada pihak Leasing PT. Armada Finance Cabang Cirebon, sebagai jaminanFidusia, sehingga untuk status kepemilikannya telah berpindahtangan dariterdakwa selaku Debitur kepada PT.

Armada Finance Cabang Cirebonselaku kreditur ata penerima fidusia;Halaman 25 dari 41 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2019/PN CbnBahwa yang diduga sebagai pelaku dalam perkara memindahtangankanbenda jaminan fidusia dan atau penggelapan tersebut yaitu terdakwaBARNDA Bin SUGANDa , sedangkan korbannya yaitu Pinak Leasing PT.Armada Finance Cabang Cirebon di Jl.

NAWAWI Als IWIK minta dibayar dulu sekitar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) untuk bayar kekurangan uang mukapembelian mobil tersebut dan untuk pengganti membayar angsuran /cicilankredit mobil tersebut selama 4 (empat) bulan kepada pihak Leasing PT.Armada Finance Cabang Cirebon.

BARNA dan Penerima Fidusia : PT.Armada Finance Cabang Cirebon; 1 (satu) lembar Surat Pemeritahuan Ill (SP), Nomor : 009A0148792,tertanggal 21 Oktober 2018; 1 (satu) lembar Surat Perintah Penarikan Nomor : 4630/ COLL / AF / 11/18, tertanggal 05 Nopember 2018;dikembalikan kepada PT. Armada Finance Cabang Cirebon melalui saksiMELIYAN Als IYAN Bin EZWAR;6.

SISWANTO bin DAPET SUTRISNO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangSaksi berikan adalah benar;Halaman 9 dari 35 Putusan Nomor 8/Pid.B/2020/PN Prn Bahwa Saksi telah menangkap para Terdakwa pada hari Jumat tanggal1 November 2019 sekira pukul 16.00 WITA, bertempat di Camp AMP PT.ARMADA MIX yang berada di Desa Mampari Kecamatan BatumandiKabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatan karena para Terdakwabermain kartu domino

JHON RONALD PALOLON bin CHRISTIAN (Alm) dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangSaksi berikan adalah benar; Bahwa Saksi telah menangkap para Terdakwa pada hari Jumat tanggal1 November 2019 sekira pukul 16.00 WITA, bertempat di Camp AMP PT.ARMADA MIX yang berada di Desa Mampari Kecamatan BatumandiKabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatan karena para Terdakwabermain kartu domino jenis Siwah dengan menggunakan uang sejumlah

uangtersebut sifatnya adalah untunguntungan; Bahwa permainan kartu domino jenis Siwah dengan taruhan uangtersebut tidak ada izinnya ; Bahwa permainan kartu domino jenis Siwah dengan taruhan uangdimulai pada pukul 13.00 WITA hingga pukul 16.00 WITA; Bahwa Saksi dan temanteman Saksi serta para Terdakwa bermainkartu domino jenis Siwah dengan taruhan uang tersebut bukan sebagaimata pencaharian dan hanya iseng untuk mengisi waktu luang, karenaSaksi dan temanteman Saksi semua bekerja sebagai karyawan di PT.ARMADA

puluh enam riburupiah) untuk modal bermain kartu domino jenis Siwah dengan taruhanuang; Bahwa posisi Saksi sedang menang sejumlah Rp30.000,00 (tiga puluhribu rupiah) ; Bahwa tidak ada yang mengajak atau mempunyai ide untuk bermainkartu domino jenis Siwah dengan taruhan uang, permainan kartu dominojenis Siwah dengan taruhan uang tersebut hanya kesepakatan bersamaSaja, karena saat itu masih jam kerja dan kerjaan masih kosong, Saksi dantemanteman melihat ada kartu domino di sudut ruaangan Camp AMP PT.ARMADA

MampariKecamatan Batumandi Kabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatanberada di dekat jalan umum dan dapat dikunjungi oleh umum, pada saatpenangkapan pintu Camp tersebut juga tidak ditutup;Halaman 28 dari 35 Putusan Nomor 8/Pid.B/2020/PN Prn Bahwa permainan kartu domino jenis Siwah dengan taruhan uangdimulai pada pukul 13.00 WITA hingga pukul 16.00 WITA, permainantersebut bukan sebagai mata pencaharian dan hanya iseng untuk mengisiwaktu luang, karena Para Terdakwa bekerja sebagai karyawan di PT.ARMADA

Armada Finance, beralamat di Jalan Raya Semarang Demak Km.21Katonsari Demak, dalam hal ini memberikan kuasakepada: Emanuel Parikesit, S.H, (Head Legal PT.Armada Finance) dan Lisa Kamranti Retno (Costumerservice PT. Armada Finance) berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 08 Januari 2021, selanjutnya disebutSOD AQ Al

PUPUK ISKANDAR MUDA yangberkedudukan di Lhokseumawe ke PT.ARMADA PERKASA di Medan Party3000 Ton, Ex. KM.PULO KALIMANTAN, sesuai dengan Surat Perjanjian Nomor: 58/PIMSAR/PBMEMKL/LSM/2006 dan Surat Perintah Kerja Nomor : 341B/SPKIBMPA/PIM/LS/I2006 tanggal. 06 September 2006 Bukti P4) ;Hal. 2 dari 21 hal. Put.

No. 2957K/Pdt/2009PENGGUGAT kepada PT.ARMADA PERKASA di Medan adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang teJah diletakkantersebut ;4. Menghukum TERGUGAT membayar kerugian kepada PENGGUGATyaitu :4.1. Kerugian Materil yaitu :4.2.

PENGGUGAT, TERGUGAT ada membuat surat kepada PT.PUPUKISKANDAR MUDA Lhokseumawe No.159/IX/BT/2006 tanggal. 04 September2006 berupa permohonan Handling pengangkutan pupuk di Pelabuhan Belawandilaksanakan oleh PT.ARMADA PERKASA, dimana di PT.ARMADA PERKASA,Tergugat berkedudukan sebagai Komisaris Utama ;Bahwa selanjutnya atas surat permohonan handling pupuk tersebut, PT.PUPUK ISKANDAR MUDA menyetujuinya yang ditindak lanjuti dengan penandatanganan SURAT PERJANTIAN BONGKAR MUAT DAN PENGANGKUTANUREA IN

No. 2957K/Pdt/2009Bahwa kemudian setelah gugatan perkara No.127/Pdt.G/2007/P.Mdntersebut dicabut, PENGGUGAT memasukkan kembali gugatan yang isinyasama dengan gugatan yang dicabut terdahulu, namun dengan mengurangi parapihak, dimana PT.PUPUK ISKANDAR MUDA dan PT.ARMADA PERKASA tidaklagi ditarik sebagai TERGUGAT , padahal PT.PUPUK ISKANDA MDA dan PT.ARMADA PERKASA mempunvai hubungan hukum yang erat (Innerliikesamenhang) dengan gugatan yang diaaukan PENGGUGAT ;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut

Menyatakan tindakan TERGUGAT yang memohon pengalihan pekerjaandengan Surat Nomor : 159/IX/BT/2006 pertanggai. 04 September 2006kepada PT.PUPUK ISKANDAR MUDA yang berkedudukan diLhokseumawe dari PENGGUGAT kepada PT.ARMADA PERKASA diMedan adalah merupakan perbuatan melawan Hukum (OnrechtMatigedaad) ;3. Menghukum TERGUGAT membayar kerugian kepada PENGGUGATberupa uang sejumlah Rp. 196.091.460, (Seratus sembilan puluh enamjuta sembilan puluh satu ribu empat ratus enam puluh rupiah) ;4.