pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dan dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama XXX, lahir di Blitar 29 April 2009 (umur10 tahun);Bahwa dikarenakan ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, akhirnya kedua belah pihak berpisah sebagaimanatercatat dalam Akta Cerai Nomor 661/AC/2012/PA/Bgr tanggal 16 Juli2012, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor671/Pts.g

pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dan dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama XXX, lahir di Blitar 29 April 2009 (umur10 tahun); Bahwa dikarenakan ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, akhirnya kedua belah pihak berpisah sebagaimanatercatat dalam Akta Cerai Nomor 661/AC/2012/PA/Bgr tanggal 16 Juli2012, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor671/Pts.g

fakta hukum bahwa benar tanah yang dimaksud dalam objeksengketa tersebut menunjuk pada tanah dengan persil 35 a DI seluas0,28 Ha, yang identik dengan apa yang didalilkan oleh Penggugatbahwa tanah yang diperoleh dari Jual Beli berasal dari persil 35 a DI,Kohir Nomor 991 CI, namun setelah dicermati lebih lanjut buktiPutusan tersebut tidak ditemukan adanya penegasan hak atas tanahkepada Tompo Kadere selaku pemilik tanah yang dipersengketakantersebut ; Bahwa disisii lain berdasarkan Putusan Nomor 165/Pts.G

Jadi seharusnya WalikotaKupang juga dijadikan pihak dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka gugatan Penggugatharus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha NegaraKupang telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 09/PTS.G/TUN/2001/PTUN.KPG tanggal 27 Oktober 2001 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Mkd jo No.30/Pts.G/1999/PN. Kab.Mgl sehingga siapapun yang mengakumempunyai tanah tersebut adalah tidak benar.3. Bahwa Turut tergugat menolak dengan tegas posita 4 dan 5 sebabalasan tersebut sangat tidak berdasar hukum dan mengadaada.4.Bahwa posita 6 harus ditolak dan dikesampingkan justrupenggugatlah yang harus dibebani uang paksa karena seringmelakukan gugatan kepada turut tergugat sehingga tergugatmerasa dirugikan.5.

Putusan No.198/PID/2018/PT.Mks11) Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.435/Pts.G/1979/PN.Ujung Pandang dan No.501/Pts.Pdt.G/1979/PN.Ujung Pandangtanggal 21 April 1981; Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. LAB.1477/DTF/IV/2017 tanggal 21 April 2017;Tetap terlampir didalam berkas perkara;5.

Bahwa kemudian Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor24/Pts.G/1994/PN.Uj.Pdg, tanggal 25 Juni 1994, telah mendapatperlawanan BANDING oleh lelaki KANDU sebagai Tergugat ,sebagaimana Risalah Permohonan Bandingnya tertanggal 13 Juli1994, NotariiPPAT Dorcas Latanna,SH, sebagai Tergugat IV,Hal. 11 dari 25 hal. Put.No. 2179/Pdt.G/2016/PA.Mks6.sebagaimana dalam Risalah Permohonan Bandingnya tertanggal 9Juli 1994 dan Pemerintah Republik Indonesia c.g. Direktur UtamaBank Pembangunan Indonesia, c.g.

Putusan No. 14/PTS.G/1998/PN. MU di Mamuju/terlampir;2. Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No. 160/PDT/1999/PT. UJ. PDGdi Makassar/terlampir;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. 668. K/PDT/2000;4. Berita Acara Pengosongan No. 14/BA. PDT.G/1998/PN. MU di Mamuju 30Januari 2021/Eksekusi/Pengosongan, Senin, 24 Januari 2005, untuk itu kamimengharapkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Mamuju untuk menerapkanhukum dan putusan Ne Bis In Idem, atas rahmat Allah SWT.

Bahwa dalam pertimbangan Majelis hakim hanya menguraikan tanahyang dikuasai para Penggugat tidak serta merta menguaraikan berapaNomor Kohir berapa luas dan berapa persilnya, dalam putusanPengadilan perdata No. 34/Pts.G/2001/PN Sungg memutuskan tanahyang dimenangkan para penggugat (Sekarang para tergugat) adalahHal. 15 dari 19 hal.

Budoyo yang terletak di Kampung Kerten,Kelurahan Kerten Surakarta, Sertifikat Hak Milik No. 215 (lama) sebelumdiadakan pemecahan, sekarang Sertifikat Hak Milik No. 1970 ;Keinginannya tersebut dicurahkannya pada perkara perdata S.K.PengadilanNegeri Surakarta tanggal 7 April 1978 No.251 /Pts.G/PN.Ska, perkara tersebutdi atas Penggugatnya adalah Tergugat sekarang, dan Tergugatnya adalahPenggugat Ill sekarang, sedangkan objek sengketanya adalah tanahpekarangan peninggalan Alm.Budoyo yang terletak di

Untukmenguatkan dalilnya di dalam persidangan Penggugat (waktu itu) sekarangTergugat telah mengajukan alat bukti berupa kwitansi dan keterangan duaorang saksi di bawah sumpah;Adapun amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 7 April 1978No.251/Pts.G/PN.Ska, adalah sebagai berikut :1. Mengabulkan gugat Penggugat untuk sebagian ;2.

Majelis Hakim TinggiKupang memutuskan dengan pertimbangan hukum yang salingbertentangan;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Kupang yang mengambilalih semua pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama yang dihubungkandengan keputusan dalam akte perdamaian nomor : 15/Pts.G/1987/PN.BJW tanggal 28 Januari 1988 adalah tidak saling bersesuaian dan salingbertentangan sehingga sangat merugikan pihak Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi karena dalam akte perdamaian yang merupakankeputusan hukum yang juga

No. 30/Pts.G/1999/Pn.Kab.Mgl namun sebelum perkara ini di eksekusi, perkaraYayasan Abdi Magelang telah berkali kali digugatnamun putusannya selalu. ditolak dan tidak diterima,pada saatnya nanti akan kami buktikan dalampersidangan dengan demikian terhadap posita poin 3, 4dan 5 harus ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa terhadap poin 6, 7, 8 dan 9 harus ditolak dandikesampingkan sebab pada tanggal 8 Juni 2006 YayasanAbdi Magelang telah mengadakan rapat di Jl.

K/TUN/2004 tanggal 9 Mei 2017;

surat gugatan sebagai objek sengketaangka 5, 6 dan 7 (rumpun bambu di Watumangu, rumpun bambu diWawopadha dan rumpun bambu di Leko Waeree) tersebut, tidak dapatditerima;:Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum pihak Para Penggugat dan pihak Para Tergugat untukmembayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini, masingmasingseparohnya secara tanggung/menanggung dari biayasebesar Rp95.000(sembilan puluh lima ribu rupiah);Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor: 11/Pts.G

Johny Tjomo;6.Bukti T.ll.Interv. 6: Foto copy dari foto copyIjin Mendirikan Bangunan (IMB) NO0O.113/IBTahun 2009 atas nama H.Johny Tjomo;7.Bukti T.ll.Interv. 7: Foto copy Salinan asliPutusan Nomor : 307 /Pts.G/ 1994/PN.Mdo;8.Bukti T.Ill.Interv. 8: Foto copy Salinan asliPutusan Nomor :152 /PDT/1996 /PT.MDO.tanggal 21 Nopember 1996.9.Bukti T.ll.Interv. 9: Foto copy Salinan asli PutusanReg.

adanya pemekaran wilayah (bukti T26=T II Intv1)Menimbang, bahwa lahan obyek sengekta in litis yang dimohonkan hak olehTergugat II Intervensi, dalam persidangan terdapat faktafakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa lokasi obyek sengketa in litis sebelumnya telah di sengketa di peradilanumum antara Basri Bin Kadir melawan Amiruddin Laebe, Pemerintah RI CqKepala Wilayah Kecamatan Maritenggae, kabupaten Sidenreng Rappang, La EbeBin Pai, Hajja Camba, Marhaya Bin Kadir yaitu Pengadilan Negeri Sidrap Nomor05/Pts.G

Bahwapenyerahantanah tahun 1962 dan atau ditegaskan lagipada tahun 1964 ketika itu tidak terdapat KUUREBE/TERANG dari GASIM REMA ayahpenggugat.Dengan demikian maka putusan pengadilan dengan nomor : 9/Pts.G/ 1995/ PN.BJW, tanggal O01 Pebruari 1995 Yo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 07 Oktober 1997Nomor : 1387.K/ PDT/ 1996, tidak menjadi satusatunya dasaruntuk menjadi alasan hukum dalam perkara yang diajukanpenggugat sekarang ini.

gugatan sebagai obyek sengketa angka5,6 dan 7 (rumpun bambu di Watumangu, rumpun bambu di Wawopadha danrumpun bambu di Leko Waeree) tersebut, tidak dapat diterima;Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum pihak para Penggugat dan pihak para Tergugat untuk membayarbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini, masingmasing separohnya secaratanggung/menanggung dari biayasebesar Rp 95.000 (Sembilan puluh lima riburupiah).Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor : 11/Pts.G