Menyatakan terdakwa ABDUL RAHMAN ALIAS PUANG BEDDU ALIAS PUANGNA BASRI BIN SEMAUNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA IZIN DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERIKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK BERMAIN JUDI DAN MENJADIKANNYA SEBAGAI PENCARIAN2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari. 3.

ABDUL RAHMAN ALIAS PUANG BEDDU ALIAS PUANGNA BASRI BIN SEMAUNA

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2000, (dua ribu rupiah).Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umum,terdakwa tidak mengajukan pembelaan tetapi hanya memintakeringanan hukuman karena mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang bahwa, terdakwa telah diajukan kepersidangandengan surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimanatermuat dalam surat dakwaan sebagai berikut :DakwaanPRIMAIRBahwa ia terdakwa ABDUL RAHMAN Alias PUANG BEDDUAlias PUANGNA BASRI BIN SEMAUNA pada

keuntungan sebesar Rp5000, (lima ribu rupiah) sampai dengan Rp 50.000,(limapuluh ribu rupiah) dan keuntungan ~ tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhi kebutuhanseharihari karena terdakwa tidak memiliki pekerjaan lain.e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang untuk menerima pasangan nomor atau kuponputih dari orang lain.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa ABDUL RAHMAN Alias PUANG BEDDUAlias PUANGNA

Unsur Barang SiapaaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapadisini adalah untuk menentukan siapa pelaku tindak pidanasebagai subjek hukum yang telah melakukan tindak pidanatersebut dan memiliki kemampuan mempertanggung jawabkanperbuatannya ituMenimbang bahwa didepan persidangan telahdiperhadapkan terdakwa yang atas pertanyaan Majelis Hakimmengaku bernama ABDUL RAHMAN ALIAS PUANG BEDDUALIAS PUANGNA BASRI BIN SEMAUNA serta identitas lainnyaSama dengan yang termuat dalam surat dakwaan dengandemikian

Menyatakan terdakwa ABDUL RAHMAN ALIAS PUANG BEDDUALIAS PUANGNA BASRI BIN SEMAUNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPAIZIN DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERIKANKESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK BERMAINJUDI DAN MENJADIKANNYA SEBAGAI PENCARIAN2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari.3.

ROMBO, dimana mulanya obyek sengketa adalahmilik almarhum LADENTA alias PUANGNA MANOPO, kemudianPUANGNA MANOPO menjual kepada DG.

ROMBO telah membeli tanah LADENTA alias PUANGNA MANOPO, dan tanah mana yang dibeli oleh DG. ROMBO,para saksi Penggugat hanya menunjuk ke lokasi tanah obyeksengketa. Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama, di samping harusmenganalisa keterangan saksi dari Pihak Penggugat, SEHARUSnyajuga harus mendengar dan menganalisa keterangan saksi dari pihak Tergugat. Para saksi dari pihak Tergugat mengurai bahwa memangbenar ada tanah milik LADENTA alias PUANGNA MANOPO yangdijual kepada DG.

ROMBO ) dari LADENTA alias PUANGNA MANOPO!ukanlah /tanah lokasi obyek sengketa. Tanah lokasi obyek sengketa adalah fanah milik INDO BUNDU yang dikelolah dan dikuasai sejak bebeapapuluhan tahun yang lalu. Dan dari INDO BUNDU inilah beralih kebeberapa Tergugat. Sementara tanah yang di klaim oleh ParaPenggugat sebagai tanah milik orang tuanya ( Dg. ROMBO ) yangdibeli dari LADENTA alias PUANGNA MANOPO adalah tanah yangberada di sebelah jalan dari tanah obyek sengketa.

ROMBO membeli tanah dari LADENTA alias PUANGNA MANOPO, tanah tersebut tidak pernah sama sekalidikelolah oleh DG. ROMBO, karena hanya menyuruh orang lain untukmenjaganya ( yaitu : INDO BUNDU ) dan dari keterangan saksiBAHARUDDIN, (Lihat ket. Saksi BAHARUDDIN ) menjelaskan bahwapernah saksi memanjat pohon Kelapa di lokasi tanah sengketa, danwaktu itu DG.

ROMBO ) yang dibeli dariLADENTA alias PUANGNA MANOPO. Sementara Fakta lain,ditemukaan.......Dipindai dengan CamScanner15ditemukan fakta di lokasi bahwa memang ada tanah milik DG. ROMBOyang dibeli dari LADENTA alias PUANGNA MANOPO, namun tanahtersebut berada di sebelah jalan raya dan bersebelahan dengan tanahlokasi sengketa. Dan samapai sekarang tanah tersebut masihdimilik/dikuasai oleh para ahli waris DG. ROMBO ( para Penggugat ) ;.

Putusan Pengadilan Negeri Sidrap Nomor:33/Pdt.G/2013/PN.Sidrap tertanggal 23 Juli 2014 telah amat salah dan kelirudalam menilai alat bukti surat dan keterangan saksi, baik Penggugat maupuanpara Tergugat, sebab nyata dan jelas fakta hukum di persidangan menunjukkandengan jelas bahwa terjadi pertentangan yang sangat kontradiktif dari 3 saksipara Tergugat dan pertentangan tersebut jelas sekali, dimana NURDIN BINKALICI memberikan keterangan dibawah Sumpah Bahwa sejak yangbersangkutan remaja disuruh oleh PUANGNA

PARISI memagar tanah sengketadan PUANGNA PARISI tidak pernah ketanah sengketa dan tidak pernah melihatPUANGNA PARISI memagar tanah sengketa sementara pada keterangannyayang lain PUANGNA PARISI yang memagar tanah sengketa.

Sementara saksiAMBO UPA dalam kesaksiannya dibawah Sumpah menjelaskan bahwa yangbersangkutan disuruh memagar tanah sengketa dan PUANGNA PARISI tidakpernah menggarap apalagi memiliki.

dengan tanpa hakyang terletak di Dusun Kandoa, Desa Putih Kecamatan Bua Kabupaten Luwu, seluas+ 1000 m2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatas sawah milik Bernat Sihombing; Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan Raya poros Palopo Makassar; Sebelah Selatan : berbatas sawah milik para Penggugat; Sebelah Barat : berbatas sawah milik Rusli; Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut : Bahwa semasa hidupnya Puang Ne Sarra dan istrinya Puang Ne Bela mempunyai 2orang anak yaitu Puangna

Bulli dan Mainang, namun Puangna Bulili tidakmempunyai keturunan sampai dan akhirnya meninggal, sedangkan Mainang sempatmenikah dan mempunyai satu orang anak yang bernama Sulling; Bahwa Sulling semasa hidupnya dua kali menikah yaitu : 1.

menyatakan tetap pada gugatannya tersebut dan tidak adaperubahan apapun juga atas gugatannya itu; Menimbang, bahwa Tergugat atas pembacaan gugatan Penggugat tersebut,pada pokoknya menyatakan telah mengerti keseluruhan isi, maksud dan tujuangugatan Penggugat tersebut, dan selanjutnya mengajukan eksepsi dan jawaban yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : JAWABAN TERGUGAT I; naen nee1.Dalam gugatan dicantumkan bahwa semasa hidupnya puang Ne Sarra danistrinya puang Ne Bela mempunyai 2 orang anak yanttu puangna

Bulili danMainang, namun puangna Bulii tidak mempunyai keturunan akhirnyameninggal, sedangkan Mainang sempat menikah dan mempunyai satu orang anakyang bernama Sulling; Yang sebenarnya bahwa : Sulling adalah anak dari Kubang atau Puang Abisetelah menikah dengan Emintuk atau Indo Baka telah melahirkan 4 orang anakyaitu: Maila, Nomba, Sulling dan Lai.

Bukti P.1 : Berupa foto copy Silsila Keluarga Puangna Ne Sarra/PuangNe Bela; 2.

dalih gugatan Para Penggugat, kecuali yang diakui oleh ParaTergugat sebagai pengakuan menurut hokum serta tidak merugikankepentingan hukum Para tergugat tersebut ; Bahwa segenap apa yang telah dikemukakan oleh Para tergugat pada bagianeksepsi diatas, merupakan satu kesatuan (bagian yang tak terpisahkan)dengan jawaban pokok perkara; Bahwa Dalil Gugatan Para Penggugat pada Posita Gugatan angka satumerupakan Dail yang tidak benar, sebab tanah Objek sengketa tidak pernahdimiliki oleh LA DENTA Alias PUANGNA

MANGOPO, dan LADENTAalias PUANGNA MANGOPO tidak pernah menjual Tanah objek sengketatersebut kepada Almarhum DG.

Kunnu (dulu), sekarang Jalan Dr.Ratulangi Kelurahan Maroangin, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo; Bahwa saksi lihat tanah tersebut sejak tahun 1945 dan saat itu umur saksi 10tahun; 2 2 222 nnn nnn nnn ene Bahwa dulu saksi tinggal di Salubattang, tetapi saksi waktu SD pernah jugatinggal di belakang SMP 9 Palopo; Bahwa tanah sengketa dulu berupa tanah kering dan banyak pohon kelapadiatasnya ; 2222222 nn na on on 22 ee === Bahwa saksi dengar cerita dari bapak saksi kalau Dg, Rombo beli semuatanah milk Puangna

51 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Pip.Longek Puang Matindoi Baruga Madika Ulu Salu dengan Puang IndoBilli (suami istri) yang masingmasing bernama (1) Puang To Sawa,(2) Puang Indo Mina, (3) Puang Nenek Dawali, (4) Puang IndokSenggong, (5) Puang Indo Sapia; bahwa pada tahun 1964 dibagi 5 (lima) bagian untuk masingmasing ahliwaris rumpun keluarga dan untuk dikerjakan bersamasama secara bergiliran sampai pada tahun 1966, yaitu (1) BagianPuang To Sawa dikelola oleh Angga alias Puangna

danbukan tanah adat;bahwa tanah rumpunkeluarga di Kelurahan BaloBalo tidak bisa dikuasaihanya oleh 1 (satu) rumpunkeluarga saja, tetapi dapatdikuasai dan dikerjakansecara bersamasama olehrumpun keluarga secarabergiliran;bahwa saksi tidak pernahmendengar adanyamasalah penyerobotantanah terhadap tanahsawah sengketa tersebut;e bahwa saksi sudah lupatentang siapa nama pemilikatau nama wajib pajakbumi dan bangunan (PBB)atas tanah sawah sengketae bahwa saksi tidak pernahmendengar ada seseorangbernama Puangna

Foto Copy Surat dari Rumpun Keluarga Puang Tosawa yangdibuat dan ditandatangani MUSTAIN / PUANGNA PALA tanggal18 September 2005 kepada Kepala Desa BaloBalo, bermeteraicukup, sesuai dengan surat Aslinya, diberi tanda bukti T3;Halaman 33 dari 51 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2016/PN Pip.4. Foto Copy Surat dari Ahliwaris (Cucu) dari Puang Tosawabernama MUSTAIN (Anak Puangna Pala) tanggal 24 September2005, bermeterai cukup, sesuai dengan surat Aslinya, diberi tandabukti T4; 5.

PUANGNA BACO. nnnenennnn nnn nnn cence nce ce cence cece nenncncncenen2. HAMZAH B. LA TEPPOn2nenenncennenecnncece cece cece cnc eenceecncnnens12B. H. PROSIN A, ~ anna an annem nr nmMenimbang, ketiga saksi dari Penggugat tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah dengan cara Agama Islam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Saksi PUANGNA BACO, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa setahu saksi Obyek Sengketa terletak di Jalan Andi Takko jurusan tanrue Bahwa setahu Saksi tanah Obyek sengketa Kepunyaan Sati yang diperoleh dariOrang tuanya.22 ono anne nnn n nnn nnn nnn nnn enn enc nnese Bahwa Saksi Pernah membeli sebagian dari tanah obyek sengketa pada tahun 1950GLa SEAL, ~mm mn nan nnn nc erme Bahwa setahu saksi Sati adalah lbu dari H.

Haeriah selaku ParaTergugat dan Zainal Aco Puangna Masang Todo, dkk,selaku Tergugat Intervensi ;: Fotokopi sesuai dengan Petikan Putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor: 60/Pdt/2012/PT.Mks, tanggal 15Maret 2012, antara Djamalia, BA, dkk selaku ParaPenggugat/Terbanding melawan Hj.

Haeriah selaku ParaTergugat/ Terbanding dan Zainal Aco Puangna MasangTodo, dkk, selaku Tergugat Intervensi/Pembanding ;: Fotokopi sesuai dengan asli Permohonan yang diajukanoleh Jamalia, BA, yang ditujukan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Majene;Putusan perkara No.97/G/2017/PTUN.MksHalaman 26 dari 58 halaman7. Bukti T78. Bukti T89. Bukti T910. Bukti T 1011.Bukti T 1112. Bukti T 1213.Bukti T 1314.

Haeriah selaku ParaTergugat dan Zainal Aco Puangna Masang Todo,dkk, selaku Tergugat Intervensi ;: Fotokopi sesuai dengan Petikan Putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor: 60/Pdt/2012/PT.Mks,tanggal 15 Maret 2012, antara Djamalia, BA, dkkselaku Para Penggugat/Terbanding melawan 4H.Haeriah selaku Para Tergugat/Terbanding dan ZainalAco Puangna Masang Todo, dkk, selaku TergugatIntervensi/Pembanding ;: Fotokopi dari fotokopi Surat Lembaran KTPNo.150335/00961, atas nama Djamaluddin tertanggal23 April 1988

Demikian pula yang selalu menjagarumahnya Andi Tenri Ampa se belumpenggugat membelinya atas nama PUANGNA HASAN, telahmenyampaikan dan menyerahkan rumah tersebut kepada Penggugat.Oleh karena dari Andi Tenri Ampa tersebut juga telah menyampaikansecara tertulis kepada PUANGNA HASAN bahwa rumahnya tersebutmerekatelah menjualnya kepada ANDI PASAMANGI.

Demikian pula yang selalu menjagarumahnya Andi Tenri Ampa se belumpenggugat membelinya atas nama PUANGNA HASAN, telahmenyampaikan dan menyerahkan rumah tersebut kepada Penggugat.Oleh karena dari Andi Tenri Ampa tersebut juga telah menyampaikansecara tertulis kepada PUANGNA HASAN bahwa rumahnya tersebutmerekatelah menjualnya kepada ANDI PASAMANGI.

Daraming, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diLingkungan Manding (rumah puangna Nuar), KelurahanManding, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan memeriksa alatalat bukti Penggugat;Hal. 1 dari 17 Hal.

Bahwa untuklebih jelasnya para penggugat akan menguraikan secara singkat Bahwa semasa hidupnya Puang Ne Sarra dan istrinya Puang Ne Belamempunyai 2 orang anak yaitu puangna Bulili dan Mainang, namunPuangna Bulili tidak mempunyai keturunan sampai dan akhirnyameninggal, sedangkan Mainang sempat menikah dan mempunyai satu orang anak yang bernama Sulling ;Bahwa sulling semasa hidupnya dua kali menikah yaitu : .Pernikahan pertama dengan perempuan yang bernama Hanisa dandalam perkawinan tersebut mempunyai

Gugatan Penggugat Cenderung Berisi Kekeliruan Yang Nyata:Bahwa dalam gugatan Penggugat diceritakan bahwa tahun 1958 kakekPara Penggugat menanami pohon kelapa diatas obyek sengketa dibantu kakaklelaki tertua Para Penggugat benama Sulo Bin Andi Sahir dimana yangsebenarnya terjadi adalah bahwa Bapak Para Penggugatlah bernama AndiSahir atau yang lebih dikenal dengan sebutan Daengna Sappe yang pertamakali menggarap tanah tersebut dan kakek dari Para Penggugat atas nama Aco(Puangna Sabbe) hanya membantu

Bihuna, (Suami Hani), sekitar tahun 1975 karena saksimasih SD pada waktu itu;Bahwa setahu saksi, orangtua Dallang (Puangna Jara) yangmemberikan tanah tersebut kepada Dallang;Bahwa setahu saksi, harta Lakkasa juga ada di Dusun Ongkoe,Saksi tidak tahu luasnya, Berupa tanah sawah dan kebun, saksitahu kalau tanah di Ongkoe milik Lakkasa, karena sepupu saksiyang membeli tanah tersebut, bernama H. Kattu, saudara H.Irfan, dan H. Kattu adalah saudara seibu H. Irfan dari Hj.Dahang karena Hj.

tanah orang tua saksi yang dijual ke PuannaBeda, ada suratnya, tetapi surat itu diambil olehPuanna Beda (HajiHaddase) ; Bahwa setelah tanah orang tua saksi dibeli olehPuanna Beda (Haji Haddase), saksi tidak tahu apakegiatan Puanna Beda (Haji Haddase) di atas tanahtersebut, karena tempat tinggal saksi jauh dengantanah obyekSENGK CC Az RnBahwa setahu saksi tanah tersebut diperoleh olehbapak saksi Dalle Lesang dengan cara membeli dari LaTola (AmboPalammei) ; ~~~~~~~=27Bahwa saksi tidak pernah melihat Puangna