RACHMANDANI Bin ARI ANTO, Dkk.

PUTUSANNOMOR 9/PID.SusAnak/2015/PN.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana dalam acara pemeriksaan secara khusus ditingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkaraterdakwa:ll Nama ; RACHMANDANI Bin ARI ANTO;Tempat/ tgl lahir/umur Semarang, 30 Maret 1997/17 Tahun;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jomblang Perbalan No.822 Rt.05/Rw.01Kel. Candi, Kec.

Menyatakan terdakwa RACHMANDANI Bin ARI ANTO danterdakwa II YOEL ODYTRI PERMANA HARTONO BinBAMBANG SETIO BUDI HARTONO bersalah melakukan tindakpidana "pencurian dengan pemberatan", sebagaimana diaturdalam Pasal 365 ayat (1) (2) ke2 KUHP, dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RACHMANDANI Bin ARIANTO dan terdakwa II YOEL ODYTRI PERMANA HARTONO BinBAMBANG SETIO BUDI HARTONO, dengan pidana penjaramasing masing selama 1 (satu) tahun , dikurangkan dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dengan perintahagar para terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

RACHMANDANI Bin ARI ANTO dan terdakwaIl.YOEL ODYTRI PERMANA HARTONO Bin BAMBANG SETIO BUDIHARTONO bersama sama dengan VICKY, ALDI, WAHYU(Dilakukanpenuntutan secara terpisah), DANANG dan DENI (belum tertangkap) padahari Senin tanggal 09 Pebruari 2015 sekira pukul 02.00 Wib atau padasuatu waktu dalam bulan Pebruari tahun 2015 bertempat Jl.

RACHMANDANI Bin ARI ANTO danterdakwa II.YOEL ODYTRI PERMANA HARTONO Bin BAMBANG SETIO BUDIHARTONO yang identitas lengkapnya telah disebutkan dalam suratdakwaan dan telah dibenarkan oleh saksi saksi dan Para terdakwa.

M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa ABDURRAHMAN BIN RACHMANDANI dan YUDA DEDI PRANATHA BIN TAJUNDINSYAH terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana : BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KEKERASAN SECARA TERANG-TERANGAN TERHADAP ORANG - Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ABDURRAHMAN BIN RACHMANDANI dan YUDA DEDI PRANATHA BIN TAJUNDINSYAH dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 (ENAM) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

- ABDURRAHMAN Bin RACHMANDANI- YUDA DEDI PRANATHA Bin TAJUNDINSYAH

Menyatakan terdakwa ABDURRAHMAN BIN RACHMANDANI dan YUDADEDI PRANATHA BIN TAJUNDINSYAH terbukti bersalah melakukantindak pidana PENGANIAYAAN dalam surat dakwaan kami sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap' terdakwa ABDURRAHMAN BINRACHMANDANI dan YUDA DEDI PRANATHA BIN TAJUNDINSYAHdengan pidana penjara masingmasing selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan diRUTAN3.

Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanmelanggar pasal 10 ayat (1) KUHP yang unsur unsurnya antara lain :e Barang siapa ;e Dengan sengaja melakukan Penganiayaan terhadap orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan dihubungkan dengan adanya barang bukti dipersidangan yang satu sama lain salingbersesuaian dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa terdakwa ABDURRAHMAN BIN RACHMANDANI

dijatuhkan yaitu :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Para terdakwa mengakibatkan saksi korban Muhammad Yusuf Ibrahimbin Ridwan mengalami luka memar ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Saksi korban memaafkan perbuatan para terdakwaMengingat akan pasal 170 ayat (1) KUHP serta pasalpasal dari UndangUndang dan Peraturan yang bersangkutan :MENGADILIe Menyatakan terdakwa ABDURRAHMAN BIN RACHMANDANI

Saksi RACHMANDANI Bin MUJALI (Alm);2. Saksi AHMAD MUSADAD Bin SAKRANI;Ad.1.

terdakwa setelahmengetahui hal tersebut lalu saksi RACHMANDANI pun menyerahkan mobil tersebutkepada saksi MUHAMMAD HERIYANTO yang mana sebelumnya saksi MUHAMMADHERIYANTO ada menawarkan kepada saksi RACHMANDANI bahwas saksiMUHAMMAD HERIYANTO akan membawa mobil tersebut untuk di over kredit /dialinkreditkan kepada orang lain dan nantinya uang hasil over kredit mobil tersebutakan diberikan kepada saksi RACHMANDANI sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh10juta rupiah) akan saksi MUHAMMAD HERIYANTO serahkan

Agung sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) denganjaminan mobil Toyota kijang Innova tersebut.Menimbang, bahwa selama + 1 (satu) bulan saksi RACHMANDANI memakaimobil tersebut saksi RACHMANDANI tidak pernah diberikan BPKB dari mobil ToyotaKijang Innova warna hitam.

Agung19sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan jaminan mobil Toyotakijang Innova tersebut.Menimbang, bahwa selama + 1 (satu) bulan saksi RACHMANDANI memakaimobil tersebut saksi RACHMANDANI tidak pernah diberikan BPKB dari mobil ToyotaKijang Innova warna hitam.

RACHMANDANI yang diserahkankepada terdakwa;Menimbang, bahwa ternyata uang yang dijanjikan oleh saksi MUHAMMADHERIYANTO tidak ada diberikan kepada saksi RACHMANDANI sampai akhirnya saksiRACHMANDANI melaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru. Bahwa akibat dariperbuatan terdakwa bersama dengan saksi MUHAMMAD HERIYANTO tersebut, saksiRAHMANDANI mengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)Menimbang, bahwa dengan diserahkannya uang sebesar Rp. 40.000.000.

Penggugat:
SARNO AHMAD
Tergugat:
1.Helmaneti
2.Henry Susanto
3.Dani Rachmandani
Turut Tergugat:
3.Notaris Candy Desita Paramita Maria
4.PPAT Herry Ridwanto. S.H.

Tanda Terima Nomor : 001069, untuk PembayaranHalaman 12 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 267/Pdt.G/2020/PN BtmAngsuran Pembelian Rumah Anggrek Mas 2 Blok E 22sejumlanh Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah)tertanggal 13 Desember 2006 a/n Dani Rachmandani, padamasa Perkawinan menggunakan uang bersamasama antaraHelmaneti dan Dani Rachmandani.

Tanda Terima Nomor : 001110, untuk PembayaranAngsuran Pembelian Rumah Anggrek Mas 2 Blok E 22sejumlah Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah)tertanggal 29 Desember 2006 a/n Dani Rachmandani, padamasa Perkawinan menggunakan uang bersamasama antaraHelmaneti dan Dani Rachmandani.

Tanda Terima Nomor : 001109, untuk PembayaranBiaya AJB, pecah PL dan THGB untuk Rumah Anggrek Mas2 Blok E 22 sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)tertanggal 29 Desember 2006 a/n Dani Rachmandani, padamasa Perkawinan menggunakan uang bersamasama antaraHelmaneti dan Dani Rachmandani.

. : 00622341, setoran bulan Mei 2014 sebesarRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) tertanggal 26 Mei 2014, T21 tentangKwitansi setoran di BNI, angsuran kredit a/n Dani Rachmandani No Rek. :00622341, setoran bulan Juni 2014 sebesar Rp. 6.410.000, (enam juta empatratus sepuluh ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2014, T22 tentang Kwitansisetoran di BNI, angsuran kredit a/n Dani Rachmandani No.

empat ratus sepuluh ribu rupiah) tertanggal 27 Oktober 2016, T50 tentangKwitansi setoran di BNI, angsuran kredit a/n Dani Rachmandani No.

(lima jutarupiah) tertangal 22 November 2006 atas nama Dani Rachmandani (Tergugat), padamasa perkawinan menggunakan uang Helmaneti (Penggugat) (P.7).8. Potokopi Tanda Terima nomor : 001069, untuk pembayaran Angsuran pembelianrumah Anggrek Mas 2 Blok E 2 sejumlah Rp. 19.000.000, (Sembilan belas jutarupiah) tertangal 13 Desember 2006 atas nama Dani Rachmandani (Tergugat), padamasa perkawinan menggunakan uang bersamasama antara Helmaneti (Penggugat)dan Dani Rachmandani (Tergugat) (P.8).9.

Potokopi Tanda Terima nomor : 001109, untuk pembayaran Biaya AJB, Pecah PLdan THGB untuk rumah Anggrek Mas 2 Blok E 2 sejumlah Rp. 4.000.000 (empatjuta rupiah) tertangal 29 Desember 2006 atas nama Dani Rachmandani (Tergugat),Hal.26 dari 58 hal. Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA. Btm.pada masa perkawinan menggunakan uang bersamasama antara Helmaneti(Penggugat) dan Dani Rachmandani (Tergugat)(P.9).10.

Potokopi Tanda Terima nomor : 001110, untuk pembayaran Angsuranpembelian rumah Anggrek Mas 2 Blok E 2 sejumlah Rp. 21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah) tertangal 29 Desember 2006 atas nama Dani Rachmandani(Tergugat), pada masa perkawinan menggunakan uang bersamasama antaraHelmaneti (Penggugat) dan Dani Rachmandani (Tergugat)(P.10)11.

Setoran di BNI Angsuran kredit a/n Dani Rachmandani Nomor Rekening00622341, setoran bulan April 2013 sebesar Rp. 6.351000, (enam juta tigaratus lima puluh satu ribu rupiah), tertanggal 26 April 2013 dibayar dengan uangmilik Helmaneti (Penggugat) setelah perceraian.b. Setoran di BNI Angsuran kredit am Dani Rachmandani Nomor Rekening00622341, setoran bulan Mei 2013 sebesar Rp. 6.351000.

Setoran di BNI Angsuran kredit a/n Dani Rachmandani NomorRekening 00622341,setoran bulan Februari 2017 sebesar Rp. 6.430.000, (enam juta empat ratus tigapuluh ribu rupiah), tertanggal 27 Februari 2017 dibayar dengan uang milik Helmaneti(Penggugat) setelah perceraian.c. Setoran di BNI Angsuran kredit an Dani Rachmandani NomorRekening 00622341,setoran bulan Maret 2017 sebesar Rp. 6.520.000.

Fotocopy KTP atas nama Dani Rachmandani (Suami Tergugat),selanjutnya diberi tanda P2c;7. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Tergugat, selanjutnya diberi tanda P2d;8. Fotocopy Kartu Keluarga an. Kepala Keluarga Dani Rachmadani(Suami Tergugat), selanjutnya diberi tanda P2e;9. Fotocopy Akta Cerai atas nama Dani Rachmandani, selanjutnya diberitanda P2f;10.

Fotocopy 1 (satu) set Laporan Penilaian Jaminan dengan alamat JalanPelita VI Sky Garden Apartment Lt. 2 Blk B No. 8, selanjutnya diberi tandaP4c;17.Fotocopy Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor577/Kampung Pelita atas nama Dani Rachmandani, selanjutnya diberitanda P4d;18. Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 01060/2019 atas namaDani Rachmandani, selanjutnya diberi tanda P4e;19.Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 972/2018 atas nama DaniRachmandani, selanjutnya diberi tanda P4f;20.

Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 01060/2019 atas namaDani Rachmandani, selanjutnya diberi tanda T4;5. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor577/Kampung Pelita atas nama Dani Rachmandani, selanjutnya diberitanda T5;Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 15/Pat.GS/2019/PN.Btm6. Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 01002/2019 atas namaParodah, selanjutnya diberi tanda T6;7.

O6/KPP/1998 dengan luas 20.28 M2 yang terletakdiJalan Pelita VI Sky Garden Lantai 2/ B10 atas nama pemegang Hak DANIRACHMANDANI tersebut adalah Parodah (Penggugat) walaupun ataspersetujuan dari Bapak Dani Rachmandani, sehingga yang menjadi pihakdalam perkara aquo seharusnya adalah Ibu Parodah dan suaminya (BapakDani Rachmandani);Menimbang bahwa walaupun Bapak Dani Rachmandani dalam hal iniyang merupakan suami dari Ibu Parodah yang mana ia ikut menandatanganiperjanjian tersebut sehingga yang menjadi

Pihak adalah Tergugat dansuaminya Bapak Dani Rachmandani, karena Perjanjian Kredit tersebutwalaupun atas nama Tergugat (parodah) dengan PT.

tukang) sebesar Rp.360.626.178 ( tiga ratus enam puluh jutaenam ratus dua puluh enam ribu seratus tujuh puluh delapan rupiah),juga sebelum terjadi transaksi jual beli dengan penggugat dan kuasa jualdari Dani Rachmandani kepada Henry Susanto didahului mereka telahmengetahui objek rumah yang disengketakan tersebut harta bersama(gonogini) selanjutnya didalam sertifikat hak guna bangunan rumah yangdisengketakan hanya memakai nama Dani Rachmandani Bin SoekardiHalaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan

Karena proses awal telah didahului adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Dani Rachmandani, Henry Susanto dan lainlain sebagai mana poin 2 dan 3 dalildalil Tergugat tersebut diatas,sehingga akibat hukumnya segala akta kuasa jual beli, akta jual beli danlainlain menjadi cacat hukum, tidak sah yang pada gilirannya batal demihukum dan tidak relevan Penggugat menuntut ganti rugi materiil danimmateriil terhadap Tergugat, melainkan seharusnya menuntut ganti rugikepada Dani Rachmandani dan Henry

Bahwa terhadap harta bersama (gonogini) antara penggugat rekonvensidengan Dani Rachmandani yang dijual kepada tergugat rekonvensi adalahsuatu bentuk perbuatan melawan hukum karena sebelum terjadinyatransaksi jual beli terhadap objek sengketa antara tergugat rekonvensidengan Henry Susanto (sebagai kuasa jual dari Dani Racmandani) sengajadilakukan antara Dani Rachmandani dengan Henry Susanto sejatinyamereka sebelum terjadi transaksi jual beli rumah telah mengetahui persisobjek sengketa yang dibeli

oleh tergugat rekonvesi adalah masih menjadiHalaman 12 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Btm.bagian harta bersama (gonogini) antara penggugat rekonvensi denganDani Rachmandani belum dibagi sejak adanya pecerain pada tahun 2012,masih dalam bersengketa hukum di Pengadilan Agama Batam, yang telahmemiliki Putusan sebagaiman point 2 dalil konvensi penggugat rekonvensipada halaman 2 tersebut diatas yang pada intinya adalah harta bersamaantara penggugat rekonvensi dengan Dani Rachmandani

Imam BonjolNagoya Batam yang menjadi objek sengketa hukum saat ini setelahperceraian tahun 2012 antara penggugat rekonvensi dengan DaniRachmandani, semua cicilan dan pelunasan dilakukan oleh penggugatrekonvesi bukan Dani Rachmandani sebesar Rp. 409.007.000, (empatratus sembilan juta tujuh ribu rupiah), Dani Rachmandani hanya sebatasatas nama didalam Sertifikat Hak Guna Bangunan saja, bukti tersebut diatasakan diajukan dan dibuktikan oleh penggugat rekonvensi pada acara saat dipersidangan dalam acara

Banjarbaru SelatanKota Banjarbaru telah menerima uang sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dari saksi RACHMANDANI;Halaman 10 dari 16 halaman, Putusan Nomor 12/PID/2016/PT.BJM Bahwa awalnya sekitar bulan Juni tahun 2014 terdakwa bersama dengansaksi MUHAMMAD HERIYANTO datang ke tempat saksi AHMADMUSADAD dengan tujuan ingin menggadaikan 1 (Satu) unit Mobil ToyotaKijang Innova warna hitam DA 7490 T milik terdakwa dengan harga Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah); Bahwa selanjutnya saksi

Sungai Besar Kec.Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru saksi RACHMANDANI bersamadengan terdakwa bertemu untuk menyerahkan uang sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Halaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor 12/PID/2016/PT.BJM Bahwa selanjutnya saksi RAHMANDANI, saksi AHMAD MUSADAD danterdakwa datang ke tempat sdr. AGUNG untuk menyerahkan uang sebesarRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pelunasan gadai mobilantara terdakwa dengan sdr.

AGUNG dan sisanya sebesar Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) oleh terdakwa dan saksiMUHAMMAD HERIYANTO dipergunakan untuk keperluan seharihariterdakwa dan saksi MUHAMMAD HERIYANTO; Bahwa selanjutnya setelan pelunasan hutang antara terdakwa dengan sdr.AGUNG telah selesai, terdakwa mengambil 1 (Satu) unit Mobil Toyota KijangInnova warna hitam dengan Nopol DA 7490 T tersebut dan diserahkankepada saksi RACHMANDANI akan tetapi saat terdakwa menyerahkanmobil tersebut, terdakwa hanya menyerahkan

AGUNG; Bahwa selama + 1 (satu) bulan saksi RACHMANDANI memakai mobiltersebut saksi RACHMANDANI tidak pernah diberikan BPKB dari mobilToyota Kijang Innova warna hitam; Bahwa selanjutnya sekitar bulan Juli 2014 saat itu saksi AHMAD MUSADADbersama dengan saksi MUHAMMAD HERIYANTO datang ke rumah saksiRACHMANDANI yang mana saat itu saksi MUHAMMAD HERIYANTOmenyampaikan kepada saksi RACHMANDANIbahwa saksi MUHAMMADHERIYANTO mendapat surat panggilan dari pihak Kepolisian perihal mobilyang saksi RACHMANDANI

yangdiserahkan kepada terdakwa; Bahwa ternyata uang yang dijanjikan oleh saksi MUHAMMAD HERIYANTOtidak ada diberikan kepada saksi RAHMANDANI sampai akhirnya saksiRACHMANDANI melaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MUHAMMADHERIYANTO tersebut, saksi RACHMANDANI mengalami kerugian sebesarRp. 40.000.000, (empat puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacadan mempelajari secara seksama/teliti berkas

Banjarbaru SelatanKota Banjarbaru telah menerima uang sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dari saksi RACHMANDANI;Bahwa awalnya sekitar bulan Juni tahun 2014 terdakwa bersama dengansaksi MUHAMMAD HERIYANTO datang ke tempat saksi AHMADHalaman 9 dari 14 halaman, Putusan Nomor 12/PID/2016/PT.BJMMUSADAD dengan tujuan ingin menggadaikan 1 (satu) unit Mobil ToyotaKijang Innova warna hitam DA 7490 T milik terdakwa dengan harga Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Bahwa selanjutnya saksi

Sungai Besar Kec.Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru saksi RACHMANDANI bersamadengan terdakwa bertemu untuk menyerahkan uang sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Bahwa selanjutnya saksi RAHMANDANI, saksi AHMAD MUSADAD danterdakwa datang ke tempat sdr. AGUNG untuk menyerahkan uang sebesarRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pelunasan gadai mobilantara terdakwa dengan sdr.

AGUNG dan sisanya sebesar Rp.Halaman 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor 12/PID/2016/PT.BJM1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) oleh terdakwa dan saksiMUHAMMAD HERIYANTO dipergunakan untuk keperluan seharihariterdakwa dan saksi MUHAMMAD HERIYANTO;Bahwa selanjutnya setelah pelunasan hutang antara terdakwa dengan sar.AGUNG telah selesai, terdakwa mengambil 1 (satu) unit Mobil ToyotaKijang Innova warna hitam dengan Nopol DA 7490 T tersebut dandiserahkan kepada saksi RACHMANDANI akan tetapi

AGUNG;Bahwa selama + 1 (satu) bulan saksi RACHMANDANI memakai mobiltersebut saksi RACHMANDANI tidak pernah diberikan BPKB dari mobilToyota Kijang Innova warna hitam;Bahwa selanjutnya sekitar bulan Juli 2014 saat itu saksi AHMAD MUSADADbersama dengan saksi MUHAMMAD HERIYANTO datang ke rumah saksiRACHMANDANI yang mana saat itu saksi MUHAMMAD HERIYANTOmenyampaikan kepada saksi RACHMANDANIbahwa saksi MUHAMMADHERIYANTO mendapat surat panggilan dari pihak Kepolisian perihal mobilyang saksi RACHMANDANI

yangdiserahkan kepada terdakwa;Bahwa ternyata uang yang dijanjikan oleh saksi MUHAMMAD HERIYANTOtidak ada diberikan kepada saksi RAHMANDANI sampai akhirnya saksiRACHMANDANI melaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MUHAMMADHERIYANTO tersebut, saksi RACHMANDANI mengalami kerugian sebesarRp. 40.000.000, (empat puluh juta Rupiah);Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 12/PID/2016/PT.BJMMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat

Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan Menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anakPerempuan, pada tanggal 06 September 2009, Jam 15.40 Wib, anak ke 1(satu) yang diberi nama CYNTYA RACHMANDANI, dari pasangan suami istriABD. GOFUR dan FITRA DIANA ;3.

GOFUR telah dilahirkan seorang anak Perempuanyang bernama CYNTYA RACHMANDANI, lahir pada tanggal 06 September2009, Jam 15.40 Wib, anak ke 1 (satu) dan kelahiran anak Pemohon tersebutbelum pernah dilaporkan ke Kantor Catatan Sipil Surabaya untukmendapatkan Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan bukti surattersebut diperoleh fakta yang mendukung dan menguatkan permohonanPemohon, sehingga apa yang dimohonkan Pemohon adalah sangatberalasan dan tidak bertentangan

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seoranganak Perempuan, pada tanggal 06 September 2009, Jam 15.40 Wib, anak ke1 (satu) yang diberi nama CYNTYA RACHMANDANI, dari pasangan suami istriABD. GOFUR dan FITRA DIANA ;3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaSurabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut di atas dalam RegisterKelahiran tahun yang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran di maksud ;4.

PURI NIKKI, Nomor 10 tanggal 20 Februari 2012,yang dibuat di Dewi Maya Rachmandani Sobari,SH,MKn, Notaris di KotaTangerang Selatan, tidak terdapat lagi daftar dan nama Tergugatsebagai Pemilik serta Pemegang saham di Penggugat ;Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Bersama ParaPemegang Saham PT.

Puri Nikki, Nomo 10, tanggal 20 Februari 2012,yang dbuat di Dewi Maya Rachmandani Sobari,SH,MKn, Notaris diTangerang Selatan, hak Tergugat sebagai pemilik dan/atau pemegangsaham di Penggugat, menyetujui serta menerangan telah bergantikepada NYONYA WIDJI SULISYIJOWATI yang mengambil bagiansaham dan/atau sebagai pemilik serta saham sebanyak 1.295 (seribudua ratus sembilan puluh lima) lembar saham atau sebesar Rp.1.295.000.000, (Satu Milyar Dua Ratus sembilan puluh lima juta rupiah),jumlah ini sudah

Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Bersama ParaPemegang Saham PT Puri Nikki Nomor 10 tanggal 20 Februari 2012,yang dibuat di Dewi Maya Rachmandani Sobari, SH.,M.Kn., Notaris diKota Tangerang Selatan, tidak terdapat lagi daftar dan nama Tergugatsebagai pemilik serta pemegang saham di Pengugat;3. Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Bersama ParaPemegang Saham PT Puri Nikki Nomor 10 tanggal 20 Februari 2012,yang dibuat di Dewi Maya Rachmandani Sobari, SH.

Puri NIKKI .Bahwa memang benar berdasarkan Akta Pernyataan KeputusanBersama Para Pemegang Saham PT Puri Nikki Nomor 10 tanggal 20Februari 2012, yang dibuat di Dewi Maya Rachmandani Sobari,SH.

/PN.Bjb.mana kwitansi tersebut adalah kwitansi gadai mobil kepada saksi darisdri.NOOR JANNAH ;e Bahwa barang bukti yaitu 1 (satu) lembar kwitansi yang tertulis telahterima dari RACHMANDANI uang sejumlah empat puluh juta rupiahuntuk pembayaran titipan uang untuk jaminan 1 (satu) unit mobil INNOVADA 7490 T yang dibuat di Martapura tanggal 14 Juni 2014 dibubuhidengan materai 6000 dan ditanda tangani oleh NOOR JANNAH adalahbenar kwitansi yang dibuat oleh Sdri.

RACHMANDANI ;e Bahwa benar terdakwa dan 1 (satu) orang perempuan yang mengakubernama NOOR JANNAH Binti HORMANSYAH,adalah benar danmengakui orang yang melakukan penipuan dan atau penggelapan atauturut serta membantu uang milik Sdr.

RACHMANDANI sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;e Bahwa menurut keterangan pihak kepolisian korban sdr RACHMANDANIkepada pihak kepolisian korban mengalami kerugian sekitarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas, maka terdakwamerasa keberatan yang menyatakan bahwa terdakwa saat itu ada mengatakankepada saksi Mobil Kijang Innova tersebut memang tidak ada BPkB ;3.

TamanTrikora Il No.42 Rt.42 Rw.08 Kel.Sungai Besar Kec.Banjarbaru SelatanKota Banjarbaru ;Bahwa adapun yang telah ditipu adalah saksi RACHMANDANI danbarang yang digelapkan adalah uang tunai sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan uang tunai tersebut sepenuhnya adalahmilik sdra,RACHMANDANI ;Bahwa orang yang telah melakukan penipuan dan atau penggelapanterhadap sdra.ZRACHMANDANI serta uang tunai sebesar Rp.40.000.000.

RACHMANDANI sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas, makaTerdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;4.

Turut Terbanding/Tergugat II : Henry Susanto
Turut Terbanding/Tergugat III : Dani Rachmandani

Dani Rachmandani, bertempat tinggal di PT. Telkom JIn Jaksa Agung R.Soeprapto, Kelurahan Sei Harapan, KecamatanSekupang, Kota Batam, dalam hal ini memberikankuasa kepada Fandi Ahmad, S.H., Advokat yangberalamat di Kantor Hukum Fandi Ahmad andPartners, Jalan Ir.

(Satu)unit rumah tersebut diatas;Menimbang, bahwa akan tetapi sebagaimana pokok permasalah danyang merupakan tuntutan pokok dari Terbanding semula Penggugat diatas,selanjutnya Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan apakah jual beli rumah dimaksud sah menurut hukum,dipertimbangkan seperti berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P2, dapatdiketahui bahwa rumah tersebut diatas yang dibeli oleh Terbanding semulaPenggugat adalah atas nama Dani Rachmandani

Dani Rachmandani adalah bekas suami dari Pembanding semulaTergugat I, karena mereka telah bercerai tahun 2012 (vide bukti bertandaT1;2. 1 (satu) unit Rumah tersebut diatas, atas nama Terbanding III semulaTergugat Ill, diperoleh pada tahun 2007, berdasarkan Akta Jualbelinomor 99/2007, pada saat Pembanding semula Tergugat denganTerbanding Ill semula Tergugat III masih terikat perkawinan (vide buktibertanda T3 s/d T6, dan P2 );3.

BPR PUNDI MASYARAKAT denganPARODAH dan DENI RACHMANDANI tertanggal 24 juli 2018, selanjutnya diberitanda bukti P1 ;2. Fotocopy Aplikasi Permohonan Kredit, selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Estimasi Perhitungan Perincian Biaya Kredit, selanjutnya diberitanda bukti P2.a ;4. Fotocopy Kartya Tanda Penduduk atas nama Parodah, selanjutnya diberitanda bukti P2.b ;5.

Fotocopy Kartya Tanda Penduduk atas nama Dani Rachmandani, selanjutnyadiberi tanda bukti P2.c ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor : 22/Pdt.GS/2019/PN.Btm.6. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0901/075/XII/2013 antara DniRachmandani dengan Parodah tertanggal 27 Desember 2013, selanjutnya diberitanda bukti P2.d ;7. Fotocopy Kartu Keluarga No. 2171113112150004 a.n. Dani Rachmandanitertanggal 08012015, selanjutnya diberi tanda bukti P2.e ;8.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Lutfi Rachmandani bin Setyo Widodo) terhadap Penggugat (Riska Yulaikah binti Rianto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.496.000,00 (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Rachmandani Bin Ismail Marzuki) terhadap Penggugat (Etrina Listiawati Binti Endi Sukendi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 535.000,- ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ;

PURI NIKKI, Nomor 10 tanggal 20 Februari 2012, yang dibuat di DewiMaya Rachmandani Sobari,SH,MKn, Notaris di Kota Tangerang Selatan, tidakterdapat lagi daftar dan nama Tergugat sebagai Pemilik serta Pemegang sahamdi Penggugat; n= 22+ n noe noe non nnn nnn nnn nnn non een en ene nee nee ene. Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Bersama Para PemegangSaham PT.

Puri Nikki, Nomor 10, tanggal 20 Februari 2012, yang dbuat di DewiMaya Rachmandani Sobari,SH,MKn, Notaris di Tangerang Selatan, hak Tergugatsebagai pemilik dan/atau pemegang saham di Penggugat, menyetujui sertamenerangan telah berganti kepada NYONYA WIDJI SULISYIJOWATI yangmengambil bagian saham dan/atau sebagai pemilik serta saham sebanyak 1.295(seribu dua ratus sembilan puluh lima) lembar saham atau sebesar Rp.1.295.000.000, (Satu Milyar Dua Ratus sembilan puluh lima juta rupiah), jumlahini sudah

Sobari Binti Rachmandani Sobari);

Jadi bukan ditempatkan dalam sel tahanan ;4) Saksilpan Rachmandani, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan tambahanterhadap Saksi Indra Juniar sehubungan telah terjadinyatindak pidana kekerasan terhadap orang;e Bahwa, saya melakukan pemeriksaan tambahan terhadapSaksi Indra Juniar pada hari Senin tanggal 24 Oktober2015 pada jam 13.00 Wib di ruang opsnal Polsek BogorBarat;e Bahwa, system Pembuatan Berita Acara Pemeriksaandilakukan

Peking, saksi verbalisan Ipan Rachmandani serta terdakwa , saksiIroan melihat terdakwa dan terdakwa II mengeroyok korban Joan Atifandimana terdakwa memegang celurit dan membacokkannya ke Joan Atifansedangkan terdakwa II memukul Joan Atifan dengan menggunakan balokdimana jeda waktu antara korban dibacok dengan menggunakan clurit dulukemudian dipukul dengan menggunakan balok adalah + 2 menit.

Terdakwa Aditmembacok punggung korban dan Terdakwa Adit tetap ditempat lalu datangTerdakwa Asep memukuli korban berulang kali dengan menggunakan balok ;103Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan ia melihat terdakwa II keluardari gang bersama dengan warga lainnya dan tidak lama terjadi tawuran didaerah dekat IPB bukan yang di pom bensin, dan hal ini tidak dibantah olehterdakwa II ;Sedangkan saksi verbalisan lpan Rachmandani menerangkan pemeriksaanterhadap para terdakwa dilakukan tanpa tekanan, paksaan

Terdakwa Aditmembacok punggung korban dan Terdakwa Adit tetap ditempat lalu datangTerdakwa Asep memukuli korban berulang kali dengan menggunakan balok ;Sedangkan terdakwa menerangkan ia melihat terdakwa II keluar darigang bersama dengan warga lainnya dan tidak lama terjadi tawuran di daerahdekat IPB bukan yang di pom bensin, dan hal ini tidak dibantah oleh terdakwa II;Sedangkan saksi verbalisan Ipan Rachmandani menerangkanpemeriksaan terhadap para terdakwa dilakukan tanpa tekanan, paksaan dantanpa

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Hanisa Wulandari binti Mustar untuk menikah dengan calon suaminya bernama Ridho Rachmandani bin Jumadi;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp 266.000.- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);