RAFRIN SINALA (PENGGUGAT)1. MUSTAFA. BA (TERGUGAT I.)2. JAMALU (TERGUGAT II)

RAFRIN, 3.

Jamalu menggarap tanah sengketa baru satu kali panen ;Bahwa pada waktu Takko meninggal, tidak ada yang mengerjakan tanahsengketa tersebut;Bahwa yang ditanam saksi di tanah yang diberikan Penggugat adalah Coklat ;Bahwa tanah yang kuasai saksi termasuk tanah sengketa punya Penggugatsemua;Bahwa luas tanah yang diberikan kepada saksi 30 Meter ;Bahwa di Tanah sengketa yang dikerjakan oleh Jamalu ada pohon manggadan yang punya pohon mangga adalah Takko;Bahwa setiap Minggu, saksi kekebun yang diberikan Rafrin

waktu saksi membantu pada Jaman Jepang ;e Bahwa pada waktu itu Laso Bonto menanam Kacangkacangan dan jagung ;e Bahwa Laso Bonto menanam pohon mangga ;e Bahwa Takko ada rumahnya diatas tanah sengketa ; Bahwa tidak ada pagar di tanah sengketa dan yang menghalangi binatangkalau ada masuk di kebuan adalah Bambu ;e Bahwa Takko Ambe Calia adalah orang tuanya Penggugat ;e Bahwa masih ada pagar jawa sampai sekarang ketika kemarin dulu saksiketanah sengketa ;Saksi 4 MASI;e Bahwa yang disengketakan antara Rafrin

JUNAIT;Bahwa masalah antara Penggugat Rafrin dengan Mustapa dan Jamaluadalah masalah tanah di Bonto Desa Bonto Kecamatan Malua timurKabupaten Enrekang;Bahwa saksi dulu kepala Kampung Dusun Buntu Lamba dari tahun1964 sampai dengan tahun 1968 meneruskan Nenek dan Paman saksiyang juga Kepala Kampung Dusun tersebut;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebut yaitu diatasjalan raya sebelah Utara kebun Hasan, Dulu digerakan oleh orangtuanya bersama dengan Tahiba Ambe Hasani ;Bahwa yang menggarap

LASO BONTO, 4.RAFRIN SINALA (penggugat), pada pertemuan dankejadian tersebut tidak ada pembicaraan yang berkaitandengan tanah sengketa I akan tetapi camat Anggeraja yangsaat itu dijabat oleh HARUN DAUD (kemenakan kandungUMAR alias UMMARANG dan kemanakan langsung dariBupati Enrekang yang saat itu dijabat oleh MAYOR DAUD)menyuruh dan memaksa LASO BONTO (paman penggugat)untuk bercap jempol diatas kertas yang telah disediakan olehcamat Anggeraja dan pada saat itu penggugat langsungmemprotes tindakan

Callia, telahmeninggal dunia dan meninggalkan anak yaitu Humaerah, Hasrullah dan Hasbullah,Rafrin. S dan 3.

yang isinya tetap dipertahankan oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawabannya secara tertulis tertanggal 01 Maret 2016 dengan mengemukakan halhalsebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaar) oleh karena gugatan tersebut tidak lengkap dimana masih adanya pihakyang lebih berhak untuk melakukan gugatan namun tidak diikutkan seperti ahli warisdari almarhumah Cellia dan Rafrin

KuasaPenggugat maupun Tergugat dipersidangan akhirnya kedua belah pihak memohonPutusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat didalam Jawabannya telah mengajukan Eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard) oleh karena gugatan tersebut tidak lengkap dimana masih adanya pihak yanglebih berhak untuk melakukan gugatan namun tidak diikutkan seperti ahli waris darialmarhumah Cellia dan Rafrin

Rafrin S. 3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Feriansyah Putra bin Rafrin Dico) terhadap Penggugat (Masliana binti Thames Hutagalung);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391.000.00,- (tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);