ASMA
Terbanding/Turut Tergugat V : TAUFAN
Terbanding/Turut Tergugat VI : FADLUN
Terbanding/Turut Tergugat VII : RAHMAN
Turut Terbanding/Tergugat I : RAHDIMAN TEBI

Godal) memperoleh objeksengketa dari membeli pada Tergugat ( Rahdiman Tebi ) sebagaimanaSurat Penyerahan No. 30/TTGDY/II/2014 Tanggal 10 Februari 2014 yangdibuat Turut Tergugat II;8. Bahwa sebelumnya tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat padatahun 2013 telah memperoleh objek sengketa, dengan cara membeli objeksengketa pada orang bernama H.

Mohtar dan Tergugat adalah dan bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;12.Bahwa demikian pula jual beli objek sengketa antara Tergugat (Rahdiman Tebi) dan Tergugat Il ( Masad M.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPenyerahan No.30 /TTGDY/ II / 2014 tgl 10 2 2014 antara Tergugat (Rahdiman Tebi) dan Tergugat II (Masad M. Godal) yang dibuat oleh TurutTergugat II;11.Menyatakan tidak mempunyai keuatan hukum mengikat Sertifikat HakMilik Nomor: 01806 Tahun 2016 atas nama Tergugat (Masad M.

Karena jual beli dengan Rahdiman TebiTerbanding/Dahulu Tergugat yang membeli dari Hi.Mukhtar (Alm). SedangHi.

Mukhtar dengan Rahdiman Tebi, bukti bertanda T2.T33 yaitu SuratPenyerahan No.308/TTGDY/II/2014 tertanggal 10 Februari 2014 antaraRahdiman Tebi dengan Masad M.Godal, bukti bertanda T2.T34 dan buktibertanda T2.T35 yaitu pembayaran pajak tahun 2019 dan tahun 2020 atasnama Masad M.Godal maka telah terbukti bahwa Pembanding semulaTergugat Il adalah pemilik tanah sengketa yang berasal dari Rahdiman TebiHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 24/PDT/2020/PT PALtertanggal 10 Februari 2014, sedangkan Rahdiman Tebi

Bahwa tanah milik Tergugat diperoleh dari saudara RAHDIMAN TIBEberdasarkan Surat Penyerahan No. 30/TTG.DY/II/2014 yang dibuat olehCamat Tatanga dan sampai saat ini sudah memiliki Sertifikat yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat (Camat Tatanga), sehingga dalam hal iniPenggugat hanya mengadaada;Halaman 7 dari 17 Putusan Perkara Perdata Nomor 60/Pdt.G/2018/PN. Pal5.

Bahwa pada poin 7 lagilagi Penggugat hanya mengadaada karenaTergugat memperoleh obyek sengketa berdasarkan Surat Penyerahan No.30/TTG.DY/II/2014 yang dikeluarkan oleh Camat Tatanga tertanggal 10Februari 2014 antara RAHDIMAN TEBI dengan MASAD M. GODAL, dantidak ada kaitannya dengan almarhum Hi. MUHTAR karena tidak pernahmelakukan transaksi jual beli dengan Tergugat 8. Bahwa pada poin 9 menurut Penggugat, SHM No. 01806 Tahun 2016 atasnama Masad H. Godal (Tergugat !)

IMAN RAHDIMAN);

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Sumar bin Rahdiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wiwin Lestari binti Damin) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 595000.- (lima ratus sembilan

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak BEKA BIN RAHDIMAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Membujuk Anak untuk Melakukan Persetubuhan Dengannya sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak BEKA BIN RAHDIMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu

AKRIS FATTAH, MM
Tergugat:
1.RAHDIMAN TEBI
2.MASAD M. GODAL
3.Dr. MOH. GODAL
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KELURAHAN DUYU
2.KEPALA KANTOR KECAMATAN TATANGA
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU
4.Ny. ASMA
5.TAUFAN
6.FADLUN
7.RAHMAN