Memberi Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 33918/2011 tanggal 28 Desember 2011 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan yaitu nama Pemohon dari yang tertulis RADJIYO menjadi RAJIYO; -3.

Nama : RAJIYO.Tempat,Tanggal Lahir : Semarang, 6 Nopember 1951.Jenis Kelamin : Laki-laki.Agama : Islam.Pekerjaan : Buruh Harian LepasAlamat : Jl. Gn. Empat, NO.52, RT.030, Kelurahan Margo Mulyo, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan.Selanjutnya di sebut sebagai PEMOHON

Kelahiran PemohonNomor 33918/2011 tanggal 28 Desember 2011; 4 Membebankan Biaya permohonan kepada Pemohon; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir sendiridi persidangan, dan setelah Permohonannya dibacakan seperti tersebut di atas, Pemohonmenyatakan tetap pada Permohonannya semula; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa :1 Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama RAJIYO

sebagaimanatersebut dibawah ini:1SAKSI RIO AGUSTONO :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anak kandungPemohon yang pertama; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang Perempuan bernama SUMARSIH;Bahwa Pemohon lahir di Semarang pada tanggal 6 Nopember 1961 dan Pemohon sudahmemiliki Akta Kelahiran; Bahwa saksi mengerti tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmemperbaiki akta kelahiran Pemohon dimana terdapat kesalahan nama Pemohon dalamakta tersebut yaitu seharusnya bernama RAJIYO

namun pihak kantortersebut menyuruh mengajukan permohonan dulu ke Pengadilan untuk mendapatkanPenetapan; SAKSI RAHMAD NURIMAN : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anak kandung Pemohon yangBahwa Pemohon lahir di Semarang pada tanggal 6 Nopember 1961 dan Pemohon sudahmemiliki Akta Kelahiran; Bahwa saksi mengerti tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmemperbaiki akta kelahiran Pemohon dimana terdapat kesalahan nama Pemohon dalamakta tersebut yaitu seharusnya bernama RAJIYO

Kota Balikpapan dimana domisili Pemohon tersebutberada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Balikpapan, sehingga Pengadilan berpendapatPemohon RADJTYO tidak dilarang oleh aturan hukum untuk mengajukan permohonan ini dantermasuk dalam kewenangan relatif Pengadilan Negeri Balikpapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah Pemohondapat membuktikan dalildalil permohonannya itu; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1, P2, P3 dan P4. terlihat bahwaPemohon bernama RAJIYO

Pemohon dalam Bukti P3 yang tertulisRADJIYO dan seharusnya RAJILYO bukanlah merupakan kesalahan tulis redaksionalsebagaimana Penjelasan tersebut di atas akan tetapi sudah termasuk dalam pengertian kesalahannama Pemohon yang berakibat juga pada kesalahan orang yang dimaksud dalam akta tersebutsehingga Pengadilan berpendapat perbaikan nama Pemohon dalam Bukti P3 memerlukanadanya Penetapan Pengadilan yang akan menentukan sahnya nama Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Pemohon RAJIYO

Bantul,Selanjutnya disebut sebagai Termohon V;Telah mendengar Pemohon, keterangan saksisaksi serta memeriksa alatalatbukti tertulis dalam persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal04 Juni 2014 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantuldalam register dengan Nomor : 0621/Pdt.G/2014/PA.Btl. mengajukan halhalSebagall DETIKUE see nesseeee eters terme teenrenemeine nena aisemianeneoasiie1.Bahwa orang tua Pemohon (Setrorejo/Rajiyo

dengan Daliyem binti Sokariyo)telah menikah secara Agama Islam di Kenaiban Kecamatan Pajangan padatahun 1927 antara jejaka dengan perawan di Kenaiban KUA Pajangan dantelah menerima kutipan Akta Nikah atas nama orang tua Pemohon tersebutkini sudah tidak ada lagi ; Bahwa dalam perkawinan orang tua Pemohon (Setrorejo/Rajiyo binDongklek) dengan Daliyem bintio Sokariyo) sebagai walinya adalah(Sokariyo) sedangkan saksi saksinya yang Pemohon ingat adalah Sukididan maharnya uang Satu Sen ; nne nnn ne nonce

nonce nnneeBahwa dalam kehidupan berumah tangga, orang tua Pemohon Setrorejo/Rajiyo hidup bersama sebagai suami istri hingga wafatnya di Kayen,Sendangsari, Pajangan, Bantul dan selama berumah tangga tidak pernahbercerai serta tidak menikah lagi kecuali suami istri tersebut ; Bahwa selama menikah, Orang tua Pemohon telah dikaruniai 7 orang anak,masingmasing bernama : 29022 n nnn none nn nnn nnna.

karenanya sesuai ketentuan pasal 4ayat (1) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, PengadilanAgama Bantul berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab dan bukti P.2, P.3,P.4 dan Bukti P.5 serta keterangan saksisaksi yang satu sama lain salingbersesuaian, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya : 2020220 Bahwa antara Setro Rehjo alias Rajiyo

Termohon meninggal dunia padaBEAIMMUT 1 EG gy mmm nn rt Bahwa antara Setro Rejo dan Daliyem telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suamiisteri selama kurang lebih sejak tahun 1927 hingga tahun1995 tahun dan telah mempunyai 7 orang anak, dan selama itu masyarakatsetempat tidak ada yang menyatakan keberatan dan atau menyangsikanatas hubungan Pemohon dengan suaminya tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka Majelisberpendapat bahwa pelaksanaan pernikahan antara Setro Rejo alias Rajiyo

hukum;

Bank Tabungan Negara (Persero) Cabang Banjarmasin (Turut Tergugat) dan mengurus segala sesuatu yang menyangkut proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 06723 yang sebelumnya atas nama Rajiyo (Tergugat) menjadi atas nama Siti Tauhidah (Penggugat), dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan mendaftarkannya di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru;

Penggugat:
SITI TAUHIDAH
Tergugat:
RAJIYO
Turut Tergugat:
PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO CABANG BANJARMASIN

RAJIYO, dahulu bertempat tinggal di Jalan Rambai Timur Rt.27/V No.62,Loktabat Selatan, Kota Banjarbaru namun sekarang tidak diketahui lagitempat tinggalnya didalam wilayah Republik Indonesia, untuk selanjutnyadisebut Sebagal TERGUGAT;2. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) CABANG BANJARMASIN,berkedudukan di Jalan R.E.

(Sembilan puluh enam meter persegi) atas nama Rajiyo(Tergugat) antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menyatakan persil bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 06723 besertabangunan di atasnya yang terletak di Perumahan Cahaya Bintang, JalanPices Ill No.24A, Blok VIIA, Sungai Besar, Banjarbaru atas nama Rajiyo(Tergugat) menurut hukum adalah milik Penggugat dengan segalakonsekuensi hukumnya sehingga Penggugat dapat melakukan tindakanhukum atas tanah tersebut;Memberi hak dan kewenangan

Fotocopy dan Asli Rincian Pelunasan dipercepat atas sebuah rumah yangterletak di Perumahan Cahaya Bintang, Jalan Pices III No.24A, Blok VIIA,Sungai Besar, Banjarbaru atas nama Rajiyo (Tergugat) Nomor Rekening0001001020034339 Bank BTN, selanjutnya diberi tanda bukti P5;6.

(Sembilan puluh enam meterpersegi) atas nama Rajiyo (Tergugat) beserta bangunan di atasnya yangHalaman4 dari9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Bjbterletak di Perumahan Cahaya Bintang, Jalan Pices III No.24A, BlokVIIA, Sungai Besar, Banjarbaru atas nama Rajiyo (Tergugat) sehargaRp.9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah) sebagaimana surat perjanjianjual beli rumah dan kwitansi yang dibuat dan ditanda tangani olehTergugat selaku Penjual/yang menyerahkan dan Penggugat selakuPembeli/yang menerima

(Sembilan puluh enam meter persegi) atas nama Rajiyo(Tergugat) antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;6. Menyatakan persil bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 06723 besertabangunan di atasnya yang terletak di Perumahan Cahaya Bintang, JalanPices Ill No.24A, Blok VIIA, Sungai Besar, Banjarbaru atas nama Rajiyo(Tergugat) menurut hukum adalah milik Penggugat dengan segalakonsekuensi hukumnya sehingga Penggugat dapat melakukan tindakanhukum atas tanah tersebut;7.

Menetapkan nama Pemohon I: SANUDJI bin RAJIYO, tempat tanggal lahir: Petungsewu, 22 tahun yang tercatat dalam kutipan akta nikah nomor: 62/62/1982 tanggal 21 April 1982 sebenarnya adalah nama Pemohon I: SANUJI bin RAJIYO, tempat tanggal lahir: Malang, 03 Juni 1960;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang;4.

Karangtengah RT.O1 RW.01 Desa Karangwidoro Kecamatan Dau Kabupaten Malang di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang;Halaman 1 dari 9, Penetapan Nomor 268/Pdt.P/2014/PA.Kab.Mlg2 Setelah pernikahan Para Pemohon dengan telah menerima Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang dengan nomor:62/62/982 tanggal 21 April 1982;3 Bahwa setelah menerima kutipan akta nikah tersebut ternyata terdapat kesalahanpenulisan nama Pemohon I SANUDJI bin RAJIYO

mengalami hambatan, sehingga Para Pemohonsangatmembutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang sebagaialas hukum;5 Para Pemohon tidak sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini karena miskin;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan nama Pemohon I SANUDJI bin RAJIYO

Pasal 164 HIR;Menimbang bahwa alat bukti (P.4 dan P.5) bukan merupakan akta autentik, akantetapi masuk kategori surat lain yang bukan akta, karenanya Majelis Hakim menilaikekuatan pembuktiannya sebagai bukti pendukung dalildalil permohonan Pemohon,sebagaimana ketentuan Pasal 1881 Ayat (2) KUHPerdata;Menimbang bahwa alat bukti (P.1, P.2) adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon I dan Pemohon II serta Kartu Keluarga atas nama para Pemohonmemberi bukti bahwa nama Pemohon I: SANUJI bin RAJIYO

Majelis Hakimberkesimpulan para pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yang dihubungkandengan alat bukti surat yang antar satu dengan yang lain saling bersesuaian telahditemukan sejumlah fakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 62/62/1982 tanggal 21 April 1982;2 Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah nama Pemohon I: SANUDJI bin RAJIYO

1. 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

   2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Arhat Sujati bin Haryanto untuk menikah dengan Ayu Mega Marhaeni binti Rajiyo;

   3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon bermaksud hendak menikahkan anak kandung Pemohonyang bernama Arhat Sujati bin Haryanto, tanggal lahir di Klaten, 20 Mei 2002(umur 17 tahun), agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman JomboranRT.003 RW. 001 Desa Tijayan Kecamatan Manisrenggo Kabupaten Klatendengan seorang perempuan bernama Ayu Mega Marhaeni binti Rajiyo, tanggallahir di Sleman, 15 September 2002 (umur 16 tahun 8 bulan), agama Islam,oO10.pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Pondok RT.001 RW.030 DesaWidodomartani Kecamatan

bulan danhubungannya erat sedemikian rupa, dan saat ini calon pengantin perempuansudah hamil 2 bulan;Bahwa Arhat Sujati bin Haryanto sudah aqil balign (dewasa) dan siap untukmenjadi seorang suami atau kepala rumah tangga, meskipun belum berusia 19tahun;Bahwa antara Arhat Sujati bin Haryanto dan Ayu Mega Marhaeni binti Rajiyotidak ada larangan untuk menikah, baik karena hubungan nasab, perkawinanmaupun persusuan;Bahwa sekarang Arhat Sujati bin Haryanto berstatus jejaka, dan Ayu MegaMarhaeni binti Rajiyo

berstatus perawan;Bahwa Arhat Sujati bin Haryanto sudah mempunyai pekerjaan tetap sebagaikaryawan Buruh dengan penghasilan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulan;Bahwa keluarga Pemohon dan orangtua Ayu Mega Marhaeni binti Rajiyo telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Klaten Cq.

Memberi dispensasi kepada Arhat Sujati bin Haryanto untuk menikahdengan Ayu Mega Marhaeni binti Rajiyo;3.

karenasudah saling mencintai; Bahwa saat ini ia telah berumur 17 tahun; Bahwa hubungan cintanya dengan Ayu Mega Marhaeni binti Rajiyo sudahterlalu jauh, Sudah pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuamiisteri dan saat ini calon isterinya telah hamil 3 (tiga) bulan; Bahwa ia sudah bekerja sebagai buruh dengan penghasilan Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa antara ia dengan Ayu Mega Marhaeni binti Rajiyo tidak ada hubunganmahram;Menimbang, bahwa Majelis telah

(tiga) Bulan;

• 1 (satu) Unit Handphone Merk Samsung A7 warna hitam Gold;
• 2 (dua) buah Dos Handphone Merk Samsung A7 dan Handphone Merk Xiaomi Note 5A;

Lalu saksi DAHNOALIAS KOSEL BIN SUKIDI bersamasama dengan saksi SARTYANTO ALIASTOGOG BIN RAJIYO bertemu langsung sekaligus menyerahkan (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega warna putih hitam nomor polisi AA 6968 EE yangdisepakati dengan harga Rp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah).Bahwa sebelum terdakwa menyerahkan uang tersebut, terdakwa menanyakankepada saksi DAHNO ALIAS KOSEL BIN SUKIDI: sepeda motor yang kosongini asale adoh opo cedak, yang artinya Kosel, sepeda motor yang tidak ada

lalu saksi DAHNO ALIAS KOSEL BIN SUKIDI menjawab 1011dari jauh, bisa dipakai untuk mengangkut tembakau lalu terdakwa menyerahkan uangsejumlah Rp 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) kepada DAHNO alias KOSELlalu saksi DAHNO alias KOSEL Bin SUKIDI bersamasama dengan saksi SARITYANTOalias TOGOG Bin RAJIYO juga menyerahkan sepeda motor tersebut tanpa ada STNKmaupun BPKBnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang dalam perkara ini adalah (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega warna biru nomor polisi

Temanggung tanpa seijindari pemiliknya;Menimbang, bahwa kemudian saksi DAHNO alias KOSEL BIN SUKIDI bersamasama dengan saksi SARIYANTO alias TOGOG BIN RAJIYO menyerahkan sepeda motoryang diambil tersebut kepada terdakwa di Desa Tegalrukem, Kecamatan Bansari,Kabupaten Temanggung dengan harga Rp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)dan sebelum terdakwa menyerahkan uang tersebut, terdakwa menanyakan kepada saksiDAHNO alias KOSEL BIN SUKIDI sepeda motor yang tidak ada suratsuratnya iniasalnya

lalu saksi DAHNO ALIAS KOSEL BIN SUKIDI menjawab dari jauh, bisa dipakai untuk mengangkut tembakau lalu terdakwa menyerahkan uangHalaman ke 11 dari 14 halaman, Putusan No.193/Pid.B/2016/PN Tmg12sejumlah Rp 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) kepada DAHNO alias KOSELlalu saksi DAHNO alias KOSEL Bin SUKIDI bersamasama dengan saksi SARIYANTOalias TOGOG Bin RAJIYO juga menyerahkan sepeda motor tersebut tanpa ada STNKmaupun BPKBnya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jelas bahwa terdakwa

PURWANTO Bin RAJIYO YOTO DIHARJO dan Terdakwa II.

Terdakwa:
1.PURWANTO BIN RAJIYO YOTO DIHARJO ALM
2.SRI WARDOYO BIN WARTO DIMULYO ALM

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 180/Pid.B/2020/PN KInDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klaten yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara para Terdakwa :ParaNama lengkap : PURWANTO BIN RAJIYO YOTO DIHARJO;Tempat lahir : Klaten;Umur/Tanggal Lahir : 40 tahun/ 19 Juli 1980;Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dukuh Tandan RT 13 RW 07, Desa Troketon,Kecamatan Pedan,

Menyatakan terdakwa PURWANTO BIN RAJIYO YOTO DIHARJO (ALM)dan terdakwa II SRI WARDOYO BIN WARTO DIMULYO (ALM) bersalahmelakukan tindak pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanpertama Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP dalamsurat dakwaan PDM83/Klten/Eoh.2/09/2020.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PURWANTO BIN RAJIYO YOTODIHARJO (ALM) dan terdakwa II SRI WARDOYO BIN WARTO DIMULYO(ALM) berupa pidana penjara masing masing selama selama 8 (delapan )bulan dikurangi selama terdakwa menjalani penahanan3.

secara lisan yang padapokoknya para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan mohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanpara Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutannya semula;Setelah mendengar tanggapan para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap dengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa terdakwa PURWANTO BIN RAJIYO

Bahwa terdakwa PURWANTO BIN RAJIYO YOTO DIHARJO (ALM)dan terdakwa II SRI WARDOYO BIN WARTO DIMULYO (ALM) sertaHERU SUSANTO (Terdakwa dalam berkas terpisah) sekira bulan junisampai dengan bulan juli tahun 2020 bertempat di Kantor Gitet pedanDs. Troketon Kec. Pedan kab.

Tergugat tidak pernah pulang, tidak dapat dihubungi,bahkan tidak diketahui lagi dimana sekarang Tergugat berada;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari tahumengenai keberadaan Tergugat melalui keluarganya dan temannya,akan tetapi mereka tidak ada yang mengetahui;Bahwa, selama 3 tahun lebih tersebut Tergugat sama sekali tidakmengirim nafkah untuk Penggugat;Bahwa, keluarga sudah berusaha untuk menasehati Penggugat agartidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Nama Surono bin Kerto Rajiyo

sehingga menurut fiksi hukum iaharus dianggap tidak membantah dan tidak membela hakhaknya, akan tetapioleh karena perkara a quo adalah perkara khusus mengenai perceraian,maka sejalan dengan penjelasan Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 163 HIR, Majelis Hakim berpendapatPenggugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi masingmasing bernamaSuwarno bin Narso Pawiro dan Surono bin Kerto Rajiyo

bahwa berdasarkan bukti surat (P2), terbukti Penggugatbertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, maka telahtepat bila gugatan ini diajukan di Pengadilan Agama Klaten;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Asli SuratKeterangan Kepala Desa Banyuaeng, Kecamatan Karangnongko, KabupatenKlaten, terbukti bahwa Tergugat telah pergi selama 3 tahun dan tidakdiketahui lagi alamatnya;Menimbang, bahwa dua orang saksi masingmasing bernama Suwarnobin Narso Pawiro dan Surono bin Kerto Rajiyo

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tukiyo bin Rajiyo ) dengan Pemohon II (Sainah binti Sukiman ) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Nopember 1981 di Desa Gambirmanis , Kecamatan Pracimantoro Kabupaten Wonogiri ;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Pracimantoro; ,

4. Membebaskan Para Pemohon dari Biaya perkara ;

SALINAN PENETAPANNomor 0390/Pdt.P/2017/PA.WngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri Kelas IB yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganHakim Tunggal telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Tukiyo bin Rajiyo, umur 67 tahun, agama islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Galo RT.002 RW.008 Desa Gambirmanis Kecamatan PracimantoroKabupaten

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Tukiyo bin Rajiyo) danPemohon II (Sainah binti Sukiman) untuk beracara secara cumacuma ( Prodeo);3. Memerintahkan Para Pemohon untuk melanjutkan perkara ;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonanya Para Pemohontelahmengajukan alat alat bukti sebagai berikut ;A. Bukti Surat:1.Fotokopi Kartu.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Tukiyo bin Rajiyo)dengan Pemohon II (Sainah binti Sukiman) yang dilaksanakan padatanggal 28 Nopember 1981 di Desa Gambirmanis, KecamatanPracimantoro Kabupaten Wonogiri ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Pracimantoro, Kabupaten Wonogiri;4.

nama pemegang hak Kadar Wiryo Sudarjo dan Slamet PujoSuwiryo terletak di Bugisan Prambanan Klaten ; Bahwa tanah sawah tersebut mau dijual, hasil penjualan untuk dibagi waris,sedangkan bagian Pemohon untuk biaya pendidikan dan untuk menambah modalusahanya, tetapi karena anak pemohon yang bernama Elisa Melati Sukma belumcukup umur ,belum bisa berbuat hukum maka pemohon mewakili anaknya untukberbuat hukum ;e Bahwa orang tua Kadar Wiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo bernamaRAJTYO WIRYO DIKROMO dan Rajiyo

sukma menjual tanah sawah HM 277 luas2345 M2 terletak di Bugisan prambanan, Klaten atas nama pemegang hak KdarWiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo ;e Bahwa semua ahli waris setuju tanahnya dijual , hasil penjualannya untuk dibagikankeahli warisnya ;e Bahwa tanah sawah tersebut warisan dari ayahnya suami pemohon dijual untukdibagi waris dan bagian pemohon untuk biaya pendidikan dan menambah modalusahanya ;e Bahwa orang tua Kadar Wiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo bernamaRAJTYO WIRYO DIKROMO dan Rajiyo

Sukma menjual tanah sawah HM 277 luas2345 M2 terletak di Bugisan Prambanan, Klaten atas nama pemegang hak KadarWiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo ;e Bahwa tanah sawah tersebut warisan dari ayahnya suami pemohon dijual untukdibagi waris dan bagian pemohon untuk biaya pendidikan dan menambah modalusahanya ;e Bahwa semua ahli waris setuju tanahnya dijual , hasil penjualannya untuk dibagikankeahli warisnya ;e Bahwa orang tua Kadar Wiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo bernamaRAJTYO WIRYO DIKROMO dan Rajiyo

sukma menjual tanah sawah HM 277 luas2345 M2 terletak di Bugisan prambanan, Klaten atas nama pemegang hak KdarWiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo ;e Bahwa tanah sawah tersebut warisan dari ayahnya suami pemohon dijual untukdibagi waris dan bagian pemohon untuk biaya pendidikan dan menambah modalusahanya ; Bahwa semua ahli waris setuju tanahnya dijual , hasil penjualannya untuk dibagikankeahli warisnya ;e Bahwa orang tua Kadar Wiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo bernamaRAJTYO WIRYO DIKROMO dan Rajiyo

;Bahwa semua ahli waris setuju tanahnya dijual , hasil penjualannya untuk dibagikankeahli warisnya ;Bahwa suami pemohon bernama Sutriyana yang menikah tahun 1985 dikaruniaitiga orang anak yaitu :1 Andhi Setiawan,lakilaki , umur 28 tahun ;2 Roni Fajar Anggara , lakilaki,umur 24 tahun ;3 Elisa Melati Sukma perempuan , umur 18 tahun ;Bahwa setatus Pemohon maupun Sutriyana sebelum menikah belum berkeluarga ;Bahwa orang tua Kadar Wiryo Sudarjo dan Slamet Pujo Suwiryo bernamaRAJTYO WIRYO DIKROMO dan Rajiyo

Nyono bin Rajiyo, umur 60 tahun, Agama Islam, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan Tukang kayu, tempat tinggal di DukuhWeru RT RW.001/001 Desa Temurejo Kecamatan Blora Kabupaten Blora : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai pamanPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar tahun 2004; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua kontrakan di Karangboyo Cepu sekitar 02 tahun, diNgareng Cepu sekitar 02 tahun, Dikantor Dinas Pertanian

No 1932/Pdt.G/2018/PA.Blamendamaikan namun tidak berhasil;Mariono bin Rajiyo, umur 65 tahun, Agama Islam, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan pensiunan, tempat tinggal di DukuhNgawen RT RW.004/005 Desa Jepon Kecamatan Jepon Kabupaten Blora :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai pamanPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar 15 tahun yanglalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua kontrakan di Karangboyo Cepu sekitar