MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Nurohman bin Nasoha) terhadap Penggugat (Dabora Napitupulu binti Rawe Rancu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat rancu, tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp.3.049.000,- (tiga juta empat puluh sembilan ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Taqwa bin Rancu) terhadap Penggugat (Rappe binti Loding);
4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp998.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat rancu dan kabur dan tidak jelas (obscuur libel) dan Gugatan Penggugat tidak jelas karena Penggugat tidak mengalami kerugian materil maupun immateril;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Edo Suwarto bin Rancu Dimedja) terhadap Penggugat (Windarti binti Karyo Utomo);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

NP Sl eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;WINDARTI binti KARYO UTOMO, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Dukuh WatesRT.006 RW.002 Desa Kalibening, Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen, sebagai PENGGUGAT;melawan;EDO SUWARTO bin RANCU

Bahwa tentang Kelahiran PEMOHON tersebut dicatatkan pada Kantor CatatanSipil Kabupaten Sidoarjo dengan Petikan Akta kelahiran ;Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Indonesia ;Bahwa tujuan PEMOHON mengajukan PERMOHONAN ini adalah untukmengganti Tanggal Lahir PEMOHON dari 21 September 2002 menjadi 6Agustus 2002, untuk perbaikan paspor ;Bahwa tujuaan PEMOHON ingin mengganti tanggal lahir PEMOHON tersebutkarena sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya, dan agar tidak rancu lagidikemudian hari ;Bahwa untuk

2002,Jenis Kelamin Lakilaki, yang diberi nama JETHRO AMADEUS PO, Anakdari seorang IBU NATALIA ;Bahwa Pemohon telah mempunyai Akte Kelahiran ;Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Indonesia ;Bahwa ada kesalahan penulisan tanggal lahir Pemohon pada PasporPemohon, yaitu semula tertulis tanggal 21 September 2002 padahal yangbenar adalah tanggal 6 Agustus 2002;Bahwa tujuan Pemohon adalah untuk perbaikan paspor dan tanggal lahirPEMOHON tersebut karena sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya,dan agar tidak rancu

NO.239/PDT.P/2020/PN.Sda Bahwa ada kesalah penulisan tanggal lahir Pemohon pada PasporPemohon, yaitu semula tertulis tanggal 21 September 2002 padahal yangbenar adalah tanggal 6 Agustus 2002; Bahwa tujuan Pemohon adalah untuk perbaikan paspor dan tanggal lahirPEMOHON tersebut karena sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya,dan agar tidak rancu lagi dikemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu hallagi maka Hakim akan menetapkan permohonan Pemohon ;Menimbang,

perkarapermohonan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan haruslah dianggaptelah termuat sepenuhnya dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon akan melakukanperubahan tanggal lahir Pemohon sebagaimana terera dalam Paspor Pemohon NIKIM110145101837, dari tanggal 21 September 2002 padahal yang benar adalah tanggal6 Agustus 2002, yaitu unruk perbaikan Paspor Pemohon, dan agar tidak rancu

2002,Jenis Kelamin Lakilaki, yang diberi nama JETHRO AMADEUS PO, Anakdari seorang IBU NATALIA ; Bahwa Pemohon telah mempunyai Akte Kelahiran ; Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Indonesia ; Bahwa ada kesalah penulisan tanggal lahir Pemohon pada pasporPemohon, yaitu tertulis tanggal 21 September 2002 padahal yang benaradalah tanggal 6 Agustus 2002; Bahwa tujuan Pemohon adalah untuk perbaikan paspor mengenai tanggallahir PEMOHON tersebut karena sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya, dan agar tidak rancu

Bahwa Penggugat keberatan dengan Kutipan LelangTurut Tergugat Il No.323/2010 tanggal 21 10 2010, karena terjadi kerancuan/salah ketik dalampenulisan Kutipan Lelang tersebut oleh karena salah tulis terhadap Risalahlelang dan Kutipan Lelang tersebut diatas maka lelang tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum.12.Bahwa Tergugat Il adalah sebagai penyebab dari munculnya Risalah Lelangtersebut yang dalam hal tersebut selaku Penjual.13.Bahwa Turut Tergugat diduga telah bersalah membuat hak tanggunganyang rancu

Sertifikat Jaminan Tergugat Ill kepada TurutTergugat Il sehingga terjadi lelang, padahal Penggugatsudah secara sahmempunyai hak sewa sejak 03 03 2001 sampai dengan 03 03 2021.14.Bahwa Perjanjian Penggugat dengan Tergugat Ill adalah sangat sah danmengikat dan sudah sesuai pasal 1319 KUH.PER, dan para pihak harustunduk terhadap peraturan umum terkait perjanjian.15.Bahwa oleh karena Risalah LelangTurut Tergugat Il No. 08/2010 tanggal 08 01 2010 yang dibuat oleh Turut Tergugat Il tersebut salah dan rancu

,Hal 4 dari 11 halaman Penetapan Pencabutan Nomor 191/Pat/G/2017/PN Dpsmaka lelang tersebut harus dinyatakan tidak berdasar hukum dan batal demihukum.16.Bahwa oleh karena Kutipan LelangTurut Tergugat Il No. 323/2010 tanggal21 10 2010 yang dibuat oleh Turut Tergugat Il tersebut salah dan rancu,maka lelang tersebut harus dinyatakan tidak berdasar hukum dan batal demihukum.17.Bahwa oleh karena Risalah dan Kutipan Lelang tersebut diatas dinyatakabatal karena salah dan rancu, maka pelaksanaan lelang secara

Oleh karenanya penetapanpelaksanaan Eksekusi Riil No. 06/Pdt.Ek/2011 PN Denpasar tanggal 08 05 2016 harus dinyatakan batal.19.Bahwa oleh karena keseluruhan proses Risalah Lelang, Kutipan Lelang telahsalah dan rancu, sehingga secara otomatis permohonan penetapan eksekusiriil No. 06/Pdt.Ek/2011 PN Denpasar menjadi tidak sah,20.Bahwa dari keseluruhan proses yang rancu dan salah tersebut diatasPenggugat keberatan dengan eksekusi riil dan penggusuran barang barang milik Penggugatpada tanggal 28 02 2017

Menyatakan Risalah Lelang No. 8/2010 tanggal 8/1/2010 adalah rancu/salahketik dan dinyatakan batal.5. Menyatakan Kutipan Lelang No. 3238/2010 tanggal 21 10 2010 adalahrancu/salah ketik, dan dinyatakan batal demi hukum.6. Menyatakan batal Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar No.06/Pdt.ek/2011/PN.DPS karena telah didasari Risalah dan Kutipan Lelangyang rancu/salah ketik dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Denpasar.7.

ABSCUURE LIBEL (Gugatan Penggugat Rancu, tidak jelas,Kabur)a. Pada prinsipnya, secara keseluruhan mengenai gugatan(Cerai Gugat) Penggugat terdapat kesalahankesalahan(kesalahan dalam penulisan Identitas Tergugat), tidak jelas, tidaklengkap mengakibatkan gugatan rancu, kabur (abscuure libel) ;b.

Bahwa dari adanya kesalahankesalahan sebagaimanatersebut diatas, sangatlan menunjukkan dimana gugatanPenggugat salah sama sekali, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dankabur (abscuure libel), oleh karena itu) sesuai ketentuanYurisprudensi Puts MARI No. 1149.K/Sip/1975 jo, YurisprudensiPutusan MARI No. 81.K/Sip/1971 tertanggal 09071973,mengakibatkan gugatan penggugat berakibat Cacat Formil, tidaklengkap, tidak jelas, rancu dan kabur, sehingga gugatanPenggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak

Bahwa dari halhal sebagaimana disebutkan diatas, sangatlahmenunjukkan yang sebenarnya, dimana dalil/argumentasi Penggugatsebagaimana dikemukakan pada surat gugatannya adalah sangatmengadaada, tidak benar sama sekali, dan terkesan menutupnutupikebenaran yang sesungguhnya, sangat rancu, kabur (abscuure libel) ;oleh karenanya dalil gugatan Penggugat secara tegas harus ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;8.

tersebut diatas, sangatlah menunjukkan dimana gugatan Penggugat salah samasekali, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur (abscuure libel),oleh karena itu sesuai ketentuan Yurisprudensi Puts MARI No.1149.K/Sip/1975 jo, Yurisprudensi Puts MARI No. 81.K/Sip/1971tertanggal 09071973, mengakibatkan gugatan penggugat berakibatCacat Formil, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur, sehinggagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan

, tidak jelas,Kabur), karena secara keseluruhan mengenai gugatan (Cerai Gugat)Penggugat terdapat kesalahankesalahan (kesalahan dalam penulisanIdentitas Tergugat), tidak jelas, tidak lengkap mengakibatkan gugatanrancu, kabur (abscuure libel) dan dengan adanya kesalahankesalahansebagaimana tersebut diatas, menunjukkan dimana gugatan Penggugatsalah sama sekali, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur (abscuurelibel), oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat

Tidak jelas dan rancu Bahwa, kesemuanya point A,B,C dan D berupa Hakjaminan dan Tanggungan yang perlu diselesaikan bukan berupaPiutang sesuai dengan posita Penggugat melainkan Utang danTanggungan yang perlu diselesaikan pada Pihak Ketiga (BankBNI, BCA Finance Jember). Bahwa, untuk point D sangatlah tidak jelas dimana objekdan tempatnya berada dan status tanahnya tidak jelas.

Perjanjianperjanjian harus dilaksanakan dengan itikadbaik Bahwa, gugatan ini bersifat rancu dan membingungkankarena Pihak Ketiga / Pihak Bank tidak ikut turut digugat.Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Pengadilan AgamaProbolinggo kami mohon untuk tidak memeriksa dan meneruskan dalampemeriksaan perkara ini, menurut hemat kami gugatan perkara inisangatlah rancu dan tidak jelas dan membingungkan (Obscure Libel)Hal.6 dari 18.Put.No. 0503/Pdt.G/2018/PA.ProbUntuk hal ini adalah sangat adil apabila

Tidak jelas dan rancu, bahwa untuk point D sangatlah tidak jelasdimana objek dan tempatnya berada dan satus tanahnya tidak jelas2. Bahwa, kesemuanya point A,B,C dan D berupa Hak jaminan danTanggungan yang perlu diselesaikan bukan berupa Piutang sesualdengan posita Penggugat melainkan Utang dan Tanggungan yangperlu diselesaikan pada Pihak Ketiga (Bank BNI, BCA FinanceJember).3.

Bahwa, gugatan ini bersifat rancu dan membingungkan karenaPihak Ketiga / Pihak Bank tidak ikut turut digugat.Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Pengadilan AgamaProbolinggo kami mohon untuk tidak memeriksa dan meneruskan dalampemeriksaan perkara ini, menurut hemat kami gugatan perkara inisangatlah rancu dan tidak jelas dan membingungkan (Obscure Libel)Untuk hal ini adalah sangat adil apabila Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini menyatakan gugatan Penggugat haruslah di tolak

kabur karena tidak ada batasbatas tanah tersebut serta tanahtersebut atas nama siapa dan status tanahnya bagaimana, sedangkanPenggugat dalam Repliknya sudah menyampaikan bahwa tanah dalam positapoint 4 menjadi 4 D yang berupa tanah sudah menyampaikan jawaban terkaitdengan obyek sengketa yang huruf 4 D yang berupa tanah yang diajukan olehPenggugat letak dan batasbatasnya sudah jelas dan luasnya, akan tetapiTergugat kaitannya dengan gugatan harta bersama tersebut juga masihmenyatakan tidak jelas rancu

dengan Petikan Akta Kelahiran;Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Indonesia ;Bahwatujuan PEMOHON mengajukan PERMOHONAN ini adalah untukmengganti Nama PEMOHON dari INDAH SETYOWATI menjadi INDAHSETYAWATI;Bahwa tujuan PEMOHON ingin mengganti nama PEMOHON itersebut diataskarena semua dokumen meliput iijjazah SD, SMP, SMA, Sarjana,KartuTandaPenduduk (KTP), KartuKeluarga (KK), rekening tabungan,kepemilikan kendaraan, dan dokumendokumen lainnya serta suratmenyuratmenggunakan nama INDAH SETYAWATI, agar tidak rancu

Keluarga (KK), rekening tabungan, kepemilikankendaraan, dan dokumendokumen lainnya serta suratmenyurat menggunakannama INDAH SETYAWATI, agar tidak rancu lagi di kemudian hari;2.

JenisKelaminPerempuan, yang diberinama INDAH SETYOWATI, Anak dariSoemarlan dan Ibu Warsiti; Bahwa PEMOHON sudah mempunyai Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kotamadya Surabaya; Bahwa tuju~an PEMOHON ingin mengganti nama PEMOHON tersebut dalamAkte kelahiran, karena semua dokumen meliput ijazah SD, SMP, SMA,Sarjana, KartuTandaPenduduk (KTP), KartuKeluarga (KK), rekening tabungan,kepemilikan kendaraan, dan dokumendokumen lainnya serta Suratmenyuratmenggunakan nama INDAH SETYAWATI, agar tidak rancu

JenisKelamin Perempuan, yang diberinama INDAH SETYOWATI, Anakdari BAPAKSOEMARLAN DAN IBU WARSITI;Bahwa PEMOHON sudah mempunyai Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kotamadya Surabaya;Bahwa tujuan PEMOHON ingin mengganti nama PEMOHON itersebut diataskarena semua dokumen meliput iijjazah SD, SMP, SMA, Sarjana,KartuTandaPenduduk (KTP), KartuKeluarga (KK), rekening tabungan,kepemilikan kendaraan, dan dokumendokumen lainnya serta suratmenyuratmenggunakan nama INDAH SETYAWATI, agar tidak rancu

sebagaimana teruraidi bawah ini;Keberatan atau bantahanbantahan Pembanding dalam memori kasasiini, ditujukan terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung yang terurai dalam halaman 5 putusannya yang salahdan keliru sebagai berikut:Menimbang, bahwa terlepas dari substansi perkara ini, Pengadilan Tinggiberpendapat formulasi surat gugatan Penggugat yang menempatkan dirinyaEmma Mulyani di satu sisi sebagai Penggugat dan di sisi lain sebagai TurutTergugat , menjadikan gugatan ini menjadi rancu

Pengadilan Tinggi berpendapat penyusunan formulasi gugatandemikian, tidak lazim dalam praktek peradilan dengan demikian terhadap gugatanPenggugat harus dianggap rancu sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Rancu dan tidaknya sebuah gugatan, tentu harus dilihat dari formulasigugatannya, apakah terdapat dalidalill gugatan yang saling bertentangansehingga membuat isi gugatannya tidak jelas/gelap.

Penggunaan katapotensi/berpotensi artinya dalam hal ini memang tidak ada atau belum adapertentangan kepentingan hukum yang dapat membuat gugatan itu rancu;Adalah sesuatu yang kontradiktif ketika satu sisi disebutkan rancu olehPengadilan Tinggi Bandung, yang menggambarkan seolaholah telah adapertentangan kepentingan hukum, tapi di sisi lain Pengadilan Tinggi Bandungmenyatakan "berpotensi" menimbulkan pertentangan kepentingan hukum, yangmenggambarkan pertentangan kepentingan tersebut belum atau tidak

TurutTergugat diposisi lainnya;Pasal 5 ayat (2) Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970 pun menentukan,dalam perkara perdata, pengadilan membantu para pencari keadilan dan berusahasekeraskerasnya mengatasi segala hambatan dan rintangan untuk dapattercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti TingkatBanding tidak salah dalam menerapkan hukum;Bahwa gugatan Penggugat rancu

Gugatan Para Penggugat adalah rancu dan kabur (Obscuur Libel):a.

Bahwaberdasarkan hal tersebut di atas sudah sangat jelas bahwagugatan Para Penggugat sangat rancu sebabterdapatpertentangan antara posita dan petitum gugatan PerlawananPelawan, yang mana berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia yang berlaku, gugatan yang demikianitu adalah gugatan rancu, kabur atau Obscuur libel.

Bahwa gugatan Pelawan rancu, kabur atau Obscuur libel sebabantara posita gugatan Perlawanan Pelawan dan petitum gugatanPerlawanan Pelawan tidak saling mendukung. Hal ini sangatjelas terlinat dalam posita gugatan Perlawanan Pelawan tidakterdapat adanya gugatan provisional, namun dalam petitumnyaPelawan mencantumkan permohonan agar Majelis Hakimmemberikan putusan provisional..

Obiek gugatan Para Penggugat Adalah Rancu dan Kabur ( ObscuurLibel):e Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak jelas, rancu atau kabur (Obscuur Libel ) dalam dalil posita gugatannya pelawan tidak secarajelas dan tegas menyebutkan obyek sengketanya dan, sehinggamenyebabkan tidak diketahui dengan jelas Obyek yang dijadikanpersoalan dalam perkara ini.

Bahwa oleh karena obyek sengketa tidakjelas maka menyebabkan gugatan perlawanan pelawan tidak jelas,rancu atau kabur ( Obscuur Libel ), oleh karena itu sudah layak danpantas apabila Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanperlawanan dari pelawan untuk seluruhnya atau setidaknya gugatantidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard).e Petitum qugatan para penqgugat tidak didukung dengan posita :Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak jelas, rancu atau kabur (Obscuur Libel) sebab antara posita gugatan

ABSCUURE LIBEL (Gugatan Penggugat Rancu, tidak jelas, Kabur)Hal 4 dari 28 hal Putusan Nomor 3441/Padt.G/2021/PA.Slwi.

Bahwa dari adanya kesalahankesalahan sebagaimana tersebutdiatas, sangatlah menunjukkan dimana gugatan Penggugat tidak tepatsama sekali, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur (abscuure libel) ;oleh karena itu sesuai ketentuan Yurisprudensi Puts MARI No.1149.K/Sip/1975 jo, Yurisprudensi Puts MARI No. 81.K/Sip/1971tertanggal 09071973, mengakibatkan gugatan penggugat berakibat CacatFormil, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur, sehingga gugatanPenggugat harus ditolak atau setidaktidaknya

, mengakibatkan gugatan Penggugat berakibat CacatFormil , tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur, sehingga gugatanPenggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima,6.

Kedua dalil Penggugat sebagaimana yang ditulis dalamgugatannya tersebut ( YANG MENJADI PERUMUSANFUNDAMENTUM PETENDI) atau yang dimaksud dalam dasar hukumpengajuan Gugat Cerai Penggugat inilah dimaksud tidak benar,rancu, kabur atau Abscuur libel ;Hal 13 dari 28 hal Putusan Nomor 3441/Pdt.G/2021/PA.Slwe.

Bahwa kedua dasar hukum sebagaimana dimaksud diataslahyang menjadi dasar Tergugat dalam menafsirkan BAHWA GUGATANPENGGUGAT TIDAK BENAR, SANGAT RANCU, KABUR ATAUABSCUUR LIBEL ;h. Bahwa untuk membuktikan kebenaran atas tanggapan atausanggahan tersebut diatas, akan kami / Tergugat buktikan kebenaran padaagenda persidangan berikutnya ;B. DALAM POKOK PERKARAa.

Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan masih ada hubungankeluarga, karena saksi adik ipar dengan Para Pemohon ; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Perbaikan AktaPerkawinan karena namanama didalam surat yang satu dengan yanglainnya berbeda ; Bahwa agar dikemudian hari tidak menjadi rancu, maka Akta PerkawinanPara Pemohon tersebut perlu diperbaiki ;Hal. 3 dari 6 Peentapan Nomor : 644/Pdt.P/2016/PN. Tng.

Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan masih ada hubungankeluarga, karena saksi kakak ipar dengan Para Pemohon ; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Perbaikan AktaPerkawinan karena namanama didalam surat yang satu dengan yanglainnya berbeda ; Bahwa agar dikemudian hari tidak menjadi rancu maka Akta PerkawinanPara Pemohon tersebut perlu diperbaiki ; Bahwa Para Pemohon ingin memperbaiki Akta perkawinan tersebut dariStephanus Hartanta dan Gordula Yatiana diperbaiki menjadi StefanusHartanta dan

Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan masih ada hubungankeluarga, karena saksi adik ipar dengan Para Pemohon ; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Perbaikan AktaPerkawinan karena namanama didalam surat yang satu dengan yanglainnya berbeda ; Bahwa agar dikemudian hari tidak menjadi rancu, maka Akta PerkawinanPara Pemohon tersebut perlu diperbaiki ; Bahwa Para Pemohon ingin memperbaiki Akta perkawinan tersebut dariStephanus Hartanta dan Gordula Yatiana diperbaiki menjadi StefanusHartanta dan

Akan tetapi selanjutnya telah rancu (dwaling) sehinggamerupakan keberatankeberatan dalam hal atas penerapan hukum sebagaimanapertimbangan Judex Facti bahwa pada surat gugatan Para Penggugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi yang diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negera(PTUN) Pontianak pada tanggal 19 Desember 2011 setelah Para Penggugat sebagai ahliwaris almarhum Sudjadi secara yuridis bukan lagi pemegang Sertifikat Hak Muilik(SHM) Nomor 19 Desa Tanjak Mulong, tanggal 25 Februari 1976 luas 12.000

Alineaakhir) adalah rancu/dwaling sehingga bertolak belakang atas pertimbangan hukumnyaapa yang dimaksud dengan nalar tersebut terhadap jangka waktu katakan lebih dari 20(dua puluh) tahun jangka waktu antara proses penyerahan sampai dengan almarhumSudjadi meninggal dunia dikatakan telah tidak mempermasalahkan baik secara lisanmaupun tertulis kepada kepada pihak Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbandingmaupun Termohon Kasasi I Intervensi semula Tergugat/Terbanding II intervensi dimana dalam hal ini

Maka sudah jelas dapat dikatakanbertentangan sudah bertolak belakang sehingga menjadi rancu sekali dengan semuaHalaman 9 dari 19 halaman.

Sesungguhnya dengan alasan sudah rancu (dwaling) atas pertimbanganHalaman 11 dari 19 halaman. Putusan Nomor 524 K/TUN/2013Judex Facti dimaksud.

Putusan Nomor 524 K/TUN/2013memperlihatkan bukti aslinya telah rancu (dwaling) sehingga secara formil tidakdapat diterima, akan tetapi Judex Facti telah menyusun faktafakta hukum yangterungkap di persidangan telah salah atau keliru menerapkan hukum atau dalamhukum acara yang berlaku, timbul pertanyaan kenapa dipaksakan ?

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang rancu dan tidak jelas atau kabur (ObscuurLibel), maka sudah layak dan pantas apabila Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);.3 Bahwa gugatan Penggugat rancu, kabur atau Obscuur Libel sebab antara Positagugatan dan Petitum gugatan tidak saling mendukung, dimana disatu sisi dalamposita gugatan Penggugat didalilkan bahwa Para Tergugat

Berdasarkan hal tersebut di atas sudah sangat jelas bahwa GugatanPenggugat sangat rancu, sehingga oleh karena itu, maka sebagaimana yurisprudensiMahkamah Agung RI yang berlaku, gugatan yang demikian itu adalah gugatan rancu, kaburatau Obscuur Libel.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang rancu dan tidak jelas atau kabur (ObscuurLibel), maka sudah layak dan pantas apabila Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima .Bahwa gugatan Penggugat rancu, kabur atau Obscuur Libel sebab antara Posita gugatandan Petitum gugatan tidak saling mendukung, dimana disatu sisi dalam posita gugatanPenggugat didalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

Hal inilah yang kemudian di dalam eksepsi telahkami bahas secara jelas dan gamlang bahwa sebenarnyagugatan penggugat adalah rancu, kabur atau Obscuur Libel.Demikian Jawaban Pertama dari Para Tergugat sekaligus gugatan Rekonpensi, makaberdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, mohon dengan hormat agar MajelisHakim Yang Mulia berkenan memberi putusan sbb :DALAM EKSEPSI.e Menyatakan menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang rancu dan tidak jelas atau kabur (ObscuurLibel), maka sudah layak dan pantas apabila Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);.3 Bahwa gugatan Penggugat rancu, kabur atau Obscuur Libel sebab antara Posita gugatandan Petitum gugatan tidak saling mendukung, dimana disatu sisi dalam posita gugatanPenggugat didalilkan bahwa Para Tergugat

ABSCUURE LIBEL (Gugatan Penggugat Rancu, tidak jelas,Kabur);a. Pada prinsipnya, secara keseluruhan mengenai gugatan (CeralGugat) Penggugat terdapat kesalahankesalahan (kesalahan dalamHim. 4 dari 19 hlm. Putusan No. 0406/Pdt.G/2018/PA.SIw.penulisan alamat/tempat tinggal Penggugat sendiri), tidak jelas, tidaklengkap mengakibatkan gugatan rancu, kabur (abscuure libel)b.

Bahwa dari adanya kesalahankesalahan sebagaimana tersebutdi atas, sangatlah menunjukkan dimana gugatan Penggugat salahsama sekali, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur (abscuurelibel) ; oleh karena itu sesuai ketentuan Yurisprudensi Putusan MARINo. 1149.K/Sip/1975 jo, Yurisprudensi Putusan MARI No.81.K/Sip/1971 tertanggal 09071973, mengakibatkan gugatanpenggugat berakibat cacat formil , tidak lengkap, tidak jelas, rancu dankabur, sehingga gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya

Bahwa dari halhal sebagaimana disebutkan diatas, sangatlahmenunjukkan yang sebenarnya, dimana dalil / argumentasi Penggugatsebagaimana dikemukakan pada surat gugatannya adalah sangatmengadaada, tidak benar sama sekali, dan terkesan menutupnutupikebenaran yang sesungguhnya, sangat rancu, kabur (abscuure libel) ;Him. 6 dari 19 hlm. Putusan No. 0406/Pdt.G/2018/PA.SIw.oleh karenanya dalil gugatan Penggugat secara tegas harus ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima,8.

Lantas apa yang salah dalampenulisan alamat / tempat tinggal Penggugat dalam surat cerai gugatPenggugat tersebut sehingga membuat Surat Cerai Gugat Penggugatdikualifikasikan telah terjadi error in persona (error in Subjecto).Atas dasar pertimbangan yuridis apa Tergugat dapat menyimpulkanSurat Gugatan Penggugat Perkara Nomor : 0406/Pdt.G/2018/PA.Slw.dikatakan : cacat formil, tidak jelas dan tidak lengkap sehingga membuatsurat gugatan Penggugat menjadi rancu dan kabur ( abscuure libel ) ?

(OBSCUUR LIBEL)Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, tidak jelas dan rancu (obscuurlibel) dimana gugatan Para Penggugat dalam Posita dengan Petitumsangat tidak bersesuaian dan tidak jelas.A.

Bahwa tidak dijelaskannya perbuatan melawan hukum dalam posita,namun tibatiba dalam petitum disebutkan adanya perbuatan melawanhukum Tergugat membuat gugatan Para Penggugat menjadi kabur, tidakjelas dan rancu;Hal. 16 dari 32 hal. Put. Nomor 61/Pdt.SusPHI/2020/PN Sby173. A.

Bahwa petitum yang bertentangan satu dengan yang membuatgugatan Para Penggugat menjadi kabur, tidak jelas dan rancu;4. A. Bahwa~ dalam posita Para Penggugat poin 29disebutkan ......

Bahwa tidak sesuainya antara Posita dan Petitum dari gugatan ParaPenggugat menjadikan gugatan Para Penggugat menjadi kabur, tidakjelas dan rancu;Bahwa gugatan Para Penggugat sesuai uraian diatas jelas bahwagugatannya kabur, tidak jelas dan rancu maka berdasarkan hal tersebutTergugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;DALAM PROVISIe Bahwa Tergugat mohon semua yang termaktub di dalam Eksepsiharap

Bahwa tidak sesuainya antara Posita dan Petitum dari gugatanPara Penggugat menjadikan gugatan Para Penggugat menjadikabur, tidak jelas dan rancu;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, ParaPenggugat membantahnya dalam repliknya, yang pada intinya adalahsebagai berikut :1.

gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap diwakili kKuasa hukum, sedangkanTergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasatertanggal tertanggal 21 Maret 2019 yang terdaftar pada register suratkuasa di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor855/Adv/VIII/2019, tanggal 15 Agustus, dan telah diterangkan substansikedudukan domisili hukum kantor kuasa hukum Penggugat terdapatketidak tegasan atau rancu

dan menjadi bagian tidakterpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pencabutan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasatertanggal tertanggal 21 Maret 2019 yang terdaftar pada register suratkuasa di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor855/Adv/VIII/2019, tanggal 15 Agustus 2019, ternyata dalam kedudukandomisili hukum kantor kuasa hukum Penggugat terdapat ketidaktegasan atau rancu

keseluruhannya dengan alasanalasan sebagai berikut : Provisi merupakan tindakan sementara untuk kepentingan salah satupihak atau kedua belah pihak agar obyek sengketa diletakandalam status seperti semula (misal melarang meneruskanpembangunan rumah yang dibangun di obyek sengketa) danProvisi mana belum memasuki materi (pokok) perkara, sedang dalamin cassu perkara hal hai yang dituntut dalam Provisi telah memasukiPokok Perkara, maka patut ditolak Pengadilan;~ Apalagi tuntutan Provisi mana sangat rancu

, karena petitum dalamProvisi (kepemilikan obyek sengketa, pengosongan; Keputusandapat dijalankan lebih dahulu) tidak pernah dimohon dalamPokok Perkara, melainkan diminta dalam Provisi, sehinggagugatan Penggugat sangat rancu karena mencampuradukkanantara Provisi dan Pokok Perkara;hal 9 dari 36 hal Put.No.198/Pdt/2015/PT.SMGUntuk ini periksa pendukungnya Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung RI Tanggal 751973 No. 1070 K/SIP/1972 yangmenyebutkan:yang tercantum dalam pasal 180 HIR hanyalah untakmemperoleh

Bahwa karena petitum gugatan penggugat sangat rancu karenamencampuradukkan Provisi dan Pokok perkara; dimana kepemilikanobyek sengketa, pengosongan dan keputusan dapat dijalankan lebihdahulu tidak pernah termuat dalam pokok perkara melainkandimohon dalam provisi, maka gugatan penggugat sangat rancu,karena mencampuradukkan antara provisi dan pokok perkara, makalayak ditolak pengadilan;9.

berikut :hal 24 dari 36 hal Put.No.198/Pdt/2015/PT.SMG Provisi merupakan tindakan sementara untuk kepentingan salah satupihak atau kedua belah pihak agar obyek sengketa diletakan dalamstatus seperti semula (misal melarang meneruskan pembangunanrumah yang dibangun di obyek sengketa) dan Provisi mana belummemasuki materi (pokok) perkara, sedang dalam in cassu perkarahalhal yang dituntut dalam Provisi telah memasuki Pokok Perkara,maka patut ditolak Pengadilan; Apalagi tuntutan Provisi mana sangat rancu

Bahwa karena petitum gugatan penggugat sangat rancu karenamencampuradukkan Provisi dan Pokok perkara; dimana kepemilikanobyek sengketa, pengosongan dan keputusan dapat dijalankan lebihdahulu tidak pernah termuat dalam pokok perkara melainkanhal 30 dari 36 hal Put.No.198/Pdt/2015/PT.SMGdimohon dalam provisi, maka gugatan penggugat sangat rancu,karena mencampuradukkan antara provisi dan pokok perkara, makalayak ditolak pengadilan:9.