rumahPenggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdikarunia 2 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun, akan tetapi setelah lahir anak yang kedua rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai sering cekcok;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat sering pulang larut malam dan terkadangsampai pagi baru pulang bahkan sering tidak pulang;Bahwa sejak kurang lebih satu tahun yang lalu Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang

pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat sering pulang malam, dan bahkanterkadang tidak pulang;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk memenuhi pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam dipersidangan telah didengar keterangan saksi keluarga Penggugat yangmenerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang

telah diupayakan oleh pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugatmemilin bercerai dan tidak pernah hidup rukun kembali sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksidapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat memangtelah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering pulang malam, terkadang pagi baru pulangdan terkadang tidak pulang, akhirnya keduanya berpisah ranjang

Penuntut Umum:
FAISAH,SH
Terdakwa:
ALI BIN RANJANG

, namun sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga dan untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan awal tahun 2013 yang mengakibatkan Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah berpisah ranjang

dan Tergugat sudah sedemikian parah,sehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudah tidakmungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulayurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadiperselisihan dan terjadi pisah ranjang

Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah,sehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudah tidakmungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebutdiatas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulayurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadiperselisihan dan terjadi pisah ranjang

tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak kurang lebih awal tahun 2014 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan masalah ekonomi dimana Termohon tidak terima atas nafkahyang diberikan Pemohon dan selalu merasa kurang disamping ituTermohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui puncak pertengkaran tersebut Pemohon' danTermohon pisah ranjang

telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanawal tahun 2014 sudah goyah dan tidak harmonis goyah, sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi dimana Termohon tidak terima atas nafkah yangdiberikan Pemohon dan selalu merasa kurang, disamping itu Termohon tidakmenghormati Pemohon sebagai Kepala rumah tangga, puncaknya antaraPemohon dengan Termohon pisah ranjang

dan Termohon sudah sedemikian parah,sehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudah tidakmungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulaYurispudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadiperselisihan dan terjadi pisah ranjang

harmonis, namun sejak akhir tahun 2002 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga dan untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiridisamping itu Tergugat berhutang tanopa sepengetahuan Penggugat; Bahwa saksi tahu puncak perselisinan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan April tahun 2014 yang mengakibatkan Penggugatdan Tergugat pisah ranjang

sampai sekarang; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah berpisah ranjang selama 2tahun 6 bulan dan tidak ada lagi hubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi mengetahui hal di atas karena melihat sendiri;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 2727/Padt.G/2016/PA.TABahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk sabardan hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat berhutang tanpasepengetahuan Penggugat, puncaknya pada bulan April tahun 2014Penggugat dan Tergugat pisah ranjang, yang berakibat keduanya tidak adalagi hubungan layaknya suami isteri selama kurang lebih 2 2 tahun dan tidakterjalin komunikasi secara baik, karenanya Penggugat mengajukan perkara inike Pengadilan Agama Tulungagung;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangansetelah dipanggil dengan sah dan patut, maka secara hukum dianggapTergugattelah mengakui semua

dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak akhir tahun 2002yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapatHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 2727/Padt.G/2016/PA.TAmencukupi kebutuhan rumah tangga dan untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sendiri disamping itu Tergugat berhutangtanpa sepengetahuan Penggugat, puncaknya pada awal tahun 2014Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dihubungkanketerangan saksi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sejak akhir tahun 2002yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga dan untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri disamping itu) Tergugat berhutang tanpasepengetahuan Penggugat, puncaknya pada awal tahun 2014 Penggugat danTergugat pisah ranjang

secara layak kepada Penggugat, Tergugat mempunyaiWanita Idaman Lain (WIL), Tergugat tidak bisa rukun dengan keluargaPenggugat;Bahwa, selanjutnya karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi pertengkaran dan perselisihan, maka selanjutnya padatahun 2010 itu juga Penggugat pergi ke luar negeri untuk bekerja danpulang pada tanggal 01 Juli 2014 namun dengan kepulangan Penggugattersebut sudah tidak ada hubungan suami isteri dengan Tergugat dan atauantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang

2011Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 1880/Pdt.G/2014/PA.TArumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugat dan Penggugatberusaha sendiri untuk mencukupi kebutuhan seharihari disamping ituTergugat berselingkuh dengan wanita lain nama Katmiatin (menantusaksi );Bahwa saksi mengetahui puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugat dan Penggugatberusaha sendiri untuk mencukupi kebutuhan seharihari disamping ituHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 1880/Pdt.G/2014/PA.TATergugat berselingkuh dengan wanita lain nama Katmiatin (menantusaksi pertama );e Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

Nopember 2008, dan selama pernikahan keduanya belumdikaruniai anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sekurangkurangnya sejak tahun 2010 disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 1880/Pdt.G/2014/PA.TAPenggugat dan Penggugat berusaha sendiri untuk mencukupi kebutuhanseharihari disamping itu Tergugat berselingkuh dengan wanita lain namaKatmiatin, akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

hinggasekarang selama kurang lebih 4 tahun dan selama itu antara keduanyatidak ada lagi hubungan layaknya suami isteri dengan pisah tempat tinggaldan putus komunikasi;e bahwa selama terjadinya pisah ranjang telah diupayakan oleh pihakkeluarga agar Penggugat bersabar dan kembali rukun membina rumahtangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 menuntut agarpengadilan menetapkan jatuhnya talak satu bain sughraa Tergugat terhadapPenggugat, akan dipertimbangkan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar Juli2011 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama3 tahun;. Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah tidakpernah lagi komunikasi / kumpul layaknya suami isteri, padahal pihakkeluarga telah berupaya mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;.

Tapi saya memaafkan dia;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, pihak Penggugat mengajukanreplik secara tertulis tanggal 15 Januari 2015 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.2.e7Benar;Benar;Benar;Benar;Tidak benar, (penyakit stroke diderita pada tanggal 24 Pebruari 2009dan saya masih mempunyai buktibukti tersebut);Benar (pisah ranjang sudah 3 tahun), perselisihan sudah terjadi selama6 bulan sampai sekarang;Tidak benar ( di rumah tidak ada kendaraan), Pada waktu sayamenggugat cerai berkasberkas surat

Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak kurang lebih pertengahan tahun 2011yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisinan disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan/nafkah Penggugat, Tergugtatidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

sejak kurang lebih pertengahan tahun 2011yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat, Terguagttidak mepunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri, dan hal tersebut saksi ketahui dari curhatPenggugat;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

Nomor379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang abstraksi hukumnya menyatakandengan tanpa mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan begitu juga apabila suami isteri terjadi perselisihan dan terjadipisah ranjang serta telah putus komunikasi, maka rumah tangga tersebut telahterbukti pecah , dan gugatan Penggugat telah memenuhi pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompialsiHukum Islam;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 2686/Pdt.G/2014/

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Wartini binti Mappeagi) dengan Makkuali bin Ranjang yang dilaksanakan pada tanggal 08 Januari 1970 di Desa Kaluku,dahulu Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu, sekarang menjadi Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara;

3. Menetapkan tempat pencatatan perkawinan Pemohon dengan Makkuali bin Ranjang pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara
4.

Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Makkuali bin Ranjang tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Makkuali bin Ranjang tetap beragamaIslam;7. Bahwa Makkuali bin Ranjang meninggal dunia pada tanggal 07 Mei 2020,karena sakit dan semasa hidupnya almarhum Makkuali bin Ranjang adalahAnggota Veteran RI;8.

ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Makkuali bin Ranjang; Bahwa Pemohon dengan Makkuali bin Ranjang tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun hingga Makkuali bin Ranjang meninggal duniapada tanggal 07 Mei 2020 karena sakit; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Almarhum Makkualibin Ranjang telah dikaruniai anak; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk mengurustunjangan janda Veteran di PT.

Ranjang meninggal duniapada tanggal 07 Mei 2020 karena sakit; Hal. 6 dari 14 Hal.

atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohondengan Makkuali bin Ranjang; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Makkuali bin Ranjang; Bahwa Pemohon dengan Makkuali bin Ranjang tidak pernah bercerai dantelah dikaruniai 10 (Sepuluh) orang anak; Bahwa Makkuali bin Ranjang telah meninggal dunia pada tanggal 07 Mei2020 karena sakit; Bahwa pernikahan Pemohon dan Makkuali bin Ranjang belum dicatatkan Hal. 9 dari 14 Hal.

Pemohon dan almarhum Makkuali bin Ranjang sebagai Hal. 11 dari 14 Hal.

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitartanggal 01 Desember 2014 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah ranjang namun tetap satu rumah hingga terjadi perpisahan denganPenggugat selama 2 bulan;7. Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah tidakpernah lagi komunikasi / kumpul layaknya suami isteri, padahal pihakkeluarga telah berupaya mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;8.

dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak kurang lebih akhir tahun 2014 yang lalumulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan seharihari danuntuk mencukupinya Penggugat bekerja sendiri;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak kurang lebih akhir tahun 2014 yang lalumulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan seharihari danuntuk mencukupinya Penggugat bekerja sendiri;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang

hingga sekarang selama kurang lebih 2 bulan danselama itu antara keduanya tidak ada lagi hubungan layaknya suami isteridan putus komunikasi;e bahwa selama terjadinya pisah ranjang telah diupayakan oleh pihakkeluarga agar Penggugat bersabar dan kembali rukun membina rumahtangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 menuntut agarpengadilan menetapkan jatuhnya talak satu bain sughraa Tergugat atasPenggugat, akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang

dan Tergugat sudah sedemikian parah,sehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudah tidakmungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulayurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadiperselisinan dan terjadi pisah ranjang

Azzahra, tanggal lahir 02 Desember 2007 (umur 15 tahun 8 bulan) dan Ibrahim Al Mustaqim, tanggal lahir 17 Oktober 2011, berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan (hadhanah) Tergugat sebagai ayahnya, dengan memberi akses seluas-luasnya kepada Penggugat sebagai ibunya untuk bertemu dan berkomunikasi dengan 2 (dua) orang anak tersebut;

dan lemari, Kursi Sofa, Kursi tamu Celni, Ranjang, TV 32 in. yang sudah dijual kepada pihak ketiga sejumlah Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh juta rupiah);

barang-barang perabotan rumah tangga berupa : Kompor, Mesin Cuci, Kulkas, Kursi, meja makan, ranjang dan lemari, Kursi Sofa, Kursi tamu Celni, Ranjang, TV 32 in. yang sudah dijual kepada pihak ketiga sejumlah Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh juta rupiah), yaitu sejumlah Rp28.500.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);

Bone binti Ranjang yang dilaksanakan pada tanggal 1989, di Dusun Bonto Kassi, Desa Barana, Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto;

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( Bachtiar bin Ranjang ) terhadap Penggugat( Damayanti binti Bachtiar );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.395.000 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Sabiruntuk menikah dengan seorang laki-lakbernama Risal bin la Ranjang;

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I,Masjuni bin Ranjang dengan pemohon II, Sumarni binti Mamman yang di laksanakan pada tanggal 12 Desember 1983 di Desa Buangin, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu.3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinanya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara.4. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa:- Kayu ranjang yang terbakar; Dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Menetapkan agar barang bukti berupa : Kayu ranjang yang terbakar;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

adalah tempattidur;Bahwa yang memadamkan api adalah tetangga saksi;Bahwa menurut saksi yang membakar adalah Terdakwa;Bahwa menurut saksi, mungkin masalahnya yaitu setelah adanya surattalak, Terdakwa sempat meminta rujuk, namun saksi tidak mau tandatangan, sehingga Terdakwa mungkin menjadi emosi;Bahwa Terdakwa meminta rujuk setelah 3 (hari) ditalak;Bahwa saksi mengetahui ada kebakaran karena diberitahu keluargasaksi, yang mana keluarga saksi diberitahu oleh tetangga di sekitarrumah;Bahwa selain kasur ranjang

tidak berada di lokasi kejadian, karena berada dirumah saksi yang lain, kemudian saksi dikabari oleh saksi RUDIGYSARA yang memberitahu jika ada kebakaran di rumah di sampingrumah saksi;Bahwa kemudian saksi datang ke lokasi, dan ternyata memang benarada yang terbakar di dalam rumah saksi korban;Bahwa kemudian saksi bersama saksi RUDI GYSARA berusaha masukke dalam rumah untuk memadamkan api;Bahwa situasi rumah saat itu tidak ada orang, dan bentuk dalam rumahyaitu los hanya satu ruangan yang terdapat ranjang

dari rumah menuju rumah saksi korban dansetibanya di depan rumah saksi korban, Terdakwa yang sedangmenghisap rokok surya 16 langsung membuang puntung rokok yangdihisapnya dan masih dalam keadaan menyala ke arah kasur milik saksikorban melalui jendela depan rumah saksi korban dan setelah ituTerdakwa pergi ke tempat acara saudara Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak tahu yang terbakar barang apa;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Kayu ranjang

Menetapkan barang bukti berupa: Kayu ranjang yang terbakar;Dimusnahkan;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN.Mtw6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Muara Teweh, pada hari Senin, tanggal 5 Juni 2017, olehFEBRIAN ALI, SH.,MH., sebagai Hakim Ketua, FREDY TANADA, SH., MH.,dan AMIR RIZKI APRIADI, SH.

Nomor rangka 646977, nomor mesin 1648387, perolehan tahun 2016 atas nama Mastin Luneto.6. 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil (2005).7. 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil (2008).8. 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil (2012).9. 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil (2016).10. 2 (dua) set kursi teras + satu buah meja (2012).11. 1 (satu ) set meja makan + empat buah kursi (2010).12. 1 (satu ) buah ranjang

ukuran 180 x 220 cm (2006).13. 1 (satu ) buah ranjang ukuran 180 x 220 cm (2010).14. 1 (satu ) buah ranjang ukuran 160 x 200 cm (2015).15. 1 (satu ) buah ranjang ukuran 180 x 220 cm (2016).16. 1 (satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2006).17. 1 (satu) buah lemari 2 pintu ukuran 120 x 60 x 170 cm (2009).18. 1 (satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2016).19. 1 (satu) buah lemari buku ukuran 120 x 60 x 170 cm (2010).20. 1 (satu) buah lemari 6 pintu ukuran 350 x

HI, tahun perolehan 2016, Nomor rangka 646977,nomor mesin 1648387, atas nama Mastin Luneto.4.6 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil(2005).4.7 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil(2008).4.8 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil(2012).4.9 1 (satu) set kursi tamu + satu meja besar dan dua meja kecil(2016).4.10 2 a set kursi teras + satu buah meja (2012).4.11 14.12 14.13 14.14 14.15 1set meja makan + empat buah kursi (2010).buah ranjang

ukuran 180 x 220 cm (2006).2010).2015).).satc Ccsatsattu ))) buah ranjang ukuran 180 x 220 cm) buah ranjang ukuran 160 x 200 cm)((((c c(sa((((satu ) buah ranjang ukuran 180 x 220 cm (20164.16 1 (satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2006).4.17 1 (satu) buah lemari 2 pintu ukuran 120 x 60 x 170 cm (2009).4.18 1 (satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2016).4.19 1 (satu) buah lemari buku ukuran 120 x 60 x 170 cm (2010).4.20 1 (satu) buah lemari 6 pintu ukuran 350 x 40 x

ukuran 180 x 220 cm (2006).2010).2015).buah ranjang ukuran 180 x 220 cm (2016).11 (satusatu ) buah ranjang ukuran 180 x 220 cmsatu ) buah ranjang ukuran 160 x 200 cm) (u ) (u ) (satu ) (satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2006).satu) buah lemari 2 pintu ukuran 120 x 60 x 170 cm (2009).satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2016).buah lemari buku ukuran 120 x 60 x 170 cm (2010).((1 (1 ((((((satu(satu) buah lemari 6 pintu ukuran 350 x 40 x 200 cm (2009).1 (1 ((((((((satu

ukuran 180 x 220 cm (2006).2010).2015).buah ranjang ukuran 180 x 220 cm (2016).satsatu ) buah ranjang ukuran 180 x 220 cmsatu ) buah ranjang ukuran 160 x 200 cm) () (u ) (satu ) (satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2006).satu) buah lemari 2 pintu ukuran 120 x 60 x 170 cm (2009).1 (1 (1 (2 (1 ((((((((satu) buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2016).Hal. 23 dari 28 Put.

ukuran 180 x 220 cm (2006).buah ranjang ukuran 180 x 220 cm (2010).buah ranjang ukuran 160 x 200 cm (2015).buah ranjang ukuran 180 x 220 cm (2016).buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2006).buah lemari 2 pintu ukuran 120 x 60 x 170 cm (2009).buah lemari 3 pintu ukuran 170 x 60 x 170 cm (2016).buah lemari buku ukuran 120 x 60 x 170 cm (2010).buah lemari 6 pintu ukuran 350 x 40 x 200 cm (2009).buah lemari 4 pintu ukuran 160 x 50 x 200 cm (2016).buah lemari ikan ukuran 80 x 40 x 170 cm (20138

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:- Nafkah Iddah sejumlah Rp. 1.250.000,-- Mutah sejumlah Rp. 150.000,-Dalam Rekonvensi:Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon :- Utang mahar sebasar 4 gram emas;- 1 buah Ranjang isi kamar;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.291.000,- (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Isi kamar berupa ranjang diberikan untuk Termohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon dalam repliknya secara lisan Pemohonmenyatakan pada pokoknya tetap dengan permohonannya dan terhadap rekonvensi Termohon olehPemohon menanggapinya sebagai berikut:1 Emas 4 gram tersebut emas mahar, benar telah dipakai untuk bersama, buat keretadan kebutuhan lainnya, maka tidak mungkin Pemohon bayar;2 Ranjang sebagai isi kamar tidak ada janji untuk diserahkan kepada Termohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam

dupliknya tetap dengan jawaban dan rekonvensinya;Menimbang, bahwa terhadap hal ini Majelis Hakim telah mendamaikan para pihak denganmelibatkan orangtua masingmasing untuk menyelesaikan masalah rekonvensi Termohon,kemudian disepakati tentang emas mahar diserahkan kepada pertimbangan Majelis Hakim dantentang ranjang oleh orangtua Pemohon akan menyerahkan kepada Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, di persidangan Pemohontelah mengajukan bukti tertulis yaitu :Fotocopy

Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1 Emas mahar seberat 4 gram dipinjam untuk dibuat kereta oleh Pemohon, menurut Pemohonemas itu dipakai bersama oleh Pemohon dan Termohon untuk keperluan seharihari.Majelis Hakim berpendapat, mahar adalah hak milik isteri, wajib diberikan ketika menikaholeh suami (pasal 30 Inpres nomor 1 tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam), olehkarena hal tersebut terbukti di persidangan maka Pemohon wajib membayar mahar yangtelah dipakai tersebut kepada Termohon ;2 Isi kamar berupa ranjang

telah disepakati di persidangan untuk diserahkan kepadaTermohon, oleh karenanya Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan hal tersebutlebih jauh dan memerintahkan kepada Pemohon untuk menyerahkan ranjang kepadaTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009, maka semua biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat semua peraturan perundangundangan yang

.10MENGADILIDalam Konvensi:1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang MahkamahSyariyah Simpang Tiga Redelong setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;3 Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:e = Nafkah Iddah sejumlah Rp. 1.250.000,e = Mutah sejumlah Rp. 150.000,Dalam Rekonvensi:Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon :e Utang mahar sebasar 4 gram emas;e 1 buah Ranjang

Perabotan yang dikuasai oleh Tergugat: 1 (satu) buah lemari kayu ukuran Tinggi 3 M x Lebar 2,5 M; 1 (satu) buah lemari kayu ukuranTinggi 1 M x Lebar 2 M; 1 (satu) buah TV (Televisi) ukuran 32 inc merek BCL; 1 (satu) buah ranjang besi; 1 (satu) buah lemari kayu ukuran Tinggi 2, 5 M x Lebar 1,5 M; 1 (satu) buah lemari kaca ukuran Tinggi 2,5 M x Lebar 3 M; 1 (satu) buah ranjang kayu; 1 (satu) buah kulkas 2 pintu merek SHARP; 1 (satu) buah mesin cuci ukuran 10 Kg merek SHARP;