• RANTENI merupakan anak kandung dari P.SARI DUKI, sedangkan P.

  pesan Saminah tersebut kepada Ranteni, akantetapi Ranteni tidak mau;.Hal. 27 dari 40 hal.

  KrsBahwa saksi tahu sejak menikah dengan Ibu saksi Latif tidak pernah tinggalserumah dengan MURTINA, atau RANTENI.Bahwa saksi tahu Ranteni pernah menikah 2 kali dengan P. Darmo dan M. Halil,namun saksi tidak tahu waktu Ranteni menikah dengan Darmo, akan tetapi tahuwaktu Ranteni menikah dengan M Halik.Bahwa saksi tahu waktu Ranteni menikah dengan M.

  SUDARMO binLATIF, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menikahdengan RANTENI tahun 1973 dan tinggal bersamasama di rumah RANTENI bersamaIbunya bernama B.

  MURTINA; Saksi tahu RANTENI adalah anak dar B.MURTINAH dengan Saridjuki karena diberitahu oleh LATIF (suami kedua B.Murtina).Saksi tahu sewaktu saksi menikah dengan RANTENI yang menjadi walinikhanya adalah LATIF karena ayah kandung RANTENI sudah meninggal dunia danLATIF saudara misannya.Saksi tahu saat saksi menikah dengan Ranteni LATIF telahbercerai dengan B.

• Grogol Petamburan Jakarta Barat

Dikembalikan kepada saksi Ranteni

• 1 (satu) kaos warna hitam bertuliskan MARJINAL Merk FABIO;
• 1 (satu) Jaket Levis warna Biru Dongker Merk PORT REPLAY;

Dirampas untuk dimusnahkan

1. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-(dua ribu rupiah) ;

Pol B 1227 BIB, Th2014, Warna Putih selama 1 (satu) hari untuk mengantarkan keluarga saudara Rudike daerah Tajung Kait, kemudian saksi Ranteni menyerahkan mobil tersebut kepadaterdakwa berikut STNK dan kunci kontak, karena sebelumnya terdakwa seringmengantar/menjadi sopir saksi Ranteni; Bahwa setelah terdakwa membawa mobil tersebut, terdakwa tidak jadi mengantarsaudara Rudi ke Tanjung Kait, namun oleh terdakwa mobil tersebut tidakdikembalikan kepada saksi Ranteni, melainkan mobil tersebut terdakwa

gadaikankepada saudara Angga (DPO) melalui perantara saudara Irfan (DPO) dan saudaraIwan (DPO) sebesar Rp. 17.000.000, (tujun belas juta rupiah) tanpa seijin dansepngetahuan saksi Ranteni.

Saksi mengetahuidan melihat 2 ( Dua ) orang lakilaki yang bertamu pada waktu Hari Sabtu, 23 Juni2018 jam 10.00 Wib ke rumah anak Saksi yaitu saksi RANTENI, setelah 2 ( dua )orang tersebut membawa mobil anak Saksi dan meninggalkan rumah anak Saksi,Saksi menanyakan kepada anak Saksi yaitu saksi RANTENI itu mobil siapa yangbawa dan saksi RANTENI menjawab Mobil di pinjam 1 (satu ) hari olehTerdakwa SARIP HIDAYAT dan temannya Sdr.

Pol B 1227 BIB, Th 2014, Warna Putih, Nomor RangkaMHKSADA3JEJO18505, Nomor Mesin IKRAO95597 atas nama MARKUSMARIAS, dengan dibeli oleh anak Saksi yaitu saki RANTENI dengan cara Kridit.Bahwa menurut keterangan saksi RANTENI, Terdakwa SARIPHIDAYAT. meminjam 1 (Satu) unit mobil tersebut Selama 1 (Satu) hari.Bahwa cara Terdakwa SARIP HIDAYAT, sewaktu melakukanpenipuan 1 (Satu) unit mobil 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Ayla No.

gadaikankepada saudara Angga (DPO) melalui perantara saudara Irfan (DPO) dan saudaraIwan (DPO) sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) tanpa seijin dansepngetahuan saksi Ranteni.

• Ibu para Tergugatyang bernama Ranteni bukanlah anak dari perkawinan almarhum Sari Djukidengan almarhumah Murtina, melainkan anak dari perkawinan Murtina denganLatif yang menikah setelah almarhum Sari Djuki meninggal, sedangkan paraTergugat mendalilkan bahwa dari perkawinan antara Sari Djuki denganMurtina lahir dua orang anak yaitu Saminah binti Sari Djuki dan Ranteni bintiSari Djuki.Menimbang, bahwa terlepas dari dalil gugatan para Penggugat yangmenyatakan bahwa anak yang lahir dari perkawinan antara

  Sari Djuki danMurtina satusatunya adalah Saminah, sedangkan Ranteni lahir dariperkawinan Murtina dengan Latif, dan dalil para Tergugat yang menyatakanbahwa anak yang lahir dari perkawinan antara Sari Djuki dan Murtinadisamping Saminah juga adalah Ranteni, majelis hakim tingkat bandingterlebin dahulu akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut :Menimbang, bahwa obyek sengketa yang dimintakan untuk dibagidalam perkara ini adalah harta peninggalan almarhum Sari Djuki yangdiperoleh dari almarhum ayahnya

  yang didalilkan oleh para Penggugatdan para Tergugat adalah anak Murtina (meskipun terjadi perbedaan apakahRanteni lahir dari perkawinan Murtina dengan Sari Djuki atau lahir dariperkawinan Murtina dengan Latif), maka Ranteni adalah salah seorang abhliwaris almarhumah Murtina bersama dengan ahli waris lain.

  apa ada ahli waris Ranteni selain ahliwaris anak didasarkan dari ketentuan pasal 174 ayat (2) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa apabila semua ahli waris ada, maka yang berhakmendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda atau duda.

  Selanjutnya jika benar suami almarhumah Ranteni yang bernama Abd.Cholik masih hidup maka perkara ini kurang pihak sesuai yurisprudensiMahkamah Agung Nomor 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 yangmemuat kaidah hukum Gugatan Perdata yang obyeknya harta warisanberupa tanah yang disengketakan oleh para ahli warisnya, maka Semuaorang yang termasuk para ahli waris, harus ditarik sebagai pihak dalamgugatan harta warisan tersebut.

• BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan seperti tertera di bawah ini dalam perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh:HARYONO bin TUKIMIN, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh bangunan, tempat tinggal di Jalan AsramaKodim, Lingkungan VI, Kelurahan Persiakan, Kecamatan PadangHulu, Kota Tebing Tinggi, Selanjutnya disebut sebagai PemohonI;RANTENI

  Bahwa Pemohon bernama Haryono bin Tukimin telah menikahdengan seorang Perempuan bernama Ranteni binti Misno (PemohonIl) yang dilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 10 Mei 1990, diKecamatan Paya Pinang, Kabupaten Deli Serdang, yang berwalikanorang tua kandung Pemohon II bernama Misno, dengan mas kawin /mahar berupa cincin seberat 1,5 gram dibayar tunai, dengandisaksikan oleh 2 orang saksi yang bernama Selamat dan Ngatimin.2.

  orang anak masingmasing bernama :Sundari, perempuan, umur 19 tahun (Sudah menikah)Windi, perempuan, umur 15 tahunKiki Ariski, perempuan, umur 13 tahunLanang Aldiansyah, lakilaki, umur 7 tahunBahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankekeluargaan yang menjadi halangan secara syari untuk menikah,dan hingga saat ini tidak ada satu orangopun yang keberatan ataspernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon (Haryono bin Tukimin)dengan Pemohon II (Ranteni

  Menetapkan penetapan ini sebagai pengganti bukti nikah atas namaHaryono bin Tukimin dengan Ranteni binti Misno.5. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yangberlaku.SUBSIDER :Apabila Bapak Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.

• Ranteni/Rantina Petok C Nomor 1518 Nomor Persil 334 blok D 3 luas + 880 M2, Tanahtersebut terletak di dusun Curah Manis Rt 02 Rw 02 desa Sidomulyo, Kecamatansilo kab. Jember dengan batas batas sebagai berikut :Utara : SungaiTimur : Tanah milik Jumariya B.RipSelatan : Jalan Desa;Barat : Tanah milik Munari P.RiskiDengan Rincian anaknya B. Ranteni/ Rantina sebagai berikut :1. Angrina B. Samina tidak mempunyai anak;2. Saryati B. Muyati mempunyai 4 anak;3. P.

  Ranteni/Rantina Nomor Persil 334 blok D 3Nomor Kohir 337, luas + 600 M2,Dengan Rincian anaknya B. Ranteni/ Rantina sebagai berikut :1. Angrina B. Samina tidak mempunyai anak;2. Saryati B. Muyati mempunyai 4 anak;3. P. Naya mempunyai 3 anak13Tanah tersebut terletak di dusun Curah Manis Rt 02 Rw 02 desa Sidomulyo,Kecamatan silo kab. Jember dengan batas batas sebagai berikut :Utara : SungaiTimur : Tanah milik P.

  Ranteni/Rantina, dengan22Petok C.No. 1518 Nomor Persil 334 Blok D.III luas + 880 M2, Dusun Curah Manis,Desa Sidomulyo, Kecamatan Silo, Kabupaten Jember, dengan batasbatas :e Utara : Sungai ;e Timur : Tanah milik Jumariya B. Rip ;e Selatan : Jalan Desa ;e Barat : Tanah milik Munari P.

  Ranteni/Rantina, dengan Petok C.No. 1518 Nomor Persil 334 Blok D.IIIluas + 600 M2, Dusun Curah Manis, Desa Sidomulyo, Kecamatan Silo, KabupatenJember, dengan batasbatas :e Utara : Sungai ;e Timur : Tanah milik P.

  Ranteni/Ratina ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi H. PARJO selakuKepala Desa Garahan dan saksi MARJONO selaku Kepala Desa Sidomulyo, ke duaorang saksi Kepala Desa tersebut dipersidangan dengan menunjukan BukuKerawangan Desa masingmasing telah memberikan keterangan kedua orang saksiKepala Desa tersebut yang pada pokoknya bahwa tanah C.1519, luas 510 M2tercatat atas nama B. Misjani Enik terletak di persil 333, sedangkan tanah denganC.1518 tercatat atas nama B.

• RANTENI binti RASIM, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Banjarimbo, RT.09/ RW. 04, Desa Banjarimbo,Kecamatan Lumbang, Kabupaten Pasuruan;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiKakak Kandung Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak;Hal. 3 Put. No 1309/Pdt.G/2019/PA.

  bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yangmendalilkan sejak awal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seharisetelah pernikahan langsung meninggalkan Penggugat,Tergugat sehari setelah pernikahan hingga kini tidak memberi nafkah lahir danbathin dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 7 bulan; tidak pernahrukun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyaitu RANTENI

• Catatan buku Desa Nomor 167 Desa Samiran tercatat atas nama B.Santema Ranteni, diberi tanda bukti (PK1);2. Catatan buku Desa Nomor 730 Desa Samiran tercatat atas nama Soepja,diberi tanda bukti (PK1);3. Catatan buku Desa Nomor 851 Desa Samiran tercatat kosong, diberitanda bukti (PK1);Kemudian Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusan sebagaiberikut:1. Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Terbanding/T ergugat;2.

• Ranteni/Rantina Petok C Nomor 1518 dan KohirNomor 337 Nomor Persil 334 D 3 luas + 880 m, tidak dapat dipertahankandan harus dlbatalkan, karena selain katakata atau kalimatnyamembingungkan, bahkan menyesatkan, Tergugat 1I/Terbanding/PemohonKasasi dalam Jawaban, Duplik maupun kesimpulan yang diajukan tidakpemah memberikan pernyataan sebagaimana pertimbangan Judex FactiPengadilan Tinggi Surabaya yang sangat menyesatkan tersebut, untuk itumohon Judex Juris berkenan untuk memeriksa dan mempertimbangkankembali