Ujung Kota Parepare, terhadap anak perempuan yang bernama ELLI RANTINI MUNTU lahir di Kabupaten Tana Toraja pada tanggal 07 Maret 20033. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon bernama TITUS MUNTU beralamat Jalan Jend. Ahmad Yani No. 161 Kel. Lapadde Kec.

Ujung Kota Parepare, terhadap anak perempuan yang bernama ELLI RANTINI MUNTU lahir di Kabupaten Tana Toraja pada tanggal 07 Maret 20033. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

benar orang tua ELLI RANTINI MUNTU telah menyetujuidan membuat surat pernyataan sehingga Pemohon bisa mengangkatELLI RANTINI MUNTU sebagai anak.Bahwa benar menurut Pemohon orang tua ELLI RANTINI MUNTUtelah bercerai dan ELLI RANTINI MUNTU mengikutiibunya di Toraja sedangkan bapaknya saat ini di Irian tidakdiketahui kabarnya.Bahwa benar saksi tidak mengetahui nama ayah dan nama ibunyaELLI RANTINI MUNTU.Bahwa benar ibunya ELLI RANTINI MUNTU mengalami kebutaansehingga tidak mampu merawat ELLI RANTINI

Antara Pemohon dan ELLI RANTINI MUNTUadalah cucu kemanakan karena Pemohon dan kakek ELLI RANTINIMUNTU dari pihak bapaknya bersaudara.Bahwa benar saksi tidak mengetahui nama ayah dan nama ibunyaELLI RANTINI MUNTU.Bahwa benar menurut Pemohon orang tua ELLI RANTINI MUNTUtelah bercerai dan ELL RANTINI MUNTU mengikuti ibunya di Torajasedangkan bapaknya saat ini di Irian tidak diketahui kabarnya.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraiandalam penetapan ini, maka yang tercantum dalam Berita

MUNTU sudah berceraidan saat ini ELLI RANTINI MUNTU ikut ibunya yang mengalamikebutaan.Bahwa benar bakap ELLI RANTINI MUNTU berada di Irian yang tidakdiketahui kabar beritanya.Bahwa benar Pemohon menikah pada tahun 1983 dan telah memilikianak 5 (lima) orang yang telah mengetahui dan menyetujui maksudPemohon untuk mengangkat anak.Bahwa benar anak anak Pemohon telah menyetujui dan tidakkeberatan orang tuanya (Pemohon) mengangkat ELLI RANTINI MUNTUsebagai anak.Bahwa benar ELLI RANTINI MUNTU adalah

cucu kemanakannyapemohon yang mana Pemohon bersaudara dengan kakek dari ELLIRANTINI MUNTU dari pihak bapaknya.Bahwa benar ELLI RANTINI MUNTU lahir di Toraja pada tanggal7 Maret 2003.Bahwa benar nama ayah ELLI RANTINI MUNTU adalah Toban sedangkannama ibunya Ratte Manda.Bahwa benar ibu ELLI RANTINI MUNTU telah membuat suratpernyataan yang menyerahkan anaknya pada Pemohon.Bahwa benar Pemohon telah mendapatkan surat izin pengangkatananak dari Dinas Sosial Kota Parepare.Bahwa benar Pemohon adalah seorang

Ujung Kota Parepare, terhadap anakperempuan yang bernama ELLI RANTINI MUNTU lahir diKabupaten Tana Toraja pada tanggal 07 Maret 20033.

Intan Timur saksi Ni Ketut Rantini sedangkan faktanyapada tanggal 12 April 2007 Saksi Ni Ketut Rantini selaku Direktur CV IntanTimur telah mengundurkan diri sebagai Direktur CV Intan Timur Kupang dansejak itu tidak lagi bekerja dan berdomisili di Kupang karena pindah kembalike Bali untuk menikah dan turut suami, dan saksi Ni Ketut Rantini tidakpernah menandatangani kuitansi peminjaman uang yang dilakukanHal. 4 dari 18 hal. Put.

Bahwa uang akan diserahkan kepada saksi Bartolo Antoniodan saksi Ni Ketut Rantini selaku Direktur CV.

Intan Timur saksi Ni Ketut Rantini sedangkan faktanya padatanggal 12 April 2007 saksi Ni Ketut Rantini selaku Direktur CV. IntanTimur telah mengundurkan diri sebagai Direktur CV.

Bahwa namun sebelum Terdakwa menandatangani kuitansitersebut, telah tercantum tanda tangan Saksi Ni Ketut Rantini dan padasaat itu Terdakwa meyakini tanda tangan tersebut merupakan tandatangan Ni Ketut Rantini, walaupun terungkap fakta bahwa tanda tanganNi Ketut Rantini dalam kuitansi tersebut tidak identik dengan pembandingHal. 16 dari 18 hal. Put.

No. 866 K/Pid/2017tanda tangan Ni Ketut Rantini atau palsu adanya, akan tetapi dalamperkara a quo tidak terungkap fakta siapakah sebenarnya yangmembubuhkan tanda tangan dalam kuitansi tersebut ; Bahwa demikian pula pada waktu Saksi Ni Ketut Rantini dan SaksiAntonio La Macchia tidak membayar uang pinjamannya, saksi korbanmenagihnya kepada Saksi Ni Ketut Rantini dan Saksi Antonio LaMacchia, sama sekali bukan kepada Terdakwa ; Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebut tidakmemenuhi semua unsur

Saksi RANTINI :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama karena bertetanggadengan Pemohon ;Bahwa Pemohon nikah resmi dengan Warijo pada tahun 2005 diKlaten ;Bahwa dari pernikahan Pemohon, mereka dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu : Naimah, Salwa dan Muhammad Dzaky ;Bahwa anak Pemohon yang ketiga bernama Muhammad Dzakytersebut lahir di Klaten pada tanggal 31 Oktober 2014 ;Bahwa dalam Akte Kelahiran anak Pemohon tertulis atas namaMuhammad Dzaky dan Pemohon ingin agar nama tersebut dirubahmenjadi

dalampenetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalahsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti secara cermat suratpermohonan Pemohon dapat disimpulkan maksud dari permohonanPemohon tersebut yaitu mohon untuk menambah nama anak Pemohondalam Akta Kelahiran yang semula tertulis Muhammad Dzaky yang lahir diKlaten tanggal 31 Oktober 2014 ingin ditambah menjadi Muhammad ZakyMubarok ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksi Rantini

danRahmad Suryono dihubungkan dengan adanya buktibukti surat yangdiajukan di persidangan maka telah diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa sesuai dengan bukti P2 berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor3310LU241220140030 dan bukti P4 berupa adanya Kartu Keluargaatas nama kepala keluarga Warijo telah terobukti kalau anak yang bernamaMuhammad Dzaky adalah merupakan anaknya Pemohon yang lahir diKlaten pada tanggal 31 Oktober 2014 ;e Bahwa atas keterangan saksi Rantini dan saksi Rahmad Suryono

saat iniPemohon bermaksud ingin menambah nama anaknya tersebut darisemula bernama Muhammad Dzaky ditambah menjadi Muhammad ZakyMubarok ;e Bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan adanyaketerangan saksi Rantini dan saksi Rahmad Suryono maka maksud dantujuaan Pemohon untuk menambah nama anaknya tersebut adalah agarnama anak Pemohon tersebut menjadi barokah anak yang sholeh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta tersebut diatasmaka permohonan Pemohon yang dalam hal ini bermaksud

mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 20 September 2019dengan Nomor 2065/Pdt.P/2019/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon mengemukakan halhal sebagai berikut :1) Bahwa Para Pemohon adalah anakanak Pewaris yang tidak sedangbersengketa;2) Bahwa selama hidup, Pewaris / menikah 2 (dua) kali, pertama denganseorang wanita yang bernama Rantini

KrembanganKota Surabaya, namun pada tahun 1955 antara dengan Rantini telahbercerai dan dari pernikahan tersebut mereka tidak memiliki keturunan;3) Bahwa kemudian pernikahan kedua Pewaris/ dilaksanakan padatanggal 26 Agustus 1957 dengan seorang wanita yang bernama di KUAKec. Tegalsari Kota Surabaya, sebagaimana Kutipan Akta NikahNo.1512/1957, dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 7 (tujuh) orang anakyang bernama :a., SH;b. C. Hal. 2 dari 13 Pen.

Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama , bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.22);23.Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama , bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.23);24.Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama bin dengan binti ,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.24);25.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Moch. , SH. yang menerangkanbahwa pernah menikah dengan Rantini dan kemudian bercerai pada tahun1955 dan tidak memiliki

Yang pertamadengan seorang perempuan bernama Rantini dan tidak dikaruniaiketurunan, kKemudian dan bercerai pada tahun 1955;bahwa, pernikahan yang kedua dengan seorang perempuanbernama binti Mustar pada tanggal 26 Agustus 1957 serta dikaruniai 7orang anak masingmasing bernama : , SH. bin, bin, bin, binti, binti ,binti , dan bin;bahwa, binti sebelumnya pernah menikah dengan pada tahun1955 dan kemudian telah bercerai pada tanggal 18 Agustus 1956;bahwa, binti telah meninggal dunia terlebin dahulu daripadapada

Sedangkan ibu kandung bernama Marpuah juga telahmeninggal dunia;bahwa, saksi tahu dan Para Pemohon semuanya beragamaIslam;saksibahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ;bahwa, saksi kenal dengan ;bahwa, telah meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember 2018dan semasa hidupnya almarhum pernah menikah 2 kali.bahwa, pernikahan yang pertama dengan seorang perempuanbernama Rantini dan tidak dikaruniai keturunan, kKemudian dan Rantini,dan keduanya telah bercerai;bahwa, pernikahan

Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama RANTINI, yakni menurutinformasi para tetangga dan Saudara Penggugat bahwa Tergugat membawa/memasukkanperempuan tersebut ke rumah kediaman bersama pada malam hari;c.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak dapat pernahmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja namunpenghasilannya jarang diberikan pada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangganya Penggugat pergi bekerja ke Malaysia; Bahwa Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama RANTINI

Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak dapat pernahmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja namunpenghasilannya jarang diberikan pada Penggugat; Bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernama RANTINI

(P5) .Fotocopy Model N4 (Surat Keterangan Tentang orang tua) atas namaXXXXdengan RANTINI, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya. (P6) .Foto copy Model N5 (Surat ijin orang tua) atas nama XXXXdengan RANTINI,bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya ( P7);Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXXX, bermaterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya.

Saksi Pertama : Rantini bin Panto Suwito.

perkawinan yang sah danperkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kemalang Kabupaten Klaten, oleh karena itu permohonan Pemohonuntuk menceraikan Termohon memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Rantini

Saksi Kristi Rantini, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sudah lama; Bahwa Saksi sering bertemu dengan Penggugat karena Saksi danPenggugat tinggal dalam satu Desa yang sama yaitu Desa PadangKuas Kecamatan Sukaraja Kabupaten Seluma dan jarak antararumah Saksi dan Penggugat sekira 500 (lima ratus) meter; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999 diGereja yang ada di Padang Kuas;Bahwa pada saat itu Saksi menghadiri pernikahan

, gugatanperceraian diajukan kepada Pengadilan ditempat kediaman Penggugat.Menimbang, berdasarkan bukti P1 dihubungkan dengan bukti P3,diketahul bahwa Penggugat bertempat tinggal di Dusun II Desa Padang KuasKecamatan Sukaraja Kabupaten Seluma, dengan demikian Pengadilan NegeriTais berwenang untuk mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, di persidanganPenggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai P6 dan3 (tiga) orang saksi yaitu Saksi Kristi Rantini

yakni antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut tentangpokok gugatan dalam perkara ini, terlebin dahulu akan dipertimbangkan tentangkeabsahan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta alasan yangdigunakan oleh Penggugat dalam mengajukan gugatan ini;Menimbang, berdasarkan bukti P1 sampai dengan P3, serta dikaitkandengan keterangan Saksi Kristi Rantini

tersebut telahterikat dalam perkawinan yang sah menurut UndangUndang, dengan demikianmerupakan pasangan suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa mengenai keabsahan alasan perceraian yangdiajukan dalam gugatan Penggugat yakni Pasal 19 huruf f PP Nomor 9 Tahun1975 sebagai dasar/alasan putusan perkawinan karena perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Kristi Rantini

danTergugat tidak pernah terlinat cekcok/ribut, Penggugat dan Tergugat selalusaling diam, dan tidak pernah terlinat bersama;Menimbang, berdasarkan keterangan Saksi Kristi Rantini, Saksi RifkaPuspita Desi dan Saksi Sri Lestari diketahui bahwa Penggugat sering curhatmenceritakan mengenai ketidakpedulian Tergugat pada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi, hubungan suami istriantara Penggugat dan Tergugat sangat tertutup.

MENETAPKAN1) Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2) Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Avri Bawendu Bin Yance) dan Pemohon II (Rantini Datau Binti Saban Datau) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Desember 2013 di Desa Tateli, Kecamatan Mandolang, Kabupaten Minahasa;3) Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Avri Bawendu Bin Yance)dan Pemohon Il (Rantini Datau Binti Saban Datau) yang dilangsungkanpada tanggal 09 April 2009 di Desa Tateli, Kecamatan Mandolang;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Bolangitang sesuai dengan alamat pernikahan yangtertera di atas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaraharus dibebankan kepada Pemohon, akan tetapi berdasarkan Putusan SelaNomor 30/Pdt.P/2018/PA Mdo. tanggal 27 Maret 2018, maka Pemohondibebaskan dari biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1) Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2) Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Avri Bawendu Bin Yance)dan Pemohon Il (Rantini

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rukaeni bin Narin) terhadap Penggugat (Rantini binti Djasmo);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp836.000,00 (delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (Dimas Nur adi bin Dulari) untuk menikah dengan wanita yang bernama (Rantini binti Karso);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 181.000.- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Rika Rantini binti Amaq Selinah) dengan Tergugat (Toni bin Dami) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2016 di Dusun Kerong, Desa Pandan Wangi, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;
4. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Toni bin Dami

) terhadap Penggugat (Rika Rantini binti Amaq Selinah) ;

Rantini binti Marimin, telah bersumpah secara agama Islam, lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi telah kenal dengan Penggugat maupun Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama pernikahannya telahdikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama dirumahorang tua Tergugat kemudian keduanya hidup berpisah selama 2tahun lebih sejak tahun 2015 ;Bahwa sebelum berpisah antara Penggugat dan Tergugat

berhubungandengan perempuan lain, dan yang terakhir terkena kasus kejahatan laludipenjara di Rutan WonoGIi;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutMajelis menganggap terhadap dalildalil yang dikemukakan Penggugatdalam gugatannya tersebut tidak terdapat bantahan dari Tergugat, sehinggakebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut menjadi fakta hukum tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalinya tersebutPenggugat juga telah mengajukan alat bukti saksisaksi yang masingmasingbernama Rantini

DIKEMBALIKAN KEPADASAKSI KARTI Binti KASRAN.e 1 (satu ) ekor ayam ayam jago muda warna hitamkombinasi merah coklat, 1 (Satu ) ekor ayam jawa betinamuda warna merah, DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSIRAMELAN Bin SAMAT.e 1 (satu ) ekor ayam jawa betina warna cokelat hitam kondisimati, 2 (Dua) ekor ayam jago hitam merah kondisi mati, 2(Dua ) ekor ayam jawa betina warna cokelat, 2 (Dua ) ekorayam jawa muda jantan warna coklat, 1 (satu ) ekor ayamayam kate jago warna merah hitam, DIKEMBALIKANKEPADA SAKSI SRI RANTINI

Meduro, yang terdakwa sudahduga /ketahui dari hasil kejahatan karena harganya yang murahdibawah harga pasaran.e Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban Saksi Sunoko,saksi Karti, saksi Ramelan, saksi Sri Rantini menderita kerugiansebesar Rp. 3.880.000, (Tiga juta Delapan puluh delapan riburupiah), atau setidaktidaknya sekitar sejumlah ituBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ke 1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan

Binti Kasran;1 (satu) ekor ayam jago muda warna hitam kombinasimerah coklat, 1 (satu) ekor ayam jawa betina muda warnan merah,Dikembalikan kepada saksi Ramelan Bin Samat;1 (satu) ekor ayam jawa betina warna coklat hitam kondisimati, 2 (dua) ekor ayam jago hitam merah kondisi mati, 2 (dua)ekor ayam jawa betina warna coklat, 2 (dua) ekor ayam jawa mudaHalam 17 dari 18 Putusan Nomor 67/Pid.B/2016/PN Bjn18jantan warna cpklat, 1 (satu) ekor ayam kate jago warna merahhitam, Dikembalikan kepada saksi Rantini