RANJES (DPO)diminta untuk memarkirkan mobil Colt Diesel tersebut dihalamanparkor Rasaki Hotel. Setelah terdakwa dan saksi YUDA masukkedalam kamar lalu RIKI Als.

RANJES (DPO) serta saksi YUDA sampai di KotaPadang, lalu terdakwa mengajak saksi YUDA istirahat dan menginapdi Rasaki Hotel jl. By. Pass Km. 16 Kota Padang; Bahwa sesampainya di Hotel tersebut terdakwa dan saksiYUDA langsung masuk kedalam kamar dan RIKI Ala. RANJES (DPO)diminta untuk memarkirkan mobil Colt Diesel tersebut dihalamanparkor Rasaki Hotel. Setelah terdakwa dan saksi YUDA masukkedalam kamar lalu RIKI Als.

RANJES (DPO) tidak memarkirkanmobil Colt diesel tersebut dihalaman parkir Rasaki Hotel akan tetapiRIKI Als RANJES (DPO) membawa mobil tersebut pergi tanpadiketahui oleh saksi YUDA; Bahwa sekira pukul 08.00 Wib RIKI Als.

Kemudiansekira pukul 04.30 Wib terdakwa bersamasama dengan RIKI Als.RANJES (DPO) serta saksi sampai di Kota Padang, lalu terdakwamengajak saksi YUDA istirahat dan menginap di Rasaki Hotel jl. By.Pass Km. 16 Kota Padang;Bahwa sesampainya di Hotel tersebut terdakwa dan saksilangsung masuk kedalam kamar dan RIKI Ala. RANJES (DPO)diminta untuk memarkirkan mobil Colt Diesel tersebut dihalamanparkor Rasaki Hotel. Setelah terdakwa dan saksi masuk kedalamkamar lalu RIKI Als.

RANJES(DPO) serta saksi YUDA sampai di Kota Padang, lalu terdakwa mengajaksaksi YUDA istirahat dan menginap di Rasaki Hotel jl. By. Pass Km. 16 KotaPadang dan sesampainya di Hotel tersebut terdakwa dan saksi YUDAlangsung masuk kedalam kamar dan RIKI Ala. RANJES (DPO) diminta untukmemarkirkan mobil Colt Diesel tersebut dihalaman parkir Rasaki Hotel.Menimbang, bahwa setelah terdakwa dan saksi YUDA masuk kedalamkamar lalu RIKI Als.

1. Menyatakan Terdakwa Rinaldi Rasaki als Cimot Bin Erizal terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan melawan hukum mengangkut Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Bukan Tanaman Yang Beratnya Melebihi 5 (lima) gram;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

Penuntut Umum:
AHMAD SYAFI I HASIBUAN SH
Terdakwa:
RINALDI RASAKI Als CIMOT Bin ERIZAL

dan pada saat di di daerah SMP 8 pelaku anak RASAKI KATIGO Als RAKABin SUHATMAN PISANG bertemu dengan saksi FAKRUL RASHIDI selanjutnya saksiMUHAMMAD ZIKRYLLAH BIN AGUS SUSANTO di suruh saksi FAKRUL RASHIDIuntuk menghubungi saksi M.

SMP 8 pelaku anak RASAKI KATIGO Als RAKABin SUHATMAN PISANG bertemu dengan saksi FAKRUL RASHIDI selanjutnya saksiMUHAMMAD ZIKRYLLAH BIN AGUS SUSANTO di suruh saksi FAKRUL RASHIDIuntuk menghubungi saksi M.

Putusan dimaksud akan mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dapatditinjau dari sisi korban kejahatan, pelaku anak RASAKI KATIGO ALS RAKA BinSUHATMAN PISANG kejahatan dan masyarakat secara umum, yang akan Kamiuraikan sebagai berikut :Dari sisi pelaku anak Bahwa pelaku anak RASAKI KATIGO ALS RAKA Bin SUHATMANPISANG adalah seorang siswa di sekolah di kota JamsehinggaHal 10 dari 20 hal Putusan No: 10/PID.SUSANAK/2021/PT JMBseharusnya pelaku anak RASAKI KATIGO ALS RAKA Bin SUHATMANPISANG tidak melakukan

satu tujuanpemidanaan adanya rasa jera terhadap pelaku anak RASAKI KATIGO ALS RAKABin SUHATMAN PISANG dan adapun pola pencegahan terhadap masyarakat yanglain untuk tidak melakukan kejahatan sebagaimana yang telah dilakukan oleh pelakuanak RASAKI KATIGO ALS RAKA Bin SUHATMAN PISANG.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Jambiyang memeriksa dan mengadili perkara atas nama pelaku anak RASAKI KATIGOALS RAKA Bin SUHATMAN PISANG berkenan untuk memutuskan :1.

Menjatuhkan Pidana terhadap pelaku anak RASAKI KATIGO ALS RAKA BinSUHATMAN PISANG , sebagaimana Surat tuntutan kami dalam Requisitoir.Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Anak telah mengajukan kontramemori banding sebagai berikut ;1.

Pembanding/Terdakwa : RINALDI RASAKI Als CIMOT Bin ERIZAL
Terbanding/Penuntut Umum : AHMAD SYAFI I HASIBUAN SH

PUTUSANNOMOR 50/PID/2021/PT BNADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banda Aceh mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RINALDI RASAKI alias CIMOT bin ERIZAL;Tempat lahir : Kutacane;Umur/Tanggal lahir : 25 Tahun / 12 Agustus 1995;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Perapat Hulu Kecamatan BabussalamKabupaten Aceh Tanggara;Agama

: Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa RINALDI RASAKI alias CIMOT bin ERIZAL ditangkap padatanggal 14 April 2020 sampai dengan 16 April 2020;Terdakwa RINALDI RASAKI alias CIMOT bin ERIZAL ditahan dalamtahanan rutan oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 16 April 2020 sampai dengan tanggal 5 Mei 2020;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 6 Mei 2020sampai dengan tanggal 14 Juni 2020;.

Perkara: PDM74/L.1.20/Enz.2/08/2020 tanggal 13Agustus 2020, sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa ia terdakwa RINALDI RASAKI Als CIMOT Bin ERIZAL Pada hariSelasa tanggal 14 April 2020, Atau setidaktidaknya pada hari dan tanggal laindalam tahun 2020, sekira Pukul 03.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2020, bertempat di Gudang Air bersih di dalam kebun coklatmilik masyarakat di Desa Peseluk Pesimbe Kec. Deleng Pokhisen Kab.

Putusan Nomor 50/PID/2021/PT BNA.yang dianalisis milik terdakwa RINALDI RASAKI Als CIMOT Bin ERIZAL adalahbenar mengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 37lampiran UndangUndang R.I Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (2) Undangundang RI NO. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKEDUA :Bahwa ia terdakwa RINALDI RASAKI Als CIMOT Bin ERIZAL Pada hariSelasa tanggal 14 April 2020, Atau setidaktidaknya pada hari

atauPejabat lain yang ditunjuk untuk itu, serta Berdasarkan berita acara analisislaboratarium Barang bukti BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN Nomor: LAB:5123/ NNF/2020 tanggal 15 Mei 2020 dengan kesimpulan bahwa barang buktiyang dianalisis milik terdakwa RINALDI RASAKI Als CIMOT Bin ERIZAL adalahbenar mengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 37lampiran UndangUndang R.!

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan anak-anak yang bernama Fahry Alvaro Ramadhan Rasaki (lahir di Bandung 30 Juni 2014) dan Fathiyaturahma Irda Rasaki (lahir di Bandung 08 September 2017) adalah anak-anak biologis antara Pemohon I (RONI SAPUTRA bin DARMAN (Alm)) dengan Pemohon II (TETA PRATIWI binti ALEX NITBANI);
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 506.000,- (lima ratus enam ribu

Fathiyaturahma Irda Rasaki(lahir di Bandung 08 September 2017).Bahwa kemudian Pemohon dan Pemohon II menikah ulang padatanggal 08 September 2020 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukasari Kota Bandung denganwali hakim bernama Drs. H. Umar Mansur, M.

Fahry Alvaro Ramadhan Rasaki(lahir di Bandung 30 Juni 2014), 2. Fathiyaturahma Irda Rasaki (lahir diBandung 08 September 2017) adalah anak sah dari perkawinanPemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 9Januari 2012.3.

Bahwa dari pernikah tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak.e Bahwa para Pemohon hendak mengajukan permohonan asalusulanakanak Para Pemohon yang bernama : Fahry Alvaro RamadhanRasaki dan Fathiyaturahma Irda Rasaki.

Fahry AlvaroRamadhan Rasaki (lahir di Bandung 30 Juni 2014), 2. FathiyaturahmaIrda Rasaki (lahir di Bandung 08 September 2017). Bahwa tidak ada orang yang keberatan dengan keberadaan anakanaktersebut sebagai anakanak yang lahir dari pernikahan Para Pemohon. Bahwa Para Pemohon sebagai suami isteri yang sah telah melakukanpembaruan nikah pada tanggal 08 September 2020 dan telah tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukasari Kota Bandung.

Menetapkan anakanak yang bernama Fahry Alvaro Ramadhan Rasaki(lahir di Bandung 30 Juni 2014) dan Fathiyaturahma Irda Rasaki (lahirdi Bandung 08 September 2017) adalah anakanak biologis antaraPemohon (Pemohon 1) dengan Pemohon II (Pemohon II);3.

Samudra Rasaki Teknindo tertanggal 26Mei 2014 di Kantor Notaris Doddy Chandra Eriawan (Turut Tergugat ll)di Ruko Air Mas Blok E No. 16, Batam Centre, kota Batam (Vide Bukti P19 Penetapan PN Batam No. 52/Pdt.P/2015/P.BTM)adalah palsu ataudipalsukan dan sengaja digunakan oleh Tergugat sebagai alat bukti dalampermohonan pembatatalan PT. Samudra Rasaki Teknindo tertanggal 05Februari 2014b. Notulen RUPS Luar Biasa PT.

Samudra Rasaki Teknindo, tentu membuat Penggugat merasatersiksa, terintimidasi secara mental dan opsikis oleh Tergugat yangmenggimakan kuasa hukumnya, dan juga dalam proses penyelesaian hartakekayaan PT Samudra Rasaki Teknindo telah menghabiskan tenaga, pikiranserta berbagai tekanan untuk memperoleh kembali hak Penggugat, yangkalau diperhitungan secara materiil sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah).

DALAM EKSEPSIEksepsi Gugatan Tidak Jelas atau KaburBahwa Penggugat dalam dalildalil Gugatannya menyebutkan adanyapembubaran PT.Samudra Rasaki Teknindo, namun dalam dailildalil itujuga, Penggugat tidak mencantumkan "dalam Likuidasi. Mengapa perlustatus dalam Likuidasi disebutkan? Sebab sesuai PenentapanPengadilan Negeri Batam Nomor: 52/PDT.P/2015/PN.Btm tertanggal 20April 2015, PT.Samudra Rasaki Teknindo telah dibubarkan. Secaralengkap penetapan tersebut, yakni:1.

SAMUDRA RASAKI TEKNINDO dibubarkab dengansegala akibat hukumnya;3. Menetapkan menunjuk BANGUN P, SIMAMORA, SH,MH sebagaiLikuidator;4. Menghukum Termohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 451.000, (Empat ratus lima puluh satu riburupiah);Maka dikarenakan Penggugat sudah mengetahui hal dari status hukumPT. SAMUDRA RASAKI TEKNINDO, namun Penggugat seolaholahmerasa masih sebagai Direktur, maka memenuhi kriteria gugatan kaburatau tidak jelas.

DALAM EKSEPSIEksepsi Gugatan Tidak Jelas atau KaburBahwa Penggugat dalam dalildalil Gugatannya menyebutkan adanyapembubaran PT.Samudra Rasaki Teknindo, namun dalam dailildalil itujuga, Penggugat tidak mencantumkan "dalam Likuidasi. Mengapa perlustatusPengadilan Negeri Batam Nomor: 52/PDT.P/2015/PN.Btm tertanggal 20April 2015, PT.Samudra Rasaki Teknindo telah dibubarkan. Secara dalam Likuidasi disebutkan? Sebab sesuai Penentapanlengkap penetapan tersebut, yakni:1.

Samudra Rasaki Teknindosebelum dilakukan penyesuaian undangundang PerseroanTerbatas adalah sebagai Direktur dan setelah dilakukanpenyesuaian kedudukan saksi sebagai Komisaris;Bahwa benar saksi DJASWIR BUDAR bekerja di PT. SamudraRasaki Teknindo sejak tahun 2008 dan jabatannya sebagaiGenaral Maneger (GM);Bahwa saksi yang menyuruh saksi DJASWIR BUDAR untukdatang kekantor PT. Samudra Rasaki Teknindo pada harikejadian yaitu pada Senin tanggal 26 Mei 2014;.

WILLIS YULIANA, tidak disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Mei 2014, sekitar jam08.30 Wib, saksi melihat Terdakwa masuk keruang GM PT.Samudra Rasaki Teknindo dengan membawa pedang samurai;Bahwa saksi ketika itu berada didalam ruangan GM PT.Samudra rasaki Teknindo dan saat Terdakwa masuk denganmembawa pedang samurai, saksi kemudian keluar dariruangan GM sehingga saksi tidak dapat mengetahui kejadiandidalam ruang GM;Bahwa tidak lama saksi melihat Terdakwa

Samudra Rasaki Teknindo;Bahwa Terdakwa adalah Direktur PT. Samudra RasakiTeknindo;Halaman 9 Putusan Nomor 25/Pid.B/2015/PN Btm7. Ir.Bahwa sewaktu Terdakwa tiba didepan kantor PT. SamudraRasaki Teknindo, Terdakwa melihat ada beberapa orang yangtidak dikenalnya;Bahwa saksi melihat ketika Terdakwa berada didalam ruangGeneral Maneger (GM) PT.

Samudra Rasaki Teknindo;Bahwa Terdakwa adalah Direktur PT. Samudra RasakiTeknindo;Bahwa sewaktu Terdakwa tiba didepan kantor PT. SamudraRasaki Teknindo, Terdakwa melihat ada beberapa orang yangtidak dikenalnya;Bahwa saksi tidak tahu kejadian diruang GM. PT. SamudraRasaki Teknindo antara saksi DJASWIR BUDAR denganTerdakwa;8. Ir. YUN!

Samudra Rasaki Teknindo;Bahwa Terdakwa adalah Direktur PT. Samudra RasakiTeknindo;Bahwa sewaktu Terdakwa tiba didepan kantor PT. SamudraRasaki Teknindo, Terdakwa melihat ada beberapa orang yangtidak dikenalnya;Bahwa saksi tidak tahu kejadian diruang GM. PT. SamudraRasaki Teknindo antara saksi DJASWIR BUDAR denganTerdakwa;9.

Samudra Rasaki Teknindo, di TibanBlok A2 Nomor 3 A5, Kecamatan Sekupang, Kota Batam atau setidaktidaknyaditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam, melakukanperbuatan kekerasan psikis dalam lingkup rumah tangga sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 5 huruf b, yang mengakibatkan ketakutan, hilangnyarasa percaya diri, hilangnya kemampuan untuk bertindak, rasa tidak berdayadan/atau penderitaan psikis berat pada seseorang.

Samudra Rasaki Teknindo, di TibanBlok A2 Nomor 3A5, Kecamatan Sekupang Kota Batam atau setidaktidaknyaditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam, melakukanperbuatan kekerasan psikis dalam lingkup rumah tangga, yang dilakukan olehsuami terhadap istri, yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari.

Samudra Rasaki Teknindo. Oleh karena itu, telah jelas danterangbenderang bahwa Judex Facti telah lalai dalam menerapkan acarasebagai dasar hukum dalam pertimbangannya.Bahwa hasil pemeriksaan Psikologi Polda Kepri Nomor R/28/IX/2012/Bagpsitanggal 20 September 2012 oleh Psikolog Tukhul Dwi Handayani adalahtidak bersesuaian dan bertentangan dengan Para Saksi di persidangan danmasingmasing berdiri sendirisendiri, dan antara keterangan para Saksi ituHal. 13 dari 20 hal. Put.

Samudra Rasaki Teknindo ketika Terdakwa sedang menjalanimasa hukuman di dalam Penjara. Bahkan, telah melakukan permohonanpembubaran PT. Samudra Rasaki Teknindo; sehingga telah terbuktimenyingkirkan Terdakwa dari upaya mempertahankan perusahaan yangtelah dipertahankan bertahuntahun lamanya.

Saksi Korban dapat melakukan aktivitas sebagai seorang Direktur PT.Samudra Rasaki Teknindo sehingga tetap diberi gaji bulanan karenamemang bisa bekerja dan tidak terganggu pekerjaannya. Padahal,kalau orang yang mengalami gangguan psikis tidak dapat maksimalbekerja, selalu murung, dan tidak bisa fokus kerja dengan baik.Sebaliknya, Saksi Korban mampu menyelesaikan pekerjaannya denganbaik.b.

Katigo Als Raka Bin Suhatman Pisang pada hari Senintanggal 29 Maret 2021 sedang menonton pertandingan futsall di GORKota Baru bersama Anak saksi Muhammad Zikryllah Bin Agus Susantoselanjutnya Anak saksi Rasaki Katigo Als Raka Bin Suhatman Pisangpulang bersama saksi, Anak saksi Muhammad Zikryllah Bin AgusSusanto mengendarai kendaraan milik Anak Rasaki Katigo Als Raka BinSuhatman Pisang yaitu sepeda motor Honda LEXI selanjutnya padaHalaman 17 dari 43 Putusan nomor 12/Pid.SusAnak/2021/PN Jmbsaat di

perjalanan pulang motor yang dikendarai Anak saksi MuhammadZikryllah Bin Agus Susanto dan Anak Rasaki Katigo Als Raka BinSuhatman Pisang diberhentikan dengan saksi Azka Zonni Alias Apekyang sebelumnya saksi Azka Zonni Alias Apek terlibat perkelahian padasaat pertandingan Futsal selanjutnya Anak Rasaki Katigo Als Raka BinSuhatman Pisang pergi ke daerah SMP 8 Arizona bersamasamadengan Anak saksi Muhammad Zikryllah Bin Agus Susanto, saksi AzkaZonni Alias Apek dan pada saat di di daerah SMP 8 Anak Rasaki

ABDANIbersama dengan Anak yang berhadapan hokum datang denganmengendarai sepeda motor Honda Scoppy dan membawa senjatasejumlan 2 (dua) buah senjata jenis parang kemudian 2 (dua) buahsenjata jenis parang tersebut diserahkan dari oleh Anak saksi M.ABDANI kepada saksi FAKRUL RASHIDI dan kepada saksi Azka ZonniAlias Apek kemudian Anak saksi Muhammad Zikryllah Bin Agus Susantobersama dengan Anak Rasaki Katigo Als Raka Bin SuhatmanPisangdan saksi Azka Zonni Alias Apek mengendarai sepeda motormenuju daerah

ABDANI, Anak yangberhadapan hukum di motor yang lain selanjutnya selanjutnya Anaksaksi Rasaki Katigo Als Raka Bin Suhatman Pisang melihat danmenunjukkan dan mengatakan bahwa orang yang di depan motor yangAnak saksi Rasaki Katigo Als Raka Bin Suhatman Pisang kendaraiHalaman 18 dari 43 Putusan nomor 12/Pid.SusAnak/2021/PN Jmbadalah rombongan orang yang melakukan pemukulan kepada saksiAzka Zonni Alias Apek selanjutnya motor yang dikendarai Anak saksiRasaki Katigo Als Raka Bin Suhatman Pisang dekat dengan

YAMAHA LEXI berjumlah 3 (tiga) orang juga, dengan membawa 2 (dua)parang dengan masingmasing motor memegang 1 (Satu) parang;Menimbang, bahwa yang melakukan pembacokan adalah saksi AzkaZonni Alias Apek dan pada saat melakukan pembacokan tersebut saksi AzkaZonni Alias Apek melakukannya sendiri Saja tidak ada di bantu orang lain,namun saat melakukan penyerangan menemui korban saat itu saksi Azkamenyerang bersama dengan Anak saksi Zikry yang membawa sepeda motoranak saksi RAKASAKI KATIGO, Anak saksi Rasaki

Perbuatan pelaku anak Rasaki Katigo Als Raka Bin Suhatman Pisangmelanggar Pasal 358 ayat(2) KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM03/JBI/04/2021 tanggal 5 Mei 2021, Anak dituntut sebagaiberikut : 1. Menyatakan PELAKU ANAK M.

No.11/PID.SUSANAK/2021/PT JMB 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Lexi warna Hitam dengan No PO.BH. 5960 ZZ; 1(satu) unit Handphone merk OPPO F 11 warna biru dengan pelindungkaret Hitam; 1(satu) unit Handphone merk OPPO A3S warna hitam dengan pelindungkaret coklat;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Rasaki Katigo Bin SuhatmanPisang.4.

Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi MUHALLI BinMUHAMMAD (Alm), ANDIKA RAMA DANIL Bin HERMANTO ,MUHAMMAD KHOIRILLAH Als ARIL Bin KHAIRUL MUAMMAR (Alm),AZKA ZONNI Bin INDRA GUNAWAN, FAKHRUL RASHIDI alsFAHRUL Bin ERWAN, RASAKI KATIGO Als RAKA Bin SUHATMANPISANG, MUHAMMAD ZIKRYLLAH BIN AGUS SUSANTOmenerangkan bahwa pelaku anak sama sekali tidak melakukanpembacokan terhadap korban Sahrul Ramadhan sedangkan yangmelakukan pembacokan terhadap korban Sahrul Ramadhan adalahsaksi AZKA ZONNI Bin INDRA GUNAWAN

Abdani Nabhan Als Abdan Bin Mahili mengakui telah ikut sengajaturut serta dalam penyerangan atau perkelahian dengan saksi AZKA ZONNIBin INDRA GUNAWAN, FAKHRUL RASHIDI als FAHRUL Bin ERWAN,RASAKI KATIGO Als RAKA Bin SUHATMAN PISANG, MUHAMMADHalaman 11 dari 15 halaman Put. No.11/PID.SUSANAK/2021/PT JMBZIKRYLLAH BIN AGUS SUSANTO dan pada saat penyerangan tersebutposisi pelaku anak M.

Abdani Nabhan Als Abdan Bin Mahili di atas motor Bahwa berdasarkan uraian fakta fakta di atas tergambar jelas bahwaperan pelaku anak yang di sadari dan kehendaki oleh pelaku anak yaitu ikutmelakukan penyerangan secara bersama sama, hal tersebut di kuatkandengan putusan Pelaku anak yang lain yaitu Muhammad Yusuf als Ucup BinAsnawi dan RASAKI KATIGO Als RAKA Bin SUHATMAN PISANG yangpada saat melakukan penyerangan ikut berbocengan dan bersama samadengan pelaku anak M.

Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan, kedua anak bernama Najwa Almira Nameeta Rasaki binti Tata Nastan, umur/lahir 2 Agustus 2013 dan Naomi Calista Nameeta Rasaki binti Tata Nastain, umur/ lahir 8 Desember 2015 dibawah perwalian Pemohon ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah).

Fotokopi bukti rekaman antara Ami , Acouting PT.Samudra RasakiTeknindo ,Farida, Pegawai PT.Samudra Rasaki Teknindo dan Irwanito,Acounting Publik, yang mencoba membuat laporan kKeuangan PT.

Samudra Rasaki Teknindo;2. Kapal Smart Il, sudah dijual olen Penggugat dan Tergugat dan hasilnyadi bagi dua untuk Penggugat dan Tergugat;3.

Samudra Rasaki Teknindo dan bukanmembuktikan hak kepemilikan dari objek yang diterangkan, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat terhadap bukti tersebut tidak dapatdipertimbangkan;Menimbang bahwa bukti P.6, Berupa hasil rekaman pembicaraan melaluiHandphone antara Ami , Acouting PT. Samudra Rasaki Teknindo, Farida,Pegawai PT. Samudra Rasaki Teknindo dan Irwanto, Acounting Publik, yangmencoba membuat laporan keuangan PT.

Samudra Rasaki Teknindo , namuntidak bisa dibuat karena seluruh data base PT. Samudra Rasaki Teknindo telahdihapus oleh Wati, Pegawai PT. Samudra Rasaki Teknindo atas perintahTergugat. Majelis Hakim menilai bukti tersebut belum diuji kKebenarannya danHalaman 38 dari 45 hal.

Samudra Rasaki Teknindotertanggal 31 Agustus 2015. Majelis Hakim menilai bahwa bukti tersebut hasillaporan Keuangan PT. Samudra Rasaki Teknindo yang digunakan olehLikuidator PT.

;Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat namanya Mikhail yang dalamperkara ini sebagai Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumahkontrakan di Jalan Sisimangaraja, di Kota Padang, sering pindahpindahyang terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di Komplek Belanti Permai,Kelurahan Kampung Lapai, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang sampaisekarang;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama Ryan Star, Rani Kamiko dan Aiko Rasaki

Samudra Rasaki Teknindo, di Tiban Blok A2 Nomor3A5, Kec. Sekupang Kota Batam atau setidaktidaknya ditempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam, melakukan perbuatan kekerasanpsikis dalam lingkup rumah tangga sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal5 huruf b, yang mengakibatkan ketakutan, hilangnya rasa percaya diri,hilangnya kemampuan untuk bertindak, rasa tidak berdaya dan/ataupenderitaan psikis berat pada seseorang.

Samudra Rasaki Teknindo, di Tiban Blok A2 Nomor3A5, Kec.Sekupang Kota Batam atau setidaktidaknya ditempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam, melakukan perbuatan kekerasanpsikis dalam lingkup rumah tangga, yang dilakukan oleh suami terhadap istri,yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman7 dari 18 Putusan Nomor 53/PID.SUS/2016/

Samudra Rasaki Teknindo, tempat kediamandi Kecamatan Batuaji, Kota Batam, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dan mempelajari berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara serta memeriksaalat bukti yang diajukan di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal24 Januari 2011, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Batampada tanggal

umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Ladapi Nomor 24, BumiHarapan,Kabupaten ToliToli, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah Ayahkandung Pemohon;Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang menikahpada tahun 2000;Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Muhammad Raehan Abiyu (14 tahun), MuhammadFatih Ayubi (10 tahun) dan Muhammad Ringata Rasaki

SAKSI PENGGUGAT, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Feriko Rasaki, dia adalahsuami Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1999 di BukitApit Puhun, Kecamatan Guguak Panjang;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sekitar 3 bulan yang lalusaksi mendengar keluhan Penggugat bahwa rumah tangganya

PUTUSANNomor 489 /Pdt.G/2018/PA.TRwn 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redebyang memeriksa dan mengadiliperkara tretentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara yang diajukanoleh :Penggugat, tempat tanggal lahir, Tanjung Redeb, 20 Januari 1995, umur 23(dua puluh tiga) tahun, agama Islam, Pendidikan D2, pekerjaan Karyawati PT.Ikobana Rasaki, bertempat tinggal di Jalan Sutomo. Gang.

Setelahbeberapa bulan membiarkan Tergugat tidak memberikan uang nafkah,Penggugat meminta uang nafkah ke Tergugat, dan Tergugat hanyamengatakan ndak ado rasaki do (belum ada rezeki) . SehinggaPenggugatlah yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari danterkadang di bantu oleh orang tua Penggugat ;.

Pada tanggal 21 Agustus 2018 Pemohonmembuntuti Termohon sepulang kerja dari New Rasaki Hotel tepatnya seharisebelum hari raya idul adha 2018, dimana Pemohon menyaksikan sendiridan ditemani ...........c:cee (mahasiswa UNP) yang disuruh Pemohonuntuk langsung melihat Termohon yang sedang berada diReEStOVan........

.:0:ceeeeereeee ) pada awalnya Pemohonmembuntuti sendiri dari hotel new rasaki sampal(oT =3s) (0) f 10 ee Pemohon menyuruh ..........::::0 untukmengintai dan melihat langsung Termohon, Pemohon memberi instruksiKEPAdA ......ceeeeeeeeeeeeees agar diupayakan mengambil fhotofhoto dan dikirim keWA Pemohon saat itu juga, karena Pemohon didalam mobil dibawah persisCGISAMPING ....eeeeeeeeeeeeeeeeees (posisi parkir disamping tangga lantai2 eneeeeeeeeeeeeaaeeeeees ) selama direstoran oo... , pada awalnyaTermohon

Putusan No. 1060/Padt.G/2018/PA.Pdgkemauan Termohon sendiri karena sudah mendapat tawaran untuk bekerjadi New Rasaki Hotel oleh keluarga Pemohon artinya dalam hal ini bukandipaksa oleh Pemohon tapi berdasarkan kemauan hati Termohon sendiri;Dalam hal ini nampak kebohongan yang luar biasa lagi serta fitnah yangkeji yang disampaikan oleh Termohon dimana Termohon sangatmengetahui kondisi pekerjaan dan keuangan Pemohon lebih kurang + 3tahun belakangan ini yang sama sekali Pemohon tidak mendapatkanpekerjaan

6.000, dan diberi cap pos, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya (bukti T.5);Membuktikan bahwa setelah Pemohon mengaku kepada Termohon telahmenikah siri pada malam takbiran tahun 2017, maka Pemohon membuatsurat pernyataan tanggal 27 Oktober 2017 yang isinya meninggalkanTermohon;Bahwa disamping bukti tertulis tersebut Pemohon juga menghadirkan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama:Saksi pertama bDernamMa. .........cceeeeeeee eee , umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Hotel Rasaki