RATNANING DYAH

PENETA PANNomor : 34/Pdt.P/2013/PN.Lnjj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan sebuahpenetapan sebagai berikut atas permohonan dari :RATNANING DYAH ;Tempat lahir PrayaNusa Tenggara Barat, Umur 43 tahun, jenis kelaminperempuan, bertempat tinggal di Jalan Ranu No. 28 RT 020/RW 009,Desa Klakah, Kecamatan Klakah, Kabupaten Lumajang, Agama Islam,Pekerjaan Dagang ;

Photo copy KARTU TANDA PENDUDUK, NIK 3508.2009.050470.0001,tertanggal 16 Januari 2006 atas nama FERRY HARTANTO THEOPILUS,dan photo copy KARTU TANDA PENDUDUK, NIK 3508195709690001,tertanggal 28 September 2012 atas nama RATNANING DYAH, diberitanda P 1;2. Photo copy SURAT KETERANGAN, No.Reg. : 792/427.920.08/2011,tertanggal 7 Juli 2011 tentang kematian FERI HARTANTO T, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Klakah, Kecamatan Klakah, KabupatenLumajang, (diberi tanda P 2) ;3.

Photo copy KUTIPAN AKTE NIKAH yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Klakah, Nomor : 267,10,VIII,1994 tertanggal9 Agustus 1994 antara FARHAN NIAM/FERRY HARTANTO THEOPILUSdengan RATNANING DYAH, diberi tanda P 7 ;8. Photo copy SURAT KETERANGAN AHLI WARIS almarhum SUTANTONOdan HELENA RENYUT, tertanggal 22 Desember 2012 (diberi tanda P8);9.

terletak di Desa Mlawang, Kecamatan Klakah,Kabupaten Lumajang atas nama Pemegang Hak Helena Renyut yang akan dijualoleh para ahli waris almarhumah Helena Renyut ;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P 7 berupa Kutipan Akta Nikahantara Ferry Hartanto dan Ratnaning Dyah, bukti P 3 berupa Kutipan AktaKelahiran atas nama Eduard Nugroho Theopilus, bukti P 4 berupa Kutipan AktaKelahiran atas nama Daniel Surya Theopilus dan bukti P 5 berupa Kutipan AktaKelahiran atas nama Farhan Fernando Theopilus apabila

VERAWATI BINTI PAIRUN, dkk vs WIWIN RATNANING DIAH BINTI SIH MIRMO HADI

MENETAPKAN- Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;- Menyatakan syah Pengangkatan anak yang telah dilakukan oleh pemohon MURDIYANTO dan SRI ENDANG LISTYAWATI secara adat terhadap seorang anak perempuan bernama NOVIA RATNANING DIAH Lahir di Kudus pada tanggal 28 Nopember 1996, anak dari suami istri Budi Siswanto dan Purwati;- Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah);

tcntang pengangkatan anak yang telah dilakukan oleh pemohon secara adat, perluadanya pengcsahan dari Pengadilan Negcri;Berdasarkan hal tersebut pemohon mohon Kepada Yang Tehormat BapakKetua Pengadilan Negeri Kudus berkenan untuk memeriksa permohonan denganmenjatuhkan penetapannya sebagai berikut:e Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;e Mcnyatakan syah Pengangkatan anak yang telah dilakukan oleh pemohonMURDIYANTO dan SRI ENDANG LISTYAWATI secara adat terhadap seorang anakpercmpuan bernama NOVIA RATNANING

Kuwukantertanggal 11 Juni 2007, bermeterai cukup diberi tanda..........c. eee P: 83Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P. sampai dengan P.8 juga mengajukan 2(dua) orang saksi, saksi saksi mana telah memberikan keterangan di persidangan dengandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut;Saksi TEGO PRA YITNOBahwa benar saksi tahu anak yang diangkat oleh pemohon adalah anak kandungdari Budi Siswanto dan Purwati;Bahwa benar anak tersebut diambil sejak bayi;Bahwa benar orang tua kandung NOVIA RATNANING

DIAH tersebut sudah ikhlas;Bahwa benar pemohon juga ikhlas menerimanya;Bahwa benar pemohon merawat anak tersebut scperti anak kandungnya scndiri;e Bahwa benar pengangkatan anak tersebut sudah diadakan upacara selamatan ;e Bahwa benar anak tersebut bsekarang bcrusia (satu) minggu;Saksi ISALEH RIVANTQe Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena tetangga ;e Bahwa benar orang tua kandung dari NOVIA RATNANING DIAH menyerahkananaknya dengan ikhlas;e Bahwa benar orang tua angkat dari NOVIA RATNANING DIAH

telah merawatnyadengan baik seperti anaknya sendiri;Bahwa benar anak tersebut dirawat setahun yang lalu;Bahwa benar pemohon telah mengadakan pengangkatan secara adat yaitu selamatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan dari orang tuakandung anak tersebut yaitu BUDI SISWANTO dan PURWATI yang menerangkandibawah sumpah bahwa dengan tulus dan ikhlas telah menyerahkan anak perempuanbernama NOVIA RATNANING DIAH yang lahir di Kudus pada tanggal 28 Nopember1996 kepada pemohon untuk

diambil sebagai anak angkat dimana anak tersebut telahdiserahkan sejak bayi dan pada waktu pengangkatan anak juga telah dilakukan secara adatdengan selamatan yang dihadiri oleh tetangga dan pamong desa, dan sejak diserahkannyaNOVIA RATNANING DIAH kepada pemohon sampai saat ini anak tersebut telah dirawatdengan baik seperti anak kandungnya sendiri oleh pemohon;Menimbang, bahwa pemohon tidak akan mengajukan scsuatau hal lagi dan mohonpenetapan;Tentang pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa maksud

Bambang Edy AgungUtomo bin Soehardi Alfendy pada tanggal 16 Juni 1991 dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 4 orang anak, masingmasing bernama :1) Nur Janah Endy Yana Ratnaning Ayu, Jember; 09 Oktober 1993;2) Nur Azizah Indah Bulandari, Jember; 28 Juni 1995;3) Muhammad Agus Nuril Affandy, Jember; 25 September 1997;4) Sefira Arumi Rachmadhani, Jember; 04 September 2009;Bahwa Pemohon tersebut berencana menjual harta benda berupawarisan tanah di Jember dan mewakili anaknya yang keempat bernama

Nur Janah Endy Yana Ratnaning Ayu, Jember; 09 Oktober 1993;2) Nur Azizah Indah Bulandari, Jember; 28 Juni 1995;3) Muhammad Agus Nuril Affandy, Jember; 25 September 1997;4) Sefira Arumi Rachmadhani, Jember; 04 September 2009Bahwa Pemohon akan menjual harta benda berupa warisan tanah besertabangunan yang ada di Jember, juga untuk proses balik nama dan untukterlaksananya perbuatan hukum tersebut harus ada persetujuan dari anakPemohon tersebut yang belum cukup umur;Bahwa oleh karena anak yang keempat

Laila Ratnaning Khusnia, umur 15 tahun. Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a. Tergugat adalah sosok kepala keluarga yang tidak bertanggung jawabkarena telah mengabaikan kebutuhan anak dan istri kurang lebih 3tahun;b. Tergugat lebih mementingkan diri Sendiri daripada kepentingan keluarga;c.

atas permintaan sendiri danselanjutnya Tergugat Rekonvensi ditetapkan menerima uang penggantian hak sesuaiPasal 162 (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dantambahan kali gaji kotor bulan Mei 2013 yang sebagaimana perhitungan dalambutir 15 di atas seluruhnya berjumlah Rp12.326.500,00 (dua belas juta tiga ratus duapuluh enam ribu lima ratus rupiah);Bahwa sebagai catatan perlu pula diketahui bahwa Tergugat Rekonvensi telahmelakukan kesalahan yaitu meminjamkan modal kepada Ibu Ratnaning

Astuti(pesuruh di SD Kristen Petra 7) sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah)yang akan dikembalikan dengan cara membayar bunganya setiap bulan 10%(sepuluh persen), namun Ibu Ratnaning Astuti baru) mengembalikanRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan masih sisaRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang belum dikembalikan,demikian sesuai Surat Pernyataan tertanggal 11 Februari 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat.

Dari hasil pemeriksaan oleh Kepala Sekolah SDKristen Petra 7 terungkap adanya kesepakatan antara Tergugat Rekonvensi denganIbu Ratnaning Astuti pembagian bunga sebesar 7,5% (tujuh koma lima persen)untuk Tergugat Rekonvensi dan 2,5% (dua koma lima persen) untuk Ibu RatnaningAstuti sebagai jasa perantara;Selain itu terungkap juga bahwa Tergugat Rekonvensi meminjam uang dari salahseorang guru SD Kristen Petra 9 sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) danmasih belum dibayar lunas;Bahwa berdasarkan

., M.Hum.) untuk menjatuhan talak satu raji terhadap Termohon (Ayu Ratnaning Pertiwi Binti Djoko Lolo) di depan sidang Pengadilan Agama Semarang;

RATNANING WULANDARI, SH je4. ADINDA ADITHA, SH j 013/PT.SmgHalaman 1 dari 16 Hal. Putusan No.373 jpadt/2015 Scanned by TapScanner6 EEDDDP BALES VOONED SH janet( 6. RAY! BASKARA , SH j222n nnn nnn nPara Advokat dari kantor Hukum Dafi Munir & Partner,berkedudukan dan beralamat kantor di Equity Tower Lantai 17, Suite C, SCBD Lot 9, Jl.

Bahwa dengan sangat jelas dalam identitas KTP Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi memiliki nama WIWIN RATNANING DIAH bukanseperti nama dalam Surat Kuasa Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi yaitu WIWIN RATNANINGSIH binti MIRMO HADI sehinggagugatan tersebut eror in persona ; 7. Bahwa pada point 2 dalam gugatan Penggugat Konvensi / PenggugatRekonvensi menerangkan selama Perkawinan antara PenggugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi dengan Alm.

Halaman 2., karena Tergugatmemiliki nama berdasarkan legalitas dalam identitas yang sah menuruthukum adalah sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan KartuKeluarga (KK) yaitu : WIWIN RATNANING DIAH bukan seperti namayang dituliskan oleh Penggugat mengakibatkan gugatanerorin personadan gugatan kabur (Obscuur lible) ; 5. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalil Penggugatsebagaimana dalam point 2.

Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarindatanggal 29 Juni 2010;Fotokopi Sertifikat Hak Milik nomor 617 atas nama Wiwin Ratnaning Diahyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda tanggal15 Juli 2015;Fotokopi Sertifikat Hak Milik nomor 690 atas nama Wiwin Ratnaning Diahyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda tanggal22 Oktober 2015;Salinan Penetapan Nomor 1423/Pdt.G/2017/PA.Smd. 33 9.

Diah (dengan spasi atau jarak) antara Ratnaning denganDiah, maka dalam hal ini majelis Hakim berpendapat penulisan WiwinRatnaningdiah yang tanpa spasi dan Wiwin Ratnaning Diah dengan spasi,adalah tidak menyimpang dari tujuan yang dimaksud, yakni subyeknya tersebutapakah Wiwin Ratnaningdiah atau Wiwin Ratnaning Diah adalah subyekatau orang yang sama, dan oleh karenanya in casu perubahan atau perbaikansurat gugatan Para Penggugattidak bertentangan dengan ketentuan pasal 127RV;Menimbang, bahwa selebihnya

BayuOffset yang dibuat dinadapan Laden Mering, S.H., wakil Notaris kotamadyaSamarinda, terungkap fakta dalam pasal 5, yang pada pokoknya bahwa namanama Sih Mirmo Hadi sebagai Direktur, dan Verawati sebagai wakil direkturadalah Pesero Pengurus dari Perseroan dan Wiwin Ratnanengdyah adalahPesero komanditer, dan dalam akta ini penulisan nama Tergugat adalah WiwinRatnanengdyah, bukan Wiwin Ratnaning Diah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P. 20, berupa Akta Notarisnomor 10 tanggal 15 juni 2015,

., Rayi Baskara, SH dan Ratnaning Wulandari, SHpara Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum DAFI MUNIR& PARTNERS para Advokat/Konsultan Hukum, beralamat di EquityTower Building, 17" Floor, Suite C, Sudirman Central Business District(SCBD), Lantai 9, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 5253, Jakarta12190, berdasarkan Surat Kuasa Hukum tertanggal 26 Maret 2012,Selanjutnya disebut : Terbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat REKONPenslj

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Erin Eriyanto bin Narsan) terhadap Penggugat (Novia Ratnaning Diah binti Budi Siswanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 345.000,-(tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Chalid Mawardi bin Bahruddin) terhadap Penggugat (Santi Ratnaning Tias binti Abdul Muin) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Anggun Wahyudi bin Sunarji) kepada Penggugat (Dziyah Ayu Ratnaning Tri binti Slamet Daroini Syahrul);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp666000,00 ( enam ratus enam