Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : SUNESH RATTAN LADHARAM dan Pemohon Kasasi II : KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA tersebut

SUNESH RATTAN LADHARAM VS KAMLESH MOTIRAM KALWANI;

P UTUS ANNomor 28 K/TUN/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam Tingkat Kasasi telah mengambil putusansebagai berikut :1 SUNESH RATTAN LADHARAM, Warga Negara Inggris, PasporNomor 302960533, beralamat di 612 Wing Kut Street, 3", Floor AShing Lee Commercial Building Central Hongkong, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1 MOH. IQBAL HADROMI, SH. ;2 GITA PETRIMALIA, SH. ;3 ATHIFAH ALATAS, SH.

LADHARAM) tidakpernah memberitahukan kepada Para Penggugat dan tidak mengenalnya karena tidakpernah datang ke Indonesia meskipun Kakek, Nenek dan Ibunya meninggal duniapun(SUNESH RATTAN LADHARAM) tidak pernah hadir ;Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (SUNESH RATTAN LADHARAM )meskipun sebagai anak dari SWITA MOTIRAM akan tetapi ia sebagai Warga NegaraAsing maka terhadapnya tidak bisa diberlakukan hukum yang berlaku di Indonesiabaik hukum Publik ataupun Hukum Perdata ;Bahwa SWITA MOTIRAM telah

W7.AH.061008/II/2010 tanggal 25Februari 2010 dan menyatakan Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi I/Pembanding/ Tergugat II Intervensi) sebagai ahli waris dari Almarhumah Nyonya SwitaMotiram.Bahwa Pemohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat II Intervensi pada dasarnya sependapatdan mendukung pertimbangan Judex Factie Tingkat Banding tersebut diatas.

SUNESH RATTAN LADHARAM sebagai satusatunya ahli warisdari Almarhumah Nyonya SWITA MOTIRAM alias SIWITA RATTANLADHARAM, apakah tindakan Pemohon Kasasi II tersebut dibenarkan?2 Bahwa Judex Factie Tingkat Banding dalam memberikan pertimbangan ataspermasalahan hukum tersebut diatas, nyatanyata telah mengabaikan / tidakmempertimbangkan sama sekali faktafakta yuridis yang telah disampaikan PemohonKasasi II, khususnya fakta yuridis mengenai kedudukan Sdr.

SUNESH RATTANLADHARAM sebagai keturunan / anak kandung satusatunya (tunggal) yang sah dariAlmarhumah Nyonya SWITA MOTIRAM alias SIWITA RATTAN LADHARAM,berdasarkan Akta Kelahiran No.

SUNESH RATTAN LADHARAM >< KAMLESH MOTIRAM KALWANI,Cs

SwitaMotiram dan Rattan Ladharam, maka BHP pada akhirnya menerbitkan SKHW baruyaitu SKHW No. W7.AH.06.1036/VI1/2010 (Bukti P12), yang pada intinyamenyatakan halhal sebagai berikut: Aim. Swita Motiram (lou Penggugat) semasa hidupnya kawin sah untukpertama dan terakhir kali dengan Rattan Ladharam (Ayah Penggugat), danselanjutnya dari perkawinan tersebut telah dilahirkan 1 (satu) orang anak yaitu Penggugat;Halaman 4 Putusan Nomor: 268/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.

,Sunesh Rattan Ladharam dapat membuktikan dirinya bahwa benar anak kandungdari perkawinan suami istri Aim. Swita Motiram dengan Rattan Ladharam kepadaTergugat maka selanjutnya Tergugat dengan kewenangan yang ada padanya (BukiP12) menerbitkan Surat Keterangan Hak waris No.

SWITA MOTIRAMsetelah kembali dari Hongkong ke Indonesia tidak pernah mendaftarkan BuktiPerkawinan, Perceraian dan anak yang dilahirkan SUNESH RATTAN LADHARAM(Penggugat) pada Kantor Pencatatan Perkawinan di Indonesia maka perkawinan,perceraian dan anak tersebut dianggap tidak ada atau tidak sah ;4.

W7.AH.06.1008/I/2010 tertanggal 19 Juli 2010 atasnama SUNESH RATTAN LADHARAM (Penggugat) telah dicabut berdasarkan11.12.13.14.putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang tela berkekuatan hukum tetapdengan Reister perkara No. 141/G/2010/PTUNJkt. Jo. No. 86/B/2011/PT.TUN.Jkt.Jo.

No.28/K/TUN/2012 Jo. 105 PK/TUN/2013, yang telah berkekuatan hukum tetap, telahmencabut W7.AH.06.1008/11/2010 tertanggal 19 Juli 2010 atas namaHalaman 20 Putusan Nomor: 268/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.SUNESH RATTAN LADHARAM (Penggugat) sehingga dengan demikian makaSKHW No.

KAMLESH MOTIRAM KALWANI >< SUNESH RATTAN LADHARAM CS

Jenderal Sudirman Kav.5253, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 2 Juli 2015, selanjutnya disebut Para Pembandingsemula Para Tergugat;LawanSUNESH RATTAN LADHARAM, beralamat di 69B, Blue Pool Road, 5*"1.Floor, B Sunny Villa, Happy Valley, Hong Kong, dalam hal inidiwakili kKuasanya M. IQBAL HADROMI, SH., cs. paraAdvokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Hadromi& Partners, beralamat di Setiabudi Atrium, Lantai 4, Suite404405, Jl. H.R.

Tanda Penduduk (KTP) Indonesia terakhir No.09.006.630557.0148 (Bukti P6) ;e Nama, dari semula bernama Siwita Rattan Ladharam sesuaiPaspor India (Bukti P5) menjadi Swita Motiram sesuai KTPIndonesia terakhir No. 09.5006.630557.0148 = (Bukti4.

Bahwa berdasarkan Surat Permohonan tersebut, disertai buktibuki bahwaPenggugat adalah anak sah dan/atau anak kandung dari pasangan Alm.Swita Motiram dan Rattan Ladharam, maka BHP pada akhirnya menerbitkanSKHW baru yaitu SKHW No. W7.AH.06.1036/VII/2010 (Bukti P12), yangpada intinya menyatakan halhal sebagai berikut :e Alm.

Swita Motiram dengan Rattan Ladharam kepada Tergugat makaselanjutnya Tergugat dengan kewenangan yang ada padanya (Buki P12)menerbitkan Surat Keterangan Hak waris No. W7.AH.06.1036/VII/2010tertanggal 19 Juli 2010 (objek sengketa a quo) ;Bahwa selain itu, dalam pemeriksaan di PTUN Jakarta, Para Tergugat jugatidak pernah membantah/menyangkal bahwa Penggugat adalah anaktunggal dari Alm.

Swita Motiram (lbu Penggugat) dengan Rattan Ladharam (AyahPenggugat). Sehingga pada akhirnya menunjuk Para Tergugat sebagai ahliwaris dari Almarhumah Swita Motiram ;Bahwa keterangan di dalam SKHW No. W7.AH.1008/II/2010 tertanggal 25Pebruari 2010 (Bukti P10) tersebut yang diberikan oleh Para Tergugat jelaskeliru dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya.

SINSIL RATTAN, DKK

SINSIL RATTAN, suatu perseroan Comanditer yangdidirikan berdasarkan UndangUndang Negara RepublikIndonesia, berdasarkan Akte No. 372 tanggal 29 Januari2010 yang telah dirubah dengan perubahan Akte No. 39tanggal 6 Juli 2011, dalam hal ini diwakili oleh Tin Hartiniselaku Direktur yang bertindak untuk dan nama perseroan,yang beralamat di Blok Telar Bunder, RT 024, RW 04, DesaBode Sari, Kecamatan Plumbon, Kabupaten Cirebon, JawaBarat, Indonesia;2.

Bahwa Penggugat II tidak ada kepentingan dalam gugatan ini dikarenakanPenggugat II dengan Tergugat tidak ada hubungan hukum, terlebih lagiPenggugat II bukan pengurus dari CV Sinsil Rattan, karena tidak adahubungan bisnis melainkan samasama bisnis rottan (masingmasing punyapabrik rotan), dimana Para Penggugat punya perusahaan CV. Sinsil Rottansedangkan Tergugat punya perusahaan yang namanya PT.

Penggugat Il dalam perkara gugatan ini tidak ada kepentingan (tidakmempunyai kapasitas) dikarenakan Penggugat II dengan Tergugat tidakada hubungan hukum, terlebih lagi Penggugat II bukan sebagai pengurusdari CV Sinsil Rattan, tidak ada hubungan bisnis melainkan hanya samasama bergerak di bidang bisnis rotan (masingmasing punya pabrikrotan), yang mana Penggugat III mempunyai perusahaan CV.

Silsil Rattan,tidak bertindak sebagai perorangan apalagi Penggugat II bukan sebagaiPengurus diperusahaan Cv Silsil Rattan.

SINSIL RATTAN, DKK

SINSIL RATTAN., suatu Perseroan Comanditer yangdidirikan berdasarkan UndangUndang Negara RepublikIndonesia, berdasarkan Akte Nomor 372 tanggal 29 Januari2010 yang telah dirubah dengan perubahan Akte Nomor 39tanggal 6 Juli 2011, dalam hal ini diwakili oleh Tin Hartiniselaku Direktur yang bertindak untuk dan atas namaperseroan, yang beralamat di Blik Telar Bunder, RT.024/RW04, Desa Bode Sari, Kecamatan Plumbon, Kabupaten Cirebon,Jawa Barat, Indonesia,2. SOEMADYO., bertempat tinggal Jalan K.H.

kalau aturan dipakaisebaliknya tidak dikabulkan bila menyalahi aturan, dengan demikian secarahukum gugatan tersebut salah alamat atau tidak tepat karena yangseharusnya Turut Tergugatlah yang harus digugat (sebagai pihak Tergugatdalam perkara ini) dan secara hukum Tergugat haruslah dikeluarkan sebagaipihak dalam perkara ini;Bahwa Penggugatll tidak ada kepentingan dalam gugatan ini dikarenakanPenggugatll dengan Tergugat tidak ada hubungan hukum, terlebih lagiPenggugatll bukan pengurus dari CV.Sinsil Rattan

Sinsil Rattan) didalam maupun diluarPengadilan? yang menurut hukum seharusnya Penggugat Il dan PenggugatIll tidak mempunyai hak (tidak mempunyai /ega/ standing) untuk menggugatTergugat. Majelis Hakim seharusnya jeli dan teliti melihat status hukum(jabatan) dari Sdr. Soemadyo dan Sdr. Park Chae Young yang mana dalamperkara gugatan ini bertindak selaku Penggugat Il dan Penggugat lll,padahal didalam Akta Pendirian CV.

Sinsil Rattan kedua orang tersebuttidak ada dan tidak termasuk sebagai Pengurus;Dengan demikian kedua orang tersebut yaitu Sdr. Soemadyo dan Sdr.

Sinsil Rattan sedangkanTergugat mempunyai perusahaan yang bergerak dibidang bisnis rotan jugayang namanya PT. Sinar Gemilang Basket. Dengan demikian Penggugat Ildan Ill tidak ada kapasitasnya untuk mengajukan gugatan ini selakuperorangan/pribadi karena secara hukum yang berhak mengajukan gugatanatas perkara ini adalah pengurus CV. Silsil Rattan sesuai dengan AktaPendirian;Bahwa demikian juga gugatan Para Penggugat yang gugatannya ditujukankepada Sdr.

YAMAKAWA RATTAN INDUSTRY

KAMLESH MOTIRAM KALWANI, dkk VS SUNESH RATTAN LADHARAM, dkk

Nomor 979 PK/Pdt/2018Tulodong Bawah Blok D3, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 April2018;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSUNESH RATTAN LADHARAM, bertempat tinggal di 69 B,Blue Pool Road, 5 Floor, B Sunny Villa, Happy Valley,Hongkong, dalam hal ini memberi kuasa kepada: M. IqbalHadromi, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Hadromi& Partners Law Firm, beralamat di Setiabudi Atrium, 4" Floor,Suite 404405, Jalan H.R.

Motiram KishinchandKanwani yang perempuan yaitu Swita Motiram bercerai dengan suaminya(Rattan Ladharam) di Hongkong, Swita Motiram pulang dari Hongkong keIndonesia dan kemudian menjadi Warga Negara Indonesia, guna menjadiberbagai masalah dikemuain hari yang tidak diinginkan maka disepakatitanah/bangunan objek sengketa dialinkan dari Bhagwati Murlidhar Vaswanikepada Swita Motiram melalui Akta Jual Beli tanggal 13 Mei 1998 sehinggatanah objek sengketa menjadi atasnama Swita Motiram;Bahwa pemakaian

SUNESH RATTAN LADHARAMmengikuti status kewarganegaraan ayahnya/bapaknya di Hongkong, dantinggal di Hongkong, menjadi Warga Negara Hongkong;Bahwa dengan demikian perbuatan Para Tergugat membagi tanah/rumah objek sengketa bukan merupakan perbuatan melawan hukumHalaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 979 PK/Pdt/2018dikarenakan objek sengketa merupakan boedel waris alm. MotiramKishinchand Kanwani dan almh.

Sunesh Rattan Ladharam dicabutdengan segala akibat hukumnya menjadikan Penggugat tidak berhak atasobjek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali: 1.

SUNESH RATTAN LADHARAM VS KAMLESH MOTIRAM KALWANI, DKK DAN KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA;

PUTUSANNomor 105 PK/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara tata usaha negara memutuskansebagai berikut dalam perkara:1SUNESH RATTAN LADHARAM, kewarganegaraan Inggris, tempattinggal di 612 Wing Kut Street, 3, Floor A Shing Lee CommercialBuilding Central Hongkong;Selanjutnya memberikan kuasa kepada:1 MOH. IQBAL HADROML, S.H.;2 GITA PETRIMALIA, S.H.;3. RENGGANIS, S.H., M.H.

Kuasa Hukum dari Sunesh Rattan Ladharam yang berkedudukandi Jakarta;Bahwa gugatan Para Penggugat diajukan pada tanggal 13 Oktober 2010 olehkarena itu. gugatan Tata Usaha Negara ini telah memenuhi ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaradimana gugatan ini diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) harisejak diketahuinya atau diberitahukannya surat Keputusan Tata Usaha Negaratersebut kepada Para Penggugat pada tanggal 16 September 2010 sehinggagugatan

Ladharam) tidakpernah memberitahukan kepada Para Penggugat dan tidak mengenalnya karenatidak pernah datang ke Indonesia meskipun Kakek, Nenek dan Ibunya meninggalduniapun (Sunesh Rattan Ladharam) tidak pernah hadir;Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (Sunesh Rattan Ladharam) meskipunsebagai anak dari Swita Motiram akan tetapi ia sebagai Warga Negara Asingmaka terhadapnya tidak bisa diberlakukan hukum yang berlaku di Indonesia baikhukum Publik ataupun Hukum Perdata;Bahwa Swita Motiram telah meninggal

Swita Motiram;2 Bahwa berdasarkan buktibukti yang telah diajukan di dalam persidangan,diantaranya berupa Akta Kelahiran Sunesh Rattan Ladharam (PemohonPeninjauan Kembali) tertanggal 21 Agustus 1982 (Bukti T.II.Intv3), terbuktibahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalah anak satusatunya dan karenanyamerupakan ahli waris tunggal yang sah dari alm. Ny.

Swita Motiram memiliki seorang anak yaitu Sunesh Rattan Ladharam(Pemohon Peninjauan Kembali).

KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA;SUNESH RATTAN LADHARAM;1.KAMLESH MOTIRAM KALWANI;2.JOHNY MOTIRAM;

Haryono No. 24 A, Cawang Atas, Jakarta Timur13630, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :W7.AHU.2.UM.01.01032 tertanggal 22 Oktober 2010,dan Surat Kuasa Khusus Banding NomorW7.AHU.2.UM.01.01109, tertanggal 22 Pebruari2011, selanjutnya disebut sebagaibee de ee ee eee ea eee ene eae ea ees TERGUGAT/PEMBANDING;SUNESH RATTAN LADHARAM, kewarganegaraan Inggris, Paspor Nomor :302960533, beralamat di 612 Wing Kut Street, 3",Floor A Shing Lee Commercial Building Central,Hongkong, dalam hal ini memberi kuasa

PTUNJKT. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : MENGADILI:DALAM POKOK SENGKETA : nnnn nnn1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor :W7.AH.06.1036/VII/2010, tanggal 19 Juli 2010 tentang SuratKeterangan Hak Mewaris yang diberikan kepada SuneshRattan Ladharam ; 3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan Tergugat Nomor : W7.AH.06.1036/VII/2010,tanggal 19 Juli 2010 tentang Surat Keterangan Hak Mewarisyang diberikan kepada Sunesh Rattan

No. : 86/B/2011/PT.TUN.JKTHarta Peninggalan Almarhumah SWITA MOTIRAM yang hanya menyebutkanSUNESH RATTAN LADHARAM ssebagai satusatunya Ahli Waris dariAlmarhumah SWITA MOTIRAM, Para Penggugat/Terbanding merasa sangatdirugikan dimana Para Penggugat/Terbanding tidak bisa mengambil alih hartahartaatas peninggalan almarhumah SWITA MOTIRAM;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum dengan terbitnyaSurat Keterangan Hak Mewaris Nomor : W7.AH.06.1036/VII/2010 tanggal 19 Juli2010 tentang Hak mewaris

atas Harta Peninggalan Almarhumah SWITA MOTIRAMyang hanya menyebutkan SUNESH RATTAN LADHARAM sebagai satusatunyaAhli Waris dari Almarhumah SWITA MOTIRAM (obyek sengketa/vide buktiP13=T11), apakah tindakan Tergugat/Pembanding menerbitkan obyek sengketatersebut dibenarkan secara hukum ?

Ladharam;3 Mewajibkan kepada Tergugat/Pembanding untuk mencabut Surat KeputusanTergugat/Pembanding Nomor : W7.AH.06.1036/VII/2010, tanggal 19 Juli2010 tentang Surat Keterangan Hak Mewaris yang diberikan kepadaSunesh Rattan Ladharam; 4 Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Para Pembanding secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan yang dalam pemeriksaan banding ditetapkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

YAMAKAWA RATTAN INDUSTRY

1.Kamlesh Motiram Kalwani,2.Johny Motiram;1.Ketua Balai Harta Peninggalan Jakarta,2.Sunesh Rattan Ladharam

Haryono No. 24 A,Cawang Atas, Jakarta Timur 13630,berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : W7/.AHU.2.UM.01.01 032tanggal 22 Oktober 2010, selanjutnyadisebutSEDAQAL s:iieewrwiw eet eet ee Ee MEete ae TERGUGAT,Sunesh Rattan Ladharam, Warga Negara Inggris, PasporHal.Nomor 302960533, beralamat di 612Wing Kut Street, 37, Floor AShing Lee Commercial Building CentralHongkong, yang dalam hal ini3 dari 88 Hal.

sesuaidengan Certificate Of Marriage No. 534375 dan telahbercerai pada tanggal 11 Mei 1990 berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Hongkong Jurisdiksi Perceraian No.4014 tahun 1988 :Bahwa kemudian SWITA MOTIRAM pada tanggal 13 Juni 1997menjadi Warga Negara Indonesia, berdasarkan KeputusanPresiden Republik Indonesia No. 15/PWI tahun 1997 ;Bahwa SWITA MOTIRAM setelah menjadi Warga Negara Indonesitidak pernah mendaftarkan perkawinan dan perceraianyang dilakukan di Hongkong serta anak yang dilahirkan(SUNESH RATTAN

Indonesia , sehingga iamenjadi warga Negara yang berstatus lajang, haltersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 56 ayat 2Undang undang No. 1 Tahun 1974 tentang perkawianan yangberbunyi : Dalam waktu 1 (satu) tahun setelah suamiistri itu kembali di wilayah Indonesia surat buktiperkawinan mereka harus~ didaftarkan di KantorPencatatan Perkawinan tempat tinggal mereka 5 7Bahwa dengan tidak didaftarkannya bukti perkawinan,perceraian yang dilakukan di luar negeri (Hongkong)serta anak yang dilahirkan (SUNESH RATTAN

maupun hukum perdata hal tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 59 ayat 1 Undang undangNo. 1 tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi .Kewarganegaraan yang diperoleh sebagai akibatperkawinan atau putusnya perkawinan menentukan hukumyang berlaku, baik mengenai hukum public maupunmengenai hukum perdata ; Bahwa SWITA MOTIRAM disamping tidak pernah mendaftarkanmengenai anaknya juga tidak pernah menceritakan kepadaPara Penggugat bahwa ia mempunyai' seorang anak,demikian juga anaknya tersebut (SUNESH RATTAN

LADHARAM)tidak pernah memberitahukan kepada Para Penggugat dantidak mengenalnya karena tidak pernah datang keIndonesia meskipun Kakek, Nenek dan Ilbunya meninggalduniapun (SUNESH RATTAN LADHARAM) tidak pernah hadir ;Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (SUNESH RATTANLADHARAM ) meskipun sebagai anak dari SWITA MOTIRAMakan tetapi ia sebagai Warga Negara Asing makaterhadapnya tidak bisa diberlakukan hukum yang berlakudi Indonesia baik hukum Publik ataupun Hukum Perdata ;Bahwa SWITA MOTIRAM telah

Kerugianyang dialami perseroan lebih disebabkan oleh Piutang Perusahaan yangbelum dibayar oleh Yamakawa Rattan Intemational Co. Ltd danYamakawa Rattan Japan Co.

, bayarsaja hutang Yamakawa Rattan Japan kepada perseroan.

Yamakawa Rattan Industry biasa saja merespon adanyaperusahaan Tergugat;Bahwa target PT. Yamakawa Rattan Industry menurun semenjak Tergugattidak di PT. Yamakawa Rattan Industry;Bahwa nama perusahaan Tergugatialah Satori Rattan;Bahwa Saksi tidak tahu PT. Yamakawa Rattan Jepang;Bahwa Tergugat bekerja maksimal di PT. Yamakawa Rattan Industry;Bahwa terdapat pegawai yang pindah dari PT.

Yamakawa Rattan Jepang seperti anak permsahaan PT.Yamakawa Rattan Industry;Bahwa PT. Yamakawa Rattan Indonesia merupakan perusahaan sendinyang membeli dan memasarkan produk dari PT.

Yamakawa Rattan Industry semenjak tahun2011; Bahwa Saksi tahu PT. Yamakawa Rattan Japan milik Pak Isam dan PakTalal; Bahwa Saksi tahu PT. Yamakawa Rattan Japan berhutang ke PT.Yamakawa Rattan Industry; Bahwa meskipun ada utang, PT. Yamakawa Rattan Japan tetap dikirimbarang oleh PT.

Yamakawa Rattan Industry, sampai pelanggaran tersebutdiperbaiki dengan cara yang dianggap sepenuhnya memuaskan oleh danmenurut pemegang saham PT. Yamakawa Rattan Industry, dansepenuhnya mematuhi ketentuan yang diatur disini;b.

Yamakawa Rattan Industry, sampai pelanggaran tersebutdiperbaiki dengan cara yang dianggap sepenuhnya memuaskan oleh danmenurut pemegang saham PT. Yamakawa Rattan Industry, dansepenuhnya mematuhi ketentuan yang diatur di sini;.

Yamakawa Rattan Industryakan memiliki 1/3 saham di Yamakawa Rattan International Jepang;c) Menyisakan sisa piutang sebesar USD 150.000 sebagai kredit dagangYamakawa Rattan International Jepang;d) Yamakawa Rattan International Jepang harus membayar semua bungaBank yang tercipta atas piutang ini;e) Mr. Yuzuru Yamakawa, Mr. Katsuhiko Morioka dan Mr. Isam Lababedimenyetujui menjaminkan semua sahamnya yang ada di PT.

, bayarsaja hutang Yamakawa Rattan Japan kepada perseroan.

Derafi Rattan senilai Rp. 20.075.000. 21.1 (Satu) bundel ash Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA beserta lampirannya yang ditujukan ke CV. Dimo Putera Jaya senilai Rp. 48.400.000. 22.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA beserta lampirannya yang ditujukan ke CV.

Hanif Rattan senilai Rp. 38.200.000. 28.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA beserta lampirannya yang ditujukan ke CV. HBM senilai Rp. 74.600.000. 29.1 (Satu) bundel asli Debit Note I Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA beserta lampirannya yang ditujukan ke CV.

Purnama Rattan senilai Rp. 3.500.000. 43.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA beserta lampirannya yang ditujukan ke CV. Sarazel Internasional senilai Rp.35.850.000. 44.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA beserta lampirannya yang ditujukan ke CV.

Teguh Rattan senilai Rp. 40.200.000. 47 1 (Satu) bundel asli Debit Note I Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA beserta lampirannya yang ditujukan is CV Tesa RAra Jaya sera RD 88 100 000 48.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda Ghara Reksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr.

Hanif Rattan senilai Rp. 38.200.000.28.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda GharaReksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA besertalampirannya yang ditujukan ke CV. HBM senilai Rp. 74.600.000.29.1 (Satu) bundel asli Debit Note I Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda GharaReksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA besertalampirannya yang ditujukan ke CV.

Teguh Rattan senilai Rp. 40.200.000.47 1 (Satu) bundel asli Debit Note I Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda GharaReksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA besertalampirannya yang ditujukan is CV Tesa RAra Jaya sera RD 88 !00 00048.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda GharaReksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr.

Purnama Rattan, Jalan Tegalwangi Blok Jalinas No.19A Cirebon.PT. Sarazel Internasional, Jalan Cideng Indah No.22 Cirebon.PT. Solindo Nusantara, Pegambiran Residen Oasis A2/16 Cirebon.CV. Sumber Mutiara Abadi, Jalan Semambu No.25 Cirebon.CV. Teguh Rattan, Jalan Raya Cangkring Weru, Cirebon.CV. Tera Putra Jaya, Jalan Raya Tegalwangi KM.8 Weru Cirebon.PT. Transmart Internasional, Jalan Ds. Parmijahan Rt.02/01 Plumbon Crb.CV. Visindo Jaya, Desa Astapada Blok Kay.

Teguh Rattan senilai Rp. 40.200.000.47 1 (Satu) bundel asli Debit Note I Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda GharaReksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr. SARKA besertalampirannya yang ditujukan is CV Tesa RAra Jaya sera RD 88 '00 00048.1 (Satu) bundel asli Debit Note / Invoice yang dibuat oleh PT. Bhanda GharaReksa Cabang Bandung dan yang dibuat oleh Sdr.

SIAS (Alm) pada hari Senin tanggal 02 April 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2018 atau setidaktidaknyadalam tahun 2018, bertempat di Hotel Rattan Inn Jalan A.

Yani Km. 5,7 KotaBanjarmasin untuk menemui terdakwa; Bahwa ketika terdakwa bertemu dengan saksi DWI PUTRAHUSNIE DIPLING Als DWI, saksi MUKHLISIN Als MUHLIS dan saksiRUSIAN di Hotel Rattan Inn pada waktu itu terdakwa mengatakanmembutuhkan uang untuk membayar pinjaman kepada H. SUPIANSAURI als. H. TINGHUI sehingga laporan H. SUPIAN SAURI als.

Yani Km. 5,7 KotaBanjarmasin untuk menemui terdakwa;Halaman 9 dari 22 Halaman, Putusan Nomor 156/PID.PLW/2019/PT BJMBahwa ketika terdakwa bertemu dengan saksi DWI PUTRA HUSNIEDIPLING Als DWI, saksi MUKHLISIN Als MUHLIS dan saksi RUSIANdi Hotel Rattan Inn pada waktu itu. terdakwa mengatakanmembutuhkan uang untuk membayar pinjaman kepada H. SUPIANSAURI als. H. TINGHUI sehingga laporan H. SUPIAN SAURIals. H.

Dwi tergerak untuk menyerahkan sejumlah uang kepadaterdakwa yang kesemuanya dilakukan terdakwa di Hotel Rattan InnKota Banjarmasin, sehingga dengan demikian ketika uang sudahdiserahkan maka perbuatan terdakwa telah voltooid atau selesai.Adapun rangkaian kata bohong tersebut adalah bahwa uangnya akanDikembalikan apabila aset yang dijadikan jaminan kepada H. SUPIANSAURI als. H.

Sejalandengan pendapat dimaksud, dalam perkara ini akibat penipuan ialahpenyerahan barang berupauang oleh korban kepada terdakwa yangdilakukan di Hotel Rattan Inn KM. 5.7 Kota Banjarmasin disebabkanoleh salah satu upaya terdakwa yaitu rangkaian perkataanperkataanbohong terdakwa. Adapun rangkaian perkataan bohong tersebut yaitubahwa uangnya akan dikembalikan apabila aset yang dijadikanjaminan kepada H. SUPIAN SAURI als. H.

Pound Scale 4 Set10 Used For Rattan Machine 1 CNT11 Used Driling Machine 1 Set12 Used Pilishing Machine 2 Set13 Used Bending Machine 3 Set14 Used For Rattan Machine SPCS44 Set1 CNT 64.Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Mesinmesin pengolahan rotan Hakmilik Penggugat hilang dan rusak yang ahimya tidak dapat di terpakai/berfungsi, di samping itu perbuatan Tergugat juga mengakibatkan kerugianHalaman 11 dari 37 Hal.

34.000Used For Rattan Machine 1 Set 51.500 51.500Used Driling Machine 1 Set 5.500 5.500Used Pilishing Machine 2 Set 5.500 11.000Used Bending Machine 3 Set 8.500 25.500Used For Rattan Machine 8 Set 3.500 28.000 B.

Rattan Machine SPCSJumlah 44 Set1 CNT Adalah milik Penggugat;5.

Nomor 674 PK/Pdt/2016 Used For Rattan Machine 1 Set 51.500 51.500Used Driling Machine 1 Set 5.500 5.500Used Pilishing Machine 2 Set 5.500 11.000Used Bending Machine 3 Set 8.500 25.500Used For Rattan Machine 8 Set 3.500 28.00044 sets NTD 5.869.5001 ctns (= USD 183.421.875)8 pcs B.

Menyatakan menurut hukum bahwa mesinmesin produksi pengolahanRotan dengan perincian: No Nama Barang Jumlah1 2 31 Used Spliting Machine 1 Set2 Used Spliting Machine 1 Set3 Used Spliting Machine 2 Set4 Used Spliting Machine 1 Set5 Used Spliting Machine 3 Set6 Used Felling Machine 22 Set7 Used Saburina Machine 3 Set8 Used Machine For Rattan 1 Set Halaman 31 dari 37 Hal. Put. Nomor 674 PK/Pdt/2016 9 Used Pound Scale 4 Set10 Part For Rattan Machine 1 CNT11.

;senilaiMembuktikan : Cek tidak dapat dicairkan ; 19P07.fCek Bank BNI No.CM638530 atas nama CVPiramida Rattan Industritanggal 2472009, senilaiRp.6.500.000, ;Membuktikan : Cek tidak dapat dicairkan ; 20P07.gCek Bank BNI No.CM638169 atas nama CVPiramida Rattan Industritanggal 2472009, senilaiRp.21.138.500.

. ;23 P07,j Bilyet Giro Bank BNI Membuktikan :No.BT 495792 atas nama Bilyet giro tidak dapatCV Piramida Rattan dicairkan ;Industri tanggal 1182009, senilaiRp.27.500.000. ;24 P07.k Bilyet Giro Bank BNI Membuktikan :No.BT 495793 atas nama Bilyet giro tidak dapatCV Piramida Rattan dicairkan ;Industri tanggal 1282009, senilaiRp.26.500.000. ;25 P0711 Cek Bank BNI No.CM Membuktikan :638170 atas nama CV Cek tidak dapat dicairkan ;Piramida Rattan Industritanggal 1982009, senilaiRp.20.000.000. ;26 P07.m Cek

Bank BNI No.CM Membuktikan :638171 atas nama CV Cek tidak dapat dicairkan ;Piramida Rattan Industritanggal 2082009, senilaiRp.21.138.500. ;27 P07.n Cek Bank BNI No.CM Membuktikan :638426 atas nama CV Cek tidak dapat dicairkan ;Piramida Rattan Industritanggal 2482009, senilaiRp.27.500.000. ;28 P07.0 Cek Bank BNI No.CM Membuktikan :638427 atas nama CV Cek tidak dapat dicairkan ; Halaman 30 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Sbr Piramida Rattan Industritanggal 2682009, senilaiRp

Industritanggal 1982009, senilaiRp.20.000.000. ; P07.m Cek Bank BNI No.CM Cek tidak dapat dicairkan ;638171 atas nama CVPiramida Rattan Industritanggal 2082009, senilaiRp.21.138.500. ; P07.n Cek Bank BNI No.CM Membuktikan : Halaman 56 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Sbr 638426 atas nama CVPiramida Rattan Industritanggal 2482009, senilaiRp.27.500.000, ;Cek tidak dapat dicairkan ; 15P07.0Cek Bank BNI No.CM638427 atas nama CVPiramida Rattan Industritanggal 2682009, senilaiRp.26.500.000

;Cek tidak dapat dicairkan ; 16P07.pCek Bank BNI No.CM638428 atas nama CVPiramida Rattan Industritanggal 1592009, senilaiRp.27.500.000, ;Cek tidak dapat dicairkan ; 17P07.qCek Bank BNI No.CM638429 atas nama CVPiramida Rattan Industritanggal 1692009, senilaiRp.26.500.000. ;Cek tidak dapat dicairkan ; 18P07.rBilyet Giro Bank JABARBANTEN No.HAA.01137812 28072009, senilaiRp.32.000.000.

USED MACHINE FOR RATTAN 1 SET9. USED POUND SCALE 4 SET10. PART FOR RATTAN MACHINE 1 SET11. USED DRILING MACHINE 1 SET12. USED PILISHING MACHINE 2 SET13. USED BENDING MACHINE 3 SET14.

USED MACHINE FOR RATTAN 1 SET9. USED POUND SCALE 4 SET10. PART FOR RATTAN MACHINE 1 SET11. USED DRILING MACHINE 1 SET12. USED PILISHING MACHINE 2 SET13. USED BENDING MACHINE 3 SET14. PART FOR RATTAN MACHINE 8 SET44 SETJUMLAH 1 CNT8 PCS 4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang merampas danmenguasai mesin mesin pengolahan rotan hak~ milikPenggugat tersebut sebagai perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugiansebagai berikut. Kerugian MeteriiA.

USED SPLITING MACHINE FOR RATTAN 1 SET9. USED POUND SCALE 4 SET10 PART FOR RATTAN MACHINE 1 SET11 USED DRILING MACHINE 1 SET12 USED PILISHING MACHINE 2 SET13 USED BENDING MACHINE 3 SET14 PART FOR RATTAN MACHINE 8 SET44 SETJUMLAH 1 CNT9 PCS 4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengambil danmenguasai mesin mesin pengolahan rotan milikPenggugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;5.

USED MACHINE FOR RATTAN 1 SET9. USED POUND SCALE 4 SET Hal. 24 dari 36 hal. Put. No. 580PK/Pdt/2010 10. PART FOR RATTAN MACHINE 1 SET11. USED DRILING MACHINE 1 SET12. USED PILISHING MACHINE 2 SET13. USED BENDING MACHINE 3 SET14. PART FOR RATTAN MACHINE 8 SET44 SETJ UML AH 1 CNT9 PCS Untuk selanjutnya akan disebut barang in litis(sengketa) dengan demikian adalah murni sengketamengenai hak milik. Siapa sebenarnya pemilik daribarang barang in /itis tersebut..

Used Spliting Machine 8 setas NUsed Felling Machine 22 setUsed Saburina Machine 3 setUsed Machine For Rattan 17 setUsed Pound Scale Machine 4 setHal. 41 dari 36 hal. Put. No. 580PK/Pdt/2010Used Drilling Machine 17 setUsed Pilishing Machine 2 setUsed Bending Machine 3 setsp NMParts For Rattan Machine 8 pcs10. Parts For Rattan Machine 17 cntkepada Tadjuddin Noor, Ketua Koperasi Pengrajin RottanPulau. Telo Lestari dan Direktur CV.

(Bukti P14).14.Bahwa Pada awal bulan Juli 2000, Turut Tergugat V memintakepada Penggugat untuk mengirim produksi rotan di Eksport keAsia Rattan Trading Co. PTE. LTD.

34.000Used For Rattan Machine 1 Set 51.500 51.500 Hal 12 dari 68 halaman putusan 1630 K/Pdt/2015 Used Driling Machine 1 Set 5.500 5.500Used Pilishing Machine 2 Set 5.500 11.000Used Bending Machine 3 Set 8.500 25.500Used For Rattan Machine 8 Set 3.500 28.000 B.Kerugian karena tidak dapat berproduksiB1.

Rattan Machine 8 PCS44 SetJumlah 1 CNT8 PCS Adalah milik Penggugat/Pembanding;3.

USED MACHINE FOR RATTAN 1 SET9. USED POUND SCALE 4 SET10. PART FOR RATTAN MACHINE 1 CNT11. USED DRILLING MACHINE 1 SET12. USED PILISHING MACHINE 2 SET13. USED BENDING MACHINE 3 SET14. PART FOR RATTAN MACHINE 8 PCS44 SETJUMLAH 1 CNT8 PCS Hal 61 dari 68 halaman putusan 1630 K/Pdt/20154. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengambil dan menguasaiMesinmesin Pengolahan Rotan milik Penggugat tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;5.

Rattan Machine 8 PCSJumlah 44 set1 CNT8 PCS Adalah milik Penggugat/Pembanding;2.

Pembanding/Penggugat : SUNESH RATTAN LADHARAM
Terbanding/Tergugat I : Kamlesh Motiram Kalwani
Terbanding/Tergugat II : Bhagwanti Murlidhar Vaswani
Terbanding/Tergugat III : Sonia Johny Motiram
Terbanding/Tergugat IV : Sham Johny Kalwani
Terbanding/Tergugat V : Bhavna Johny Kalwani
Terbanding/Tergugat VI : Sonia Johny Kalwani
Terbanding/Turut Tergugat I : HSBC Indonesia The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation Limited
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.

Swita Motiram hanya pernah menikah sekaliyakni dengan ayah kandung Penggugat yang bernama Rattan Ladharampada tanggal 10 Desember 1979 di Hong Kong sebagaimana tercatat dalamCertificate of Marriage No. 6096 dari Marriage Registry Hong Kong (Bukti P 2), kemudian di dalam perkawinan mereka dikaruniai Seorang anak lakilaki bernama SUNESH RATTAN LADHARAM (Penguggat) yang lahir padatanggal 06 Agustus 1982 sebagaimana tercatat di dalam Certified Copy ofan Entry in A register of Births Kept in Terms of

diatas maka Pewaris hanya pernahmenikah sekali yakni dengan seorang lakilaki yang bernama RattanLadharam dimana kemudian hanya memiliki anak tunggal yang bernamaSunesh Rattan Ladharam (Penggugat), sehingga menjadikan Penggugatadalah ahli waris tunggal dari Pewaris.

Swita Motiram danayahnya bernama Rattan Ladharam yang berkewarganegaraan Hongkong,Hal 20 Put. No. 403 /Pdt/2020/PT.DKIsehingga Penggugat mendalilkan Penggugat merupakan satusatunya ahliwaris dari almh. Swita Motiram, yang berhak atas harta peninggalan almh.Swita Motiram.

Swita Motiram danayahnya bernama Rattan Ladharam yang berkewarganegaraan Hongkong,sehingga Penggugat mendalilkan Penggugat merupakan satusatunya ahliwaris dari almh. Swita Motiram, yang berhak atas harta peninggalan almh.Swita Motiram.

Swita Motiram dan ayahnya bernama Rattan Ladharam yangberkewarganegaraan Hongkong, sehingga Penggugat mendalilkanHal 29 Put. No. 403 /Pdt/2020/PT.DKIPenggugat merupakan satusatunya ahli waris dari almh. Swita Motiram,yang berhak atas harta peninggalan almh.