M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa IWAN REHAP SIREGAR Bin SABAR SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IWAN REHAP SIREGAR Bin SABAR SIREGAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa

,M.H
Terdakwa:
IWAN REHAP SIREGAR Anak dari SABAR SIREGAR Alm

PUTUSANNomor 269/Pid.B/2020/PN DumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : IWAN REHAP SIREGAR Bin SABAR SIREGAR;Tempat lahir : Bajar Bangkedu (Sumut);Umur/tanggal lahir : 35 Tahun / 06 Maret 1985;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Soekarno Hatta RT 002 Kelurahan

Menyatakan terdakwa IWAN REHAP SIREGAR Anak dari SABAR SIREGAR (Alm)terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan kami Kedua Pasal 480 Ayat (I) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN REHAP SIREGAR Anak dari SABARSIREGAR (Alm) dengan pidana penjara selama 2 (Dua) tahun penjara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :v 1 (satu) unit HP merek Redmi Note 5A No.

mendengar permohonan dari Terdakwa yang pada pokoknya Terdakwamemohon keringanan hukuman dengan alasan bahwa Terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannyaSetelah mendengar tanggapan atau replik Penuntut Umum atas permohonan dariTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia terdakwa IWAN REHAP

(dua juta sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana.Kedua :Bahwa ia terdakwa IWAN REHAP SIREGAR Anak dari SABAR SIREGAR (Alm) padahari Sabtu tanggal 09 Mei 2020 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Mei tahun 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam Tahun 2020, bertempat di Jalan Jin. Soekarno hatta, Rt. 002, Kel. BaganBesar, Kec.

Menyatakan Terdakwa IWAN REHAP SIREGAR Bin SABAR SIREGAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa IWAN REHAP SIREGAR Bin SABARSIREGAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6(enam) Bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menetapkan Nama Anak, Tanggal Lahir dan Nama Orang Tua Anak Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama REHAP ADI TULUS Nomor 3304-LT-08122017-0070 tanggal Tiga Belas Desember Dua Ribu Tujuh Belas tertulis dan terbaca REHAP ADI TULUS, DUA BELAS APRIL DUA RIBU DELAPAN DAN HARDI DENGAN SAMYATI dirubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca REHAB ADI TULUS, DUA PULUH EMPAT DESEMBER DUA RIBU DELAPAN DAN HARDI DENGAN SUMYATI;

3.

Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Banjarnegara untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara untuk mencatat perubahan Nama Anak, Tanggal Lahir dan Nama Orang Tua Anak Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama REHAP ADI TULUS Nomor 3304-LT-08122017-0070 tanggal Tiga Belas Desember Dua Ribu Tujuh Belas tertulis dan terbaca REHAP ADI

Desa Jatilawang KecamatanWanayasa Kabupaten Banjarnegara; Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang bernama SUMYATI diKUA Kecamatan Wanayasa; Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dikaruniai anak bernama REHABADI TULUS jenis kelamin Lakilaki lahir di Banjarnegara pada tanggal DuaPuluh Empat Desember Dua Ribu Delapan; Bahwa kelahiran anak pemohon tersebut telah dilaporkan ke Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara dan telahpula mempunyai Kutipan Akta Kelahiran atas Nama REHAP

ADI TULUSNomor 3304LT081220170070 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara; Bahwa karena kelalaian Pemohon, pada Kutipan Akta Kelahiran AnakPemohon Nomor 3304LT081220170070 yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegaratersebut terdapat kesalahan penulisan Nama Anak, Tanggal Lahir danNama Orang Tua Anak Pemohon, dimana Nama Anak, Tanggal Lahir danNama Orang Tua Anak Pemohon tertulis dan terbaca REHAP ADI

TULUS,DUA BELAS APRIL DUA RIBU DELAPAN DAN HARDI DENGAN SAMYATIPenetapan Nomor 213/Pat.P/2019/PN Bnr halaman 1 dari 10yang seharusnya tertulis dan terbaca REHAB ADI TULUS, DUA PULUHEMPAT DESEMBER DUA RIBU DELAPAN DAN HARDI DENGANSUMYATI;Bahwa sekarang Pemohon hendak merubah / memperbaiki Nama Anak,Tanggal Lahir dan Nama Orang Tua Anak Pemohon pada Akta KelahiranAnak Pemohon yang semula tertulis dan terbaca REHAP ADI TULUS, DUABELAS APRIL DUA RIBU DELAPAN DAN HARDI DENGAN SAMYATIdirubah / diperbaiki

Menetapkan Nama Anak, Tanggal Lahir dan Nama Orang Tua AnakPemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernamaREHAP ADI TULUS Nomor 3304LT081220170070 tanggal Tiga BelasDesember Dua Ribu Tujuh Belas tertulis dan terbaca REHAP ADI TULUS,DUA BELAS APRIL DUA RIBU DELAPAN DAN HARDI DENGAN SAMYATIdirubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca REHAB ADI TULUS, DUAPULUH EMPAT DESEMBER DUA RIBU DELAPAN DAN HARDI DENGANSUMYATI;3.

Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan NegeriBanjarnegara untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara untuk mencatat perubahanNama Anak, Tanggal Lahir dan Nama Orang Tua Anak Pemohon yangtertulis pada Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama REHAP ADITULUS Nomor 3304LT081220170070 tanggal Tiga Belas Desember DuaRibu Tujuh Belas tertulis dan terbaca REHAP ADI TULUS, DUA BELASAPRIL

Bantam Jaya menerima uang muka sebesarRp. 23.765.700, (dua puluh tiga juta tujuh ratusenam puluh lima ribu tujuh ratus rupiah) dan telahmenyelesaikan pembangunan rehap SDN Lebak Situ Isebesar 40,68 % berdasarkan berita acara pisikNomor 620/BA/I/INP SD/DIREKSI/1998 tanggal 1Desember 1998, namun pimpinan CV. Bantam Jaya tidakdapat melanjutkan pembangunan Rehap SDN Lebak Situ Idengan alasan sakit. Karena pembangunan rehap SDNLebak Situ I tidak dilanjutkan oleh CV.

Total SDN Lebak Situ ICipanas Kabupaten Lebak tersebut telah diterima olehterdakwa SYAMSUDIN ISA, akan tetapi pelaksanaanpembangunan Rehap' Total SDN Lebak Situ I CipanasKabupaten Lebak tersebut tidak dikerjakan sendirioleh terdakwa SYAMSUDIN ISA, namun diserahkan kepadaH.

Bantam Jaya selakuPemenang Tender yang berkedudukan dan berkantor diRangkasbitung dengan Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor 602.1/278 Prok/SD/SPP/1998 tanggal 2 Juli1998, dalam pelaksanaan pembangunan rehap total SDNLebak Situ I Cipanas Kabupaten Lebak tersebut CV.Bantam = Jaya menerima uang muka sebesar Rp.23.765.700, (dua puluh tiga juta tujuh ratus enampuluh lima ribu tujuh = ratus rupiah) dan telahmenyelesaikan pembangunan rehap SDN Lebak Situ Isebesar 40,68 % berdasarkan berita acara pisikNomor620

Bantam Jaya tidak dapat melanjutkanpembangunan Rehap SDN Lebak Situ I dengan = alasansakit. Karena pembangunan rehap SDN Lebak Situ I tidakdilanjutkan oleh CV. Bantam Jaya maka Pimpro RehapTotal SDN Lebak = Situ I Cipanas Kabupaten Lebakmembuat/memberikan teguran secara tertulis sebagaiberikutIs Pada tanggal 15 September 1998 dengan suratNomor 642/48 KAB/1998 ;Il. Pada tanggal 15 Oktober 1998 dengan surat Nomor642/58 KAB/1998 ;III.

pelaksanaanpembangunan Rehap Total SDN Lebak Situ I CipanasKabupaten Lebak tersebut tidak dikerjakan sendirioleh terdakwa SYAMSUDIN ISA, namun diserahkan kepada11H.

Jasman Tinambunan bukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu) lembarSurat Keterangan Rumah Hancur No : 421/KTI/05/IV/2012 tanggal 21 Juni 2012 padaberkas Permohonan Bantuan Rehap Rumah adalah Non Identik atau merupakan tandatangan yang berbeda dengan tanda tangan An.

Singkil Utara.Bahwa benar pada tanggal 25 Juni 2012 sekitar siang hari terdakwa mengajukan suratproposal rehap rumah hancur tersebut ke Kantor Sekretariat Baitul Mal Kabupaten AcehSingkil (sesuai keterangan saksi Mahyuddin Bin Tgk. Ali Akbar dan saksi Ahmad FadliBin Alm.

Singkil Utara.Menimbang, bahwa setelah surat dan cap stempel tersebut terdakwa buat dan ditanda tanganilau distempel cap oleh terdakwa kemudian pada tanggal 25 Juni 2012 sekitar siang hari terdakwamengajukan surat proposal rehap rumah hancur tersebut ke Kantor Sekretariat Baitul MalKabupaten Aceh Singkil yang diketahui oleh saksi Mahyuddin Bin Tgk. Ali Akbar dan saksiAhmad Fadli Bin Alm.

Unsur Dengan Maksud Akan Menggunakan Atau Menyuruh Orang LainMenggunakan SuratSurat SeolahOlah Surat Itu Asli Dan Tidak Dipalsukan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada tanggal 21Juni 2012 sekitar siang hari pukul 10.00 Wib. terdakwa ada membuat surat proposal rehap rumahhancur di UD. Sukses Jaya milik saksi Adi Mulyadi Bin H.

(PutusanMahkamah Agung RI tanggal 29 Mei 1965 Nomor : 10 K/Kr/1965).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dengan terdakwamembuat surat proposal rehap rumah hancur tersebut kemudian surat proposal rehap rumahhancur itu diajukan oleh terdakwa ke Kantor Sekretariat Baitul Mal Kabupaten Aceh Singkilpadahal terdakwa mengetahui yang mengeluarkan surat proposal rehap rumah hancur (SuratKeterangan Rumah Hancur) tersebut adalah pejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala Desa /Kepala

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku proposal permohonan bantuan rehap ruang kelas SDN Gunungtelu 02 Kec Karangpucung. 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama SDN Gunungtelu 02. 1 (satu) bendel Fotocopy surat perjanjian pemberian bantuan (SPPB) antara Direktorat Pembinaan Sekolah Dasar dengan SDN Gunungtelu 02 Kec Karangpucung tentang pemberian bantuan rehabilitasi Ruang Kelas SD dan meubelair Sd.

1 (satu) buah buku kas umum Halaman 71 dari 73 halaman Putusan Perkara No. 20/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Smg 71 1 (satu) buah laporan akhir Rehabilitasi Ruang Kelas SDN Gunungtelu 02 Kec Karangpucung Kabupaten Cilacap ; dikembalikan kepada SD Gunungtelu; 1 (satu) buah buku proposal permohonan bantuan rehap ruang kelas SDN Gunungtelu 03 Kec Karangpucung. 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama SDN Gunungtelu 03.

1 (satu) buah buku kas umum 1 (satu) buah laporan akhir Rehabilitasi Ruang Kelas SDN Gunungtelu 03 Kec Karangpucung Kabupaten Cilacap. di Kembalikan SDN Gunungtelu 03 ; 1 (satu) buah buku proposal permohonan bantuan rehap ruang kelas SDN Pangawaren 04 Kec Karangpucung. 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama SDN Pangawaren 04.

1 (satu) buah buku kas umum 1 (satu) buah laporan akhir Rehabilitasi Ruang Kelas SDN Pangawaren 04 Kec Karangpucung Kabupaten Cilacap ; dikembalikan kepada SDN Pangawaren 04; 1 (satu) buah buku proposal permohonan bantuan rehap ruang kelas SDN Bengbulan 01 Kec Karangpucung. 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama SDN Bengbulan 01.

1 (satu) buah buku kas umum Halaman 72 dari 73 halaman Putusan Perkara No. 20/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Smg 72 1 (satu) buah laporan akhir Rehabilitasi Ruang Kelas SDN Bengbulan 01 Kec Karangpucung Kabupaten Cilacap; dikembalikan kepada SDN Bengbulan 01 1 (satu) buah buku proposal permohonan bantuan rehap ruang kelas SDN Pamulihan 02 Kec Karangpucung. 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama SDN Pamulihan 02.

Karangoucung bahwa DARYOmenginformasikan bahwa aka nada bantuan rehap RuangKelas dari APBN dan yang mendapatkan dana tersebut adalahsekolah Dasar di UPT Kec Karangpucung. pada sekitar bulan April 2012 ada pertemuan Kepala SekolahSD Penerima Rehap di UPT Disidikpora Kec Cilacap Tengahyang dihadiri oleh Kepala Sekolah di Kec Karangpucung dandalam pertemuan tersebut dihadiri oleh SUPINO.ST, terdakwaSARWONO,Mpd dan pertemuan tersebut untukpenandatanganan MOU penerima bantuan rehap dan waktuMOU tersebut

Karangoucung bahwa DARYOmenginformasikan bahwa aka nada bantuan rehap RuangKelas dari APBN dan yang mendapatkan dana tersebut adalahsekolah Dasar di UPT Kec Karangpucung.pada sekitar bulan April 2012 ada pertemuan Kepala SekolahSD Penerima Rehap di UPT Disidikpora Kec Cilacap Tengahyang dihadiri oleh Kepala Sekolah di Kec Karangpucung dandalam pertemuan tersebut dihadiri oleh SUPINO.ST, TerdakwaSARWONO,Mpd dan pertemuan tersebut untukpenandatanganan MOU penerima bantuan rehap dan waktuMOU tersebut

Karangoucung bahwa DARYOmenginformasikan bahwa aka nada bantuan rehap RuangKelas dari APBN dan yang mendapatkan dana tersebut adalahsekolah Dasar di UPT Kec Karangpucung.pada sekitar bulan April 2012 ada pertemuan Kepala SekolahSD Penerima Rehap di UPT Disidikpora Kec Cilacap Tengahyang dihadiri oleh Kepala Sekolah di Kec Karangpucung dandalam pertemuan tersebut dihadiri oleh SUPINO.ST,SARWONO,Mpd dan pertemuan tersebut untukpenandatanganan MOU penerima bantuan rehap dan waktuMOU tersebut saksi mendapatkan

Karangoucung bahwa DARYOmenginformasikan bahwa aka nada bantuan rehap RuangKelas dari APBN dan yang mendapatkan dana tersebut adalahsekolah Dasar di UPT Kec Karangpucung. pada sekitar bulan April 2012 ada pertemuan Kepala SekolahSD Penerima Rehap di UPT Disidikpora Kec Cilacap Tengahyang dihadiri oleh Kepala Sekolah di Kec Karangpucung dandalam pertemuan tersebut dihadiri oleh SUPINO.ST,SARWONO,Mpd dan pertemuan tersebut untukpenandatanganan MOU penerima bantuan rehap dan waktuMOU tersebut saksi

Bank Mandiri Persero,-

Bank Negara Indonesia Persero, Fotocopy bukti transfer uang senilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) yang di leges oleh PT.Bank Mandiri Persero, Fotocopy Rencana Anggaran Biaya (RAB) pekerjaan Rehap GedungKantor BPBD Serdang Bedagai senilai Rp.62.400.000, (enam puluh duajuta empat ratus ribu rupiah)Fotocopy Rencana Anggaran Biaya (RAB) pekerjaanpeliharaan/penataan gedung kantor BPBD senilai Rp. 142.000.000,(seratus empat puluh dua juta rupiah) Fotocopy rencana anggaran biaya (RAB) pekerjaan Rehap

Terdakwameyakinkan saksi Andam dengan menyerahkan 3 (tiga) berkas RAB(Rencana Anggaran Belanja) proyek rehap hangar Kantor BPBD SerdangBedagai senilai Rp. 50.650.000,(lima puluh juta enam ratus lima puluh riburupiah), rehap gedung kantor BPBD senilai Rp. 62.400.000, (enam puluhdua juta empat ratus ribu rupiah) serta pemeliharaan/ penataan gedungkantor BPBD senilai + Rp.142.000.000, (Seratus empat puluh dua jutarupiah) dengan total fee yang disepakati oleh terdakwa dan saksi Andamadalah sebesar Rp

Namun ketika saksi Andam dan Saksi Rajinomelakukan pengecekan terhadap 3 (tiga) perkerjaan yang ditawarkanterdakwa kepada Pihak Kantor BPBD Serdang Bedagai, Pihak Kantor BPBDSerdang Bedagai menyatakan bahwa 3 (tiga) perkerjaan berupa proyekrehap hangar Kantor BPBD Serdang Bedagai senilai Rp. 50.650.000,(limapuluh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), rehap gedung kantor BPBDsenilai Rp. 62.400.000, (enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) sertapemeliharaan/ penataan gedung kantor BPBD senilai

Terdakwameyakinkan saksi Andam dengan menyerahkan 3 (tiga) berkas RAB (RencanaAnggaran Belanja) proyek rehap hangar Kantor BPBD Serdang Bedagai senilaiRp. 50.650.000,(lima puluh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), rehapgedung kantor BPBD senilai Rp. 62.400.000, (enam puluh dua juta empatratus ribu rupiah) serta pemeliharaan/ penataan gedung kantor BPBD senilai +Rp.142.000.000, (Seratus empat puluh dua juta rupiah) dengan total fee yangdisepakati oleh terdakwa dan saksi Andam adalah sebesar Rp

NamunHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN Srhketika saksi Andam dan Saksi Rajino melakukan pengecekan terhadap 3 (tiga)perkerjaan yang ditawarkan terdakwa kepada Pihak Kantor BPBD SerdangBedagai, Pihak Kantor BPBD Serdang Bedagai menyatakan bahwa 3 (tiga)perkerjaan berupa proyek rehap hangar Kantor BPBD Serdang Bedagai senilaiRp. 50.650.000,(lima puluh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), rehapgedung kantor BPBD senilai Rp. 62.400.000, (enam puluh dua juta empatratus ribu rupiah)

Husen ;Bahwa dari uang yang diterima Terdakwa dari saksi Syarifuddin Tarigan Bin Alm.Umar Tarigan sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) tersebut, denganMengatakan,........mengatakan bahwa uang sejumlah tersebut akan digunakan untuk pekerjaan proyekpembangunan rumah nelayan, untuk biaya rehap rumah sekolah paya baro Kec.Kaway XVI Kab. Aceh Barat dan untuk pengadaan pembibitan karet di kec.

Umar Tarigan memberikan hutang sejumlah Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) dengan katakata akan dikembalikan bila Terdakwa telahmenyelesaikan pekerjaan proyek rehap rumah sekolah paya baro Kec. Kaway XVIKab. Aceh Barat pada Oktober 2011 dan pekerjaan merehap rumah sekolah payabaro Kec. Kaway XVI juga telah Terdakwa selesaikan pada tahun 2011 sedangkanuntuk pengadaan pembibitan karet di kec. Panton Reu Kab.

Husen.Bahwa dari uang yang diterima Terdakwa dari saksi Syarifuddin Tarigan Bin Alm.Umar Tarigan sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) tersebut, denganmengatakan bahwa uang sejumlah tersebut akan digunakan untuk pekerjaanproyek pembangunan rumah nelayan, untuk biaya rehap rumah sekolah paya baroKec. Kaway XVI Kab.

Umar Tarigan sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)setiap bulannya.Bahwa ternyata Terdakwa telah menyelesaikan pekerjaan proyek rehap rumahsekolah paya baro Kec. Kaway XVI Kab. Aceh Barat pada Oktober 2011 danpekerjaan merehap rumah sekolah paya baro Kec. Kaway XVI juga telahTerdakwa selesaikan pada tahun 2011 sedangkan untuk pengadaan pembibitankaret di kec. Panton Reu Kab.

Umar Tarigan sejumlah Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang terdakwa pergunakan untuk keperluan Terdakwamengerjakan penyelesaian pekerjaan proyek rehap rumah sekolah paya baro Kec.Kaway XVI Kab. Aceh Barat pada Oktober 2011 dan pekerjaan merehap rumahsekolah paya baro Kec. Kaway XVI juga telah Terdakwa selesaikan pada tahun2011 sedangkan untuk pengadaan pembibitan karet di kec. Panton Reu Kab.

(Rp)1 2 3 5 61 Pembangunan Gedung Pusat 120.000.000, 83.590.020, 36.409.980,PKBM2 Sarana PKBM 100.000.000, 17.950.000, 82.050.000,3 Rehab Rumah sukirno 2.000.000, 0, 2.000.000, A Rehab Rumah sunaryo 2.000.000, 0, 2.000.000, 5 Rehab rumah maman 2.000.000, 0, 2.000.000, 6 Rehab rumah ratno 2.000.000, 0, 2.000.000, 7 Rehap rumah julianto 2.000.000, 225.000, 1.775.000,8 Rehap rumah leginem 2.000.000, 225.000, 1.775.000,9 Rehap rumah wagiyem 2.000.000, 225.000, 1.775.000,10 Rehap rumah surtini 2.000.000

Rehap rumah sumarni 2 000 000, 0, 2.000 000,12 Rehap rumah wagirin 2.000.000, 0, 2.000.000, 13.

Rehap rumah mislan 2.000.000, 0 2 000 000,14 Rehap rumah supiyem 2.000.000, 225.000, 1.775.000,15 Rehap rumah sajianto 2.000.000, 225.000, 1.775.000,16 Rehap rumah joko.P 2.000.000, 0, 2.000.000, Jumlah Total 248.000.000, 102.890.020, 145.109.980, Hal 14 Putusan Nomor : 252/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.Selain itu berdasarkan keterangan wagimin menyatakan bahwa di kelurahanNgronggo tidak pernah ada paguyuban kesenian campursari, dan berdasarkanketerangan saksi SUTRISNO menerangkan bahwa kelompok jaranan

Rehap rumah sumarni 2 000 000, 0, 2.000 000, 12 Rehap rumah wagirin 2.000.000, 0, 2.000.000, 13.

Sekolah / Ruang Kelas (B) 126.134.027,693 Pengadaan / Perbaikan Meublair ruang Rpkelas 19.346.545.65 Total keseluruhan biaya Rp.260.708.625,42Dibulatkan Rp260.708.000,00 Bahwa untuk pencairan Dana Alokasi Khusus (DAK)dilakukan dalam tiga tahap yakniTermin dialokasikan dana sebesar 30 % dari totalanggaran rehap (untuk tahapan pembongkaran)Termin Il dialokasikan dana sebesar 45 % dari totalanggaran rehap (untuk pekerjaan rehap)Termin Ill dialokasikan dana sebesar 25 % dari totalanggaran rehap (Untuk

penyelesaian pekerjaan' rehap/finishing)Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan Rehab bagunan bantuandana DAK TA.2009 untuk SDN Kebun Dalam, terdakwa I.Reponadi Bin Abu Kosim mengadakankerjasama denganterdakwa Il.

Sekolah / Ruang Kelas (B) 126.134.027 ,693 Pengadaan / Perbaikan Meublair ruang Rp.kelas 19.346.545,65Total keseluruhan biaya Rp.260.708.625,42Dibulatkan Rp260.708.000,00Bahwa untuk pencairan Dana Alokasi Khusus (DAK) dilakukandalam tiga tahap yakniTermin dialokasikan dana sebesar 30 % dari total11anggaran rehap (untuk tahapan pembongkaran)Termin Il dialokasikan dana sebesar 45 % dari totalanggaran rehap (untuk pekerjaan rehap)Termin Ill dialokasikan dana sebesar 25 % dari totalanggaran rehap (Untuk

penyelesaian pekerjaan rehap/finishing)Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan Rehab bagunan bantuandana DAK TA.2009 untuk SDN Kebun Dalam, terdakwa I.Reponadi Bin Abu Kosim mengadakankerjasama denganterdakwa Il.

MREponadidengan Hendri Dunan tanggal 20 januari 2009(satu) lembar fotocopi Surat pernyataan Reponadi(satu) Bundel RAB Rehabilitasi bangunan sekolah SDNkebon dalam(satu) Lembar Surat Teguran dari konsultan(dua) lembar surat kepala dinas pekerja umum Kab,Lampungutara No.600/233 rehabilitas pekerjaan program DAKTA.2009/16 LU/2010 tanggal 05 ~= April 2010 ~=untukmelaksanakan tugas pemeriksa fisik volume pekerjaanrehabilitasi SD dalam pelaksanaan pekerjaan program DAKTA.2009(satu) surat hasil pemeriksaan rehap

(tiga ratus juta rupiah) dengan syarat para saksi terlebih dahulumenanam saham sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah)sampai dengan Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) agarbantuan tersebut bisa dicairkan;Bahwa benar, pada hari Jumat tanggal 28 Juli 2017 pukul 18.30Wib terdakwa menawarkan bantuan rehap rumah kepada saksiHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN Rbg.SUWARTI dan saksi NYAMI dengan syarat para saksi tersebutmemberikan sejumlah uang sebesar Rp5.000.000, (lima jutarupiah) dan

di janjikan akan mendapatkan bantuan rehap rumahsebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan apabilamemberikan Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akanmendapatkan batuan rehap rumah sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) dan untuk memuluskan rencananyatersebut pada awalnya terdakwa mengaku kepada korban kalauterdakwa sebagai istri seorang perwira TNI dan mempunyaiusaha kafe dan tempat karaoke dan mengaku kalau orang yangmengantarnya memakai mobil adalah seorang anggota TNI dansebagai ajudanya

; Bahwa benar pada waktu itu saksi SUWARTI dan saksi NYAMIyakin dengan penyampaian terdakwa lalu saksi SUWARTImenyerahkan uang sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah)dan saksi NYAMI menyerahkan uang sebesar Rp2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa sebagai uangtanam saham dengan maksud dan tujuan agar saksi SUWARTIdan saksi NYAMI nantinya mendapatkan bantuan untuk rehaprumahnya namun kenyataannya bantuan rehap rumah tersebuttidak pernah ada; Bahwa benar selain itu juga terdakwa

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,terdakwa dan barang bukti maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Juli 2017 pukul 18.30 Wibterdakwa menawarkan bantuan rehap rumah kepada saksiSUWARTI dan saksi NYAMI dengan syarat para saksi tersebutmemberikan sejumlah uang sebesar Rp5.000.000, (lima jutarupiah) dan di janjikan akan mendapatkan bantuan rehap rumahsebesar Rp50.000.000

rumah kepada saksiSUWARTI dan saksi NYAMI dengan syarat para saksi tersebutmemberikan sejumlah uang sebesar Rp5.000.000, (lima jutarupiah) dan di janjikan akan mendapatkan bantuan rehap rumahsebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan apabilamemberikan Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akanmendapatkan batuan rehap rumah sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) dan untuk memuluskan rencananyatersebut pada awalnya terdakwa mengaku kepada korban kalauterdakwa sebagai istri seorang perwira

Ongkos Angkut Raskin dari Kecamatan ke Desaqumlah 62.238.345,80 Bahwa dari Anggaran Alokasi Dana Desa sebesar Rp. 62.238.345,80tersebut terdapat kegiatan Pembangunan Infrastruktur danPerekonomian masyarakat yaitu Rehap Kantor Desa dengan anggaransebesar Rp. 23.486.842,06 (dua puluh tiga juta empat ratus delapanpuluh enam ribu delapan ratus empat puluh dua rupiah enam sen).Bahwa sesuai Daftar Rencana Definitif Program dan Kegiatan HasilMusrenBangdes Desa Paya Itik tahun anggaran 2013 tanggal 3Oktober

2013, kegiatan Pembangunan Infrastruktur dan PerekonomianMasyarakat yaitu Rehap Kantor Desa dengan anggaran sebesar Rp.23.486.842,06 (dua puluh tiga juta empat ratus delapan puluh enamribu delapan ratus empat puluh dua rupiah enam sen) tersebut akandipergunakan untuk : Semen 50 sak Rp. 2.500.000. 2.

Kantor Desa dengan anggaran sebesar Rp.23.486.842,06 (dua puluh tiga juta empat ratus delapan puluh enamribu delapan ratus empat puluh dua rupiah enam sen) tersebut telahdicairkan terdakwa Parno bersama Rini Puspita dari BRI Unit Galangdengan nomor rekening 352801020436537.Bahwa kegiatan Pembangunan Infrastruktur dan Perekonomianmayarakat yaitu Rehap Kantor Desa dengan anggaran sebesar Rp.23.486.842,06 (dua puluh tiga juta empat ratus delapan puluh enamribu delapan ratus empat puluh dua rupiah enam

Infrastruktur dan Perekonomianmasyarakat yaitu Rehap Kantor Desa tersebut hanya sebesar Rp.6.266.442, (enam juta dua ratus enam puluh enam ribu empat ratusempat puluh dua rupiah) yaitu (Rp. 3.811.000, + Rp. 2.135.167, + Rp.320.275,) sedangkan sisanya sebesar Rp. 17.220.400,06 (tujuh belasjuta dua ratus dua puluh ribu) empat ratus rupiah enam sen)dipergunakan terdakwa Parno untuk kepentingan dirinya sendiri danpenggunaan uang sebesar Rp. 17.220.400,06 (tujuh belas juta duaratus dua puluh ribu empat

2013, kegiatan Pembangunan Infrastruktur dan Perekonomian18Masyarakat yaitu Rehap Kantor Desa dengan anggaran sebesar Rp.23.486.842,06 (dua puluh tiga juta empat ratus delapan puluh enamribu delapan ratus empat puluh dua rupiah enam sen) tersebut akandipergunakan untuk : 1.

Lintong Nihuta i (Jika kuberikanRp. 240.000.000 (dua ratus empat puluh juta rupiah) kepadamu, apakahpekerjaan Rehap Total Puskesmas itu Sudah pasti sama saya dan terdakwajawab sudah pasti pekerjaan itu Sama kau.

Kemudian pada hari Selasatanggal 10 April 2018 sekira pukul 19.00 Wib saksi korban Darmanto EdwinLeonard Marpaung , saksi Dewi Br Sihombing dan saksi Roida Siburian kembalidatang menemui terdakwa di rumah terdakwa dan terdakwa mengatakanHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Trtpekerjaan pertama di tawarkan Rehap Total Puskesmas Sigompul Kec.

Lintong Nihuta i (Jika kuberikanHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN TrtRp. 240.000.000 (dua ratus empat puluh juta rupiah) kepadamu, apakahpekerjaan Rehap Total Puskesmas itu Sudah pasti sama saya dan terdakwajawab sudah pasti pekerjaan itu Sama kau.

Humbang Hasundutan untuk menanyakan pekerjaan yangditawarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa kemudian saksi korban Darmanto Edwin LeonardMarpaung, saksi Dewi Br Sihombing dan saksi Roida Siburian berangkatmenuju rumah terdakwa, terdakwa menawarkan kepada saksi korban DarmantoEdwin Leonard Marpaung bahwa ada paket pekerjaan Rehap Total PuskesmasSigompul Kec.

sama saya dan terdakwa jawab sudah pastipekerjaan itu Sama kau ;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 10 April 2018 sekira pukul19.00 Wib saksi korban bersama dengan saksi Dewi Br Sihombing dan saksiRoida Siburian kembali menjumpai terdakwa dan terdakwa mengatakanpekerjaan pertama di tawarkan Rehap Total Puskesmas Sigompul Kec.

Kediri dengan cara terdakwa meminta uang yangmana katanya untuk mengumrohkan saksi dengan harga murah, dapatsubsidi pembayaran pajak mobil, hibah mobil, hibah tanah dan bangunan,rehap rumah, agiqoh, pembangunan lembaga, pembangunan masjid dantasaruf sampai sejumlah Rp. 50.000. 000, (lima puluh juta rupiah) denganrincian minimal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan maksimalsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang diserahkan langsungkepada terdakwa dan sampai dengan sekarang semua

Kediri, terdakwa menerimauang untuk mengumrohkan saksi SUPINAH dengan harga murah, dapatsubsidi pembayaran pajak mobil, hibah mobil, hibah tanah dan bangunan,rehap rumah, agiqoh, pembangunan lembaga, pembangunan masjid dantasaruf sampai sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) namunsampai sekarang tidak terwujud;Bahwa pada bulan Agustus 2019 hingga Desember 2020 wib di Dsn.Mangunrejo Ds. Pranggang Kec. Plosoklaten Kab.

Kediri, terdakwa menerimauang untuk mengumrohkan saksi SUPINAH dengan harga murah, dapatsubsidi pembayaran pajak mobil, hibah mobil, hibah tanah dan bangunan,rehap rumah, agigqoh, pembangunan lembaga, pembangunan masjid dantasaruf sampai sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) namunsampai sekarang tidak terwujud;Bahwa pada bulan Agustus 2019 hingga Desember 2020 wib di Dsn.Mangunrejo Ds. Pranggang Kec. Plosoklaten Kab.

Kediri, terdakwamenerima uang untuk mengumrohkan saksi SUPINAH dengan harga murah,dapat subsidi pembayaran pajak mobil, hibah mobil, hibah tanah dan bangunan,rehap rumah, agiqoh, pembangunan lembaga, pembangunan masjid dantasaruf sampai sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) namunsampai sekarang tidak terwujud;Menimbang, bahwa pada bulan Agustus 2019 hingga Desember 2020 wibdi Dsn. Mangunrejo Ds. Pranggang Kec. Plosoklaten Kab.

Kediri, terdakwamenerima uang untuk mengumrohkan saksi SUPINAH dengan harga murah,Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 102/Pid.B/2021/PN Gprdapat subsidi pembayaran pajak mobil, hibah mobil, hibah tanah dan bangunan,rehap rumah, agiqoh, pembangunan lembaga, pembangunan masjid dantasaruf sampai sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) namunsampai sekarang tidak terwujud;Menimbang, bahwa pada bulan Agustus 2019 hingga Desember 2020 wibdi Dsn. Mangunrejo Ds. Pranggang Kec.

Bahwa padaa tahun 2005 SD yang saksi pimpin mendapat bantuan dana dariDAK sebanyak Rp. 100.000.000, untuk Rehap gedung sekolah dan pengadaanMeubelair, lalu saksi diundang oleh Kepala Dinas Pendidikan Kab. Karo( terdakwa ) untuk Sosialisasi pertama di Sentrum Kabanjahe dan yang keduapada Kantor Dinas Pendidikan Nasional Kab. Karo.

Bahwa pada tahun 2005 SD yang saksi pimpin mendapat bantuan dana dariDAK sebanyak Rp. 100.000.000, untuk Rehap gedung sekolah dan pengadaanMeubelair, lalu saksi diundang oleh Kepala Dinas Pendidikan Kab. Karo( terdakwa ) untuk Sosialisasi pertama di Sentrum Kabanjahe dan yang keduapada Kantor Dinas Pendidikan Nasional Kab.

Bahwa pada tahun 2005 SD yang saksi pimpin mendapat bantuan dana dariDAK sebanyak Rp. 100.000.000, untuk Rehap gedung sekolah dan pengadaanMeubelair, lalu saksi diundang oleh Kepala Dinas Pendidikan Kab. Karo( terdakwa ) untuk Sosialisasi pertama di Sentrum Kabanjahe dan yang keduapada Kantor Dinas Pendidikan Nasional Kab. Karo.

34) Bukti pengeluaran APBDes Th.2015 Desa Barukan bulan September 2015 yaitu
a. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 14 September 2015 untuk bantuan keuangan kepada Desa Barukan untuk rehap dan penataan lingkungan kantor desa barukan, sebesar Rp. 27.000.000, diterima oleh Sdr HERI SUBIYANTO.

35) Bukti pengeluaran APBDes Th.2015 Desa Barukan bulan Oktober 2015 yaitu :
a. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal14 Oktober 2015 untuk bantuan keuangan kepada desa barukan untuk rehap dan penataan lingkungan kantor desa barukan, sebesar Rp. 27.000.000, diterima oleh Sdr Heri Subiyanto.

f. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal tanggal 22 Nopember 2015 untuk bantuan rehap talud jalan, sebesar Rp. 5.000.000, diterima oleh Sdr PARYONO.
g. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 29 Desember 2015 untuk belanja bantuan pembuatan tugu karangasem, sebesar Rp. 8.068.000, diterima oleh Sdr YATNO SUTRISNO.

h. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 29 Desember 2015 untuk rehap aspal dk karangasem sebesar Rp. 8.068.000, diterima oleh Sdr YATNO SUTRISNO.
i. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 16 Desember 2015 untuk bantuan pengerasan jalan Dk Padasan gede, sebesar Rp. 20.000.000, diterima oleh Sdr PAIMAN.

SISWADI
44) (satu) Bendel proposal permohonan bantuan rehap masjid al kahtani.
45) (satu) Bendel proposal permohonan bantuan seragam muda mudi barukan.
46) 1 (satu) bendel proposal permohonan bantuan pembangunan rehap dan penataan kantor desa.
47) 1 (satu) bendel proposal permohonan bantuan pengadaan alat hadroh.
48) 1 (satu) bendel proposal permohonan masjid al huda jangkang.

Klaten senilaiRp. 97.000.000, dengan perincian :o Rehap penataan lingkungan kantor Desa Barukan, Kec. ManisrenggoTahun 2015 Tahap sebesar Rp. 30.000.000,o Rehap penataan lingkungan kantor Desa Barukan, Kec.

Manisrenggo, Klaten.Bahwa saksi menerima bantuan pembangunan rehap aspal Dk SambirejoRT 07/03, Ds Barukan, Kec.

Sambirejo, dandibuatkan surat pengeluaran uang pembangunan rehap aspal DkSambirejo RT 07/03, Ds Barukan, Kec. Manisrenggo Klaten sebesar Rp.10.000.000 yang menandatangani adalah Terdakwa selaku kepala Desayang menyetujui dan saksi selaku yang menerima, namun tidak ada tandatangan Bendahara Desa.Bahwa saksi menerima pembangunan rehap aspal Dk Sambirejo RT07/03, Ds Barukan, Kec.

Heri Subiyanto, dan 1 (Satu)lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal14 Oktober 2015 untukbantuan keuangan kepada desa barukan untuk rehap dan penataanlingkungan kantor desa barukan sebesar Rp. 27.000.000 diterima olehSdr.

SISWADI(satu) Bendel proposal permohonan bantuan rehap masjid al kahtani.

34) Bukti pengeluaran APBDes Th.2015 Desa Barukan bulan September 2015 yaitu
a. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 14 September 2015 untuk bantuan keuangan kepada Desa Barukan untuk rehap dan penataan lingkungan kantor desa barukan, sebesar Rp. 27.000.000, diterima oleh Sdr HERI SUBIYANTO.

35) Bukti pengeluaran APBDes Th.2015 Desa Barukan bulan Oktober 2015 yaitu :
a. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal14 Oktober 2015 untuk bantuan keuangan kepada desa barukan untuk rehap dan penataan lingkungan kantor desa barukan, sebesar Rp. 27.000.000, diterima oleh Sdr Heri Subiyanto.

f. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal tanggal 22 Nopember 2015 untuk bantuan rehap talud jalan, sebesar Rp. 5.000.000, diterima oleh Sdr PARYONO.
g. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 29 Desember 2015 untuk belanja bantuan pembuatan tugu karangasem, sebesar Rp. 8.068.000, diterima oleh Sdr YATNO SUTRISNO.

h. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 29 Desember 2015 untuk rehap aspal dk karangasem sebesar Rp. 8.068.000, diterima oleh Sdr YATNO SUTRISNO.
i. 1 (satu) lembar surat bukti pengeluaran uang tanggal 16 Desember 2015 untuk bantuan pengerasan jalan Dk Padasan gede, sebesar Rp. 20.000.000, diterima oleh Sdr PAIMAN.

44) (satu) Bendel proposal permohonan bantuan rehap masjid al kahtani.
45) (satu) Bendel proposal permohonan bantuan seragam muda mudi barukan.
46) 1 (satu) bendel proposal permohonan bantuan pembangunan rehap dan penataan kantor desa.
47) 1 (satu) bendel proposal permohonan bantuan pengadaan alat hadroh.

Klaten senilai Rp.97.000.000, dengan perincian :o Rehap penataan lingkungan kantor Desa Barukan, Kec. ManisrenggoTahun 2015 Tahap sebesar Rp. 30.000.000,o Rehap penataan lingkungan kantor Desa Barukan, Kec.

Manisrenggo, Klaten.Bahwa saksi menerima bantuan pembangunan rehap aspal Dk Sambirejo RT07/03, Ds Barukan, Kec.

Sambirejo, dandibuatkan surat pengeluaran uang pembangunan rehap aspal Dk SambirejoRT 07/03, Ds Barukan, Kec. Manisrenggo Klaten sebesar Rp. 10.000.000 yangmenandatangani adalah Terdakwa selaku kepala Desa yang menyetujui dansaksi selaku yang menerima, namun tidak ada tanda tangan Bendahara Desa.Bahwa saksi menerima pembangunan rehap aspal Dk Sambirejo RT 07/03, DsBarukan, Kec.

Heri Subiyanto, dan 1 (satu) lembar suratbukti pengeluaran uang tanggal14 Oktober 2015 untuk bantuan keuangankepada desa barukan untuk rehap dan penataan lingkungan kantor desabarukan sebesar Rp. 27.000.000 diterima oleh Sdr.

Heri Subiyanto, dan 1 (Satu) lembar suratbukti pengeluaran uang tanggal14 Oktober 2015 untuk bantuan keuangankepada desa barukan untuk rehap dan penataan lingkungan kantor desabarukan sebesar Rp. 27.000.000 diterima oleh Sdr.

./2020/PT.JMBProvinsi Jambi ada menerima dana bantuan dari Pemerintah Pusat untukPembangunan Rehap Lapangan Sepakbola dan Lapangan Futsal, yaitu: Kabupaten Batanghari yaitu Desa Batin, Desa Mekar Sari Nes, Desa PasarTerusan, Desa Tidar Kranji, Desa Terusan Kabupaten Kerinci yaitu Desa Koto Bajidin, Desa Sungai Betung Mudik, DesaTebing Tinggi, Desa Koto Rendah, Desa Koto BeringinDana bantuan yang diberikan pemerintah pusat (Kemenpora) ke desatersebut telah selesai dilakukan pekerjaannya;Pada tahun

2017 Provinsi Jambi ada menerima dana bantuan dariKemenpora untuk rehap pembangunan lapangan sepakbola, lapangan bola voli,lapangan futsal, dan lapangan bulutangkis, yaitu: Kabupaten Batanghari yaitu Desa Sungai Puar, Desa Olak Besar, Desa MatoGual; Kabupaten Kerinci yaitu Desa Bendung Air Timur, Desa Sungai Dalam, DesaKoto Lebuh Tinggi, Desa Cempaka, Desa Lubuk Nagodang; Kabupaten Merangin yaitu Desa Pulau Rengan; Kabupaten Muaro Jambi yaitu Desa Sungai Putat; Kabupaten Tanjung Jabung Barat yaitu

Desa Harapan JayaDana bantuan yang diberikan pemerintah pusat (Kemenpora) ke desatersebut telah selesai dilakukan pekerjaannya;Bahwa pengerjaan pembangunan rehap lapangan olahraga di desadesa tersebut adalah orang yang ditunjuk olen Kepala Desa sesuai dengan SKpenunjukan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa juga dilampirkan dalampersyaratan saat pengajuan ke Kementerian Pemuda dan Olahraga dan tidakdibenarkan untuk mendapatkan proyek di Kementerian Pemuda dan Olahragaharus menggunakan uang untuk biaya

DiProvinsi Jambi ada menerima dana bantuan dari Pemerintah Pusat untukPembangunan Rehap Lapangan Sepakbola dan Lapangan Futsal, yaitu: Kabupaten Batanghari yaitu Desa Batin, Desa Mekar Sari Nes, Desa PasarTerusan, Desa Tidar Kranji, Desa Terusan; Kabupaten Kerinci yaitu Desa Koto Bajidin, Desa Sungai Betung Mudik, DesaTebing Tinggi, Desa Koto Rendah, Desa Koto Beringin;Dana bantuan yang diberikan pemerintah pusat (Kemenpora) ke desatersebut telah selesai dilakukan pekerjaannya.Pada tahun 2017 Provinsi

Jambi ada menerima dana bantuan dariKemenpora untuk rehap pembangunan lapangan sepakbola, lapangan bola voli,lapangan futsal, dan lapangan bulutangkis, yaitu: Kabupaten Batanghari yaitu Desa Sungai Puar, Desa Olak Besar, Desa MatoGual; Kabupaten Kerinci yaitu Desa Bendung Air Timur, Desa Sungai Dalam, DesaKoto Lebuh Tinggi, Desa Cempaka, Desa Lubuk Nagodang; Kabupaten Merangin yaitu Desa Pulau Rengan; Kabupaten Muaro Jambi yaitu Desa Sungai Putat; Kabupaten Tanjung Jabung Barat yaitu Desa Harapan

TIEN HERLIANTI pada pemeriksaan fisik ditemukan tandatanda penggunaan narkoba/zat adiktif lainnya, serta pada pemeriksaanlaboratorium didapatkan hasil sebagai berikut : pemeriksaan MOP : () Negatif;pemeriksaan THC : (+) Positif ; pemeriksaan MET : () Negatif; pemeriksaanAMP : () Negatif;Bahwa berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan NAPZA No.B/101/III/2015/H/IPWL/DEP REHAP tanggal 19 Maret 2015 seseorang bernamaAndreas Abung Priyatno.

B/101/III/2015/H/IPWL/DEP REHAP tanggal 19Maret 2015 seseorang bernama Andreas Abung Priyatno. Lakilaki, 28 tahunHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 669/Pid.

B/101/I11/2015/H/IPWL/DEP REHAP tanggal 19 Maret 2015 seseorang bernamaAndreas Abung Priyatno.

B/101/III/2015/H/IPWL/DEP REHAP tanggal 19 Maret 2015seseorang bernama Andreas Abung Priyatno. Lakilaki, 28 tahun denganHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 669/Pid.

mengadili sendiri:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding untuk sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:
   1. Nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);
   2. Muthah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);

Yang harus dibayar sebelum ikrar talak diucapkan di hadapan sidang Pengadilan Agama Mataram;

1. Menyatakan bahwa biaya rehap

PTA.MTR.oon oon >Memperbaiki kusen dan kaca;Mengeramik lantai;Membangun teras rumah;Membuat pintu gerbang dari besi;2 buah berugak/saung, dan;Barangbarang isi rumah, berupa; kulkas, televisi, kipas angin, perabotrumah tangga dan bibit tanaman pohon mangga, pohon jambu danpohon alpukat tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi dan telahdiperkuat oleh keterangan 2 (dua) orang saksi PenggugatRekonvensi;Bahwa oleh karena biaya rehab rumah Tergugat Rekonvensi tersebutdiperoleh dalam masa perkawinan, maka biaya rehap

No. 46/Pdt.G/2021/PTA.MTR.Tidak dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, hanya saja menurutTergugat Rekonvensi karena rehap tersebut telah dilakukan sejak Tahun2000 sehingga sekarang telah rusak dimakan usia, sehingga nilainyahanya sebesar Rp. 20.000.000,;2.

Bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi adalah tentang nilai harta bersama berupabiaya rehap rumah Tergugat Rekonvensi yang dilakukan secara bertahapdari tahun 2000 hingga saat ini dimana, menurut Penggugat Rekonvensibiaya itu mencapai/senilai Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) sedangkan menurut Tergugat Rekonvensi menaksir hanya senilaiRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3.

Bahwa penilaian masingmasing Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi atas harta bersama untuk biaya rehap rumah TergugatRekonvensi, masingmasing tidak didukung oleh alat bukti, karenapengeluaran untuk memperbaiki rumah sebagai tempat tinggal keluarga(bersama) merupakan pengeluaran rumahtangga yang lazim pihakpihaktidak mempersiapkan alat bukti;5.

Muthah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Yang harus dibayar sebelum ikrar talak diucapkan di hadapansidang Pengadilan Agama Mataram;Menyatakan bahwa biaya rehap rumah Tergugat Rekonvensiselama perkawinan dengan Penggugat Rekonvensi sebesarRp, 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) adalah harta bersamaPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi masingmasing berhak atas % (separuh) bagian dariharta bersama sebagaimana