Pemohon:
Gede Rentana

, SH dan MADE RENTANA Alias DEK PASAR karena pihakrekanan yaitu CV.

Dari MADE RENTANA Rp. 1.500.000,00g.

Putra Cahaya Dewata) Rp. 9.300.000,00m.Dari MADE RENTANA Rp. 1.500.000,00n.

Untuk MADE RENTANA Rp. 2.200.000,0012.

Dari MADE RENTANA Rp. 1.500.000,007.

tersebutdiserahkan kepada KETUT KURNIA ARTAWAN alias CLONGOH sehinggauang tersebut diserahkan kepada MADE RENTANA alias DEK PASAR.Bahwa benar saat menyerahkan uang kepada MADE RENTANA alias DEKPASAR untuk pengadaan rumbing tersebut disaksikan oleh NI LUH KADEERNAYANTI alias ANI, KETUT WARDANA pemilik CV.

Dan ketika saksi datang ke rumah MADE RENTANA alias DEKPASAR saksi bertemu juga dengan KETUT KURNIA ARTAWAN aliasCELONGOH.

SH dan MADE RENTANA Alias DEK PASAR karena pihakrekanan yaitu CV.

Untuk MADE RENTANA Rp. 2.200.000,0012.

Dari MADE RENTANA Rp. 1.500.000,007.

SUTARDI,SS.Kar dan saksi PUTU ADI ARIANTO, SSn meminta saksi KETUT KURNIAARTAWAN alias CELONGOH selaku perwakilan sekaa mekepung KabupatenJembrana untuk membuat Proposal, namun didalam proposal tersebut seolaholah dibuat pada tanggal 10 April 2017 sebagai bahan administrasi untukpengajuan kembali pengadaan rumbing tahun Anggaran 2018, yang manaProposal tersebut menyatakan bahwa Saksi KADE NURAGA Selaku KetuaSekaha Blok Barat dan saksi MADE RENTANA selaku Ketua Skeha BlokTimur membuat dan menandatangani

WAYAN WIANJANA 0,os MADE RENTANA Rp.4. KETUT KURNIA ARTAWAN AliasCELONGOH =~Rp.1.500.000,Rp.3.900.000,Il. a) Ijo Gading Timur, dengan rinciansebagai berikut :1. Dibagikan kepada 145 orang : Rp.anggota dan pengurus masing 101.500.000masing sebesar Rp. 700.000,2. Dibagikan masingmasingsebesar Rp. 700.000, kepada 5Pengurus yaitu :a. MADE RENTANAHalaman 11 dari 42 Putusan No. 12/PID.SUSTPK/2021/PT DPSRp.3.500.000b. KETUT KURNIAARTAWANc. PUTU SUEYASAd. WAYAN WIANJANAe.

Putra Cahaya Dewata, saksi KETUTKURNIA ARTAWAN alias CELONGOH, saksi MADE RENTANA dan PAKDEMOK, dkk Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Perhitungan KerugianKeuangan Negara oleh Badan Pengawasan Keuangan dan PembangunanPerwakilan Provinsi Bali Nomor: SR212/PW/22/5/2020 tertanggal 23 Juli2020, dalam perkara Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Rumbing (HiasanKepala Kerbau Pacuan/Pakepungan) pada Dinas Pariwisata dan KebudayaanKabupaten Jembrana Tahun Anggaran 2018, maka nilai kerugian keuanganNegara/Daerah

IMADE RENTANA 9990000g. KETUT KURNIAARTAWANh. PUTU SUEYASAi. WAYAN WIANJANAj.

Putra Cahaya Dewata, saksi KETUT KURNIA ARTAWAN alias CELONGOH, saksi MADE RENTANA danPAK DEMOK;Halaman 24 dari 42 Putusan No. 12/PID.SUSTPK/2021/PT DPS Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Perhitungan KerugianKeuangan Negara oleh Badan Pengawasan Keuangan dan PembangunanPerwakilan Provinsi Bali Nomor: SR212/PW/22/5/2020 tertanggal 23 Juli2020, dalam perkara Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Rumbing (HiasanKepala Kerbau Pacuan/Pakepungan) pada Dinas Pariwisata dan KebudayaanKabupaten Jembrana Tahun

pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut Tergugat konvensi I/Penggugat Rekonvensi telahmengajukan Jawaban tertulis pada tanggal 06 Oktober 2020 yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Halaman 5 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Padt.G/2020/PN Nga1:Pada tahun 2011 antara para pemilik sertipikat dan kami selakuperantara (saya, Perbekel Delod Berawah (I Made Rentana

dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pat.G/2020/PN NgaDesember 2015 telah menyebutkan bahwa Solihin adalah sebagai pemilik darisebidang tanah hak milik adat dengan SPPT (Surat Pembayaran PajakTerutang) Nomor 51.01.030.005.003.0212.0, sebagaimana telah dikonversimenjadi SHM No 1245/Delodbrawah, dengan luas 3650 M2 (tiga ratus enampuluh lima meter persegi), atas nama Solihin, serta juga dikuatkan dariketerangan saksi Arsani, saksi Sojidin, saksi Nyoman Wiasa, saksi WayanMuliasa, dan saksi Made Rentana

surat T.18 berupa foto Solihinmenandatangani dokumen, bukti surat T.26 berupa fotokopi salinan PerjanjianNo. 77 tertanggal 22 Desember 2015, bukti surat T.28 berupa fotokopi transferuang sejumlah Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) kepada saksiSojidin, bukti surat T.29 berupa fotokopi kwitansi pelunasan pembayaransejumlah Rp203.750.000,00 (dua ratus tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), yang juga dikuatkan keterangan saksisaksi Tergugat yaitu saksi Wayan Muliasa dan saksi Made Rentana

Solihin, walaupun dalam bukti surat T.23perjanjian jual beli tersebut dibuat antara Tergugat Il dengan saksi Arsani;Menimbang, bahwa saksi Arsani selaku ahli waris dari Arsinah(almarhum) dalam persidangan juga memberikan keterangan bahwa tanahdengan SHM No. 285/Delodbrawah, seluas 1800 M2 (seribu delapan ratusmeter persegi) atas nama Arsinah, sebelumnya memang benar telah dijual olehArsani kepada Solihin, hal tersebut juga dikuatkan dari keterangan SaksiSojidin, Saksi Wayan Muliasa dan saksi Made Rentana

adalah dimiliki oleh Solihin, sehinggawalaupun yang menandatangani akta perjanjian jual beli Nomor 08, tertangal 05Maret 2012 adalah antara Tergugat II selaku Pembeli dan saksi Arsani selakuPenjual, uang pembayaran jual beli tersebut diserahkan kepada Solihin;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab antara Penggugat danpara Tergugat, serta bukti surat P8 berupa surat pernyataan tertanggal 21Desember 2015, yang dikuatkan keterangan saksi Arsani, saksi Sojidin, saksi Wayan Muliasa, dan saksi Made Rentana

Made Rentana : 220 00 soe ven nnnn nnn nen nee cece nn Bahwa saksi adalah adikkandung dariPemohon ; Bahwasaksidihadirkan dipersidanganinikarenaPemohonhendakmengajukanpermohonanpenambahaHalaman 5dari6 Putusan Nomor :42/Pdt.P/2016/PN.Ngannamanyadariyang semulabernama Ni WayanSariasihmenjadi NiWayanSariasihNyfeler ; BahwapenambahannamaNyfelerpadanamaPemohonadalah,olehkarenasuamiPemohonbernama Fritz Nyfeler ; BahwasuamiPemohonberkewarganegaraan Swiss ; BahwaPemohondengansuaminyasudahpernahmenikah di

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Riska Intania binti untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Rega Rentana bin Slamet Hariyadi;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp301000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah);

Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Jakarta 1,. berkantor di JalanPrapatan No. 10 Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING VIII sail TURUTT ERGUGAT IV; abecfsPengadilan Tinggi tersebut ; 4 = :Telah membaca berkas, perkara dan surat surat lainnya yang berhubungan dengan perkara i ini rentana ni KPERKARAit m:dalam salinan putusanMemperhatikan dan mengutip halhal yang jte eSeptember 2014 Nomor:Pengadilan Negeri Jakarta Timur Tangg 2 dari 7 hal Put No 627/PDT.G/20 15/PT.DKI

tersebut masihada sekitar 15 pohon jeruk yang masih dalam keadaan baik serta pohon jerukyang sudah ditebang dan sebagian daun jeruk sudah rontok, selain itu jugaada tanaman sayuran yang sudah rusak; Bahwa Saksi bekerja pada saat itu bersama 4 (empat) orang termasukdengan istri Saksi dan di bayar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) per hari olehTerdakwa; Bahwa Saksi bekerja pada saat itu bersama 4 (empat) orang termasukdengan istri Saksi yang bernama NI NENGAH SINI, NI MADE RATNI Als.RATNITI, dan KETUT RENTANA

RATNITI, dan KETUT RENTANA serta Saksi NI WAYANNUASIH Als ME BANDUNG membawa senjata berupa kapak, belakas,cangkul dan pohon jeruk yang sudah kering yang ketika ditanya orang tersebutdisuruh oleh Terdakwa, melihat hal tersebut Saksi langsung melaporkan kekantor desa; Bahwa benar,Terdakwa menebang serta mencabut tanaman jeruktersebut dilakukan seorang diri pada bulan Desember 2019;Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.B/2020/PN Bli Bahwa benar, setelah Terdakwa menebang serta mencabut tanamanjeruk

RATNITI, dan KETUT RENTANA serta Saksi NI WAYAN NUASIH Als ME BANDUNG membawasenjata berupa kapak, belakas, cangkul dan pohon jeruk yang sudah kering;Menimbang, bahwa Terdakwa menebang serta mencabut tanaman jeruktersebut dilakukan seorang diri pada bulan Desember 2019 yang selanjutnyamenyuruh orang untuk membersihkan tanaman jeruk yang sudah rusak danselanjutnya diberi upah oleh Terdakwa tanpa meminta izin terlebin dahulu kepadaSaksi WAYAN SENENG;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa melakukanpengrusakan

perorang selaku pembeli mengajukan permohonakepada perum perhutani selanjutnya setelah disetujui pembeli tersebutmembayar ke Perhutani dalam hal ini ke KBM (Kesatuan Bisnis Mandiri)baik secara online maupun secara manual kKemudian pembeli mengambildi TPK (Tempat Penimbungan Kayu) berdasarkan Bon Pembelian.Bahwa Petak adalah pembagian wilayah sesuai luas wilayah hutansedangkan Blok adalah bagian dari petak yang disesuaikan dengan RTTHalaman 9 dari 20 Putusan Pidana No. 289/Pen.Pid.B/LH/2018/PN.Cbd(Rentana

Saksi: MADE RENTANA; : Bahwa, saksi mengaku tidak kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga baik sedarahmaupun semenda dan juga tidak memiliki hubungan pekerjaan dan bersedia disumpah ; Bahwa, sasi sebelum dihadapkan dimuka persidangan telah pernah memberikan keterangan dimukapetugas kepolisian tanpa adanya tekanan atau paksaan sehingga keterangannya dibubuhitandatangan dan dipertahankan hingga persidangan ini ; Bahwa, saksi dihadapkan dimuka persidangan terkait dengan peristiwa

SINAGA, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;928 UBA HUTAHAEAN, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;929 RENTANA SINAGA, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta PalmaNusantara, Kabupaten Kuansing, Riau;930 EKO BUDIANTO, bertempat tinggal di Perumahan PT. Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;931 LORANI. BR MANALU, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta PalmaNusantara, Kabupaten Kuansing, Riau;932 S.