Penggugat:
Ariyanti
Tergugat:
1.Pt.bank negara indonesia Persero
2.kementriankeuangan Repubkik Indonesia

Calon Gubernur, Calon Bupati dan Calon Walikota yang dengan sengaja melibatkan pejabat Badan Usaha Milik Negara, Pejabat Badan Usaha Milik Daerah, Aparatur Sipil Negara, Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia, Anggota Tentara Nasional Indonesia, dan Kepala Desa atau sebutan lain/Lurah serta perangkat Desa atau sebutan lain/perangkat Kelurahan dalam Kampanye calon dilarang melibatkan Pejabat Badan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah, Aparatur Sipil Negara, Anggita Kepolisian Negara Repubkik

Khusus Calon Gubernur,Calon Bupati dan Calon Walikota yang dengan sengaja melibatkanpejabat Badan Usaha Milik Negara, Pejabat Badan Usaha Milik Daerah,Aparatur Sipil Negara, Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia,Anggota Tentara Nasional Indonesia, dan Kepala Desa atau sebutanlain/Lurah serta perangkat Desa atau sebutan lain/perangkat Kelurahandalam Kampanye calon dilarang melibatkan Pejabat Badan Usaha MilikNegara/Badan Usaha Milik Daerah, Aparatur Sipil Negara, AnggitaKepolisian Negara Repubkik

Pemilu Calon Gubernur,Calon Bupati dan Calon Walikota yang dengan sengaja melibatkan pejabatBadan Usaha Milik Negara, Pejabat Badan Usaha Milik Daerah, AparaturSipil Negara, Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia, AnggotaTentara Nasional Indonesia, dan Kepala Desa atau sebutan lain/Lurahserta perangkat Desa atau sebutan lain/perangkat Kelurahan dalamKampanye calon dilarang melibatkan Pejabat Badan Usaha MilikNegara/Badan Usaha Milik Daerah, Aparatur Sipil Negara, AnggitaKepolisian Negara Repubkik

Tanda Penduduk Repubkik Indonesia, Nomor91040163001640001 atas nama ROSINA ROMAWI, tertanggal 4 Juli 2009,dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenNabire, yang diberi tanda bukti P.1 ;Foto Copy Surat Keterangan Tentang Kelahiran, Nomor : 035/BS/1965 atasnama ROSINA, tertanggal 3 Maret 1965, yang dikeluarkan olehKeresidenan Teluk Tjenderawasih Daerah Kepulauan Biak Numfor, DistrikBiak Selatan, yang diberi tanda bukti P.2 ;Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 474.1/

aslinya dan ternyata telah bersesuaian dengan aslinyasedangkan bukti surat bertanda P.7 berupa foto copy dari foto copy yang telahdiakui dan dibenarkan oleh Pemohon serta bermaterai cukup, sedangkan buktisurat bertanda P.14 merupakan bukti surat asli, sehingga berdasarkan pasal1888 KUHPerdata maka bernilai sebagai berkekuatan pembuktian, demikianpula keterangan saksi JOHN IRWANDHI RUMAWI dan YOS SUDARSOLABETUBUN di bawah janji :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Foto copy Kartu TandaPenduduk Repubkik

Hal ini kiranya telah sejalan dengan maksudbeberapa yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dibawah ini:e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 547 K/Sip/1973,tanggal 13 April 1976, yang kaidah hukumnya : Menurut Hukum AcaraPerdata, asas ne bis in idem, tidak hanya ditentukan oleh kesamaan parapihaknya saja, melainkan juga adanya kesamaan dalam objeksengketanya.e Putusan Mahkamah Agung Repubkik Indonesia Nomor : 497 K/Sip/1975,tanggal 6 Januari 1976, yang kaidah hukumnya : Karena

Bahwa, adapun beberapa yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang kaidah hukumnya mengenai suatu gugatan ne bis in idemadalah sebagaimana tersebut dibawah ini : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 547 K/Sip/1973,tanggal 13 April 1976, yang kaidah hukumnya : Menurut Hukum AcaraPerdata, asas ne bis in idem, tidak hanya ditentukan oleh kesamaan parapihaknya saja, melainkan juga adanya kesamaan dalam objeksengketanya.e Putusan Mahkamah Agung Repubkik Indonesia Nomor : 497 K/Sip

Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2007 ketentermaan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkran terusmenerus, yang kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin sampai sekarangsudah 6 bulan lamanya dengan tidak jelas alamatnya di wilayah Repubkik Indonesia, danselama pergi tidak pernah pulang dan juga tidak pernah kirim habar;5.

Hal ini kiranya telah sejalan dengan maksudbeberapa yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dibawah ini :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 547 K/Sip/1973,tanggal 13 April 1976, yang kaidah hukumnya : Menurut Hukum AcaraPerdata, asas ne bis in idem, tidak hanya ditentukan oleh kesamaan parapihaknya saja, melainkan juga adanya kesamaan dalam objeksengketanya.e Putusan Mahkamah Agung Repubkik Indonesia Nomor : 497 K/Sip/1975,tanggal 6 Januari 1976, yang kaidah hukumnya : Karena

Bahwa, adapun beberapa yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang kaidah hukumnya mengenai suatu gugatan ne bis in idemadalah sebagaimana tersebut dibawah ini :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 547 K/Sip/1973,tanggal 13 April 1976, yang kaidah hukumnya : Menurut Hukum AcaraPerdata, asas ne bis in idem, tidak hanya ditentukan oleh kesamaan parapihaknya saja, melainkan juga adanya kesamaan dalam objeksengketanya.e Putusan Mahkamah Agung Repubkik Indonesia Nomor : 497 K/Sip

Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ARIA PRATAMA, umur 3 tahun 9 bulan; 3 Bahwa akan tetapi sejak + 3 tahun 9 bulan berturutturut hingga sekarang,Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa yin Penggugat dan tanpa pernah kirim khabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Repubkik Indonesia.

PA.Br.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, selanjutnyadisebut penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaankaryawan swasta, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diWilayah Negara Repubkik

perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, Umur 36 tahun, agama Islam, Pendidikan D1, Pekerjaan iburumah tangga, Tempat tinggal di Desa PPN RJKecamatan ABG TMR Kabupaten Lampung Utara,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 45 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal semula di BT CPRKabupaten TNGRG, ~~ sekarang tidak diketahuialamatnya secara jelas dan pasti baik didalam maupundiluar wilayah Negara Repubkik

RULE &REKAN yang beralamat di De Java Town House, Jalan Banjar MelatiRT/RW 059/18, Desa Pabean, Kecamatan Sedati, KabupatenSidoarjo, berdasarkan surat kuasa tertanggal 18 Mei 2019, terdaftardalam register kuasa Nomor 1025/kuasa/5/2019/PA.Sda, tanggal 20Mei 2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, tempat kediaman dahulu kost di Kabupaten Sidoarjo,sekarang tselanjutnya disebutidak diketahui alamatnya diseluruhwilayah Repubkik

majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan lbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan TPU Parakan Gg.Kenanga No.7 RT.001 RW.O009, Kelurahan Pondok Benda,Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten,sebagai "Penggugat";melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan karyawanswasta, tempat tinggal di Kota Tangerang Selatan, sekarang tidakdiketahui alamatnya di selurunh wilayah Repubkik

aslinya sertabukti surat bertanda P.11 berupa foto copy dari foto copy yang telah diakui dandibenarkan oleh Pemohon, keseluruhan bukti surat tersebut telah bermateraicukup, sedangakan bukti surat bertanda P.12 merupakan bukti surat asli,sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata maka bernilai sebagaiberkekuatan pembuktian, demikian pula keterangan saksi Natalia Dwi ArmelitaMote, Ruth Tekege dan Demiyati Mote di bawah sumpah/janji;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Foto copy Kartu TandaPenduduk Repubkik

Penggugat wajib membuktikanmempunyai legal standing untuk mengajukan hak asuh anak melawan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyatatidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka sesuai peraturan Mahkamah Agung Repubkik

Bursa Efek Jakarta, Terbantah terhitung tanggal 27 Juli 1998tidak lagi memberikan fasilitas margin kepada para nasabahnya adalahpatut untuk dikesampingkan karena tidak ada relevansinya dengan pokokperkara serta yang menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim MahkamahAgung Repubkik Indonesia pada huruf (c) tersebut di atas adalahmerupakan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalampertimbangan hukumnya karena tidak ada relevansinya dengan pokokperkara yaitu pemenuhan kewajiban Termohon

., M.Kn, dan telah terdaftarberdasarkan Keputusan Menteri Hukum Dan Hak AsasiManusia Repubkik Indonesia Nomor: AHU0004781.AH.01,07 Tahun 2020 tentang PengesahanPendirian Badan Hukum Perkumpulan Kelompok TaniTuasai, Dalam hal ini diwakili oleh IMAM MUYASIR,kewarganegara Indonesia, Pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Bandar Pedada, RT.005/RW.003, KelurahanBandar Pedada, Kecamatan Sabak Auh, Kabupaten Siak,Propinsi Riau sebagai Ketua Pengurus PerkumpulanKelompok Tani Tuasai dan MISKAM, KewarganegaraIndonesia

Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil pembelaan para Terdakwa dantanggapan (duplik) Tim Penasihat Hukum Terdakwa atas tanggapan PenuntutUmum tersebut, Majelis Hakim mempertimbangan sebagaimana dalampetimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3 PeraturanBersama Ketua Mahkamah Agung, Mentri Hukum Dan Hak Asasi Manusia, MentriKesehatan, Mentri Sosial, Jaksa Agung, Kepala Kepolisian Repubkik IndonesiaDan Kepala Badan Narkotika

Termohon diperkirakan tidak mempunyai kemampuan untuk membayar utangutangnya tersebut ; Hal 23 dari 30 hal 52/PDT.Sus/PKPU/2014/PN.JKT.PSTMenimbang bahwa untuk membuktikan hal tersebut di atas maka terlebih dahuluMajelis hakim akan mempertimbangkan tentang fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan,dari permohonan pemohon dan jawaban serta bukti yg diajukan pemohon dantermohon; Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa akta diketahui bahwa termohon adalah suatubadan hukum yg didirikan menurut hukum Repubkik

Termohon diperkirakan tidak mempunyai kemampuan untuk membayar utangutangnya tersebut ; Hal 23 dari 30 hal 52/PDT.Sus/PKPU/2014/PN.JKT.PSTMenimbang bahwa untuk membuktikan hal tersebut di atas maka terlebih dahuluMajelis hakim akan mempertimbangkan tentang fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan,dari permohonan pemohon dan jawaban serta bukti yg diajukan pemohon dantermohon; Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa akta diketahui bahwa termohon adalah suatubadan hukum yg didirikan menurut hukum Repubkik

RISKI dan kartuHalaman 22 dari 47 Putusan Nomor 90/Pid.B/2021/PN Spgidentitas PERS REPUBKIK NEWS a.n.RISKI diambil oleh Penyidik setelahPara Terdakwa sampai di Kantor Polisi Sampang; Bahwa saksi tidak pernah mengatakan kepada Terdakwa kapok kamusekarang, namun saksi sempat bilang kalau hal ini memang sudahdiskenariokan oleh saksi ASBI; Bahwa barang bukti sepeda motor memang ada 2 (dua) waktu dibawadari TKP tapi masalah dijadikan barang bukti atau tidaknya bukankewenangan saksi itu pihak Penyidik

Asli dan fotokopi Lampiran Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Repubkik Indonesia Nomor AHU0035755.AH.01.02Tahun 2019, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T312;13. Asli dan fotokopi Nomor Induk Berusaha (NIB) 9120206740596tertanggal 09 Juli 2019, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T313;14.