dan 5(lima) angka satu sampai dengan angka sepuluh menguraikan silsilah hutang pihutangyang diakuinya sebanyak Rp.39249826, (tiga puluh sembilanjuta dua ratus empat puluhsembilan ribu delapan ratus dua puluh enam rupiah) berupa empat bidang tanahbersetatus sertipikat Hak Milik no.624 seluas: 1800 m2, Hak Milik no.625 seluas :1840m2, Hak Milik no.664 seluas :478 m2 dan Hak Milik no.665 seluas : 244 m2 yangmenurut penggugat belum batas waktu, dan telah diterbitkan Sertipikat balik namaberdasarkan Resalah

Tuan Dedi Mulyono;@ =Bahwa Berdasarkan Resalah LELANG No.462/2013 tanggal, 23 Oktober 2013yang dibuat oleh KUSMAYANTI,SH Pejabat Lelang di Cirebon terdaftar padaDI.301 no.11734/IV/2013 tgl.03122013, 307 no. 23407/I1V/2013, 208 no.11622/2013 menjadi Tercacat atas nama ANDY LIEM;b Sertipikat Hak Milik No.664/Majasuka, Gambar Situasi No.3288/1997 tanggal, 22Oktober 1997. tercatat atas nama 1.Nyonya Lely Mulyono 2.

Tuan Dedi Mulyono;@ Bahwa Berdasarkan Resalah LELANG No.462/2013 tanggal, 23 Oktober 2013yang dibuat oleh KUSMAYANTI,SH Pejabat Lelang di Cirebon terdaftar padaDI.301 no.11735/IV/2013 tgl.03122013, 307 no. 23406/I1V/2013, 208 no.11621/2013 menjadi Tercacat atas nama ANDY LIEM;c SERTIPIKAT Hak Milik No.625Majasuka, Gambar Situasi No.418/1996 tanggal,08051996. tercatat atas nama .Nyonya Lely Mulyono 2.

Tuan Dedi Mulyono;34 Bahwa Berdasarkan Resalah LELANG No.462/2013 tanggal, 23 Oktober 2013 yangdibuat oleh KUSMAYANTI,SH Pejabat Lelang di Cirebon terdaftar pada DI.301no.11732/1V/2013 tgl1.03122013, 307 no. 23330/1V/2013, 208 no. 11615/2013 tgl.12122013 menjadi Tercacat atas nama ANDY LIEM;d Sertipikat Hak Milik No.624/M ajasuka, Gambar Situasi No.3279/1997 tanggal, 14Maret 1996. tercatat atas nama 1.Nyonya Lely Mulyono 2.

Tuan Dedi Mulyono; Bahwa Berdasarkan Resalah LELANG No.462/2013 tanggal, 23 Oktober 2013 yangdibuat oleh KUSMAYANTI,SH Pejabat Lelang di Cirebon terdaftar pada DI.301no.11733/I1V/2013 tgl. 03122013, 307 no. 23331/1V/2013, 208 no. 11616/2013menjadi Tercacat atas nama ANDY LIEM;Adalah dianggap tidak pernah ada dan batal demi Hukum, dengan alasanalasan Hukum sabagaiberikut :1 Bahwa gugatan perkara perdata No 06/Pdt.Plw/2014/PN.Mjl di Pengadilan NegeriMajalengka dilandasi itikad dari Saudara Ny.LILY

Banding tanggal 26 Maret 2012 dengan Akta Tanda Terima MemoriBanding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Timika tertanggal 2 April 2012 danterhadap memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/semula Penggugattertanggal 10 April 2012; Membaca Kontra Memori Banding Penggugat tanggal 05 April 2012, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Timika pada ta Harevpial. pul ssndwa zbbernalwipan kepadakuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tanggald2 April 2042: Membaca Resalah

Tertentu (PKWTT)Penggugat Pun status Hubungan kerja berobah menjadi tenaga kerja tetappada perusahaan TERGUGAT 2 (dua);Bahwa pada tanggal 6 Maret pertemuan antara TERGUGAT 1 (satu)dengan TERGUGAT 2(dua) yang intinya bahwa TERGUGAT 1 (satu) tidaklagi menjadi penyedia jasa pekerja TERGUGAT 2 (DUA), sehingga terjadipemutusan hubungan kerja terhadap PENGGUGAT;Bahwa perselisihan PHK ini sudah diadakan mediasi oleh mediator padadinas ketenagakerjaan kota Palembang (gagal) sehingga dikeluarkan ajurandan resalah

Pengadilan NegeriYogyakarta yang menyatakan bahwa pada tanggal11 Oktober 2010 Pembanding /semula Penggugattelah mengajukan permohonan agar perkara yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta padatanggal 16 September 2010 No.26/Pdt.G/2010/PN.Yk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkatbanding; Membaca resalah pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Yogyakarta yang menyatakanbahwa pada tanggal 21 Oktober 2010, permohonanbanding tersebut telah disampaikan

Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Oktober 2014 Pembantah Eksekusimendapat resalah panggilan annmaning nomor 10/Pdt Eks/2019/Pn/Gir dariJurusita Pengadilan Negeri Gianyar agar pada hari Kamis tanggal 21Nopember 2019 jam 09.00 wita menghadap ketua Pengadilan NegeriGianyar di JI. Ciung Wanara No.

perkarasebesar Rp. 3.266.000, (tiga juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);10 Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa menurut risalah pernyataan permohonan banding Nomor : 9/Akta/Pdt.G/2013/PN.F yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Fakfak menerangkan bahwapada tanggal 12 Maret 2014 Pembanding semula Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Fakfak tersebut, permohonan banding dari kuasaTerbanding Penggugat sebagai pembanding tanggal 17 Maret 2014, Resalah

diberitahukanpernyataan permohonan banding kepada kuasa Terbanding semula Tergugat juga pembandingTergugat II/ turut Terbanding I, Tergugat I/ Turut Terbanding II Tergugat IV/ TurutTerbanding II dan turut tergugat V turut terbanding V masing masing 20 Maret 2014,Resalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding kepada tergugat I, II, I, V dan Vmasing masing tanggal 18 Maret 2014;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I tertanggal 20 Maret 2014 danAkte tanda terima Memori Bandingnya tanggal

20 Maret 2014, Memori Banding darikuasa Penggugat / Pembanding tanggal 27 Maret 2014 dan akta tanda terima MemoriBandingnya tanggal 27 Maret 2014;23Menimbang, bahwa kontra memori banding dari kuasa Penggugat / Terbanding padaTanggal 26 Maret 2014, dan tanda terima Kontra Memori Banding kepada kuasaPenggugat / Terbanding tanggal 26 Maret 2014, Resalah pemberitahuan dan penyerahankontra memori banding kepada tergugat I / Pemberitahuan tanggal 28 April 2014;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim

REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 511.000, (lima ratus sebelas ribu);Membaca akte pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Bengkulu yang menyatakan bahwa pada tanggal 05Oktober 2015 penggugat/pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 29 September2015, Nomor 13 Pdt.G/2015/PN.Bgl untuk diperiksa dan diputus oleh peradilantingkat banding;Membaca resalah

RATAwn Pengadilan Tinggi tersebut; oraaaaaaaaaaamananamamamametemated ~~ww Setelah membaca dan meneliti: ~~~~~~~~~~~ a taclaciactectectectectectectocg1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, Nomor: 14/PEN.PDT/2014/PT.JPR, tanggal 12 Februari 2014, tentang susunan Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding; ~~~~~~~~~~~~~2 Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Merauke No.18/Pdt.G/2013/PN.Mrk,tanggal 2 Desember 2013 dan semua suratsurat lain yang berhubungan dengan3 Resalah

., telah diberitahukandengan resmi kepada Kuasa Tergugat pada hari Rabu, tanggal 5Oktober 2016;Resalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Gresik, menerangkan bahwa kuasa Pembandingpada hari Rabu, tanggal 19 Oktober 2016, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gresiktanggal 16 Agustus 2016, Nomor 60/Pdt.G/2015/PN Gsk.

yang dijadikan dasar gugatan yang diuraikan dalam halaman 2 (dua)dan 5 (empat) angka I(satu) sampai dengan angka 19 (sembilan belas)menguraikan silsilah hutang pihutang dan Lelang yang diakuinya sebanyak empatjuta empat puluh dua ribu tiga ratus sembilan puluh rupiah berupa empat bidangtanah Sertipikat Hak Milk No.665 luas 224 m2,664 luas 478 m2,625 luas 1840m2 dan 624 seluas : 1800 m2, yang menurut penggugat belum batas waktu dalamPerjanjian hutang, dan telah diterbitkan balik nama berdasarkan Resalah

SuratKeterangan Pendaftaran Tanahdi Kantor Pertanahan KabupatenMajalengkaBahwa Berdasarkan Surat Permohonan Roya dari PT.Bank Mega.Tbk.Kantor Cabang Cirebon tgl.29102013 no.181/Roya.CRB/X/13 Atas.HT.I.no.1540/2011 Yang member M.664 dan M.665/Majasuka terdaftar DI. 301no.11225/1V/2013 tgl. 14112013, 307 no. 21990/IV/13, 208 no.10920/1V/13 tg. 19112013.e.39 Bahwa Permohonan Pengecekan Sertipikat terdaftar pada DI.303no.4958/2013 tgl,28112013, 505 no.14160/2013 tgl.28112013, 307no.22339/2013.Bahwa Berdasarkan Resalah

Bahwa Berdasarkan Resalah LELANG No.462/2013 tanggal, 23 Oktober2013 yang dibuat oleh KUSMAYANTI,SH Pejabat Lelang di Cirebonterdaftar pada DI301 no.11735/V/2013 tgl03122013, 307 no.23406/IV/2013, 208 no. 11621/2013 Tercacat atas nama ANDY LIEM.5. SERTIPIKAT Hak Milik No.625, Gambar Situasi No.418/1996 tanggal, 08051996. tercatat atas nama KANTES berasal C. 2543 (seb) Persil.241 D.I. berdasarkanUndangundang Pakok Agraria No.5 tahun 1960 Konversi Milik Adat.a.

Bahwa Permohonan Pengecekan Sertipikat terdaftar pada DI.303no.4960/2013 tgl, 28112013, 505 no.14162/2013 tgl 28112013, 307no. 22335/2013.Bahwa Berdasarkan Resalah LELANG No.462/2013 tanggal, 23 Oktober 2013yang dibuat olbh KUSMAYANTISH Pejabat Lelang di Cirebon terdaftar padaDL301 no.11732/IV/2013 tgl.03122013, 307 no. 23330/IV/2013, 208 no.11615/2013 tgl. 12122013 Tercacat atas nama ANDY LIEM.6.

Bahwa Berdasarkan Resalah LELANG No.462/2013 tanggal, 23 Oktober2013 yang dibuat oleh KUSMAYANTI,SH Pejabat Lelang di Cirebonterdaftar pada DI301 no.11733/1V/2013 tgl 03122013, 307 no.2333 1/1V/2013, 208 no. 11616/2013 Tercacat atas nama ANDY LIEM.Bahwa dalil yang menyatakan tindakan turut tergugat yang telah menerbitkan Obyeksengketa tersebut telah melakukan tindakan perbuatan melawan hukum yangbertentangan dengan Peraturan Perundang Undangan adalah dalil yang ngawur danmengada ada, dasar pembenar

putusanPengadilan Negeri Pontianak nomor 14/Pdt.G/2015/PN Ptk tanggal 26 Oktober 2015dan telah pula membaca serta memperhatikan surat memori banding yang diajukanpihak Pembanding semula Penggugat maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut ;DALAM EKSEPSIMenimbang,bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama dalam bagian eksepsi telah dipertimbangkan dengan cukup dan beralasanhukum, karena eksepsi pihak Tergugat telah memasuki wilayah hukum pembuktianpokok sengketanya, dan benar resalah

Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip Bantahan Pembantah dengan surat bantahannya didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 28 Nopember 2019 dalamHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 91/PDT2020/PT DPS.Register Perkara Nomor 227/Pdt.Bth/2019/PN Gin, telah mengajukan bantahansebagai berikut:LIl.Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Oktober 2014 Pembantah Eksekusimendapat Resalah

CAHAYA ILAHI (asli);
- 1 (satu) buah alat Nafigasi berwarna abu-abu merek FURUNO GPS/WAAS NAVIGATOR GP-32;
- 1 (satu) buah Kompas;
- 1 (satu) buah alat komunikasi berupa radio berwarna hitam dengan merek ICOM ICM 304 FCC IDE : AFJ 298900 dan SUBMERSIBLE :1m 30 min dengan serial nomor 0121523;
- 1 (satu) Paket Kayu Sitaan Jenis Merbau sebanyak 1495 keping dengan volume 69,8400 m3 yang sudah dilakukan pelelangan menurut Salinan resalah

CAHAYA ILAHI(asli), 1 (Satu) buah alat Nafigasi berwarna abuabu merek FURUNO GPS/WAASNAVIGATOR GP32, 1 (satu) buah Kompas kompas, 1 (Satu) buah alatHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN.Lbhkomunikasi berupa radio berwarna hitam dengan merek ICOM ICM 304 FCC IDE :AFJ 298900 dan SUBMERSIBLE :1m 30 min dengan serial nomor 0121523, 1(satu) Paket Kayu Sitaan Jenis Merbau sebanyak 1495 keping dengan volume69,8400 m3 yang sudah dilakukan pelelangan menurut Salinan resalah lelangsebesar Rp.

CAHAYA ILAHI (asli); 1 (Satu) buah alat Nafigasi berwarna abuabu merek FURUNO GPS/WAASNAVIGATOR GP32; 1 (satu) buah Kompas;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN.Lbh1 (satu) buah alat komunikasi berupa radio berwarna hitam dengan merek ICOMICM 304 FCC IDE : AFJ 298900 dan SUBMERSIBLE :1m 30 min dengan serialnomor 0121523;1 (satu) Paket Kayu Sitaan Jenis Merbau sebanyak 1495 keping dengan volume69,8400 m3 yang sudah dilakukan pelelangan menurut Salinan resalah lelangsebesar Rp. 306.616.674

telah lalai mencabut atau menghentikan proses sertifikasi atasobyek sengketa, sehingga SHM No. 396 in casu obyek sengketa telahditerbitkan atas nama Tergugat , kelalaian tersebut menyebabkan obyeksengketa sekarang dikuasai oleh Tergugat II melalui pelelangan ;ii) Tergugat V secara tanpa hak dan melawan hukum telah menyebabkanobyek sengketa in casu SHM 396 dikuasai oleh Tergugat Il, sebabberdasarkan Petikan Resalah Lelang Nomor : 244 / 2005 tertanggal 21Desember 2005 ternyata obyek sengketa telah

Lagi pula dalam SKPT tersebut tidak terdapatcatatan bahwa obyek sengketa tersebut dijaminkan kepada Tergugat Ill.Oleh karenanya Petikan Resalah Lelang Nomor : 244/2005 tertanggal 21Desember 2005 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Turut Tergugat telah lalai melaksanakan permohonan Penggugatkepada TurutTergugat terkait Gambar Situasi Nomor : 60/1991 melalui surat tertanggal 10Mei 1996 dan surat permohonan pembatalan sertifikat tertanggal 8 Oktober1996, sehingga sampai gugatan ini

Pelawan Yang Tidak Melibatkan Pihak Lain Yang Terlibat MenjadikanPerlawanan (Verzet) Adalah Cacat Hukum (Plurium Litis Consortium);Bahwa perlawanan Pelawan telah lengkap subjek hukum, yang menarikTerlawan II di dalam perkara ini, karena menyangkut surat yang dikeluarkanoleh Terlawan II Surat Sita Eksekusi No.477/Pdt.G/2008/PAMDN tanggal 1Mei 2012, bukan resalah lelang yang dikeluarkan Kantor Lelang Negara danbegitu juga permohonan lelang yang dimohon oleh Zuniarti, oleh sebab itupihakpihak di dalam

TENTANG POKOK PERKARA.Putusan: 237/Pdt.G/2013/PA.MdnHal. 31 dari 41 hal.Bahwa segala sesuatu bantahanbantahan yang diajukan oleh Pelawan di dalamEksepsiTergugat I di atas secara mutatis dan mutandis mohon dimasukkan didalam perkara ini dengan demikian tidak perlu diulangi lagi;Bahwa Terlawan I tidak benar Pemilik Sebidang Tanah dan bangunan rumah diJl.Bromo No.67 Kelurahan Tegal Sari Mandala III Kecamatan Medan Denai,yang benarnya Terlawan I penangkap lelang Resalah Lelang No. 1400/WKN.02/KNL.01

onrechtmatige daad) terhadap Penggugat, yaitu :i) Tergugat telah lalai mencabut atau menghentikan proses sertifikasiatas objek sengketa, sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 396 in casuobjek sengketa telah diterbitkan atas nama Tergugat , kelalaiantersebut menyebabkan objek sengketa sekarang dikuasai olehTergugat II melalui pelelangan;il) Tergugat V secara tanpa hak dan melawan hukum telah menyebabkanobjek sengketa in casu Sertifikat Hak Milk Nomor 396 dikuasai olehTergugat II, sebab berdasarkan Petikan Resalah

Oleh karenanyaPetikan Resalah Lelang Nomor 244/2005 tanggal 21 Desember 2005adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Turut Tergugat telah lalai melaksanakan permohonan Penggugatkepada Turut Tergugat terkait Gambar Situasi Nomor 60/1991 melaluisurat tanggal 10 Mei 1996 dan surat permohonan pembatalan sertifikattanggal 8 Oktober 1996, sehingga sampai gugatan ini diajukan objeksengketa in casu Sertifikat Hak Milik Nomor 396 masih tetap tercatatatas nama Tergugat oleh karenanya Sertifikat

Tuan Dedi Muliono peralinan asalPutusan Resalah Lelang ke Atas nama Andy Liem pemenang, yang dirubahini jelas sudah diketahui oleh Para Penggugat setidaktidaknya olehPenggugat, karena Sertipikat a quo sudah digunakan sebagai JaminanHalaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 04 K/TUN/2016Hutang (agunan) pada Bank Mega pada tahun 2011 dengan faktafaktayuridis diatas jelas bahwa Penggugat sudah mengetahui terbitnyaKeputusan Tata Usaha Negara setidaktidaknya sejak tanggal 09092011yaitu sejak dibuatnya

Foto Copy Kutipan Resalah Lelang No. 1212/2014tertanggal 12 Agustus 2014, selanjutnya diberi tandaP6;Menimbang , bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan surat bukti tersebut diatas,dipersidangan Penggugat menyatakan tidak mengajukan bukti saksi ;halaman 39 dari 52 Putusan Nomor 45/Pdt.G/2014/PN PtiMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat dipersidangan telah mengajukan suratsurat

Kahayan Agro LestariBerkedudukan di Kotamadya Palangka Raya;1 (satu) bundel yang terdiri dari 5 ( lima ) lembar poto copy legalisir AkteNotaris FRANS ELSIUS MULIAWAN,SH Akte tanggal 14 Nopember 2007,No. 24 tentang salinan resalah PT. Kahayan Agro Lestari berkedudukan diKotamadya Palangka Raya;1 (satu) bundel yang terdiri dari 22 ( dua puluh dua ) lembar poto copy legalisirAkte Notaris AGUSTRI PARUNA,SH Akte tanggal 20 Juli 2005, No. 32 AktePendirian PT.

pemerintah pusat, maka gugatan Pelawan harusdinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet OntITankelijkIITerklaard).Menimbang bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan IV dalam jawabannyatelah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Gugatan Pelawan Kabur dan tidak jelas.1 Bahwa berdasarkan gugatan perlawananpelawan objek perkara terletak dijalangugus depan No. 22 A, KelurahanBerngam, Kecamatan Binjai2 Bahwa Objek lelang yang dimenangkanoleh Tergugat IV (HOTMANSIMANJUNTAK) Resalah