dengan mengenderai sepedamotor, karena tidak mau diberhentikan kecurigaan saksi AMDANI SUYITNO, S.Pddan saksi YANDRA KUSUMA, SE semakin kuat bahwa terdakwa ada membawaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor: 34/Pid.Sus/2015/PN.SPnbarang yang diduga narkotika sehingga saksi AMDANI SUYITNO, S.Pd dan saksiYANDRA KUSUMA, SE langsung melakukan pengejaran terhadap terdakwa,terdakwapun berhenti didepan warung / caffe rindau dilokasi cucian rindau tersebut,saksi AMDANI SUYITNO, S.Pd dan saksi YANDRA KUSUMA, SE

dengan mengenderai sepedamotor, karena tidak mau diberhentikan kecurigaan saksi AMDANI SUYITNO, S.Pddan saksi YANDRA KUSUMA, SE semakin kuat bahwa terdakwa ada membawabarang yang diduga narkotika sehingga saksi AMDANI SUYITNO, S.Pd dan saksiYANDRA KUSUMA, SE langsung melakukan pengejaran terhadap terdakwa,terdakwapun berhenti didepan warung / caffe rindau dilokasi cucian rindau tersebut,saksi AMDANI SUYITNO, S.Pd dan saksi YANDRA KUSUMA, SE berhasilmengamankan terdakwa di depan warung / cafe yang

plastik warna hitam tersebut, namun terdakwa tidak bisa membukanya dikarenakan kedua tangan lakilaki tersebut masih dalam keadaan di borgol, selanjutnyasaksi AMDANI SUYITNO, S.Pd dan saksi YANDRA KUSUMA, SE membukabungkusan plastic hitam tersebut dengan disaksikan terdakwa, saksi TILALIA AliasMAK ENGGA (pemilik warung / cafe Rindau) dan saksi AHMAD SALIM Alias IIMyang sedang berada di warung / cafe Rindau tersebut, selanjutnya saksi AMDANISUYITNO, S.Pd dan saksi YANDRA KUSUMA, SE membukanya dengan

, langsung menghampiri danmemberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa, namun terdakwatidak menghiraukan nya dan mencoba melarikan diri kearah warung di dekatcucian mobil rindau, karena tidak mau diberhentikan lalu saksi bersama saksiAMDANI SUYITNO, langsung melakukan pengejaran terhadap terdakwa, dansesampainya didepan warung / caffe rindau dilokasi cucian rindau saksi bersamasaksi AMDANI SUYITNO, langsung menghentikan Sepeda Motor terdakwadan pada saat kendaraan terdakwa dihentikan

terdakwa, namun terdakwatidak menghiraukan nya dan mencoba melarikan diri kearah warung di dekatcucian mobil rindau, karena tidak mau diberhentikan lalu saksi bersama saksiYANDRA KUSUMA, langsung melakukan pengejaran terhadap terdakwa, dansesampainya didepan warung / caffe rindau dilokasi cucian rindau saksi bersamasaksi YANDRA KUSUMA, langsung menghentikan Sepeda Motor terdakwadan pada saat kendaraan terdakwa dihentikan selanjutnya terdakwa langsungdiamankan tepat di depan warung / cafe yang ada

Tanah tersebut digarap ulang oleh KUDENG binRINDAU Alm sekitar pada tahun 1955/1956 yang dibuat Surat PernyataanTanah tanggal 12 Agustus 1992 dengan tahun penggarapan 1939 mengatasnamakan diri sendiri bukan atas nama 3 (tiga) bersaudara serta memanipulasibatas persambitan, karena tanah RINDAU bin TIMBANG Alm yang digarapulang oleh KUDENG bin RINDAU Alm sudah menjadi mas kawin anakkandungnya HORISON PAKAK bin KUDENG Alm dijual kepada saudaraJOKO dan berpindahpindah tangan yang sekarang menjadi kebun

sawitPETRUS (sebelah barat tanah USUP bin LIMBAI Alm) atau tanah Penggugat ;Bahwa Surat Pernyataan atas tanah tg 12 Agustus 1992 adalah tanah yangdigarap oleh KUDENG bin RINDAU sendiri pada tahun 1939 dengan luas 6,3ha, bukan yang digarap oleh RINDAU bin TIMBANG tahun 1915 (pada tahun1939 dihapus diganti dengan tahun 1915) karena tahun 1939 RINDAU binTIMBANG sudah meninggal dunia tahun 1936, dan di dalam surat pernyataantanah tertera di dalam riwayat tanah digarap sendiri oleh yang membuatpernyataan

Bin TIMBANG . dimanasebidang tanah warisan tersebut dibuka dan dikuasai RINDAU Bin TIMBANG sejaktahun 1915 secara terus menerus hingga pada tahun 1936 RINDAU Bin TIMBANGtersebut meninggal dunia.

Maka beralihlah hak atas tanah warisan terseebut kepadaanaknya yang bernama :a KUDENG Bin RINDAU ;b NYANGUI Binti RINDAU ;c LUMBOY Bin RINDAU ;3 Bahwa, dalam uraian posita gugatannya tidak mencerminkan suatu gugatan yangberlandaskan atas hukum acara perdata, melainkan terkesan mengadaada, sebabPenggugat sudah mengetahui pasti siapa RINDAU Bin TIMBANG, dan siapa sajaanakanaknya dari RINDAU Bin TIMBANG tersebut, sehingga ditemukan subyekhukum yang harus digugat dalam perkara ini, untuk itu sudah seharusnya

KUDENG Bin RINDAU, yangdiketahui oleh Kepala Desa Butong dan Camat Teweh Tengah, bukan seperti Faktafakta hukum atas kepemilikan Penggugat5 Bahwa, secara Defacto Penggugat secara tegas mengakui, masih ada anak kandungKUDENG Bin RINDAU yakni, BANDAR Bin KUDENG dan TANAN BinKUDENG, sehingga Penggugat mempermasalahkan Tergugat.I menguasai/memilikiatas sebidang tanah perwatasan tersebut.

;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kota Rindau, Kec. Dolo, Kab.

ISLAMIDINAlias DINO membonceng terdakwa ABDUL RAHMAN MILE AliasABDUL dengan menggunakan sepeda motor miliknya yang berjenisYamaha Mio berwarna merah muda dengan nomor polisi DN 3205 MF,nomor rangka MH354P00CDJ865160 dan nomor mesin 54P865226.Setibanya di Desa Kota Rindau, terdakwa ABDUL RAHMAN MILEkemudian meminjam sepeda motor Yamaha Mio tersebut denganalasan hendak pulang ke rumah untuk mengambil uang pada lbunyaSdri. SALBIA Alias BIA. Sdr.

ISLAMIDINAlias DINO membonceng terdakwa ABDUL RAHMAN MILE AliasABDUL dengan menggunakan sepeda motor miliknya yang berjenisYamaha Mio berwarna merah muda dengan nomor polisi DN 3205 MF,nomor rangka MH354P00CDJ865160 dan nomor mesin 54P865226.Setibanya di Desa Kota Rindau, terdakwa ABDUL RAHMAN MILEkemudian berkata kepada Sdr. ISLAMIDIN, PINJAM MOTORMUDULU, MO PERGI MINTA UANG SAMA MAMAKU MO PAKE TEBUSHP! Sdr. ISLAMIDIN kemudian menjawab, /O, PAKE JO!

Saksi Fadhila alias Ifha, memberikan keterangan yang pada pokoknya:pada hari Selasa tanggal 09 Mei 2017 sekitar pukul 12.00 Wita bertempat diDesa Kota Rindau, Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, terdakwa telahmeminjam sepeda motor milik saksi kepada saksi Islamidin namun sampaisekarang tidak dikembalikan;2.

Saksi Salbia alias Bia, memberikan keterangan yang pada pokoknya: padahari Selasa tanggal 09 Mei 2017 sekitar pukul 12.00 Wita bertempat di DesaKota Rindau, Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, terdakwa telah meminjamsepeda motor milik saksi Fadhila kepada saksi Islamidin namun sampaisekarang tidak dikembalikan;3.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasangkayu yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXX, uMur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SLTP, tempat kediaman diDusun Kali Biai, Desa Lilimori, KecamatanBulutaba, Kabupaten Pasangkayu, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXX, UMur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSLTP, tempat kediaman BTN Kota Rindau

Blok A,RT 04, RW 04, Kelurahan Kota Rindau,Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasangkayu pada hariitu juga dengan register perkara Nomor 79/Pdt.G/2021/PA.Pky, mengemukakanhalhal sebagai berikut:Hal. 1 dari

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dengan baik, telah berhubungan badan dankeduanya bertempat tinggal bersama di Kota Rindau selama 8 (delapan)bulan;2. Bahwa pernikahan tersebut belum dikaruniai seorang anak;4. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulagoyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang Sulitdidamaikan sejak April 2020 sampai dengan saat ini;5.

Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak 21 April 2020 hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun 3 bulan,Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karenaPenggugat/Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama,yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggaldi Desa Lilimori, Kecamatan Bulutaba, Kabupaten Pasangkayu dan Tergugatbertempat tinggal di BTN Kota Rindau, Kabupaten Sigi;8.

keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :n Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai sepupu satu kaliPenggugat; Bahwa saksi tahu hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan menikah pada tahun 2019 di hadapan pejabat PPN KUAKecamatan Bulutaba dan saksi hadir pada saat keduanya menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediamanbersama di Desa Lilimori, Kecamatan Bulutaba, Kabupaten Pasangkayukemudian pindah di Kelurahan Kota Rindau

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih tujuh hari,selanjutnya tinggal di kos selama kurang lebih satu tahun, selanjutnya tinggal diKota Rindau sampai sekarang ini;3. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai satu orang anak bernamaAnak, umur 1 tahun;4.

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetaokan, Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berupaya mendamaikan danmenasihati kedua belah pihak agar rukun kembali dalam membina rumah tanggamereka, namun tidak berhasil, dan atas pertanyaan majelis hakim, Termohon tidakkeberatan perkara ini diselesaikan di Pengadilan Agama Donggala karenaTermohon terkadang tinggal di Desa Kota Rindau

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Termohon selama kurang lebih tujuh hari, selanjutnya tinggal dikos selama kurang lebih satu tahun, selanjutnya tinggal di Kota Rindau sampaisekarang;3. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anakperempuan;4.1.

pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi sebagai pamanPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; Bahwa Saksi lupa tahun pernikahan Pemohon dan Termohon, tetapi padawaktu itu Saksi hadir;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama tujuh hari, Kemudian pindah ke rumah kos selamakurang lebih satu tahun, dan terakhire tinggal di Kota Rindau

tempat tinggal diKabupaten Sigi, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi sebagai adikkandung Pemohon; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; bahwa Saksi lupa tahun pernikahannya, namun Saksi hadir pada waktupernikahan Pemohon dan Termohon; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon selama tujuh hari, kemudian pindah ke rumah kos selama kuranglebih satu tahun, dan terakhir tinggal di Kota Rindau

PUTUSANNomor 131/Pid.B/2020/PN DglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Donggala yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RISKI Alias IKITempat lahir : DoloUmur/tanggal lahir : 19 Tahun / 27 Juli 2020Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Kota Rindau Kec. Dolo kab.

HA II hari yang menggangu kenyamanan Saksi korban UBAIDILLA Alias ABITsehingga Saksi korban UBAIDILLA Alias ABIT meneriakinya namun TerdakwaRISKI Alia IKI tidak mengindahkan teriakan Saksi korban UBAIDILLA AliasABIT lalu Saksi korban UBAIDILLA Alias ABIT bersama dengan saksi FAHRULmengejar Terdakwa RISKI Alia IKI dengan mengendarai sepeda motor kea rahSelatan Jalan tepat di depan jalan masuk SMAN 2 SIGI;Bahwa kemudian setelah sampai di jalan Poros Palu Kulawi tepatnya didusun Il Desa Kota Rindau,

Kota Rindau Kec. Dolo Kab.

HA II Bahwa Awalnya pada hari Jumat Tanggal 07 Februari 2020 sekitar jam22.00 pada saat itu Saksi berada di kantor Desa Kota Rindau BersamaBhabin yang dimana pada saat itu ada penyelesain kasus yang ditangani oleh Aparat Desa Kota rindau.

UBAI DILLA Alias ABIT; Bahwa kejadian penganiayaan yang Terdakwa lakukan terhadap Sdra.UBAI DILLA Alias ABIT terjadi terjadi pada hari Jumat tanggal 07Februari Tahun 2020 sekitar jam 22.15 Wita di jalan Poros Palu Kulawi di Desa.Kota Rindau Kec. Dolo Kab.

Perkara : PDM 44/Dongg/03/2017 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa AZLUMIN alias PAPA SONYA, pada hari Sabtu tanggal 28Mei 2017 sekitar jam 02.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari tahun 2017 bertempat di desa Kota Rindau kecamatan Dolo Kabupaten Sigitepatnya di kandang sapi milik Pondok Pesantren Alkhairat Madinatul Ilmi atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Donggala, mengambil ternak, yang seluruhnya

Akibat dari perbuatan terdakwa, Pondok Pesantren Alkhairaat Madinatul Ilmi diDesa Kota Rindau Kecamatan Dolo Kabupaten Sigi mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 1, 3 dan 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 4 (empat)Orang saksi

Saksi MAHFUD ALI ( disumpah ), yang ada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sebagai saksi atas perkarapencurian sapi;Putusan No 69/Pid.B/2016/PN.Degl Halaman 8 dari 22 Halaman Bahwa saksi mengetahui Terdakwa yang telah mengambil sapi tersebutsetelah terdakwa di tangkap; Bahwa saksi menjelaskan kejadian Terdakwa mengambil sapi pondokpesantren pada hari sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekitar jam 02.00 wita didesa Kota Rindau Kecamatan Dolo Kabupaten Sigi

Unsur Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutupMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa bahwaTerdakwa pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekitar jam 02.00 wita di desaKota Rindau Kec. Dolo Kab. Sigi melakukan pencurian bersama dengan sdr.

Unsur Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau bersekutu Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa bahwaTerdakwa pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekitar jam 02.00 wita di desaKota Rindau Kec. Dolo Kab. Sigi melakukan pencurian bersama dengan sdr.

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah memberikanketerangan di Penyidik Kepolisian dan keterangan tersebut sudah benarsemua; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalahPenganiayaan; Bahwa Yang melakukan penganiayaan tersebut adalahTerdakwa Muftazam Alias Agung, dan yang menjadi korban adalahSaksi sendiri; Bahwa Kejadian pemukulan tersebut terjadi pada bulan puasayang terjadi pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2020 sekitar jam 23.00 witadi Desa Kota Rindau

memberikanketerangan di Penyidik Kepolisian dan keterangan tersebut sudah benarsemua; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalahPenganiayaan; Bahwa Yang melakukan penganiayaan tersebut adalahTerdakwa Muftazam Alias Agung, dan yang menjadi korban adalah saksiMasrudin Alias Papa Fery; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemukulantersebut; Bahwa setahu saksi, Kejadian pemukulan tersebut terjadi padabulan puasa yang terjadi pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2020 sekitarjam 23.00 wita di Desa Kota Rindau

keberatan dengan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah pernah memberikan keterangan diPenyidik Kepolisian dan keterangan tersebut sudah benar semua; Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena perkara pemukulan; Bahwa yang Terdakwa pukul adalah saksi Masrudin; Bahwa kejadian pemukulan tersebut pada bulan puasa tanggal 14 Mei2020 sekitar jam 23.00 wita di Dusun Desa Kota Rindau

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa dihadapkan dipersidangan karena perkarapemukulan; Bahwa yang melakukan pemukulan tersebut adalah TerdakwaMuftazam Alias Agung, dan yang menjadi korban adalah saksi MasrudinAlias Papa Fery; HK HAI HA Il paraf Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dgl Bahwa kejadian pemukulan tersebut pada bulan puasa tanggal 14 Mei2020 sekitar jam 23.00 wita di Dusun Desa Kota Rindau

Menurut teori ini kKesengajaan ditekankankepada apa yang diketahui pada waktu berbuat;Menimbang bahwa berdasarkan dengan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan bahwa benar terdakwa Muftazam alias Agungdihadapkan dipersidangan karena perkara pemukulan yang dilakukannyakepada saksi Masrudin Alias Papa Fery, pada bulan puasa tanggal 14 Mei 2020sekitar jam 23.00 wita di Dusun Desa Kota Rindau, Kecamatan Dolo,Kabupaten Sigi.

SALINAN PUTUSANNOMOR 106/Pdt.G/2017/PA.Dgl.IN OY yb 2sealDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraitalak yang diajukan oleh:Werang bin Nabi, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SD, tempat tinggal di Desa Kota Rindau,Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, sebagai Pemohon;melawanSusi Arnita binti Mamma, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanIRT

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambilkediaman di rumah orang tua Termohon di Desa Laerung selama kuranglebin 2 bulan, selanjutnya tinggal di Kota Rindau. Kecamatan Dolo,sebagai tempat kediaman terakhir bersama sampai sekarang;3. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohontidak pernah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama Alnugrah bin Werang, umur 2 tahun 6bulan;4.

Ifal mengambil1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun 125 DN 3789 BY, warna biruhitam, No Rangka: MH8FD125X6J7422404, No Mesin: F403ID742534pada hari Kamis tanggal 27 Mei 2021 sekitar pukul 01.00 WITA di dalampekarangan rumah seseorang yang berada di Desa Kota Rindau, Kec.Dolo, Kab. Sigi; Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa II dan Sdra.

Ifal mendapatkan bagian uang sejumlah Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah); Bahwa uang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) hasildari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa pergunakan untukmembeli keperluan seharihari seperti rokok, makanan dan lainlain; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaan 1 (Satu)unit sepeda motor Suzuki Shogun 125 DN 3789 BY, warna biru Hitam, NoRangka MH8FD125X6742204, No Mesin: F403ID742534, yang kamiambil di Desa Kota Rindau, Kec.

Ifal mengambil1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun 125 DN 3789 BY, warna biruhitam, No Rangka: MH8FD125X6J7422404, No Mesin: F403ID742534pada hari Kamis tanggal 27 Mei 2021 sekitar pukul 01.00 WITA di dalampekarangan rumah seseorang yang berada di Desa Kota Rindau, Kec.Dolo, Kab.

Ifal mendapatkan bagian uang sejumlah Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah); Bahwa uang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) hasildari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa II pergunakan untukmembeli keperluan seharihari seperti rokok, makanan dan lainlain; Bahwa Terdakwa II tidak mengetahui dimana keberadaan 1 (satu)unit sepeda motor Suzuki Shogun 125 DN 3789 BY, warna biru Hitam, NoRangka MH8FD125X6742204, No Mesin: F403ID742534, yang kamiambil di Desa Kota Rindau, Kec.

Ifal yang tanpa izin mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Suzuki Shogun 125 DN 3789 BY, warna biru Hitam, No RangkaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 344/Pid.B/2021/PN Dgl MH8FD125X6742204 No Mesin : F403ID742534 milik Saksi Andi Saputra dihalaman rumah Saksi Andi Saputra yang berada di di Desa Kota Rindau, Kec.Dolo, Kab.

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 273/Pid.B/2019/PN DglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Donggala yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa ;Nama lengkap : Umar Bin Ahmad Alias Umar;Tempat lahir : Kota Rindau;Umur/Tanggal lahir : 24 tahun/22 September 1995;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kota Rindau Kecamatan Dolo Kabupaten Sigi;Agama : Islam

Kemudian Terdakwa dan Lk Okto (DPO) tiba di Desa Maku Kec Dolo KabSigi, kemudian Lk Okto (DPO) memberitahukan kepada Terdakwa UMAR BinAhmad Alias Umar bahwa ada sepeda motor di depan kantor Agama disamping bengkel, setelah tiba di tempat tersebut, kemudian Lk Oktomenujukan kepada Terdakwa sepeda motorYamaha Mio 125 No Pol DN 3901MP warna hjiau hitam kemudian Terdakwa diturunkan oleh Lk Okto setelah ituLk Okto pergi meninggalkan Terdakwa sendiri dibengkel sepeda motor miliksaksi korban ke Desa Kota Rindau

Kemudian Terdakwa dan Lk Okto (DPO) tiba di Desa Maku Kec Dolo KabSigi, kKemudian Lk Okto (DPO) memberitahukan kepada Terdakwa UMARBin Ahmad Alias Umar bahwa ada sepeda motor di depan kantor Agama disamping bengkel, setelah tiba di tempat tersebut, kemudian Lk Oktomenujukan kepada Terdakwa sepeda motorYamaha Mio 125 No Pol DN3901 MP warna hjiau hitam kemudian Terdakwa diturunkan oleh Lk Oktosetelah itu Lk Okto pergi meninggalkan Terdakwa sendiri dibengkel sepedamotor milik saksi korban ke Desa Kota Rindau

Dimana terdakwa melakukan tindak pidana, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang mana perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada bulan November tahun 2016 sekitar pukul 16.30 Wita, terdakwaHERI YANTO Alias HERI mendatangi tempat saksi KASIONO menyimpanbawang merah di Desa Kota rindau Kec. Dolo Kab.

Kasianto Desa Kota Rindau Kec. Dolo Kab. Sigi;Bahwa terdakwa pertama kali mengambil bawang milik Sdra. Kasianto alias Tukuldengan kesepakatan bahwa pembayaran akan dilakukan 2 (dua) minggu setelahbawang tersebut terdakwa ambil;Bahwa jumlah bawang yang saya ambil dari Sdra. Kasianto adalah sebanyak1.200 (seribu dua ratus) kilogram yang totalnya seharga Rp. 26.400.000, (duapuluh enam juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa setelah 14 (empat belas) hari setelah terdakwa mengambil bawang milikSdra.

Kasianto;Bahwa yang menghubungi terdakwa untuk mengambil bawang adalah Sdra.Kasiono yang saat itu mengatakan kalau dia memiliki stok bawang dansesampainya terdakwa di Desa Kota Rindau terdakwa ditawarkan oleh Sdri.Lindah untuk mengambil bawang milik Sdra. Kasianto;Bahwa Lindah adalah langganan terdakwa;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 285/Pid.B/2017/PN Dgl Bahwa terdapat kuitansi yang diperlihatkan kepada terdakwa adalah untukmeyakinkan Sdra. Kasiono dan Sdra.

Kasianto Desa Kota Rindau Kec. Dolo Kab. Sigi; Bahwa terdakwa pertama kali mengambil bawang milik Sdra. Kasianto alias Tukuldengan kesepakatan bahwa pembayaran akan dilakukan 2 (dua) minggu setelahbawang tersebut terdakwa ambil; Bahwa jumlah bawang yang terdakwa ambil dari Sdra.

Kasianto Desa Kota Rindau Kec. Dolo Kab.

Selanjutnya disebutPenggugat.MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan penjualcampuran, bertempat kediaman di Kelurahan Kota Rindau, KecamatanDoolo, Kabupaten Sigi, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang, di

No. 236/Pdt.G/2017/PA SkgBahwa setelan menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri selama 3 tahun 5 bulan, tinggal di rumahkontrakan di Kota Rindau, dan telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernamaAlnugrah (3 tahun) dalam asuhan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danterjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal pernikahan ;Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sangat pencemburu

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat dikediaman di rumah orang tua Penggugat di Jalan Poros Palu Kulawi,RT.009/RW.004, Desa Kota Rindau, Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi kuranglebih selama 2 minggu dan sebagai tempat kediaman terakhir, kKemudian padabulan Januari 2014 Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dankembali ke rumah orang tuanya sebagaimana alamat tersebut di atas,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama sebagaimanaalamat tersebut di atas

layaknyasuami istri, walaupun belum dikaruniai anak;bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, namun sekarang ini sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi disebabkan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dari 1 tahun lamanya, dan Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat selama inikarena Tergugat pulang ke Cianjur dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang kepada Penggugat di Kota Rindau

yang lainnya,sehingga telah terbukti secara sah menurut hukum bahwa pada awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun sebagaimana layaknya suamiistri, namunsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkan karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat selama lebih dari 1 tahun lamanya, danTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat selamaini karena Tergugat pulang ke Cianjur dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang kepada Penggugat di Kota Rindau

sebagaimana layaknya suami istri,walaupun belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunsebagaimana layaknya suamiistri, namun sekarang ini sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi disebabkan karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama lebih dari 1 tahun lamanya, dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat selama ini karenaTergugat pulang ke Cianjur dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarangkepada Penggugat di Kota Rindau

telah membayar panjar biaya perkara menurut ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi disebabkan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama lebihdari 1 tahun lamanya, dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat selama ini karena Tergugat pulang ke Cianjur dan tidak pernahkembali lagi sampai sekarang kepada Penggugat di Kota Rindau

Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diKabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi saudarakandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kemudian pergi ke Kota Rindau, Sulawesi Tengah, selamatiga tahun lebih dan dikaruniai satu orang anak.

Saksi Il, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diKabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi adalahsepupu dua kali Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah bersama dirumah orang tuaPenggugat kemudian pergi ke Kota Rindau, Selawesi Tengah, selama tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tangga sering

Kartina binti Bahri, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, Tempat tinggal di Desa kota Rindau,Kecamatan Dolo Kebupaten Sigi, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan menurut agama Islam pada tanggal 08 Juli 2003, diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolo, KabupatenSigi, Provinsi Sulawesi Tengah; Bahwa

Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknyasuami istri; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernahdiupayakan perdamaian agar mereka rukun kembali, tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah pernah menasehati mereka untuk rukunkembali, namun tiidak berhasil;Kahar bin Akil, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di Desa Kota Rindau, Kecamatan Dolo,Kebupaten Sigi, di bawah sumpah memberikan

tanggal 27 September 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi dan sebagaimana ternyatadalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 345/03/X/2010, dan karena BukuKutipan Akta Nika hilang, maka telah dibuatkan Duplikat Akta Nikah tertanggal30 Maret 2011, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Dolo;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat di Desa Kota Rindau

SAKSI I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpahnya saksi tersebut menerangkansebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat, dan saksi mengetahui bahwa hubungan Penggugat denganTergugat adalah sebagai suami istri yang menikah pada tahun 2010; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Kota Rindau;Bahwa Penggugat dan Tergugat

Sigi dan begitu tibadi perbatasan antara Desa Langaleso dengan Desa Kota Rindau kemudianTerdakwa 1 HERMAN Alias SAKIRE menelepon Terdakwa 2 WAWAN SETIAWANAlias WAWAN untuk menjemput dirinya. Selanjutnya sekitar 20 (dua puluh) menitkemudian, Terdakwa 2 WAWAN SETIAWAN Alias WAWAN tiba di tempat Terdakwa1 HERMAN Alias SAKIRE menunggu lalu Terdakwa 1 HERMAN Alias SAKIRE danTerdakwa 2 WAWAN SETIAWAN Alias WAWAN berangkat menuju ke rumahTerdakwa 1 HERMAN Alias SAKIRE.

WAWAN SETIAWANAlias WAWAN untuk menjemput terdakwa di perbatasan Desa Kota Rindau danDesa Kabobona Kec. Dolo Kab. Sigi. Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa setelah Sdr. WAWAN SETIAWANAlias WAWAN membonceng terdakwa menuju Desa Kabobona Kec. Dolo Kab. Sigi,sekitar 1 km dari rumah tempat terdakwa mencuri terdakwa turun dari motor lalumenyuruh Sdr. WAWAN SETIAWAN alias WAWAN untuk pergi dan menunggutelfon dari terdakwa.

Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa sesampainya di perbatasan DesaLangaleso dan Desa Kota Rindau terdakwa menelfon Sdr. WAWAN SETIAWANAlias WAWAN untuk menyuruh menjemput terdakwa dan sekitar 20 (dua puluh)menit kemudian Sdr. WAWAN SETIAWAN Alias WAWAN datang menjemputterdakwa lalu terdakwa bersama Sdr. WAWAN SETIAWAN Alias WAWAN menujurumah terdakwa dan sesampainya di rumah terdakwa kemudian terdakwamemperlihatkan 3 (tiga) buah handphone kepada sdr. WAWAN SETIAWAN AliasWAWAN lalu Sdr.

HERMAN Alias SAKIRE untukmenjemputnya di perbatasan Desa Langaleso dan Desa Kota Rindau Kec. DoloKab. Sigi lalu sekitar pukul 05.30 terdakwa mendapati Sdr. HERMAN Alias SAKIREkeluar dari Lorong yang kemudian terdakwa bersama Sdr. HERMAN Alias SAKIREpergi menuju rumah HERMAN Alias SAKIRE. Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa setibanya di rumah Sdr. HERMANAlias SAKIRE, terdakwa melihat Sdr.

Sigi dan begitu tiba di perbatasan antara DesaLangaleso dengan Desa Kota Rindau kemudian Terdakwa 1 HERMAN Alias SAKIREmenelepon Terdakwa 2 WAWAN SETIAWAN Alias WAWAN untuk menjemput dirinya.Selanjutnya sekitar 20 (dua puluh) menit kemudian, Terdakwa 2 WAWAN SETIAWAN AliasWAWAN tiba di tempat Terdakwa 1 HERMAN Alias SAKIRE menunggu lalu Terdakwa 1HERMAN Alias SAKIRE dan Terdakwa 2 WAWAN SETIAWAN Alias WAWAN berangkatmenuju ke rumah Terdakwa 1 HERMAN Alias SAKIRE.

.......... tanggal 6 April2010,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sigi Biromaru,Kabupaten Sigi, bermeterai cukup dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya(bukti P);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugat juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan seorang demiseorang dibawah sumpahnya di muka sidang sebagai berikut :SaksioOI:; umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa Kota Rindau

Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun adalahkarena Tegugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, dan suka main judi (kuponputih);Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 7 (tujuh)bulan;Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;o Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat dan Tergugat;Saksi II umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan S 1., Pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Desa Kota Rindau