Penyidik Atas Kuasa PU:
Agus Marhaena,S.Sos
Terdakwa:
Abdul Rozak Bin Rislah

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (IBNU RISLAH SYAMSIR FAJJERIN Bin SUDARMANTO) terhadap Penggugat (PUSPITA WENING SYURI PERTIWI Binti MUJIYANTO);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat perkawinan pada Kantor Urusan Agama (KUA

Menetapkan anak bernama Iqbal Albari Ilham Fajjerin bin Ibnu Rislah Syamsir Fajjerin (lahir 30 Nopember 2010) dan Candyta Ayu Citra Fajjerin binti Ibnu Rislah Syamsir Fajjerin (lahir 11 Nopember 2011) berada di bawah hadhanah Penggugat;

5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut dalam diktum 3 (tiga) kepada penggugat;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang biaya pemeliharaan (hadlonah) kepada Penggugat sebesar Rp 1.500.000,00

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami istri dan Telah dikaruniai 4 orang anak : Kristin binti Saukanik; Sukur Rislah bin Saukanik; Sukma binti Saukanik;. Jaka Saputa bin Saukanik;7. Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II sampai saat ini belumtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat;8.

Sukur Rislah bin Saukanik;3. Sukma binti Saukanik;4. Jaka Saputa bin Saukanik;; Bahwa permohonan itsbat nikah ini diajukan guna untukmelengkapi identitas hukum dan administrasi kependudukan ParaPemohon;Penetapan Nomor 0167/Pdt.P/2019/PA.Sky Halaman 5 dari 122. Ali Bin Abdullah, umur 65 tahun, agama Islam.

Sukur Rislah bin Saukanik;3. Sukma binti Saukanik;Penetapan Nomor 0167/Pdt.P/2019/PA.Sky Halaman 6 dari 124.

Sukur Rislah bin Saukanik;3. Sukma binti Saukanik;4.

tersebut antara PELAWAN dengan TERLAWAN sepakat mengajukan pinjaman sebesar Rp.200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah) kepada TERGUGAT II dengan jaminan OBYEK EKSEKUSI;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pdt.Plw/2020/PN Kpn4)5)6)Bahwa, setelah TERLAWAN mendapat pinjaman sebesar Rp. 200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah) dari TERLAWAN Il belakangan di ketahui,TERLAWAN tidak melaksanakan Kkewajibannya, sehingga OBYEKEKSEKUSI dilelang oleh TERGUGAT II melalui TJRUT TERLAWAN;Bahwa, berdasarkan Rislah

dan menyakinkan TERLAWAN II telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM terhadap TERLAWAN I;Bahwa, melalui Surat tertanggal 20 April 2020, TERLAWAN juga telahmelaporkan TERLAWAN II di Polsek Kanigoro dengan tuduhan dugaan tindakpidana penipuan dan penggelapan uang sisa hasil lelang sebagaimanadimaksud dengan pasal 378 jo 372 KUHP;Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum tersebut TERBUKTI TERLAWAN IIsecara sah dan menyakinkan telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM kepada TERLAWAN sehingga dapat disimpulkan Rislah

Malang, Provinsi JawaTimur sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.2252 tertulisatas nama TERLAWAN I:Menyatakan, Rislah Lelang Nomor : 134/47/2019 tanggal 27 Februari 2019 adalahBATAL DEMI HUKUM atau TIDAK SAH;Menyatakan PELAWAN adalah pemilik SAH atas sebidang tanah dan bangunanterletak di JI. Raya Donomulyo RT/RW. 002/001 Desa Donomulyo Kec. DonomulyoKab.

Memberikan Dispensasi bagi anak perempuan para Pemohon yang bernama Rislah Mahdania binti Zahroni;
untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama Dandi Prasetyo bin Hartono;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Rislah yang terjadi di antara 3 Pihak;Halaman 13 dari 85 hal. Put.

) yang merupakan kerjasama antara Tergugat dengan Tergugat II;Bahwa adalah suatu hal yang tidak lazim dilakukan yaitu rislah yangmelibatkan 3 (tiga) pihak yang pada akhirnya di BOTkan.

Selain tidaklazimnya rislah yang terjadi yang melibatkan 3 pihak, rislah dilakukandengan dasar hukum yang tidak jelas. Entah ada permainan apa di balikitu semua, Karena tukar menukar tanah antara Departemen Kehakimandan Tergugat tibatiba saja menerbitkan HPL 1 yang kemudian terbitHGB Nomor 284/Kelurahan Braga atas nama Tergugat II.

Nomor 3365 K/Pdt/2016yang disertai dengan syarat akan dikembalikan bukanlah Jual Belimelainkan bentuk sewamenyewa berjangka waktu yang dibalut denganpenyelundupan hukum demi keuntungan oknum makelar rislah;d.

Paling banter pada akhirnya para Penggugat hanyamampu menuduh terjadi rislah akalakalan. Itu pun sangat aneh,karena rislah terjadi tahun 1984 sementara sebagian paraPenggugat baru membeli tahun 1988 atau 4 tahun 3 bulansesudahnya tetapi berlagak seolaholah yang paling tahu apayang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II. Sungguh anehtapi nyata bin aneh bin ajaib;Bahwa terhadap ketidaksempurnaan di dalam posita gugatanPenggugat tersebut sebagaimana disebutkan oleh M.

Bahwa posita angka (4) huruf (d) benar, pernah ada Pertemuan antaraTermohon dengan teman kerjanya tetapi bukan pada tanggal 18 Mei 2013dan bukan di Kafe Garda, yang benar yaitu pada Tanggal 15 Mei 2013 diKaraoke Rislah dan pada saat itu Termohon tidak berduaan tetapi bersamabanyak orang dalam pertemuan tersebut untuk urusan bisnis;5.

Bahwa posita angka (5) tidak benar; memang Termohon pernah pulangmalam karena berobat dan pulangnya naik ojek;Atas jawaban Termohon di atas, Pemohon mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya Pemohon tetap mempertahankan dalildalil Permohonannya,dan menambahkan jawaban Termohon atas posita angka (4) huruf (d) bahwabenar Termohon bersama banyak orang, tapi setelah bubar, Termohon dan JAFtetap tinggal di Karoke Rislah dan mereka sempat nyanyi berdua;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon

Penggugat tidak hadir saat pembacaan putusan,maka telah diberitahukan isi putusan kepada kuasanya berdasarkan relaspemberitahuan putusan pada tanggal 7 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa setelah membaca akte pernyataan permohonan bandingpada tanggal 17 November 2016, Pembanding semula Penggugat/Kuasanyamengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pangkajenetanggal 13 Oktober 2016, Nomor : 14/Pdt.G/2016/PN.Pkj, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya berdasarkan rislah

PN.LBJ. untukdiperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Membaca relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Labuan Bajo yangmenyatakan bahwa tanggal 30 September 2014, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada KuasaHukum Penggugat /Terbanding ; Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Banding tanggal03 September 2014 tersebut Para Tergugat / Para Pembanding tidakmengajukan Memori Banding ; Membaca rislah

RIZAL MUTTAQIEN Bin YANA MULYANA) terhadap Penggugat (NISA RISLAH NURKAMILAH Binti H. M DADAN LUKMANUL HAKIM);

Membaca memori banding dari Para Penggugat/ Para Pembanding tanggal 05Nopember 2012 dan memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkankepada Para Tergugat / Turut Tergugat / Para Terbanding pada tanggal 08 Nopember Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Para Tergugat/TurutTergugat/Para Terbanding tertanggal 03 Desember 2012 dan kontra memori bandingtersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 04 Desember 2012kepada Para Penggugat / Para Pembanding ; Membaca rislah

Cikditiro No. 46, Jakarta Pusat mengadakan ruislag/rislah dan atau tukar guling dengan Pemerintah Desa Cimpaeun, lalutepatnya pada tanggal 28 Oktober 1984, terjadi kesepakatan rislahantara Pemerintah Desa Cimpaeun dengan PT. Jagorawi Golf & SportsCenter, sehingga PT.

Bahwa di dalam Surat Perjanjian Persil Tanah atau rislah tersebut terjadipenggelapan dan penghilangan data, yakni tanah yang digunakan PT.Jagorawi golf & Sports Center lengkap dengan Nomor C dan NomorPersil, tetapi tanah sebagai gantinya tidak ada Nomor C dan Persilnya.Serta dalam perjanjian dimaksud tidak tercatat tanah atas nama Gunengbin Maen, yang bernomor C 391 Persil 105;. Bahwa sampai tahun 1991, ahli waris Guneg bin Maen tetap membayarpajak tanah bernomer C. 391 Persil 105;.

Linggi Allo, SH untuk ke untuk mengurus tanahtersebut di atas, walhasil hanya dapat jawaban dari Kepala DesaCimpaeun pada tahun 2008 itu, beliau mengatakan bahwa tanah yangdibangun SMK Negeri 1 Depok adalah tanah rislah yang berasal daritanah H. Madjidi Nomor 346 Persil 105. a seluas 11.500 m? sedangkantanah Guneng bin Maen Nomor C. 391 Persil 105 b seluas 8.440 m?berada bersebelahan dengan tanah milik H.

Madjidi, oleh karena itutanah milik Guneng bin Maen masih melibat pada waktu rislah yang laluyang dihilangkan. Padahal sebenarnya tanah itu bukan milik H. Midjidi,melainkan hak tanah milik atas nama Guneng bin Maen: ;Hal. 5 dari 32 Hal.

Biaya PNBP Rislah Rp. 10.000,005. Redaksi Penetapan Rp. 10.000,006. Materai penetapan Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 186.000,00(Seratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah).Halaman 7 dari 7 Permohonan No. 241/Pdt.P/2019/PNLsm An. Aminah

Rislah Lelang Nomor 1145/2011tanggal 29 September 2011 tersebut adalah dalam rangka melaksanakanRisalah Lelang Nomor 1145/2011 tanggal 29 September 2011, atas namapembeli Lelang H. Onyas Ruganda, sebagai Terbantah ;Bahwa sampai saat bantahan ini diajukan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kls. A Bale Bandung pada tanggal 09.

Rislah Lelang Nomor 1145/2011 tanggal 29 September 2011;. Bahwa begitu pula didalam Penetapan Eksekusi Pengosongan danPenyerahan secara Paksa dari Ketua Pengadilan Negeri Kls A BaleBandung tertanggal 19 Mei 2015 Nomor 13/Pdt.Eks.Ris/2015/PN.Blb. Jo.Rislah Lelang Nomor 1145/2011 tanggal 29 September 2011 tersebut samasekali tidak diuraikan tentang Risalah Lelang Nomor 1145/2011 tanggal 29September 2011 tersebut;.

Rislah Lelang Nomor1145/2011 tanggal 29 September 2011 hanya dilakukan atas : Sebidang tanah kosong seluas 19.540 m2, SHM Nomor 90 an. H. AgusHermawan terletak Jalan Sukamanah Nomor 1 (km 3) RT.07 RW.14Desa Bojong Kecamatan Majalaya Kabupaten Bandung, dan dijualdimuka umum/dilelang seharga Rp1.890.000.000,00 (satu miliar delapanratus sembilan puluh juta rupiah);10.

Rislah Lelang Nomor1145/2011 tanggal 29 September 2011 tersebut, sehingga dengandemikian Penetapan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan secaraPaksa Ketua Pengadilan Negeri Kls. A Bale Bandung tertanggal 19 Mei2015 Nomor 13/Pdt.Eks.Ris/2015/PN.Blb. Jo.

Rislah Lelang Nomor1145/2011 tanggal 29 September 2011 tersebut, tidak mempunyaikekuatan Eksekusi (Non Executable) dan batal demi hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Pembantahmohon kepada Pengadilan Negeri Bale Bandung agar memberikan putusansebagai berikut:Tentang kewenangan : Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Kls.

tanggal 28 Maret 2014 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan / diserahkan kepada TergugatI/Terbanding I danTergugat II / Terbanding II pada tanggal07 April 2014 dan Para Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding , padatanggal 02 April 2014 ; Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPara Tergugat / Para Terbanding tertanggal 23 April 2014 dan kontramemori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksamakepada Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding tanggal 29 April Membaca rislah

Biaya PNBP Rislah Rp. 10.000,5. Redaksi Penetapan Rp. 10.000,6. Materai penetapan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 206.000,(Dua Ratus Enam Ribu Rupiah).Nomor W1U/ = /HK.02/V1I/2020/PN LsmPada hari ini Senin tanggal 07 bulan Desember Tahun 2020,Salinan penetapan ini diberikan, kepada dan permintaan Syarifah Nur, SE. (pemohon)Panitera Pengadilan NegeriLhokseumawe,M. Ilyas, SH.Nip.Halaman 8 dari 6 Permohonan No. 134/Pdt.P/2020/PNLsm An. Syarifah Nur, SE.

mengapa tibatiba terdapatsurat dari Pemerintah Provinsi Jawa Barat yang secara melawanhukum melakukan pengusiran terhadap pemilik sah atas tanahBanceuy tersebut dan tentunya hal ini menimbulkan kerugian yangSangat besar bagi PARA PENGGUGAT, TERGUGAT menegaskandengan semenamena tidak akan memperpanjang HGB milik PARAPENGGUGAT, dan mengharuskan membayar sewa bulanan sampaiPARA PENGGUGAT mengosongkan diri (8 bulan).Bahwa setelah ditelusuri, Perouatan Melawan Hukum PARA TERGUGATbermulai dari dilakukannya Rislah

PERMAINAN KERJASAMA ANTARA TERGUGAT DAN TERGUGAT IIYANG MERUPAKAN BENTUK PENYELUNDUPAN HUKUM1617Bahwa diantara PARA TERGUGAT terlihat adanya permainankerjasama yang merekayasa rislah dengan sedemikian rupasehingga terciptalah suatu Perjanjian di atas rekayasa yang kinimenjadikan PARA PENGGUGAT sebagai korban.Bahwa atas rekayasa tersebut kemudian terbitlah SHGB No. 284/Braga yang kemudian dijual kepada PARA PENGGUGAT secara sahdi hadapan hukum, sehingga disini terlihat sekali PARAPENGGUGAT hanya menjadi

Rislah yang terjadi di antara 3 Pihak;Bahwa Surat Perjanjian Pembangunan dan Pengelolaan GedungBanceuy Permai di Jl. Banceuy No. 8 Bandung Nomor 011/3700/HUK tanggal 17 April 1984 (VIDE P.1), dibuat antara TERGUGAT dan TERGUGAT II yang berdasarkan berbagai izin, peraturanserta keputusan untuk melaksanakan rislah tanah antara 3 (tigapihak) yaitu) Departemen Kehakiman, Pemerintah PropinsiTingkat Jawa Barat / TERGUGAT dengan PT.

Selain tidak lazimnya rislah yang terjadi yangmelibatkan 3 pihak, rislah dilakukan dengan dasar hukum yangtidak jelas. Entah ada permainan apa di balik itu semua, karenatukar menukar tanah antara Departemen Kehakiman danTERGUGAT tibatiba saja menerbitkan HPL 1 yang kemudianterbit HGB No.284/Kel. Braga atas nama TERGUGAT II.

SuatuPerjanjian Jual Beli yang disertai dengan syarat akandikembalikan bukanlah Jual Beli melainkan bentuk sewamenyewa berjangka waktu yang dibalut dengan penyelundupanhukum demi keuntungan oknum makelar rislah..

bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada KuasaHukum Tergugat / Para Turut Tergugat / Terbanding / Para TurutTerbanding ; Membaca memori banding dari Para Penggugat / Para Pembandingtanggal 08 Mei 2014 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan / diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Tergugat / ParaTerbanding pada tanggal 09 Mei Menimbang, bahwa berdasarkan memori bandingtersebut......tersebut Para Tergugat / Para Terbanding tidak mengajukan Kontramemori banding ; Membaca rislah

tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding/Tergugat ;Memperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan Pembandingsemula Penggugat tertanggal 12 Juli 2018 dan Memori Banding tersebut telahditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado tanggal 13 Juli 2018 danmenyerahkan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 17 Juli 2018;Memperhatikan pula surat keterangan tidak mengajukan Kontra MemoriBanding atas Memori Banding Pembanding tertanggal 19 Juli 2018;Mengingat akan Rislah

secara sah dan seksama kepada Kuasa HukumPara Pengugat / Para Terbanding pada tanggal 15 Oktober 2014 ; Membaca memori banding dari Tergugat / Pembanding tanggal 22Oktober 2014 dan memori banding tersebut telah diberitahukan /diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Penggugat/ Para Terbanding padatanggal 24 Oktober 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding yang diajukanoleh Tergugat / Pembanding tersebut, Kuasa Hukum Para Pengugat / ParaTerbanding tidak mengajukan kontra memoribanding ; Membaca rislah