adapun dasar peralihan hak adalahkuitansi jual beli antara Tergugat ( M.JAPRI dengan ROLIYADI) dan olehROLIYADI maupun Tergugat ( M.JAPRI ) tidak ada dibuatkan suratketerangan tanah.Bahwa ROLIYADI adalah ipar dari orang tua Penggugat ( SIRAJUDDIN )dan ROLIYADI tidak mempunyai tanah di objek sengketa kenapa menjualtanah orang lain dalam hal ini yang dijual adalah tanah orang tuaPenggugat .Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanah Penggugat secaratanpa hak sangatlah merugikan Penggugat dan perbuatan

Roliyadi, dan kemudian saksimenyelesaikan pembayarannya kepada Sdr. Sirajudin, termasuk jugatanah sengketa pada persidangan ini;Bahwa cara saksi melakukan pembelian tanah saat itu, ketika awalnya saksimengetahui bahwa Sdr.

Roliyadi diberi kuasa oleh Sdr. Sirajudinuntuk mengkaplingkan tanah tersebut dan posisi kaplingan yang inginsaksi beli;Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Sdr. Roliyadi dan Sdr. Sirajudin,dimana Sdr. Roliyadi merupakan ipar Sdr. Sirajudin;Bahwa saat pembayaran secara kredit setelan berjalan berapa lamakemudian tanah tersebut diakui kepemilikannya oleh Ibu Nur;Bahwa saat saksi mengetahui adanya sengketa saksi tidak membayarcicilan kaplingan tanah tersebut.

Roliyadi dengan lancar sampai lunas;Bahwa awalnya tanah tersebut ada permasalahan antara pemilik tanahatas nama Sirajudin dan Ibu Nur, tapi akhirnya terjadi kesepakatan antaraSirajudin dan Ibu Nur;Bahwa yang menjual tanah kapling yaitu sdr. Roliyadi dan yang punyatanah adalah Sirajudin, tapi sdr.

pembayaran angsuran tanahkapling oleh saksi;Bahwa saat pembayaran ada diberikan kertas tanda terima pembayarankwitansi pembayaran oleh Roliyadi;Bahwa hubungan antara Roliyadi dan Sirajudin yakni Roliyadi merupakanadik ipar dari Sirajudin;Halaman 23 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN BjbBahwa Tergugat membeli tanah kapling tersebut dari Roliyadi;Bahwa kwitansi pembayaran tanah kapling tersebut awalnya sebelumada masalah sengketa, atas nama Roliyadi, namun setelah terjadiperdamaian

dengan AHYARSYAH (inkracht) dan ROLIYADI Bin SAHRON (DPO) sepakat terhadappembagian tugas kemudian berangkat ke rumah saksi korbanHASTIYANA Binti RAMLI.e Setelah sampai di rumah saksi korban HASTIYANA Binti RAMLItersebut terdakwa RUDI APRIANSYAH langsung menghampiri trukmilik saksi korban HASTIYANA Binti RAMLI lalu memanjat naik ke trukkemudian tanpa hak mengambil satu karung berisi kedelai dengancara menurunkan karung berisi kedelai yang diterima oleh AHYARSYAH (inkracht) dan ROLIYADI Bin SAHRON

APRIYANSYAH Bin NASIR bersamasama denganAHYAR SYAH Bin AZHAR (inkrachtl dan ROLIYADI Bin SAHRON (belumtertangkap) sepulang dari melihat permainan gaple duduk di sebuah warung lalumelihat jika datang sebuah truk.

) dan ROLIYADI Bin SAHRON (DPO) pergi meninggalkan mobilsaksi korban HASTIYANA Binti RAMLI dengan membawa/memanggul satubuah karung berisi kedelai yang dipanggul /dibawa oleh terdakwa RUDIAPRIANSYAH sementara AHYAR SYAH (inkracht) dan ROLIYADI BinSAHRON (DPO) berjalan dibelakang terdakwa RUDI APRIANSYAH melewatirumah saksi KOMSIAH.Bahwa kemudian satu buah karung berisi kedelai tersebut diletakkan dikebun belakang salah satu rumah warga masyarakat.

Setelah karung berisi kedelai berhasil diturunkan dari truk selanjutnyaterdakwa RUDI APRIANSYAH bersamasama dengan AHYAR SYAH (inkracht)dan ROLIYADI Bin SAHRON (DPO) pergi meninggalkan mobil saksi korbanHASTIYANA Binti RAMLI dengan membawa/memanggul satu buah karungberisi kedelai yang dipanggul /dibawa oleh terdakwa RUDI APRIANSYAHsementara AHYAR SYAH (inkracht) dan ROLIYADI Bin SAHRON (DPO)berjalan dibelakang terdakwa RUDI APRIANSYAH melewati rumah saksiKOMSIAH.

Ketika terdakwa RUDI naik ke atas truklalu menurunkan satu karung berisi kedelai saksi HASTIYANA melihat daridalam kaca rumahnya lalu setelah terdakwa RUDI bersamasama denganAHYAR SYAH dan ROLIYADI meninggalkan rumah saksi HASTIYANA tersebutlalu saksi HASTIYANA keluar rumah dan melihat terdakwa RUDI berjalan25dengan memanggul karung diikuti oleh AHYAR SYAH dan ROLIYADI.

,/meter (tiga puluh lima ribu/ meter) maka uang yangsudah dibayarkan Tergugat kepada Roliyadi sebesar Rp.

Bahwa sejak tanah tersebut di beli oleh Tergugat dari Roliyadi, tanahtersebut dirawat dan dikuasai terus menerus oleh Tergugat akan tetapiuntuk dokumen atas tanah tersebut tidak pernah diuruskan/dibuatkan baikoleh Roliyadi maupun Penggugat sendiri;.

Bahwa MJAFRI beli tanah sama ROLIYADI karena ROLIYADI masihsaudara SIRAJUDIN; Bahwa saksi pernah ketemu tapi tidak pernah ngobrol dan tidak pernahmembahas masalah tanah;Atas keterangan saksi di atas, baik Penggugat maupun Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;.

RAY MUNDUS PANTOW Bahwaditanah tersebut ada bangunan bengkel dan tanah tersebut adalahmilik oleh JAFRI; Bahwa Tanah milik JAFRI tersebut dibeli pada tahun 1999 dari Roliyadi; Bahwa Roliyadi saatini masih hidup dan tinggal di Martapura; Bahwasaksi membeli tanah tersebut cash dan ada yang cicil; Bahwasaksi mempunyaitanah di sekitar situ ada 2 (dua) kapling; Bahwa Tanah yang dijual ROLIYADI tersebut adalah tanah punyaPenggugat atas sepengetahuan penggugat demikian juga yang dijual kesaksi; Bahwa Roliyadi

,dimana saksi dari Tergugat yang bernama RAY MUNDUS PANTAOUWmenerangkan bahwa telah membeli tanah kaplingan tersebut dari ROLIYADI atassepengetahuan dari SIRAJUDDIN (Penggugat) dimana dalam keterangannyasaksi RAY MUNDUS PANTAOUW juga mengatakan bahwa ROLIYADI yangmengkapling tanah tersebut dan Roliyadi jual tanah permeternya adalah 35.000,(tiga puluh lima ribu rupiah).

JAFRI tanggal 1992017, yangintinya agar Roliyadi dimasukkan sebagai pihak dalam perkara ini denganalasan Tergugat M. JAFRI memperoleh tanah sengketa dari Roliyadi,Eksespi ini diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang amarnyaberbunyi MENOLAK EKSEPSI TERGUGAT SELURUHNYA maka dengandemikian apapun perbuatan hukum yang dilakukan oleh Roliyadi denganTergugat M.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh Terbandingl/Tergugat I, diperoleh fakta hukum bahwa objek sengketa tersebut adalahmilik dari Terbanding I/Tergugat yang dibeli dari Roliyadi yang merupakansaudara lpar dari Pembanding/Penggugat, dan jual beli objek sengketatersebut diketahui pula oleh Pembanding/Penggugat.

Hal tersebut sesuaidengan keterangan saksi Ray Mundus Pantaouw yang juga membeli tanahkavling dari Roliyadi dan kedudukan Roliyadi menjual tanah kavlingtersebut sepengetahuan dari Pembanding/Penggugat karena telah adakesepakatan keluarga secara lisan, dan tanah milik saksi Ray MundusPantaouw yang dibeli dari Roliyadi tersebut tidak dipermasalahkan olehPembanding/Penggugat dan alas kepemilikan atas tanah tersebut dapatdibalik nama yang sebelumnya atas nama Sirajudin menjadi atas namasaksi Ray Mundus

Bahwa logika hukumnya apabilaPembanding/Penggugat menganggap tidak ada penjualan atas namaRoliyadi, seharusnya Pembanding/Penggugat juga mempermasalahkantanah milik saksi Ray Mundus Pantaouw juga karena saksi Ray MundusPantouw membeli tanah tersebut dari Roliyadi, akan tetapi yangdipermasalahkan hanya tanah milik Terbanding I/ Tergugat saja;halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 47/Pdt/2018/PT.BJM.3.

Dengan demikian keberatan yangdiajukan dalam bentuk eksepsi tidak menyinggung bantahan terhadappokok perkara.Bahwa Majelis Hakim menolak eksepsi dari Terbandingl/Tergugat yangterkait eksepsi kurang pihak karena tidak menarik Roliyadi sebagai pihakdalam gugatan karena eksepsi tersebut sudah masuk pokok perkara yangmana untuk mengetahuinya harus melalui pembuktian terlebih dahulu.5.

Landasan Ulin KotaBanjarbaru yang mana tanah tersebut di JUAL/KAPLINGAN sekitar tahun1998, yang mana jumlah kaplingan lebih dari 50 kapling bidang tanah.Dengan ukuran perkaplingnya L 10m X P 20m dengan harga kredit Rp2.000.000, dan harga kontan Rp 1.200.000 dan untuk penjualan tanahkapling tersebut orang tua Penggugat menguasakanpemasarannya/penjualannya kepada adik iparnya ROLIYADI pada waktusekitar tahun 1998 situasi tanah kaplingan orang tua Penggugat(SIRAJUDIN) masih sepi dan berupa hutan semak

proses perdata tersebut masih berprosesdi sidang pengadilan baik ditingkat pengadilan negeri, pengadilan tinggi, danKasasi MA, kondisi dilapangan dilokasi tumpang tindih objek sengketa tanahkapling orang tua Penggugat dengan ibu Inur terjadi keributan diwaktuTergugat dinas dipolsek Banjarbaru Barat ada laporan dan tergugat bersama3 anggota polsek Banjarbaru Barat mendatangi tempat keributan tersebut diJI.Trikora Rt.13 Rw.02 Kel.Guntung Manggis yang mana dari pihak orang tuaPenggugat diwakili saudara Roliyadi

yang merupakan Ipar Sirajuddin juga pernah menjualkantanah milik Sirajuddin dan ada beberapa orang yang membeli kavlingantanah dari Roliyadi;Saksi Charlie Yostan Tanau: Bahwa Saksi mengetahui lokasi tanah yang dipermasalahkan yaituterletak diantara Jalan Perjuangan dengan Jalan Merdeka, Rt.13 Rw.2berbatasan dengan Jalan Trikora, namun Saksi tidak mengetahui batasbatasnya; Bahwa dahulu Sirajuddin yang merupakan orang tua Penggugat adalahpemilik tanah di daerah tersebut, dan ada segel induknya atas

; Bahwa Saksi juga membeli tanah dari Roliyadi secara kredit namunpembayaran terhenti karena ada sengketa tanah dengan Ibu Nur;Halaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN Bjb Bahwa setelan sengketa dengan lbu Nur selesai, selanjutnyapembayaran diteruskan ke Sirajuddin; Bahwa bukti pembelian tanah yang didapat olen Saksi adalah berupakwitansi; Bahwa setelah Saksi membeli tanah dengan Sirajuddin, Saksi pernahbermasalah dengan H.Nurdin karena tanah yang Saksi beli dan yang dibelloleh

Saksi Mustakim: Bahwa Saksi mengetahui letak tanah yang disengketakan; Bahwa Saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketa pernahdilakukan pengukuran yang dihadiri oleh Saksi, Sirajuddin, Roliyadi,H.Nurdin dan Muhammad; Bahwa pada saat dilakukan pengukuran tidak ada pihak yang keberatan; Bahwa Saksi ada membeli tanah milik Sirajuddin melalui Roliyadi denganbukti pembelian kwitansi yang ditandatangani oleh Roliyadi;Bahwa sekarang tanah yang dibeli Saksi tersebut sudah terbitsertipikatnya; Bahwa

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Irawan Roliyadi bin H.

PENETAPANNomor 36/Pdt.P/2019/PA.Amtear Hl yor UI alJ ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Muhammad Irawan Roliyadi bin H. Uhuk Mas'ud, umur 23 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, tempat tinggal diRT.04.

syaratformil saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi berdasarkan atas penglihatan,pendengaran dan pengetahuannya sendiri serta relevan dengan pokok perkaradan saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain, oleh karena itumemenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan Pemohon dan Pemohon II tersebut dan halhal yang ditemukan dalam persidangan, makaMajelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon (Muhammad Irawan Roliyadi

Uhuk Masud)dan Pemohon II (Fatmawati binti Khairani) telah menikah pada 22 Maret2016, di Desa Buntu Karau, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan; Bahwa Pemohon (Muhammad Irawan Roliyadi bin H. Uhuk Mas'ud)dan Pemohon II (Fatmawati binti Khairani) dinikahkan oleh penghulubernama Yusran dengan wali nikah Khairani di hadiri oleh dua orang saksibernama Rusli dan Bahrani dengan mas kawinnya berupa uang Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);Hal 7 dari 11 hal Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2019/PA. Amt.

belummempunyai anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinannya tetap dalamberagama Islam dan tidak pernah bercerai serta tidak ada masyarakat yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum mendapatkan Kutipan AktaNikah, sedangkan Kutipan Akta Nikah digunakan untuk mendapatkan AktaNikah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut yangsekaligus merupakan fakta hukum di persidangan, maka diketahui bahwaperkawinan Pemohon (Muhammad Irawan Roliyadi

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, akan tetapi karena hal ini tidak termasuk perkawinan yang batal demihukum sebagaimana ketentuan pasal 70 Kompilasi Hukum Islam, makaPengadilan berpendapat perkawinan yang demikian ini dapat disahkan dalamkondisi yang memang bersifat eksepsional selama memenuhi syaratrukunnya demi kepastian dan perlindungan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pula, maka dapatdiketahui bahwa perkawinan Pemohon (Muhammad Irawan Roliyadi

Tergugat adalahbukti T2, T3 dan T4 yaitu berupa Kuitansi dan menurut hukumkuitansi adalah bukti pembayaran dan bukan bukti yang menunjukkankepemilikan dan kuitansi menunjukkan adanya pembayaran, karenamenurut hukum bukti kepemilikan adalah berupa SHM, SKKT/SKT,Sporadik ataupun bukti Surat pelepasan hak lainnya dan bukti utamaTerbanding / Tergugat berupa T2, T3 dan T4 adalah kuitansi yangdibuat dan ditandatangani oleh orang yang bukan pemilik karena bukti T2, T3 dan T4 dibuat dan ditandatangani oleh Roliyadi

danTerbanding/Tergugat sudah tahun dan mengakui kalau tanah objeksengketa bukan milik Roliyadi tetapi milik Sirajuddin, dengan demikianbukti T2, T3 dan T4 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwaberdasarkan fakta di persidangan Tergugat tidak dapatmenunjukkan bukti kepemilikan hak atas tanah tapi hanyamenunjukkan bukti kuitansi ( bukti T2,T3 dan T4 ) dan sebaliknyaPenggugat / dapat menunjukkan dan membuktikan objek sengketasebagai miliknya adalah berdasarkan bukti P1, P2, P3 dan bukti

Aquo yang terus menerusdilakukan oleh Pembanding; Alasan Pembanding yang menyatakan Kwitansi Tergugat dibuat danditandatangani oleh orang yang bukan pemilik tanah pernyataan ini sudahterjawab dengan jelas terang dan meyakinkan melalui fakta persidanganGugatan Aquo dengan saksi Terbanding bahkan saksi Pembanding itusendiri, yang pada pokoknya Sirajuddin/Orang tua dari Pembandingmengetahui setiap jual beli yang dilakukan oleh iparnya yang bernamaRoliyadi dan beberapa saksi juga membeli tanah dari Roliyadi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Roliyadi bin Sano)
   dengan Pemohon II (Marlena binti Bardianor) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 4 Februari 1999 di Kelurahan Hilir Sper Kecamatan Dusun Selatan Kabupaten Barito Selatan;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ROLIYADI BIN H.