bahwa keterangan SAKSI PERTAMA tersebut secara materildapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua yang bernama SAKSI KEDUAyang diajukan oleh Penggugat ke persidangan, Majelis memandang, saksitersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi karena telah berumurdewasa, sehat rohani, telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sesuai dengan Pasal 171, 172 Ayat 1 angka(4) Rbg;Menimbang, bahwa saksi Rostinar

melakukan penyerahan lahan, DatukJalo Sutan, serta IRLAN (Ketua LPM Kelurahan Muara lembu) danLURAH MUARA LEMBU selaku pihak yang mengetahui danmenyetujul penyerahan lahan kepada Tergugat VII; Surat Pernyataan Penyerahan Lahan tertanggal 07 Oktober 2011(lihat lampiran: daftar namanama cucu kemenakan pemangkuadat kelurahan muaralembu yang menyerahkan lahan kepadaKoperasi Perkebunan Sungai Sepuh Kelurahan Muaralembu)pihak tersebut yakni : MASBAR, ASRIL, FAHMIRUDIN,SUNANIAR, NURAINI, YURNA, KARNITIS, ROSTINAR

SYAFAR, MUHAMMAD ALZUMRI, ARBIHASNIL, SUMARNI, YUSMANIAR, ROSMA, ASNIMAR,SYAFARUDDIN, ROSTINAR, ARISNA, ZAINUL ARIFIN, MAIZA,ASRIL, YASPRI ZANDI, SUSANTI, SADLIN, NURSAL, WARTINI,ROSTIMA, YULI AFRIKA, DAYU PIDIYANTI, YULIARNI, SAHAFNI,SUMARNI, ISMALIDAR, RUMAITA, SURATMAN, MULIANA,NIRMAYANA, S.Pd, DENI PUSMITA, DEWI HERMAWATI, PARIYATI,RUHUL BANI, MASPEKAL, MURLINAWATI, SYAFI'l, DORIANI,NURKASWAN, S.Pd, ERLINA, HANI FATUL FATMI, RINI, H.MARDIUS, S.Pd.l, YUSPEN, YAINAS, ROSMI YARNI, ZAMALUSMAN, RAHMI

2019/PT.PBRSertipikat Hak Milik No. 519 tgl. 29112016 atas nama MUHAMMADALZUMRI;Sertipikat Hak Milik No. 520 tgl. 29112016 atas nama ARBIHASNIL;Sertipikat Hak Milik No. 521 tgl. 29112016 atas nama SUMARNISertipikat Hak Milik No. 522 tgl. 29112016 atas namaYUSMANIAR;Sertipikat Hak Milik No. 523 tgl. 29112016 atas nama ROSMA;Sertipikat Hak Milik No. 524 tgl. 29112016 atas nama ASNIMAR;Sertipikat Hak Milik No. 525 tgl. 29112016 atas namaSYAFARUDDIN;Sertipikat Hak Milik No. 526 tgl. 29112016 atas nama ROSTINAR

Sertipikat Hak Milik No.Sertipikat Hak Milik No.Sertipikat Hak MilikSYAFARUDDIN;Sertipikat Hak Milik No.Sertipikat Hak Milik No.516 tgl. 29112016 atas nama NUSIRWAN;517 tgl. 29112016 atas nama MARIANA;No. 518 tgl. 29112016 atas nama519 tgl. 29112016 atas nama MUHAMMAD520 tgl. 29112016 atas nama ARBI HASNIL521 tgl. 29112016 atas nama SUMARNI;No. 522 tgl. 29112016 atas nama523 tgl. 29112016 atas nama ROSMA;524 tgl. 29112016 atas nama ASNIMAR;No. 525 tgl. 29112016 atas nama526 tgl. 29112016 atas nama ROSTINAR

/PN.BskSesuai dengan surat keterangan ahli waris tanggal 23 November 2017 yangdisahkan dan diketahui oleh RT dan RW serla serta luran Kelurahan MeruyaUtara ;Bahwa dengan tidak digugatnya kedua orang anak almh Hj Rostinan diatas(SWANDI dan JESMAWATI) dan faktanya kedua orang diatas juga merupakananak kandung dari almh Rostinan dan merupakan saudara kandung dari TergugatA... dan E, maka secara hukum tanggung jawab dengan meninggalnya HRostinan adalah terletak pada selurun anak atau ahli wars darn Rostinar

ROSTINAN /almh yangsudah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2013 dijakarta sesuai denganSurat Keterangan Kematian Penduduk WNI No.66/1.755.031755.2013tanggal 6 AGustus 2013, oleh karena itu dengan meninggalnya Rostinar/almhmaka secara hukum yang berhak dan pemiliknya sekarang ini adalah seluruhahi warsnya yaitu. anakanak dar Almarhumah Rostinan sebagaimanadisebutkan dalam eksepsi diatas ;Halaman 12 dari 57 Putusan Perdata Nomor : 24/Padt.G/2018/PN.BskBahwa sedangkan sebagian lagi yakni tanah

Fsebagaimana tercantum dalam Akta jual beli tanggal 5 Januari 2001 Nomor9/JB/RBT/2004 sedangkan Tergugat C dahulunya juga memperoleh secarasah dari Rosmani/alm berdasarkan akta hibah yang dibuat oleh RahmaBudi,SH selaku PPAT (tergugat F) pada tanggal 3 September 2001No.290/JB/RBT/2001 ;Bahwa karena atas objek perkara sudah mempunyai sertifikat, dimana secarahukum sertifikat adalah tanda bukti kepemilikan yang kuat dan sah sertaOTENTIK sesuai undangundang, apalagi sebagai mana dikemukakandiatas Rostinar

Bahwa Tergugat A.1, B dan E membantah dalil gugatan penggugat angka 5yang pada intinya menyatakan bahwa pendirian bangunan rumah diatas objekperkara oleh tergugat A.1 yang yang merupakan anak dari Hj Rostinar/almhadalah melanggar hak penggugat, dalil penggugat mana adalah mengadangada dan tidak benar, karena faktanya selama pendirian dan pembangunanrumah tersebut tidak ada pihak yang keberatan termasuk pihak penggugat danpendirian rumah yakni tertutama rumah Almh Rostinan dengan anaknyatergugat A

ANGGI diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan JalanMenimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa dipersidangan menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut, selanjutnya Terdakwa atas dakwaanPenuntut Umum tersebut menyatakan tidak keberatan;Menimbang bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :1 Saksi ROSTINAR Pgl.

Sertipikat Hak Milik No. 520 tgl. 29-11-2016 atas nama ARBI HASNIL ;

Ketua LPM KelurahanMuara lembu) dan LURAH MUARA LEMBU selaku pihak yangmengetahui dan menyetujui penyerahan lahan kepada TergugatVI; Surat Pernyataan Penyerahan Lahan tertanggal 07 Oktober2011 (lihat lampiran: daftar namanama cucu kemenakanpemangku adat kelurahan muaralembu yang menyerahkanlahan kepada Koperasi Perkebunan Sungai Sepuh KelurahanMuaralembu) pihak tersebut yakni : MASBAR, ASRIL,Halaman 17 dari 117 Putusan Perdata No.9/Pdt.G/2018/PN.RgtFAHMIRUDIN, SUNANIAR, NURAINI, YURNA, KARNITIS,ROSTINAR

SYAFAR, MUHAMMAD ALZUMRI, ARBI HASNIL, SUMARNI,YUSMANIAR, ROSMA, ASNIMAR, SYAFARUDDIN, ROSTINAR,ARISNA, ZAINUL ARIFIN, MAIZA, ASRIL, YASPRI ZANDI,SUSANTI, SADLIN, NURSAL, WARTINI, ROSTIMA, YULI AFRIKA,DAYU PIDIYANTI, YULIARNI, SAHAFNI, SUMARNI, ISMALIDAR,RUMAITA, SURATMAN, MULIANA, NIRMAYANA, S.Pd, DENIPUSMITA, DEWI HERMAWATI, PARIYATI, RUHUL BANI,MASPEKAL, MURLINAWATI, SYAFI'l, DORIANI, NURKASWAN,S.Pd, ERLINA, HANI FATUL FATMI, RINI, H.

Rostinar yangberladang;Bahwa setahu Saksi luas tanah ulayat Datuk Majo Garang adalahlebih kurang 300 Ha, namun ukurannya saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak tahu kapan dilakukan penanaman kelapa sawitdi atas tanah tersebut;Bahwa sebelum ditanam sawit tanah dulunya hutan dan dibuattempat berladang oleh Datuk Majo Garang dan cucu kemenakanDatuk Majo Garang;Bahwa selain cucu kemenakan Datuk Majo Garang ada juga yangmasyarakat lain yang berladang, tapi harus izin Datuk MajoGarang;Bahwa Saksi pernah menambang

Saksi ROSTINAR : Bahwa Saksi mengetahui ada permasalahan tanah antaraPenggugat dengan Para Tergugat; Bahwa Saksi adalah cucu Idrus Datuk Maharajo Garang (PamanKandung Ibu saksi), kakak Saksi Barina, juga isteri dari SaksiIbrahim; Bahwa Suku Saksi adalah Piabadar; Bahwa setahu Saksi letak tanah ulayat tersebut terletak di Pitatar; Bahwa Saksi tidak tahu luas, ukuran dan batas tanah Datuk MajoGarang; Bahwa Saksi tidak tahu Dasar Datuk Majo Garang mempunyaitanah terperkara; Bahwa orang tua saksi pernah

merupakan orangtua tergugat D, maka seharusnya penggugat juga menggugat ahli waris dariRostinarvaimh selain Tergugat A.1 dan tergugat D yakni : Hj ARIYATI,Hj.MISRIYET , H.YON HENDRA dan anak PRostinarvalmh lainnyasehubungan dengan Rostinan sudah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus2013 dijakarta sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Penduduk WNINo.66/1.755.031755.2013 tanggal 6 Agustus 2013.Bahwa dengan meninggalnya Rostinan maka secara hukum = tanggungjawabnya adalah pada ahli waris atau anak dari Rostinar

ini adalah anakanak dari almh Rostinavalm dan faktanya objek perkara dengan sertifikattersebut dikuasai oleh anakanak dan almarhumah Rostinan yaitu orangorangyang disebutkan diatas termasuk pula sekalian orangorang yang mengalihkanhak dar pertama sampai kepada peralihan Tergugat sekarang harus dijadikanHalaman 10 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2017/PNBskpihak dan diminta pertanggungjawabannya secara perdata/tanggung jawabperdatanya ;Bahwa dengan tidak digugatnya ahlii waris dan Rostinar

mengajukangugatan kepada Tergugat/Terbanding sebagaimana tersebut dalam registerperkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru dengan Nomor :11/Pdt.G/2018/ Pengadilan Negeri Kbr, dengan dalildalil gugatan yangpada pokoknyaq sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di JorongBancah Anak Lolo, Kenagarian Pakan Rabaa Tangah, Kecamatan KPGD,Kab Solok Selatan, Luas 400 M2, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nursinah; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rostinar

dari Petok/Pitok,sedangkan Ombok memiliki hubungan kakak beradik kandung dengan Pitok, dan tanahyang digadaikan oleh Ombok dan Tankalin tersebut disebelah Baratnya berbatas dengantanah Petok, ibu dari Tankalin, dan disebelah Utara berbatas dengan Pusako Edjo, nenekdari Penggugat;Menimbang, bahwa jika menghubungkan bukti P2, P3 dengan P5, makadiperoleh fakta bahwa tanah yang dihibahkan oleh Nurani kepada Maimunah (bukti P2)dan tanah yang digadaikan oleh Nurani Alias Gadih kepada Jusnah, Jusniar dan Rostinar

Rajo Lelo tidak pernah menguasai tanahobjek perkara yang dipersangketakan oleh para pihak tersebut; Bahwa setelah diperlihatkan dipersidangan kepada saksi bukti Surat P6berupa surat penetapan penggarapan tanah ladang di Pekonina, saksimenyatakan tidak pernah melihat surat tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi letak tanah pusaka Mala dari jalan sampaikebelakang, yang mana saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahuoleh nenek Rostinar; Bahwa objek perkara dahulunya pernah diatanami kopi, mangga dan