Kemudian sekira pukul 23.00 Wibterdakwa berhasil ditangkap warga dan dibawa kekantor Desa Bokor;Bahwa adapun alat yang digunakan oleh terdakwa adalah sepeda motormerk Honda dengan Nomor Polisi BM 5682 EI type Revo warna hitam;Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT PLN mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak ada izin dari PT PLN sebagai pemiliknya;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar;Terhadap keterangan

PLN;Bahwa saat saksi berada dirumah ada salah seorang warga yang memintakunci kantor Desa dan mengatakan pak ada pelaku curi kabel ditangkapmasa dan dibawa kekantor Desa kemudian saksi bersama wargalangsung menuju kantor Desa dan melihat warga sudah ramai disana danmelihat terdakwa dengan peralatan berupa karung besi, sepeda motor dankabel:Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT PLN mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak ada

PLN; Bahwa alat yang digunakan terdakwa berupa 1 (Satu) tang yang dilapis karetmerk NISHIO warna kuning hitam dan untuk menuju tempat tersebutmenggunakan sepeda motor merk HONDA dengan Nomor Polisi BM 5682 Eltype Revo warna hitam; Bahwa cara terdakwa melakukannya dengan cara memutuskan kabel dariarah aliran listrik menuju rumah warga kemudian sisi ujung sebelahnya dandigulung; Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT PLN mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus

PLN;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya yaitu PT PLNuntuk mengambil kabel tersebut dan akibat dari perobuatan PT PLN mengalamikerugian lebin kurang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terdakwa mengambil kabel tersebut untuk dijual yangmana uangnya dipergunakan untuk keperluan kebutuhan terdakwa seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur ini telahterpenuhi;Ad.4.

Bahwa cara terdakwa melakukannya dengan cara memutuskan kabel dariarah aliran listrik menuju rumah warga kemudian sisi ujung sebelahnya dandigulung; Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT PLN mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak ada izin dari PT PLN sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP telah

Amat (belum tertangkap)dengan harga Rp2.800.000/Tan dan akan saksi Saiful Bahri jual denganharga Rp3.600.000/Tan kemudian dari dalam sungai dimuat kayu olahanoleh saksi Saiful Bahri kedalam kapal motor setelah selesai kemudianmengangkutnya dengan cara kapal kayu yang memuat kayu olahan jenisPunak berangkat dari perairan Dusun Kampung Balak Desa SialangPasung Kec. Rangsang Barat Kab.

Amat (belum tertangkap)dengan harga Rp2.800.000/Tan dan akan saksi Saiful Bahri jual denganharga Rp3.600.000/Tan kemudian dari dalam sungai dimuat kayu olahanoleh saksi Saiful Bahri kedalam kapal motor setelah selesai kemudianmengangkutnya dengan cara kapal kayu yang memuat kayu olahan jenisPunak berangkat dari perairan Dusun Kampung Balak Desa Sialang PasungKec. Rangsang Barat Kab.

Amat (belum tertangkap)dengan harga Rp2.800.000/Tan dan akan saksi Saiful Bahri jual denganHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 369/Pid.Sus/2016/PN Bis.harga Rp3.600.000/Tan kemudian dari dalam sungai dimuat kayu olahanoleh saksi Saiful Bahri kedalam kapal motor setelah selesai kemudianmengangkutnya dengan cara kapal kayu yang memuat kayu olahan jenisPunak berangkat dari perairan Dusun Kampung Balak Desa Sialang PasungKec. Rangsang Barat Kab.

Amat (belum tertangkap)Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 369/Pid.Sus/2016/PN Bis.dengan harga Rp2.800.000/Tan dan akan saksi Saiful Bahri jual denganharga Rp3.600.000/Tan kemudian dari dalam sungai dimuat kayu olahanoleh saksi Saiful Bahri kedalam kapal motor setelah selesai kemudianmengangkutnya dengan cara kapal kayu yang memuat kayu olahan jenisPunak berangkat dari perairan Dusun Kampung Balak Desa Sialang PasungKec. Rangsang Barat Kab.

Amat (belum tertangkap) denganharga Rp2.800.000/Tan dan akan terdakwa jual dengan hargaRp3.600.000/Tan kemudian dari dalam sungai dimuat kayu olahan olehterdakwa kedalam kapal motor setelah selesai kemudian mengangkutnyadengan cara kapal kayu yang memuat kayu olahan jenis Punak berangkatdari perairan Dusun Kampung Balak Desa Sialang Pasung Kec. RangsangBarat Kab.

Amat (belum tertangkap) denganharga Rp2.800.000/Tan dan akan terdakwa jual dengan hargaRp3.600.000/Tan kemudian dari dalam sungai dimuat kayu olahan oleh saksiSaiful Bahri kedalam kapal motor setelah selesai kemudian mengangkutnyadengan cara kapal kayu yang memuat kayu olahan jenis Punak berangkatdari perairan Dusun Kampung Balak Desa Sialang Pasung Kec. RangsangBarat Kab.

Jadi totalkewajiban yang harus dibayar bulan Oktober 2016 sejumlah Rp8.893.020,(Rp5.834.000, + Rp2.800.000, + Rp259.020,); Bulan Nopember 2016 Angsuran Pokok sejumlah Rp5.834.000, ditambahbunga sejumlah Rp2.800.000, sehingga berjumlah Rp8.634.000,. Karenatidak melakukan pembayaran maka dikenakan denda untuk bulanNopember 2016 sejumlah 3% dari Rp8.635.000, menjadi Rp259.020,.

Jaditotal kewajiban yang harus dibayar bulan Nopember 2016 sejumlahRp8.893.020, (Rp5.834.000, + Rp2.800.000, + Rp259.020,):; Bulan Desember 2016 Angsuran Pokok sejumlah Rp5.834.000, ditambahbunga sejumlah Rp2.800.000, sehingga berjumlah Rp8.634.000,.

Jadi totalkewajiban yang harus dibayar bulan Februari 2017 sejumlah Rp8.893.020,(Rp5.834.000, + Rp2.800.000, + Rp259.020,); Bulan Maret 2017 Angsuran Pokok sejumlah Rp5.834.000, ditambah bungasejumlah Rp2.800.000, sehingga berjumlah Rp8.634.000,. Karena tidakmelakukan pembayaran maka dikenakan denda untuk bulan Maret 2017sejumlah 3% dari Rp8.635.000, menjadi Rp259.020,.

Jadi total kewajibanyang harus dibayar bulan Maret 2017 sejumlah Rp8.893.020,(Rp5.834.000, + Rp2.800.000, + Rp259.020,); Bulan April 2017 Angsuran Pokok sejumlah Rp5.834.000, ditambah bungasejumlah Rp2.800.000, sehingga berjumlah Rp8.634.000,. Karena tidakmelakukan pembayaran maka dikenakan denda untuk bulan April 2017sejumlah 3% dari Rp8.635.000, menjadi Rp259.020,.

Jadi total kewajibanyang harus dibayar bulan April 2017 sejumlah Rp8.893.020, (Rp5.834.000,+ Rp2.800.000, + Rp259.020,); Bulan Mei 2017 Angsuran Pokok sejumlah Rp5.834.000, ditambah bungasejumlah Rp2.800.000, sehingga berjumlah Rp8.634.000,. Karena tidakmelakukan pembayaran maka dikenakan denda untuk bulan Mei 2017sejumlah 3% dari Rp8.635.000, menjadi Rp259.020,.

karyawan bapak SUPRAPTO semanjak tahun2017 dan Saksi bekerja sebagai Operator/ Teller Agen BRI LINK milik sdrSUPRAPTO, tugas Saksi yang menjalan tranSaksi yang diminta olehNasabah ; Bahwa Penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi bermula Padahari Minggu tanggal 08 Desember 2019 pukul 00.12 WIB, Terdakwa datangmeminta ditransferkan uang kepada Saksi sebagai karyawan Agen BRI LINKHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 142/Pid.B/2020/PN Btm(jasa transfer uang), Terdakwa meminta ditransferkan sejumlah Rp2.800.000

FAHROEDIN THAMRIN yang di minta olehTerdakwa, saldo dari rekening Agen BRI LINK berkurang sebesar Rp2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah), dan ongkos yang harus dibayar oleh Terdakwa yaitu sebesar Rp 15.000,(lima belas ribu rupiah) ;Bahwa alat Bantu yang Saksi gunakan untuk melakukan tranSaksi transferke nomor rekening 065901041355502 Bank BRI an.

FAHROEDIN THAMRIN ; Bahwa kerugian yang di alami korban akibat penipuan tersebut sebesar Rp2.800.000,(dua juta delapan ratus lima belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, pada pokoknyaTerdakwa membenarkannya ;2. Suprapto, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga ; Bahwa tindak Pidana Penipuan terjadi pada hari Minggu tanggal 08Desember 2019 sekitar pukul 00.16 WIB di Perum.

FAHROEDIN THAMRIN BapakTerdakwa sendiri dan kartu ATM ada pada saya, selanjutnya mengambil uangHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 142/Pid.B/2020/PN Btmsebesar Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) di ATM Bank BCAMitra Mall milik korban hasil penipuan yang Terdakwa lakukan ;Bahwa Pada saat saudara meminta di transferkan uang sebesar Rp2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah) rekening nomor065901041355502 Bank BRI an.

FAHROEDINTHAMRIN kepada korban yang menjalankan usaha BRI LINK (JasaPelayanan Tranfer dan Setor Tunai melalui Rekening BRI), setelah transferberhasil di lakukan kerekening yang Terdakwa minta, Terdakwamembayarkan sejumlah uang sebesar Rp 2.800.000,(dua juta delapan ratusribu rupiah) yang Terdakwa minta di transferkan kemudian di tambah denganjasa pengiriman sebesar Rp 15.000,(lima belas ribu rupiah) ; Bahwa uang Yang di transferkan oleh karyawan korban sebesar Rp2.800.000,(dua juta delapan ratus

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Selanjutnya Saksi melaporkan kejadiantersebut ke polisi;Bahwa Handphone milik Saksi baru 1 (satu) bulan dibeli sebelumdiambil dan harganya waktu dibeli yaitu Rp2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar dan tidak ada keberatan;2.Nur Syamsir bin Mumar, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan ini karena ada yang mengambilHandphone milik istri Saksi (Saksi

menelpon Saksi dan bertanya kepada Saksiuntuk memastikan apakah Saksi Lia Winarti membawa Handphone milikSaksi Lia Winarti atau ditinggal di rumah, lalu Saksi jawab bahwa SaksiLia Winarti membawa Handphone milik Saksi Lia Winarti dan Saksimelihat Saksi Lia Winarti menyimpannya di laci depan sebelah kirisepeda motor, kemudian Saksi Lia Winarti mengatakan bahwaHandphone miliknya hilang; Bahwa Handphone milik Saksi Lia Winarti baru 1 (Satu) bulan dibelisebelum diambil dan harganya waktu dibeli yaitu Rp2.800.000

orang yang mengambil Handphone milikSaksi Lia Winarti karena ketika kejadian Saksi berada di kantor;Bahwa Saksi mengetahui Handphone Saksi Lia Winarti ada yangmengambil setelah ditelpon oleh Saksi Lia Winarti pada hari Minggu pagi,beberapa saat setelah Handphone Saksi Lia Winarti diambil;Bahwa Saksi Lia Winarti menelpon Saksi dan mengatakan bahwaHandphone milik Saksi Lia Winarti hilang; Bahwa Handphone milik Saksi Lia Winarti baru 1 (Satu) bulan dibelisebelum diambil dan harganya waktu dibeli yaitu Rp2.800.000

Saena; Bahwa Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Lia Winartiuntuk dipakai sendiri oleh Terdakwa, bukan untuk dijual; Bahwa Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Lia Winartitanpa seizin Saksi Lia Winarti; Bahwa handphone milik Saksi Lia Winarti baru 1 (bulan) dibeli olehSaksi Lia Winarti sebelum diambil oleh Terdakwa dan harganya ketikadibeli yaitu Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Sin:2SV099324, atas Nama Pemilik :Friska Annam ( berikut Kunci Kontak dan STNK (SuratTanda Nomor Kendaraan) dijual melalui Facebook kepada Asep Susmoro Bin Darpanto(diproses dalam perkara lain berkas terpisah / split) yang beralamat di Desa Kebasen Rt. 06Rw. 01 Kecamatan Kebasen Kabupaten Banyumas Kota Purwokerto seharga Rp2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah), barang berupa (satu) Unit Laptop merek Samsungwarna silver, type Z310, ukuran 16 Inch, saya jual kepada seseorang yang tidak saya

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2Saksi Asep Susmoro, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah membeli sepeda motor merk motor Yamaha Xeon GT 125,Wara Putih, tahun 2014, Nopol G3187AU, NoKa: MH3SV001EK099160,Nosin: 2S V099324, atas Nama Pemilik Friska Annam (berikut Kunci Kontak danSTNK) dari Terdakwa dengan harga Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah).Bahwa Saksi mengenal Terdakwa

G3187AU, Nomor rangka: MH3SV001EK099160,Nomor mesin 2SV099324, atas Nama Pemilik Friska Annam berikut Kunci Kontakdan STNK dijual melalui facebook kepada Saksi Asep Susmoro Bin Darpanto yangberalamat di Desa Kebasen Rt. 06 Rw. 01 Kecamatan Kebasen KabupatenBanyumas seharga Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan; BahwaSetelah berhasil mengambil barangbarang tersebut selanjutnya dikuasai oleh Terdakwadan (satu) unit sepeda motor Yamaha Xeon GT 125 Warna Putih tahun 2014, Nopol.G3187AU, Nomor rangka: MH3SV001EK099160, Nomor mesin 2S V099324, atas NamaPemilik Friska Annam berikut Kunci Kontak dan STNK dijual melalui facebook kepadaSaksi Asep Susmoro Bin Darpanto yang beralamat di Desa Kebasen Rt. 06 Rw. 01Kecamatan Kebasen Kabupaten Banyumas seharga Rp2.800.000

Bahwa nilai yang saksi transfer untuk membeli peralatan belender lasdan vakum adalah Rp2.800.000, (Dua juta delapa ratus ribu rupiah) danjumlah uang untuk pembelian pipa AC sebesar Rp500.000, (Lima ratusribu rupiah).Bahwa kronologi singkat kejadian dari awal sampai dengan saksimelaporkan Terdakwa RUDY dengan perkara Penipuan dan atauPenggelapan tersebut adalah bermula pada hari Sabtu tanggal 16Februari 2019 kirakira pukul 14.00 WIB atas perintah saksi TerdakwaRUDY dan Sdr.

Kemudian pada pukul 10.22 WIB TerdakwaRUDY mengirimkan gambar peralatan belender las dan vakum yang maudibeli dan menerangkan bahwa peralatan tersebut sehargaRp2.925.000, (Dua juta sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah).Kemudian saksi meminta menawamya yang kemudian harga peralatantersebut jadi Rp2.800.000, (Dua juta delapan ratus ribu rupiah).Selanjutnya saksi mentransfer sejumlah uang tersebut ke rekeningTerdakwa RUDY.

ratus ribu rupiah).Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 874/Pid.B/2019/PN Tng Bahwa yang metnberikan uang pembelanjaan material berupa selangpipa AC sebesar Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah) adalah saksi danyang mentransfer uang ke Terdakwa RUDY untuk pembelanjaanperangkat alat service AC adalah sebesar Rp2.800.000, (Dua jutadelapa ratus ribu mpiah) adalali Saksi DONNY YOHANES.

KemudianTerdakwa RUDY meminta kepada Saksi DONNY YOHANES biayapembelian peralatan untuk memperbaiki AC di rumahnya Saksi DONNYsebesar Rp2.800.000. (Dua juta delapan ratus ribu rupiah) namuntemyata setelah uang di transfer kepada Terdakwa RUDY, TerdakwaRUDY menghilang dan hanya janjijanji saja mau melanjutkanpekerjaannya membetulkan AC di Workshop Christal Steel dan ACdirumah Saksi DONNY.

Kemudian didapat pengakukan dari TerdakwaRUDY bahwa uang Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah) digunakan untukpribadi dan uang Rp2.800.000, (Dua juta delapan ratus ribu rupiah)sebagian dibelanjakan barang yaitu sebesar Rpl .900.000. (Satu jutasembilan ratus ribu rupiah) untuk membeli peralatan perbaikan AC yangkemudian tanpa sepengetahuan saksi DONY digadai kepada sesorangyang bemama Sdr.

Begitu juga calon Suaminya sudah siap untuk menjadikepala keluarga serta telah bekerja sebagai Buruh Bangunan denganpenghasilan sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah)/bulan;Bahwa, Keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anak anakpara Pemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Bahwa, Para Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antaraanak Para Pemohon dengan calon suaminya ke

lain dan hanya XXXXX yang melamarnya; Bahwa, pelaksanaan lamaran tersebut tidak dikarenakan adapaksaan dari pihak siapapun, melainkan kehendak kedua pihak; Bahwa, anak Para Pemohon tidak dalam keadaan hamil; anakPara Pemohon telah hamil anak dari calon suaminya dan saat ini telahmemasuki hampir 7 bulan; Bahwa, anak Para Pemohon telah siap berumah tangga denganXXXXX; Bahwa, anak Para Pemohon telah mengetahui jika calon suamianak Pemohon bekerja sebagai buruh bangunan dengan penghasilankurang lebih Rp2.800.000

karena masalah ekonomi orangtua dari calon suami; Bahwa, calon suami anak Para Pemohon telah melamar anakPara Pemohon dan lamaran tersebut telah diterima oleh anak ParaPemohon dan keluarganya; Bahwa, calon suami anak Para Pemohon telah menghamili anakPara Pemohon dan telah memasuki hampir 7 bulan; Bahwa, calon suami anak Para Pemohon telah siap menjadikepala rumah tangga dan suami yang baik; Bahwa, calon suami anak Para Pemohon telah bekerja sebagaiburuh bangunan dengan Penghasilan kurang lebih Rp2.800.000

Bahwa, calon suami anak para Pemohon telah bekerja sebagai buruhbangunan dan memiliki penghasilan sebesar kurang lebih Rp2.800.000,Halaman 14 dari 20 halaman Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2021/PA.Sry(dua juta delapan ratus ribu rupiah) setiap bulannya dan memiliki perilakuyang baik di lingkungan masyarakat bukan seorang pemabuk atau penjudi;9.

istri bagi calon suaminya;Menimbang, bahwa walaupun anak Para Pemohon belum berumur 19tahun, akan tetapi hakim berpendapat anak Para Pemohon dipandang telahdewasa dan mampu melaksanakan hak dan kewajiban dalam rumah tanggadengan baik dan penuh tanggungjawab sebagaimana maksud dan tujuanadanya ketentuan batas minimal umur perkawinan di atas;Menimbang bahwa calon suami anak Para Pemohon berumur lebih dari19 tahun, dan telah bekerja sebagai buruh bangunan dan memiliki penghasilansebesar kurang lebih Rp2.800.000

Bahwa benar tidak lama kemudian terdakwa datang bersama saksi AHADAMUHARAM setelah ngobrol sebentar saksi menyerahkan uang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa pergi untuk membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr. JOdibawah flyover JI. Raya Klender Jakarta Timur, sedangkan saksi bersamasaksi AHADA MUHARAM menunggu di kontrakan terdakwa.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2018/PN. JKt.

AREX menyerahkan uang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa pergi namun saksi tidak mengetahui pergi kemana,sedangkan saksi bersama Sdr. AREX menunggu di kontrakan terdakwa.Bahwa sekitar pukul 14.50 WIB ketika terdakwa pulang ke kontrakan di Jl.Cipinang Muara Ilir Ill Rt. 002/ RW. 05 No. 35 Kelurahan Cipinang Muara,Jakarta Timur Sdr.

AREX menyerahkan uang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa pergi menemui Sdr. JO dibawah flyover Jl. RayaKlender Jakarta Timur untuk membeli 2 (dua) gram Narkotika jenis shabudengan harga Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) sehingga dariHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2018/PN. Jkt. Tim..jual beli tersebut terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 200.000,sedangkan Sdr.

AREX menyerahkan uang sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa pergi menemui Sdr. JO dibawah flyover JI. RayaKlender Jakarta Timur untuk membeli 2 (dua) gram Narkotika jenis shabudengan harga Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) sehingga darijual beli tersebut terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 200.000,sedangkan Sdr.

AREX danmemberitahukan bahwa untuk 2 gram narkotika jenis shabu harganya Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), dan Sdr. AREX menjawabsetuju. Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017 sekira pukul 08.34 WIBterdakwa kembali menghubungi Sdr. AREX melalui BBM untuk memintadana yang untuk beli Narkotika jenis shabu, karena penjualnya sudah adadan dijawab oleh Sdr.

Dizty Villasebanyak 2 (dua) paket kemudian 1 Paket Terdakwa pecah menjadi 5(lima) paket sedangkan 1 (Satu) paket masih utuh; Bahwa pada saat Terdakwa NOFIA PURNAMASARI ditangkap dandigeledah sama sekali tidak ada mempunyai surat jjin dari pihakberwenang atas menguasai ataupun menggunakan sabhu tersebut; Bahwa pengakuan Terdakwa, sabhu yang ditemukan Terdakwa perolehdengan cara membeli dari seorang lakilaki bernama Dizty Villa pada hariKamis tanggal O06 Februari 2020 sekira pukul 22.00 wita seharga Rp2.800.000

Dizty Villa sebanyak 2(dua) paket kemudian 1 Paket Terdakwa pecah menjadi 5 (lima) paketsedangkan 1 (satu) paket masih utuh; Bahwa pada saat Terdakwa NOFIA PURNAMASARI ditangkap dandigeledah sama sekali tidak ada mempunyai surat jjin dari pihakberwenang atas menguasai ataupun menggunakan sabhu tersebut; Bahwa pengakuan Terdakwa, sabhu yang ditemukan Terdakwa perolehdengan cara membeli dari seorang lakilaki bernama Dizty Villa pada hariKamis tanggal O06 Februari 2020 sekira pukul 22.00 wita seharga Rp2.800.000

ada di tangan kananTerdakwa; Bahwa barang bukti yang ditemukan semuanya adalah milikTerdakwa ; Bahwa setelah dilakukan penimbangan, baru Terdakwa tahu kalausabhu yang ada di dalam 6 (enam) plastik klip kristal bening sabhutersebut beratnya 1,94 Gram Bahwa sabhu yang ditemukan Terdakwa peroleh dengan caramembeli dari seorang lakilaki bernama Dizty Villa yang awalnyaTerdakwa tahu namanya Garuda yang pengakuannya berada di LP padahari Kamis tanggal 06 Februari 2020 sekira pukul 22.00 wita seharga Rp2.800.000

gas, 1 bendel plastik klipkosong, 1 buah plaster bening dan HP OPPO ada di tangan kananTerdakwa; Bahwa setelah dilakukan penimbangan, baru Terdakwa tahu kalausabhu yang ada di dalam 6 (enam) plastik klip kristal bening sabhutersebut beratnya 1,94 Gram Bahwa sabhu yang ditemukan Terdakwa peroleh dengan caramembeli dari seorang lakilaki bernama Dizty Villa yang awalnyaTerdakwa tahu namanya Garuda yang pengakuannya berada di LP padahari Kamis tanggal 06 Februari 2020 sekira pukul 22.00 wita seharga Rp2.800.000

dalam kamar kost Terdakwa tersebut, dilantaikamar ada 6 (enam) Plastik klip yang masingmasing berisikan kristalbening sabhu, 1 buah BONG, 1 buah Korek api gas, 1 bendel plastik klipkosong, 1 buah plaster bening dan HP OPPO ada di tangan kananTerdakwa; Bahwa sabhu yang ditemukan Terdakwa peroleh dengan caramembeli dari seorang lakilaki bernama Dizty Villa yang awalnyaTerdakwa tahu namanya Garuda yang pengakuannya berada di LP padahari Kamis tanggal 06 Februari 2020 sekira pukul 22.00 wita seharga Rp2.800.000

M E N G A D I L I:

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.800.000,-(dua juta delapan ratus ribu rupiah).

Bahwa Saksi SUAJI selaku Ketua Pengurus Masjid As Somad tidakpernah memberikan ijin kepada Terdakwa untuk mengambil atau menguasai1 (satu) buah kotak amal Masjid yang berisikan uang tunai sekitar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor

Saksi Darsono bin Warjo dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020 sekira pukul 23.00Wita bertempat di Jalan Pelita 2 RT.0O06 Kelurahan Sambutan kecamatanSambutan Kota Samarinda tepatnya di Masjid As Somad, Saksi SUAJIselaku Ketua Pengurus Masjid AS Somad telah kehilangan barang berupa 1(satu) buah kotak amal Masjid yang berisikan uang tunai sekitar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) milik Masjid AS Somad.

Saksi Suaji bin Sapuan disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 337/Pid.B/2020/PN Smr Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020 sekira pukul 23.00Wita bertempat di Jalan Pelita 2 RT.0O06 Kelurahan Sambutan kecamatanSambutan Kota Samarinda tepatnya di Masjid As Somad, Saksi SUAJIselaku Ketua Pengurus Masjid As Somad telah kehilangan barang berupa 1(satu) buah kotak amal Masjid yang berisikan uang tunai sekitar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah

Bahwa Saksi SUAJI selaku Ketua Pengurus Masjid As Somad tidakpernah memberikan ijin kepada Terdakwa untuk mengambil atau menguasai1 (satu) buah kotak amal Masjid yang berisikan uang tunai sekitar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) tersebut.

Bahwa Berawal Terdakwa mendatangi Mesjid tersebut kemudianmelihat kotak amal berada didekat pintu Masjid kemudian Terdakwamencongkel kotak amal tersebut dengan menggunakan 1 (Satu) buah linggisyang sebelumnya Terdakwa ketemu linggis tersebut di sekitaran masjid,setelah itu Terdakwa langsung membawa uang tersebut kabur, setelahTerdakwa mengambil kotak amal Masjid AsSomad tersebut, lalu Terdakwabawa ke warung dan Terdakwa hitung uangnya keselurunhan sebanyak Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu

acara pemeriksaan adalah benar; Bahwa saksi dihadapkan di persidangan ini sebagai saksi sehubungandengan tindak pidana pengelapan uang angsuran konsumen yang tidakdisetorkan ke PT FIF; Bahwa saksi tahu pelakunya adalah Terdakwa Nova Sugiatro Als NovaBin Samsu;Bahwa jabatan terdakwa saat itu di PT FIF Cabang Lubuklinggauadalah sebagai Kolektor, tugasnya adalah menagih angsuran kreditmotor konsumen; Bahwa Terdakwa Nova Sugiatro Als Nova Bin Samsu setiap bulannyamenerima gaji dari PT FIFI sebesar Rp2.800.000

(tiga juta rupiah),Nasabah atas nama sdra YANTI AGUSTINA sebesar Rp1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) dan Nasabah atas nama IRAWAN YUHELMIsebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah ) jadi totalkeseluruhan yang dialami oleh kerugian yang dialami oleh pihakHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 723/Pid.B/2020/PN LigFIFGROUP Cabang Lubuklinggau atas perbuatan sdra NOVASUGIARTO adalah sebesar Rp18.000.000, (delapan belas juta rupiah); Bahwa DPA (Dana Pensiun Astra ) yang didapat oleh

Terdakwa gelapkan sebesarRp3.000.000, (tiga juta rupiah), sdra YANTI saat itu Terdakwa gelapkansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan atas nama sdra IRAWAN saatitu Terdakwa gelapkan sebesar Rp4.800.000, (empat juta delapan ratusribu rupiah); Bahwa sebagian sudah Terdakwa setor kan ke pihak FIF Group CabangLubuklinggau sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupih) atasnama Konsumen saksi VERI SERLIAN, dan konsumen atas nama YANTI; Bahwa Terdakwa bekerja di PT FIF Group Cabang Lubuklinggau

YANTI AGUSTINA sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), saksi VERISARLIAN sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), danSdr.IRAWAN YUHELMI sejumlah Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah), dengan total sekitar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dana yang telah ditarik oleh Terdakwa tersebutseharusnya adalah milik pihak perusahaan (PT.FIF) akan tetapi Terdakwagunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian

FIF cabangLubuklinggau yang bertugas untuk melakukan penagihan terhadap nasabahyang menunggak angsuran apabila sudah lebih dan 6 (enam) bulan danTerdakwa juga menenma gaji sejumlah Rp2.800.000, (dua juta delapanratus ribu rupiah) per bulannya;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 723/Pid.B/2020/PN LigMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, tetapi disebabkan karena ada hubungan kerja

Bahwa saksi pada saat telah mengambil uang tunai sebesar Rp2.800.000, (dua Juta Delapn Ratus Ribu rupiah) dan tersangkamenerangkan juga mengambil 1 (satu) Unit Handphoen Merk ADVANmilik Saksi SANDRA LESMANA Als UNDUL Bin ANANG ARIYADIbersama terdakwa Bahwa saksi masuk rumah saksi koroan SANDRA LESMANA AlsUNDUL Bin ANANG ARIYADI dengan cara merusak (mendobrak) pintubagian belakang rumah milik saksi SANDRA LESMANA Als UNDUL BinANANG ARIYADI sedangkan terdakwa bertugas jaga didepan sambilmengawasi keadaan

Bahwa saksi dan Terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp2.800.000, (dua Juta Delapn Ratus Ribu rupiah) dan 1 (satu) UnitHandphoen Merk ADVAN milik saksi korban pada hari Rabu Tanggal 30Bulan Agustus 2017 Sekitar Jam 13.30 Wib Dirumah Saksi KorbanBertempat Di jalan trans Kolam Pangkalan Bun Rt.05 kelurahanKotawaringin Hilir Kecamatan Kotawaringin Lama.

Bahwa Terdakwa Tidak Memiliki Izin dari Saksi SANDRA LESMANA AlsUNDUL Bin ANANG ARIYADI, untuk mengambil uang tunai sebesar Rp2.800.000, (dua Juta Delapn Ratus Ribu rupiah) dan Mengambil 1 (satu)Unit Handphoen Merk ADVAN milik Saksi SANDRA LESMANA AlsUNDUL Bin ANANG ARIYADI. Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil uang tunai danhandphone milik saksi korban adalah untuk keperluan sehari hari.

dipersidangan sehingga diperoleh fakta bahwabarang berupa uang sejumlah Rp 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah) telah ditemukan dalam penguasaan diri Terdakwa dan 1 (satu) UnitHandphone Merk ADVAN beserta uang sejumlah Rp 1.400.000, (satu jutaempat ratus ribu rupiah) ditemukan dalam penguasaan saksi GUNAWAN.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksi GUNAWANdan keterangan dari Terdakwa dipersidangan yang menerangkan bahwaTerdakwa dan saksi GUNAWAN telah mengambil uang tunai sebesar Rp2.800.000

Oleh karena itu orang kelirumengambil barang bukanlah pencurian atau menemukan barang ditengahjalan dan diambilnya bukan juga pencurian jika waktu mengambilnya sudahada maksud untuk dikembalikan kepada empunya atau akan diserahkankepada pihak berwajib.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam mengambil barang yangdimaksud tidak ada ijin dari orang yang berhak memberinya.Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan sebelumnya yangmenyatakan bahwa Terdakwa telah mengambil uang tunai sebesar Rp2.800.000, (dua

sedangkan tas milik korban yangberisi Satu buah dompet warna coklat, satu lembar KTP, satu lembar SIMC1, saatu lembar ATM Mandiri dan satu STNK motor korban dibakaroleh Terdakwa bersama dengan mat Zen dan Rajo Sikin, sedangkanuang Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang ada dalam tas korbandigunakan untuk bell rokok ;e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin terlebin dahulu pada korban untukmengambil sepeda motor korban, dan akibat perbuatan Terdakwa, saksikorban Adi Sepriyanto mengalami kerugian sebesar Rp2.800.000

depan mengejar dan menodongkan pistol rakitan ;Bahwa pelaku tersebut meminta tas saksi Adi dan langsung merampas tassaksi Adi, setelah itu para pelaku pergi ke arah Bandar ;Bahwa Saat itu para pelaku tidak mengenakan helm ;Bahwa Terdakwa dan kawankawannya tidak ada ijin untuk sepeda motordan tas milik saksi Adi tersebut ;00Bahwa saksi Adi keberatan dengan perbuatan para pelaku tersebut ;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut, saksiAdi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000

depan mengejar dan menodongkan pistol rakitan ;Bahwa pelaku tersebut meminta tas saksi Adi dan langsung merampas tassaksi Adi, setelah itu para pelaku pergi ke arah Bandar ;Bahwa saat itu para pelaku tidak mengenakan helm ;Bahwa Terdakwa dan kawankawannya tidak ada ijin untuk sepeda motordan tas milik saksi Adi tersebut ;00Bahwa saksi Suprehatin tidak dipukul olej para pelaku tersebut ;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut, saksiAdi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000

nnn nnn ne enee Bahwa benar, dalam menjalankan aksinya saksi Mat Zen menggunakansenjata api rakitan sedangkan Rajo Sikin menggunakan senjata tajam jenise Bahwa benar, Terdakwa dari Rajo Sikin mendapatkan bagian dari kejahatantersebut 1 (Satu) bungkus rokok 11e Bahwa benar, Terdakwa bersama dengan saksi Mat Zen dan Rajo Sikintidak ada ijin untuk barangbarang milik saksi korban Adi tersebut ;e Bahwa benar, akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Adimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000

bahwabarang yang diambil tersebut adalah bukan miliknya akan tetapi milik orang laindan pelaku mengambil barang tersebut tanpa memberitahukan kepadaDeEMIliIkNYa 2 $n non nnn nena nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnwonnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Mat Zen dan Rajo Sikintidak ada ijin untuk sepeda motor dan tas milik saksi korban Adi, akibatnyaperbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Adi mengalami kerugian kurang13lebih sebesar Rp2.800.000

Lonsum ;Benar akibat perbuatan terdakwa kerugian yangdialami PT.Lonsum sekitar kurang lebih Rp2.800.000 (dua juta delapan ratus ribu rupiah)sesuai dengan jumlah karet yang dicuri yaitu100(seratus) kilogram dengan harga per kilo Rp28.000 (dua puluh delapan ribu rupiah) ;2.

Lonsum;3.4.Benar akibat perbuatan terdakwa kerugian yangdialami PT.Lonsum sekitar kurang lebih Rp2.800.000 (dua juta delapan ratus ribu rupiah)sesuai dengan jumlah karet yang dicuri yaitu100 (seratus) kilogram dengan harga per kilo Rp28.000 (dua puluh delapan ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi, dibenarkan oleh terdakwa.SaksiSANUSI YUNUS Bin SIAMA, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:SaksiBenar saksi tidak kenal dengan terdakwa dantidak mempunyai hubungan

Lonsum ; 4Benar akibat perbuatan terdakwa kerugian yangdialami PT.Lonsum sekitar kurang lebih Rp2.800.000 (dua juta delapan ratus ribu rupiah)sesuai dengan jumlah karet yang dicuri yaitu100 (seratus) kilogram dengan harga per kilo Rp28.000 (dua puluh delapan ribu rupiah);Atas keterangan saksi, dibenarkan olehterdakwa.ZAINUL Bin H.MUTHALIB, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dantidak mempunyal hubungan keluarga maupunpekerjaan

Lonsum; Benar akibat perbuatan terdakwa kerugian yangdialami PT.Lonsum sekitar kurang lebih Rp2.800.000 (dua juta delapan ratus ribu rupiah)sesuai dengan jumlah karet yang dicuri yaitu100 (seratus) kilogram dengan harga per kilo Rp28.000 (dua puluh delapan ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi, dibenarkan olehterdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 23 Mei 2012 .No.REG.PERKARA:PDM84/R.4.22/Ep.2/05/2012 sebagaimana surat dakwaan berbunyi sebagaiberikut: Bahwa terdakwa

pemohon;Memberi izin kepada pemohon untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap termohon di depan sidangPengadilan Agama Kendari.DALAM REKONVENSIMengabulkan gugatan penggugat rekonvensi sebagian;Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar maharterhutang kepada penggugat rekonvensi' sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar nafkahlampau berupa biaya perawatan anak penggugatrekonvensi dan tergugat rekonvensi di rumahsakit kepada penggugat rekonvensi sebesar Rp2.800.000

Juni 2010 Nomor 18/Pdt.G/2010/PA.Kdi yangdimohonkan banding, dengan sekedar memperbaikiamar yang semula berbunyi : Menghukum tergugatrekonvensi untuk membayar nafkah lampau berupabiaya perawatan anak di rumah sakit kepadatermohon/penggugat rekonvensi sebesar Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah),sehingga secara keseluruhan amarnya berbunyisebagai berikutMengabulkan gugatan termohon/penggugatrekonvensi/pembanding sebagian.Menghukum pemohon/tergugat rekonvensi/terbandinguntuk membayar mahar