IKA kepadaSUNARWAN sejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 8 Agustus 2007. 1 (Satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke8 RukoNo 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWANsejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 10 September 2007. 1 (Satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke9 RukoNo 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr.

SUNARWANsejumlah Rp. 50.000.000,00 tanggal 8 Oktober 2007. 1 (Satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke10 RukoNo 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr.SUNARWANsejumlah Rp. 50.000.000,00 tanggal 8 November 2007. 1 (Satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke11 RukoNo 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr.

SUNARWANsejumlah Rp. 50.000.000,00 tanggal 10 Desember 2007. 1 (Satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke12 RukoNo 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. IKA kepada sdr. SUNARWANsejumlah Rp. 50.000.000,00 tertanggal 8 Januari 2008. 1 (Satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran angsuran ke13 RukoNo 7 Mutiara Tambora Boja dari sdri. META kepada sdr.

Sebelah Utara Berbatas Dengan TanahLorong JI Setapak;7 Sebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah : RukoNo. 40 /Mutia Listinayu;7 Sebelah Barat Berbatas Dengan Tanah : RukoNo. 4142 Milik R.

Sebelah Barat Berbatas Dengan TanahParit /Bakau /Tanah Negara;7 Sebelah Timur Berbatas Dengan Tanah > JalanAspal Kampung Bulang;4) Sebidang tanah dan 7 ( tujuh) unit RukoNo.4,5,6,7,25,26 dan 27 diatasnya dan tanah kosong dengan luas25.000 (2,5 Hektar) di Jalan D.I Panjaitan RT. 8 / RW.8 berdasarkansertifikat Hak Milik No.2539 /Desa BatuSembilan Tgl 17 Agustus 1998atas nama H. Muctar Hadi, Dengan Batas Batas Sebagai Berikut:Halaman 6 dari 25 Hal. Put.

No 841/Pdt.G/2019/PA .TPIs Sebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah : RukoNo.40 Mutia Listihayu;7 Sebelah Barat Berbatas Dengan Tanah : JalanPemuda;7 Sebelah Timur Berbatas Dengan Tanah > TanahAlm HM Muctar Hadi;sekarang sudah dibalik nama atas nama Tergugat berdasarkan :a. Surat Pernyataan Tergugat tanggal 2 Juni 2015, yangdiregister Lurah Sungai Jang No. Reg.14/V1I/2015 tanggal 16 Juni2015, dan Camat Bukit Bestari No.Reg. 593/036/7.3.04/2015tanggal 19 Juni 2015;b.

Sebelah Utara Berbatas Dengan Tanah.Lorong /Jalan Setapak;7 Sebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah : RukoNo. 40 /Mutia Listinayu;7 Sebelah Barat Berbatas Dengan Tanah : RukoNo. 4142 R.

Sebidang tanahn dan 7 ( tujuh) unit RukoNo.4,5,6,7,25,26 dan 27 diatasnya dan tanah kosong dengan luas25.000 (2,5 Hektar) di Jalan D.I Panjaitan RT. 8 / RW.8 berdasarkansertifikat Hak Milik No.2539 /Desa BatuSembilan Tgl 17 Agustus 1998atas nama H. Muctar Hadi, Dengan Batas Batas Sebagai Berikut:7 Sebelah Utara Berbatas Dengan Tanah : JalanKijang Km 8;.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Zahroi bin Rukono) terhadap Penggugat (Titik Kurniawati binti Lapin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp361.000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sugro dari Tergugat ( RUKONO bin SUHARDI) kepada Penggugat ( ASIH SURYANI binti WARDIYOTO);-3. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Garung Kabupaten Wonosobo;----------------------------------------------------------------- 4.

.;2.Menceraikan perkawinan antara Penggugat (ASIH SURYANI bintiWARDIYOTO) dengan Tergugat (RUKONO bin SUHARDI).;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.

Kemuning/ 2004 dari namaTergugat dan Tergugat II menjadi nama Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan sepintu RukoNo.6 yang terletak di JIl.Basuki Rachmat Palembang kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan baik;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adabantahan, banding maupun Kasasi (putusan serta merta);Menyatakan sah dan berharga sita Jamin yang diletakkan oleh JurusitaPengadilan Negeri Palembang atas sepintu Ruko No. 6 yang terletak di JI.Basuki Rachmat

Kemuning/ 2004 dari namaTergugat dan Tergugat II menjadi atas nama Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan sepintu RukoNo. 6 yang terletak di JI. Basuki Rachmat Palembang kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan baik;Menyatakan syah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh juru sitaPengadilan Negeri Palembang, atas sepintu Ruko No.6 yang terletak di JI.Basuki Rachmat Palembang, sesuai Berita Acara Sita tanggal 12 Mei 2006No. : 28/ BA.PDT.G/ 2006/ PN.PLG.

Kemuning/ 2004, adalah syahmilik Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan sepintu RukoNo.6 yang terletak di JIl.Basuki Rachmat Palembang kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan baik;Menyatakan syah dan berharga sita jamin yang diletakkan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Palembang atas sepintu Ruko No.6 yang terletak di Jl.Basuki Rachmat Palembang sesuai Berita Acara Sita tanggal 12 Mei 2006No. 28/ BA.PDT.G/ 2006/ PN.PLG;Menghukum Turut Tergugat mentaati putusan ini;Menghukum

Bahwa setelah itu, Penggugat dan Tergugat membuat Akta Jual Beli danPengalihnan Hak atas Ruko No 9 kepada Tergugat dan Penggugatmenyerahkan semua dokumen serta Asli Sertifikat Hak Bangunan RukoNo 9 untuk dialinkan kepada Tergugat serta Tergugat langsung menguasaldan mengusahai Ruko No 98. Bahwa Penggugat juga memiliki tanah berikut bangunan Ruko diatasnyayang terletak di Jl. Rajamin Purba, Kel.

Perdagangan III, KecamatanBandar Kabupaten Simalungun sesuai dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No 81 Tanggal 20 Desember 2012 atas nama PT MARTUAJAYA PERKASA dengan luas 80 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : Jalan Rajamin PurbaSebelah Timur berbatas dengan =: Ruko No 9Sebelah Barat berbatas dengan :RukoNo 11Dalam hal ini disebut juga dengan Ruko No 109.

yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No 81Tanggal 20 Desember 2012 atas nama PT MARTUA JAYA PERKASAdengan luas 80 M2 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No 82 Tanggal 20Desember 2012 atas nama PT MARTUA JAYA PERKASA dengan luas 80M2 masih dipegang oleh Penggugat dan Tergugat tidak keberatan denganhal tersebut.Halaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Sim17.Bahwa setelah itu Tergugat menguasai dan mengusahai Ruko No 10 danRuko No 11 dan Penggugat tidak keberatan walaupun Pembayaran RukoNo

tegas dan jelas telah menjual danHalaman 12 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Sim27.28.menerima uang pembelian Persil ruko No 10 dan ruko No 11 dari Tergugatsebesar Rp.900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah), maka dalilPenggugat ini haruslah ditolak karena tidak berdasar sama sekali.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 11,sebab Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugat namun Penggugatlahyang selalu mendatangi Tergugat ke tokonya, menawarkan persil rukoNo

Menyatakan sah pembayaran Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah), untuk pembelian persil rukoNO.10, 11, dan biaya untuk membangun ke2 (dua) ruko tersebut.4. Menyatakan agar Tergugat Rekonpensi menyerahkan tanda terima atasdokumen, sertifikat yang diserahkan kepada Lilis Batubara, SH, kepadaPenggugat Rekonpensi:;5. Menyatakan agar Tergugat Rekonpensi mengembalikan sertifikat HGB No.81, dan No. 82, kepada Penggugat Rekonpensi;6.

sampai didepan pintu Ruko tersebut terdakwa bersamadengan Jack merusak pintu besi di perumahan tersebut dengan menarik sekuatkuatnya pintu besi tersebut secara bersamasama dimana terdakwa menarik bagiansebelah kiri dan Jack menaik bagian sebelah kanan sehingga pintu tersebut terobukakemudian setelah pintu besi itu terouka terdakwa bersama dengan Jack langsungmenuju ke Ruko NO.88 AG dan setelah sampai di depan Ruko No.88 AG pintuRuko dalam terkunci kemudian mereka menemukan linggis di dekat pintu RukoNo

Deli Serdang lalu terdakwabersama dengan Jack menuju Ruko NO.88 AG tersebut dan setelah sampaididepan pintu Ruko tersebut terdakwa bersama dengan Jack merusak pintubesi di perumahan tersebut dengan menarik sekuatkuatnya pintu besitersebut secara bersamasama dimana terdakwa menarik bagian sebelah kiridan Jack menaik bagian sebelah kanan sehingga pintu tersebut terbukakemudian setelah pintu besi itu terobuka terdakwa bersama dengan Jacklangsung menuju ke Ruko NO.88 AG dan setelah sampai di depan RukoNo

Boelevard Timur No. 88 AJ Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang lalu terdakwa bersama dengan Jack menuju RukoNO.88 AG tersebut dan setelah sampai didepan pintu Ruko tersebutterdakwa bersama dengan Jack merusak pintu besi di perumahan tersebutdengan menarik sekuatkuatnya pintu besi tersebut secara bersamasamadimana terdakwa menarik bagian sebelah kiri dan Jack menaik bagiansebelah kanan sehingga pintu tersebut terouka kemudian setelah pintu besiitu terouka terdakwa bersama dengan Jack langsung

sampai didepan pintu Ruko tersebut terdakwa bersamadengan Jack merusak pintu besi di perumahan tersebut dengan menarik sekuatkuatnya pintu besi tersebut secara bersamasama dimana terdakwa menarik bagiansebelah kiri dan Jack menaik bagian sebelah kanan sehingga pintu tersebut teroukakemudian setelah pintu besi itu terouka terdakwa bersama dengan Jack langsungmenuju ke Ruko NO.88 AG dan setelah sampai di depan Ruko No.88 AG pintuRuko dalam terkunci kKemudian mereka menemukan linggis di dekat pintu RukoNo

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Adhy Irmansyah bin Rukono, S) terhadap Penggugat (Aryanti binti Kardi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.241. 000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

dinding tembokRuko No. 9C milik Penggugat, bahwa dinding tembok Ruko No.9B milikTergugat sambung diatas pasangan setengan (Seperdua) batu yang menjadibatas Ruko No.9B milik Tergugat dan Ruko No.9C milik Penggugat,sebagaimana batas yang diakui Penggugat yang diuraikan pada angka 2 (dua)gugatan Penggugat ;Bahkan pada tembok dinding lantai 6 (enam) Ruko No. 9B milikTergugat, Tergugat bangun 1 (satu) meter dari batas dinding pasangansetengah (seperdua) batu yang diakui Penggugat yang menjadi batas RukoNo

Penggugat.Bahwa tidak benar dan sangat tidak beralasan hukum Penggugatmemerintahkan Tergugat untuk membongkar dinding tembok mulaidari dinding lantai 4 (empat) sampai dengan dinding lantai 7 (tujuh)sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada angka 6 (enam)gugatan Penggugat, karena berdasarkan fakta hukum, yangmendirikan dinding lantai 4 (empat) adalah Penggugat sensdiri,sedangkan dinding lantai 5 (lima) Tergugat banguni diatas tanah danbatas dinding Ruko No.9B milik Tergugat dengan batas dinding RukoNo

Bahwa berdasarkan fakta hukum, kembali Tergugat tegaskan bahwapemasangan dinding lantai dinding lantai 5 (lima) Ruko No.9B milikTergugat didirikan diatas pasangan setengah batu yang merupakanbatas dinding antara Ruko No.9B milik Tergugat dengan dinding RukoNo.9C milik Penggugat, sebagaimana batas yang diakui dandijelaskan Penggugat pada angka 2 (dua) gugatan Penggugat.Hal. 14 dari 54 hal.putusan No. 407/PDT/2019/PT MKS9.10.Bahwa apa yang diuraikan Penggugat pada angka 9 (sembilan)gugatan Penggugat

makadugaan adanya pemalsuan yang disinyalir Penggugat terbantahdengan sendirinya.Bahwa terhadap permohonan' penyitaan yang dimohonkanPenggugat sebagaimana diuraikan Penggugat pada angka 10(sepuluh) gugatan Penggugat, secara yuridis permohonan Penggugatuntuk meminta dilakukan penyitaan sangat tidak beralasan hukum,sehingga haruslah ditolak karena berdasarkan fakta hukum objeksengketa yang disengketakan oleh Penggugat adalah menyatakanbahwa dinding lantai 4 (empat) sampai dengan lantai 7 (tujunh) RukoNo

. 9A dan No. 9B milik Tergugat Pembanding, akan tetapi dari bukti T.1 s/d T.5tersebut tidak satupun yang dapat menunjukkan kalau Tergugat Pembandingdiberi izin untuk menyambung naik (=menaikkan) dinding tembok sebelah utarabangunan Ruko No. 9C milik Penggugat Terbanding di jalan Gajah, KotaMakassar.Bukan itu saja, pekerjaan penyambungan dinding tembok sebelah utara RukoNo. 9C milik Penggugat Terbanding yang dilakukan oleh Tergugat PembandingHal. 49 dari 54 hal.putusan No. 407/PDT/2019/PT MKSmulai

alias ENDOL, pemilik SABLONKARNA di Desa Karang RT 01 RW 01, Kecamatan Juwana, Kabupaten Patiyang menjadi tempat Terdakwa menyablon plastik pembungkus garam merkNDANGNDUT yang diduga palsu;Halaman 21 dari 49 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2019/PN Pti Bahwasaksi membantu menata plastik yang sudah disablon oleh RUKONOalias ENDOL atas pesanan dari Terdakwa; Bahwa Terdakwa memesan dengan membawa contoh 1 (satu) plastik yangsudah terdapat gambar dan tulisan merek garam NDANG NDUT* ke tempatsablon RUKONO alias

ENDOL dan meminta supaya membuat sablonseperti yang dibawanya tersebut dan setelah itu sudah 2 (dua) sampai 3(tiga) kali dipesan dengan system borongan; Bahwabahanbahan untuk menyablon bungkus plastik tempat garam merekNDANG NDUT disediakan oleh RUKONO alias ENDOL; Bahwa RUKONO alias ENDOL sekarang pergi bekerja di Batang, tetapisampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak tahu dimana alamatnya diBatang; Bahwa saksi menyatakan kenal dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan kepadanya di persidangan

tersebut dengan tulisan dantanda/logo yang sama dengan merek NDANG NDUT asli, dengan biayaRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah) per kemasan plastik;Bahwa pada saat memesan tersebut, Terdakwa membawa kemasan merekgaram NDANG NDUT asli yang diperoleh dengan cara membeli merekgaram NDANG NDUT asli dari saksi PURNOMO sedangkan hologram yangdesain serta bentuknya sama dengan hologram merek garam NDANGNDUT yang asli tersebut saya peroleh dengan cara memesan dan membelidari RUKONO alias ENDOL dengan harga

alias ENDOL yang memilikitempat Sablon KARNA di Desa Karang Kecamatan Juwana KabupatenPati untuk dibuatkan kemasan serupa dengan membawa contohkemasan plastik warna putih yang terdapat tanda/logo merek NDANGNDUT yang asli , dengan biaya Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah)per kemasan plastik;o Selanjutnya, Terdakwa juga memesan hologram yang desain sertabentuknya sama dengan hologram merek garam NDANG NDUT yangasli dengan memesan dan membeli dari RUKONO alias ENDOL denganharga Rp1.000,00 (seriou

KALIAN;Menimbang, bahwa Terdakwa memperoleh kemasan plastik warna putihyang terdapat tanda/logo merek NDANG NDUT palsu atau yang mempunyaipersamaan dengan tanda/logo merek NDANG NDUT dengan cara sebagaiberikut :o Terdakwa meminta tolong kepada RUKONO alias ENDOL yang memilikitempat Sablon KARNA di Desa Karang Kecamatan Juwana KabupatenPati untuk dibuatkan kemasan serupa dengan membawa contohkemasan plastik warna putih yang terdapat tanda/logo merek NDANGNDUT yang asli , dengan biaya Rp250,00 (dua

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Khaidin bin Suratman) kepada Penggugat (Sri Murni binti Rukono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 325.000,- ( tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah