farhani, RukuhTerusan dan Rukuh Kaca masingmasing sebanyak (satu) kodi, akan tetapi rukuhyang ada di Toko tersebut masingmasing : Rukuh Farhani sebanyak 8 (delapan)buah, Rukuh Terusan sebanyak 14 (empat belas) buah dan Rukuh Kaca sebanyak 5(lima) buah,Bahwa oleh karena Rukuh tersebut tidak lengkap maka saksi disuruh oleh Bu NaniSuryo untuk bersamasama Terdakwa ke Toko Bu Nani yang ada di Pasar Kleweruntuk mengambil Rukuh yang dipesan Terdakwa,Bahwa kemudian saksi bersama Terdakwa pergi menuju Toko

ke Toko Juwita tersebut membeli Rukuh farhani, RukuhTerusan dan Rukuh Kaca masingmasing sebanyak (satu) kodi, akan tetapi rukuhyang ada di Toko saksi tersebut masingmasing : Rukuh Farhani sebanyak 8 (delapan)buah, Rukuh Terusan sebanyak 14 (empat belas) buah dan Rukuh Kaca sebanyak 5(lima) buah,Bahwa oleh karena Rukuh tersebut tidak lengkap maka saksi menyuruh Karyawansaksi yang bernama Hendras Effendi untuk bersamasama Terdakwa ke Toko saksiyang ada di Pasar Klewer untuk mengambil Rukuh yang dipesan

yang Terdakwa beli tersebut adalah Rukuh farhani, Rukuh Terusan danRukuh Kaca masingmasing sebanyak (satu) kodi, akan tetapi rukuh yang ada diToko Juwita tersebut masingmasing : Rukuh Farhani sebanyak 8 (delapan) buah,Rukuh Terusan sebanyak 14 (empat belas) buah dan Rukuh Kaca sebanyak 5 (lima)buah,Bahwa oleh karena Rukuh tersebut tidak lengkap maka pemilik Toko menyuruh saksiHendras Effendi selaku Karyawan Toko Juwita untuk bersamasama Terdakwa ke10Toko saksi Nanik Suryo Darmono yang ada di Pasar

,Bahwa Rukuh yang Terdakwa beli tersebut adalah Rukuh Farhani, Rukuh Terusandan Rukuh Kaca masingmasing sebanyak (satu) kodi, akan tetapi rukuh yang adadi Toko Juwita tersebut masingmasing : Rukuh Farhani sebanyak 8 (delapan) buah,Rukuh Terusan sebanyak 14 (empat belas) buah dan Rukuh Kaca sebanyak 5 (lima)buah,Bahwa oleh karena Rukuh tersebut tidak lengkap maka pemilik Toko menyuruh saksiHendras Effendi selaku Karyawan Toko Juwita untuk bersamasama Terdakwa keToko saksi Nanik Suryo Darmono yang

,Menimbang bahwa Rukuh yang Terdakwa beli tersebut adalah Rukuh Farhani, RukuhTerusan dan Rukuh Kaca masingmasing sebanyak (satu) kodi, akan tetapi rukuh yang adadi Toko Juwita tersebut masingmasing : Rukuh Farhani sebanyak 8 (delapan) buah, RukuhTerusan sebanyak 14 (empat belas ) buah dan Rukuh Kaca sebanyak 5 (lima) buah,Meninbang bahwa oleh karena Rukuh tersebut tidak lengkap maka saksi nanik Suryodarmono selaku pemilik Toko Juwita menyuruh saksi Hendras Effendi selaku KaryawanToko Juwita untuk

Grogol Kabsukoharjo ;Bahwa benar 4 (empat) rukuh warna putin yang masihterbungkus plastik dan ada tulisan rukuh halus Im chassannaditaruh di almari didalam masjid tidak dikunci ;Bahwa benar saksi adalah tagmir masjid tersebutBahwa benar saksi saat itu sedang ada dirumah danmendapat laporan dari warga ada pencuri rukuh yangtertangkap sekarang diamankan dimasjid.Bahwa benar saksi menanyakan kepada terdakwa barang apayang diambil dari almari masjid dijawab terdakwa 4 (empat)buah rukuh warna putih.Bahwa

Grogol Kabsukoharjo ;Bahwa benar saksi saat itu sedang jualan baterai danmendapat kabar dari warga ada yang mengambil rukuh yangtertangkap sekarang diamankan dimasjid ;Bahwa benar saksi menanyakan kepada terdakwa barang apayang diambil dari almari masjid dijawab terdakwa 4 (empat)buah rukuh warna putih.Bahwa benar terdakwa mengambil 4 (empat) rukuh warnaputih yang masih terbungkus plastik dan ada tulisan rukuhhalus Im chassanna tidak ada ijin dari pihak masjidAlmunowaroh dengan tagmir masjid saksi

AGUS SUKIRSO.Bahwa benar atas kejadian tersebut pihak masjid almunowarohdengan tagmir masjid AGUS SUKIRSO mengalami kerugianRp 200.000 (dua ratus ribu rupiah)Dari keterangan saksi terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah memberikanketerangan sebagai berikut ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul13.00 WIB terdakwa telah mengambil 4 (empat) rukuh warna putihyang masih terbungkus plastik dan ada tulisan rukuh halus Imchassanna di masjid Almunowaroh

halus im chasannae 1 (satu) unit sepda onthel perempuan warna cat pink merkHedgren.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi danketerangan terdakwa yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makatelah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul13.00 WIB terdakwa telah mengambil 4 (empat) rukuh warna putihyang masih terbungkus plastik dan ada tulisan rukuh halus Imchassanna di Masjid Almunowaroh bertempat di Dk ngasinan Rt

hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi,keterangan para terdakwa, disesuaikan dengan barang Bukti, ditemukanfakta bahwa perbuatan terdakwa mengambil 4 (empat) buah mukena warnaputih yang ada tulisan Rukuh halus Im Chassanna tanpa mendapat izin dariSaksi Agus Sukirso sebagai Takmir Masjid ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas MajelisHakim berpendapat perbuatan terdakwa mengambil barang berupa 4 (empat)buah mukena warna putih yang ada tulisan Rukuh halus Im Chassanna

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 buah rukuh/ mukenah warna putih yang ada bercak darah, robek bagian atasnya;dikembalikan kepada saksi Dewi Sinta Ayu Purwati, sedangkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah pegangan/gagang arit yang ujungnya runcing, terbuat dari kayu;dirampas untuk dimusnahkan; 6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

/ mukenah warna putih yang ada bercak darah, robekbagian atasnya, adalah rukuh/ mukenah yang dikenakan saksi pada saatterjadinya peristiwa tersebut, sedangkan 1 (satu) buah pegangan/gagang arityang ujungnya runcing, terbuat dari kayu adalah alat yang dipergunakanterdakwa untuk melakukan kekerasan fisik terhadap saksi saat terjadinyaperistiwa tersebut;Halaman 5 dari 24.

/ mukenah warna putih yang ada bercak darah, robekbagian atasnya, adalah rukuh/ mukenah yang dikenakan saksi Dewi Sinta AyuPurwati pada saat terjadinya peristiwa tersebut, sedangkan 1 (satu) buahpegangan/gagang arit yang ujungnya runcing, terbuat dari kayu adalah alatyang dipergunakan terdakwa untuk melakukan kekerasan fisik terhadap saksiDewi Sinta Ayu Purwati saat terjadinya peristiwa tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 buah rukuh/ mukenah warna putih yang ada bercak darah, robek bagianatasnya;dikembalikan kepada saksi Dewi Sinta Ayu Purwati, sedangkan barang buktiberupa: 1 (satu) buah pegangan/gagang arit yang ujungnya runcing, terbuat darikayu;dirampas untuk dimusnahkan;6.

AMIN diatas lemari AIQuran (rukuh wanita).e Bahwa saksi tidak memberikan izin kepada terdakwa untuk membawa /memindahkan (satu) unit Handphone merk Nokia tipe 1616 warna Merah HitamIMEI 355369/04606318/6 dan I(satu) bungkus rokok merk Promild yang berisi 13(tiga belas) batang milik saksi.e Bahwa saksi memaafkan terdakwa dan tidak menuntut terdakwa dikarenakanterdakwa masih muda.2.

AMIN diataslemari AlQuran (rukuh wanita).Menimbang bahwa terhadap saksi BADAR JOHAN, AMKG Bin MARZUKI danMUHAMMAD MUNIF Bin M.

AMIN diataslemari AlQuran (rukuh wanita).e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi JOKO EDI PURWANTO BinMURTI KASWANDI mengalami kerugian sebesar + Rp 209.000,(dua ratussembilan ribu rupiah).2. Saksi MUHAMMAD MUNIF Bin M.

AMIN diatas lemariAlQuran (rukuh wanita).

AMIN diatas lemari AlQuran (rukuh wanita).

Il(satu) stel rukuh anak kombinasi pink/merahbeserta tasnya tanpa merk ;Dikembalikan kepada Gardena Dept.Store dan swalayanmelalui saksi Sukardi =;4.

I(satu) potong celana dalam wanita warna merah merkBONNYTING ;o. 1 (satu) stel rukuh anak kombinasi pink/merah besertatasnya tanpa merk ; Bahwa selanjutnya atas kejadiantersebut saksi laporkan ke pak Sukardi ; Bahwa saksi tahu pihak toko Gardena pernah menawarkanuntuk diselesaikan secara musyawarah akan tetapi padasaat suami terdakwa dihubungi melalui HP, HPnya tidakaktif ; Bahwa saksi tahu barang barang yang diambil olehterdakwa ada mukena anak, baju kaos anak, kerudung dancelana dalam yang jumlah

I(satu) potong celana dalam wanita warna merah merkBONNYTING ;o. 1 (satu) stel rukuh anak kombinasi pink/merah besertatasnya tanpa merk ;4. Bahwa atas keterangan dari saksi Sukardi Alias Kardi,Sub.

I(satu) potong celana dalam wanita warna merah merkBONNYTING ;o. 1 (satu) stel rukuh anak kombinasi pink/merah besertatasnya tanpa merk ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebutdiatas, Majelis menilai bahwa niat terdakwa untuk mengambilbarang barang milik toko Gardena, dengan diwujudkan olehperbuatan terdakwa mengambil barang barang milik tokoGardena sebanyak 15 (lima belas) potong dengan tangannyakemudian barang barang tersebut terdakwa masukkan ke dalamtas milik terdakwa dan selanjutnya

I(satu) potong celana dalam wanita warna merah merkBONNYTING ;o. 1 (satu) stel rukuh anak kombinasi pink/merah besertatasnya tanpa merk ;akan dipertimbangkan sebagai berikutBahwa mengenai barang bukti sebanyak 15 (lima belas)potong barang sebagaimana tersebut diatas oleh karena dipersidangan terdakwa menyatakan kalau mau membayar barangyang dimaksud dan kemauan membayar dari terdakwa tersebuttelah dilaksanakan dengan diselesaikannya pembayaran kepadatoko Gardena oleh terdakwa, sesuai dengan bukti

AMIN untuk ditawari kerjasama investasi pembeliansarung dan rukuh, selanjutnya saksi PAMPURNA YUDA Al. AMIN disuruh datangke rumah saksi FARIS NURDIN, setelah ketemu dengan saksi FARIS NURDINdirumahnya saksi PAMPURNA YUDA Al. AMIN sesuai dengan apa yang sudahdirencanakan sebelumnya dengan terdakwa CHUSNUL CHOTIMAH Binti GIMUN,saksi PAMPURNA YUDA Al.

AMIN atas perintah terdakwa CHUSNULCHOTIMAH Binti GIMUN untuk mengirim lagi sms kepada saksi FARIS NURDINmenawari orderan lagi berupa pembelian rukuh sebanyak 2.500 potong denganmodal sebesar Rp.137.000, (seratus tiga puluh tujuh juta rupiah) dibagi duasehingga saksi FARIS NURDIN harus menyiapkan modal sebesar Rp.68.750.00.

AMIN untuk ditawarikerjasama investasi pembelian sarung dan rukuh, selanjutnya saksi PAMPURNAYUDA Al. AMIN disuruh datang ke rumah saksi FARIS NURDIN, setelah ketemudengan saksi FARIS NURDIN dirumahnya saksi PAMPURNA YUDA Al. AMINsesuai dengan apa yang sudah direncanakan sebelumnya dengan terdakwaCHUSNUL CHOTIMAH Binti GIMUN, saksi PAMPURNA YUDA Al.

Saksi CICIH KUSUMA DEWI, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik danmenerangkan yang sebenarnya ; Bahwa saksi PAMPURNA YUDA Alias AMIN Bin SUNARYO merupakankakak kandung saksi, sedangkan Terdakwa merupakan kakak ipar saksi ; Bahwa sekira bulan Pebruari 2014 saksi telah bekerjasama dalampengadaan rukuh dan sarung dengan Terdakwa karena sebelumnya saksi3536diberitahu Terdakwa kalau ada permintaan rukuh dan sarung, kemudianditambah

Terdakwamendapatkan uang sejumlah Rp.151.750.000, (Seratus lima puluh satu juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) milik saksi FARIS NURDIN dengan cara mengajaksaksi FARIS NURDIN investasi bisnis sarung, rukuh, dan kambing dengankeuntungan dibagi dua, akan tetapi investasi bisnis tersebut hanya fiktif danTerdakwa mendapat keuntungan berupa uang milik saksi FARIS NURDIN.

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah Pemotong buah, panggangan sate, 1 tabung bluegas, jaket warna biru, tempat obat, rukuh, magic com, blender, 14 piring, panci kecil, penci besar, panci stenlis kecil 55 dan panci stenlis besar 55, 1 sendok, 1 garpu, 1 cangkir moose, 1 pangang steak teflon dan tutup kaca, 1 bakul stenlis dan tutupnya, 1 panci kedaung, 1 alat bakar ikan, 1 happy cool, 1 rantang piknik, 1 termos lion star, 2 set tuper ware, 1 bok serbaguna

Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa RUSDIJANI Binti MANAF telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancarn pidana dalam Pasal 362 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSDIJANI Binti MANAF dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah Pemotong buah, panggangan sate, 1 tabung bluegas, jaket warna biru,tempat obat, rukuh

pompa air merk Shimitzu, 5 (lima) biji gelang keroncong berat 7gram, 2 (dua) biji gelang keroncong kembar mas berat 10 gram, (satu) pasang giwangemas berat 2 gram, 2 (dua) buah cincin emas berat 6 gram, Sebuah surat Nikah, AkteKelahiran Anak, Ijazah TK Gembira Ploso, Ijazah Sekolah SLIP YPPI II, dokumentasipengantin, Berta surat penting lainnya, Uang tunai sebesar Rp.15.000.000, (lima betas jutarupiah), Pemotong buah, panggangan sate, 1 (satu) set tabung Blue Gas, jaket warna biru,tempat obat, Rukuh

buah pompaair merk Shimitzu, 5 (lima) biji gelang keroncong berat 7 gram, 2 (dua) biji gelang keroncongkembar etas berat 10 gram, 1 (satu) pasang giwang emas berat 2 gram, 2 (dua) buah cincinemas berat 6 gram, Sebuah Surat Nikah, Akte Kelahiran Anak, Ijazah TK Gembira Ploso,Tjazah Sekolah SUP YPPI I, dokumentasi pengantin, serta Surat penting lainnya, uang tunaisebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), Pemotong buah, panggangan sate, (satu) settabung Blue Gas, jaket warna biru, tempat obat, Rukuh

satu lepek, satu cangkir, satu mangkok, satu piring melamin, satu botol minum,satu baskom, satu keanjang kecil biru, satu rak piring plastik, dua sprei, dua sajadah, duasarung, empat tas wanita, satu dompet wanita, satu kerudung, enam hem pria, lima kaos pria,sembilan baju wanita, tiga celana pendek, satu jaket wanita, sedangkan pada diri saksiFATIMAH ditemukan sebagian barang milik saksi yang hilang yaitu Pemotong buah,panggangan sate, 1 (satu) set tabung Blue Gas, jaket warna biru, tempat obat, Rukuh

cangkir,satu mangkok, satu piring melamin, satu botol minum, satu baskom, satu keanjang kecil biru,satu rak piring plastik, dua sprei, dua sajadah, dua sarung, empat tas wanita, satu dompetwanita, satu kerudung, enam hem pria, lima kaos pria, sembilan baju wanita, tiga celanapendek, satu jaket wanita, sedangkan pada tempat jualan / warung saksi Fatimah ditemukansebagian barang milik saksi yang hilang yaitu Pemotong buah, panggangan satu, (satu) settabung Blue Gas, jaket warna biru, tempat obat, Rukuh

Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat Islam dengan wali nikah padasaat pernikahan adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, dan yangmengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan dihadiri oleh 2 orang saksi, yakni :SAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH II dengan maskawin berupa seperangkat alatsholat (rukuh dan Sajadah), namun pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakdicatatkan secara resmi di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kadur, KabupatenPamekasan ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon

berikut ;1.SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PPPN, tempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi Sepupu Pemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakan diPAMEKASAN pada hari Kamis tanggal 14 Mei 1990; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAHdan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat ( rukuh

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi ipar Pemohon I;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakan diPAMEKASAN pada hari Kamis tanggal 14 Mei 1990; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAHdan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat (rukuh dan Sajadah

yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadian sebagai berikut: Bahwa pada Kamis tanggal 14 Mei 1990 di PAMEKASAN, telah terjadi akad nikah/perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dengan Pemohon II (PEMOHONII ASLD, yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II sendiri bernama WALINIKAH, tetapi akad nikahnya diwakilkan kepada PENGHULU dengan disaksikan olehdua orang saksi bernama SAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH II serta para undanganlainnya dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat (rukuh

Tegal, dengan dihadiri oleh Bapak Makwa / Petugas KUAKecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal, dan dengan wali nikah KakakKandung Pemohon II bernama XXXXXdengan mahar berupa Mukena /Rukuh dengan disaksikan oleh 2 orang saksi yaitu: 1). XXXXX dan 2).XXXXX;him 1 dari 12 hlm. Penetapan No.0000/Pdt.P/2016/PA.Slw2. Bahwa sebelum menikah status Pemohon Duda Ditinggal Mati danPemohon II Perawan;3.

Dasar, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di XXXXXX DesaXXXXX Kecamatan XXXXX Kabupaten Tegal di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi kakakkandung Pemohon I; Bahwa para Pemohon menghadap di Pengadilan Agama Slawiuntuk meminta isbath nikah; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il, sekitartanggal 21 Juli 1994 di rumah orang tua Pemohon II, dengan walinikahnya kakak kandung Pemohon Il yang bernama XXXXxXdanmaharnya berupa Mukena/Rukuh

PendidikanSekolah Dasar, Pekerjaan pedagang, tempat tinggal di RT XXXXxXxX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal; di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa para Pemohon menghadap di Pengadilan Agama Slawiuntuk meminta isbath nikah; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il, sekitartanggal 21 Juli 1994 di rumah orang tua Pemohon II, dengan walinikahnya kakak kandung Pemohon Il yang bernama XXXXxXdanmaharnya berupa Mukena/Rukuh

telahdisampaikan di depan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasingserta saksi tersebut bukanlah orang orang yang dilarang untuk menjadi saksimenurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 menerangkan Pemohon telahmenikah dengan Pemohon II sekitar tahun 1994 di rumah orang tua Pemohon IIdengan wali nikahnya kakak kandung Pemohon II yang bernama Nadi bin Daiddan maharnya berupa Mukena/Rukuh

dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Pemohon dan Pemohon Il bukti surat serta keterangan parasaksi,yang saling bersesuaian Majelis Hakim menemukan fakta dipersidanganyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il, sekitar tanggal 21Juli 1994 di rumah orang tua Pemohon Il, dengan wali nikahnya kakakkandung Pemohon Il yang bernama XXXXXdan maharnya berupaMukena/Rukuh

sumpah pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah Ayah kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumah saksikemudian di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baik dan harmonis;e Bahwa sejak bulan Juli 2010 rumah tangganya menjadi tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kembali ke AgamaKristen, bahkan kalau Penggugat beribadah tidak boleh dan rukuh

, tempat tinggal di KabupatenCilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kemudian di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai orange Bahwa sejak bulan Juli 2010 rumah tangganya menjadi tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kembali ke AgamaKristen, bahkan kalau Penggugat beribadah tidak boleh dan rukuh

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis;e Bahwa akan tetapi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun tersebut diatastidak berlangsung lama, karena sejak September tahun 2010 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kembali ke AgamaKristen, bahkan kalau Penggugat beribadah tidak boleh dan rukuh

/mukena dibakaroleh Tergugat;e Bahwa puncaknya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sehingga sekarangPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tahun 5 bulan;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tentuada sebabnya dan berdasarkan keterangan saksisaksi, telah nyata perselisihan dan pertengkaranyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat kembali ke Agama Kristen, bahkankalau Penggugat beribadah tidak boleh dan rukuh/mukena dibakar

Bahwa Pemohon I telah menikah pada tanggal 10 Januari 2000 dengan Pemohon IIyaitu seorang perempuan bernama PEMOHON II, umur sekarang 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikan SLTA, tempat tinggal di RT.02 RW.07 Desa Buduan, Kecamatan Suboh, Kabupaten Situbondo;e Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut dilakukan menurutketentuan syariat Agama Islam yaitu :e Wali nikah ayah kandung Pemohon II nama : WALI NIKAH (almarhum);Mas kawin berupa seperangkat alat sholat (Rukuh

memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;Saksi kenal dengan Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHONII) karena saksi adalah kakak Pemohon IJ;Saksi tahu Pemohon I PEMOHON I dan Pemohon IT nama PEMOHON IItelah menikah sah pada tanggal 10 Januari 2000;Pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II itu dilakukan sesuai dan menuruttata cara agama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama :WALI NIKAH (almarhum), maskawin berupa seperangkat alat sholat (Rukuh

memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Saksi kenal dengan Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon IT (PEMOHON II)karena saksi adalah keponakan Pemohon I;e Saksi tahu Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon IT PEMOHON II telahmenikah sah pada tanggal 10 Januari 2000 ;e Pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II itu dilakukan sesuai dan menurut tatacara agama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama : WALINIKAH (almarhum), maskawin berupa seperangkat alat sholat (Rukuh

menguatkan dalil permohonanPemohon I dan Pemohon II;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan faktadalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon I telah menikah sah menurut agama Islam dengan Pemohon IIPEMOHON II pada tanggal 10 Januari 2000 disaksikan oleh dua orang saksi,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama : KAIB (almarhum), maskawinberupa seperangkat alat sholat (Rukuh

ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada awal bulan Juli 2014, saksi CHUSNUL CHOTIMAHyang merupakan istri terdakwa, mengutarakan niatnya kepada terdakwa jika butuhtambahan modal untuk usaha sarung, kemudian pada hari Minggu tanggal 13 Juli2014 sekira pukul 23.30 wib saksi FARIS NURDIN di hubungi oleh terdakwa untukditawari kerjasama investasi pembelian sarung dan rukuh

dengan apa yang sudahdirencanakan sebelumnya dengan saksi CHUSNUL CHOTIMAH, terdakwa saatitu. menyampaikan kepada saksi FARIS NURDIN jika saksi CHUSNULCHOTIMAH istrinya mempunyai usaha pengadaan sarung untuk dijual (dalampartai besar) ke Pondok Pesantren dengan modal Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) dengan kesepakatan modal tersebut akan dibagi dua sehinggasaksi FARIS NURDIN memberikan modal sebesar Rp.27.500.000, (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian harga kulak rukuh

Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Juli2014 terdakwa mengirim sms kepada saksi FARIS NURDIN menawari orderanlagi berupa pembelian rukuh sebanyak 2.500 potong dengan modal sebesarRp.137.000, (seratus tiga puluh tujuh juta rupiah) dibagi dua sehingga saksiFARIS NURDIN harus menyiapkan modal sebesar Rp.68.750.00, (enam puluhdelapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan menjanjikan keuntungansebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang dibagi dua denganpersentase 50:50 sehingga saksi

Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014 terdakwamengirim sms kepada saksi FARIS NURDIN menawari orderan lagi berupapembelian rukuh sebanyak 2.500 potong dengan modal sebesar Rp.137.000,(seratus tiga puluh tujuh juta rupiah) dibagi dua sehingga saksi FARIS NURDINharus menyiapkan modal sebesar Rp.68.750.00, (enam puluh delapan juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) dengan menjanjikan keuntungan sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yang dibagi dua dengan persentase50:50 sehingga saksi

, dan kambing sehingga saksi memberikan uangsebesar Rp.151.750.000, (Seratus lima puluh satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) secara bertahap kepada mereka ;Bahwa Terdakwa dan saksi CHUSNUL CHOTIMAH Binti GIMUN melakukanpenipuan kepada saksi sebagai berikut :e Pada hari Minggu tanggal 13 Juli 2014 sekira pukul 23.30 wib saksi diSMS oleh Terdakwa ditawari untuk kerjasama investasi pembeliansarung dan rukuh untuk dijual secara besar ke Pondok Pesantrendengan modal Rp.55.000.000, (Lima puluh

atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon dipersidangan secara lisan telah memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkandalil dalil permohonan Pemohon, dan menyatakan bahwabenar rumah tangganya telah tidak harmonis, dan Termohonmenyatakan tidak keberatan atas permohonan Pemohon, hanyasaja Termohon meminta agar Pemohon memberi Nafkah iddahberupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), Nafkah lampau berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu) juta rupiah) dan Mutah berupa rukuh

Oleh karenanya permohonan Pemohon yang telahcukup beralasan hukum, patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya memintabahwa apabila permohonan Pemohon dikabulkan, makaTermohon meminta agar Pemohon memberi nafkah iddah berupauang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),Nafkah lampau berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dan Mutah berupa rukuh (alat sholat) ;Menimbang, bahwa atas permintaan Termohon tersebut,Pemohon didepan sidang menyatakan tidak keberatan

Olehnya itu) Pemohonpatut dihukum untuk membayar kepada Termohon berupa uangiddah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),Nafkah lampau berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dan Mutah berupa rukuh (alat sholat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat(1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yangdirubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan yangkemudian dirubah lagi dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, kepada Panitera Pengadilan Agama Surabayadiperintahkan

;Mengingat, segala Peraturan Perundang undangan yangberlaku serta hukum syari yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILIMengabulkan permohonan Pemohon ;Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkantalak satu raji kepada Termohon (TERMOHON) didepansidang Pengadilan Agama Surabaya ;Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon;Nafkah selama iddah berupa uang sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Naflah lampau berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) ;Mutah berupa rukuh

Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus Duda Cerai Hidup danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup;Halaman 1 dari 7 halamanPenetapan Nomor: 46/Pdt.P/2019/PA.TgBahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmenikah baik karena hubungan nasab, hubungan semenda, maupunhubungan persusuan;Bahwa ijab qabul telah dilaksanakan di Kota Tegal, yang menjadi walinikah adalah kakak yang bernama D, dengan maskawin berupa Rukuh(alat sholat) dibayar tunai, dan dihadiri dua orang saksi bernama D danS

tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 3 dari 7 halamanPenetapan Nomor: 46/Pdt.P/2019/PA.Tg Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah Adik ipar Pemohon; Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteriyang sah yang pernikahannya dilangsungkan pada tahun 2006 ; Bahwa, saksi hadir pada waktu Pemohon menikah denganPemohon II dengan wali nikahnya adalah kakak kandung PemohonIl yang bernama D, dengan maskawin berupa Rukuh

tempattinggal di Kota Tegal, dihadapan persidangan saksi kedua tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteriyang sah yang pernikahannya dilangsungkan pada tahun 2006 ; Bahwa, saksi hadir pada waktu Pemohon menikah denganPemohon II dengan wali nikahnya adalah kakak kandung PemohonIl yang bernama D, dengan maskawin berupa Rukuh

(satu) potong rukuh warna putih. 1 (satu) untai tasbih warna merah muda.Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu Saksi5.Agar dilekatkan dalam berkas perkara.Serta membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah rupiah).2.

Barangbarang. 1 (satu) potong sajadah warna merah. 1 (satu) potong rukuh warna putih. 1 (satu) untai tasbih warna merah muda.Bahwa karena pemeriksaan dipersidangan telah selesai dan barangbukti tersebut tidak dibutuhkan lagi sehingga ditentukan statusnya untukdikembalikan kepada Saksi5.b. SuratSurat. 1 (satu) lembar foto copy kutipan akte nikah NomorXXXXXXX tanggal 25 September 1995 yang dikeluarkan olehKUA Cimahi Tengah, Kab. Bandung atas nama XXXXXXX. 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan Nikah.

(Satu) lembar foto sajadah, rukuh dan tasbih. (Satu) lembar surat pernyataan cerai/talak antara Terdakwa danSaksi5 tanggal 23 April 2014.Oleh karena merupakan kelengkapan berkas perkara yangberkaitan erat dengan tindak pidana dan tidak sulit penyimpanannya,sehingga Majelis Hakim menentukan statusnya untuk tetap dilekatkandalam berkas perkaranya.Mengingat : Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP, ketentuan perundangundanganlain yang bersangkutan.MENGADILI1.

Barangbarang. 1 (satu) potong sajadah warna merah. 1 (satu) potong rukuh warna putih. 1 (satu) untai tasbih warna merah muda.Dikembalikan kepada Saksi5.b. Suratsurat. 1 (satu) lembar foto copy kutipan akte nikah Nomor : XXXXXXX tanggal 25September 1995 yang dikeluarkan oleh KUA, Kab.

Bandung atas nama. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Nikah. 1 (satu) lembar foto sajadah, rukuh dan tasbih. 1 (satu) lembar surat pernyataan cerai/talak antara Terdakwa dan Saksi5 tanggal23 April 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari ini Rabu tanggal 14 Mei 2014 dalam MusyawarahMajelis Hakim oleh Mayor Sus M Idris, SH Nrp. 524413 sebagai Hakim Ketua serta MayorChk Adeng,S.Ag.

Memerintahkan pula agar Barang Bukti berupa :--------------------------------- 1 (satu) buah sarung merk Nurcahyo Doli, 5 (lima) buah sarung merk Puri Gajah, 5 (lima) buah sarung merk Nurcahyo seri 4500, 5 (lima) buah sarung merk Gajah Mina, 5 (lima) buah rukuh Aputai Polka, 5 (lima) rukuh Aputai Batik, 5 (lima) buah rukuh Aputai Labu;-Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi korban SUPARLAN, S.Pd.----------------------------------------------------------------------------------------6.

HOREKmengambil barang kain jenis sarung, rukuh dan sajadah milik saksi SUPARLAN yangditafsir total harganya kurang lebih sebesar Rp. 936.000, tersebut dilakukan tanpaseijin dari pemiliknya yaitu saksi SUPARLAN ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PASAL363 ayat (1) kKe4 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan tersebut dan tidak keberatan dantidak akan mengajukan Eksepsi atas dakwaan Penuntut Umum

AD3604OU akantetapi tidak bisa hidup dan setelah ditanya mengaku kalau temannya yangmengambil barang tersebut dan selanjutnya ditangkap dan setelah diintrogasimengaku bernama TRI AGUNG SULISTYO (Terdakwa) ;Bahwa rumah saksi tidak ada yang rusak karena pada waktu itu pintu pagardan pintu rumah dalam keadaan terbuka ;Bahwa yang mengambil barang milik saksi sebelumnya tidak minta ijin kepadasaksi sebagai pemilik barang tersebut ;Bahwa barangbarang saksi yang diambil berupa sarung, rukuh dan sajadah

AD3604OU akan tetapi tidfakbisa hidup dan setelah ditanya mengaku kalau teman yang mengambil barangtersebut dan selanjutnya orang tersebut dibawa ke Pos Linmas dan setelahditanya mengaku bernama TRI AGUNG SULISTYO dan teman yangmengbambil barang dan setelah itu dibawa ke Polsek Pasar Kliwon, KotaSurakarta untuk diproses ;e Bahwa barang yang telah diambil berupa sarung, rukuh dan sajadah dengankerugian sebesar Rp. 936.000,0 ;e Bahwa rumah tersebut tidak ada yang rusak karena pintu gerbang dan pinturumah

WibTerdakwa beserta temantemannya yang bernama BAGUS dan HOREK telahmengambil barangbarang yang berupa sarung, rukuh dan sajadah di rumahJalan Trisula 1 No. 2 Rt.01, Rw. 02, Kelurahan Kauman, Kecamatan PasarKliwon, Kota Surakarta milik saksi SUPARLAN, S.Pd yang disimpan didalamrumah ;e Bahwa yang masuk rumah tersebut adalah BAGUS, sedangkan Terdakwa danHOREK bertugas diluar rumah berjagajaga kalau ada orang, setelah BAGUSkeluar rumah dengan membawa barang yang dibungkus dengan plastikkemudian pemilik

rumah tersebut mengejar BAGUS dan berteriak malingdan BAGUS dengan mengendarai sepeda motor diboncengkan oleh HOREKberjalan ke arah Utara ;10e Bahwa terdakwa dengan teman terdakwa yang bernama BAGUS dan HOREKdalam mengambil barang yang berupa sarung, rukuh dan sajadah tersebutsebelumnya tidak minta ijin terlebin dahulu kepada pemiliknya ;e Bahwa tujuan mengambil barang tersebut untuk dijual dan uangnya untuksenangsenang dengan membeli minuman keras pada malam mingguantersebut ;e Bahwa barang tersebut

Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat Islam dengan wali nikah padasaat pernikahan adalah saudara kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, karenaayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia, dan yang mengakad nikahkan adalahPENGHULU dengan dihadiri oleh 2 orang saksi yakni : SAKSI NIKAH 1 dan SAKSINIKAH 2 dengan maskawin berupa rukuh dan sajadah, namun pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II tidak dicatatkan secara resmi di Kantor Urusan Agama KecamatanPegantenan Kabupaten Pamekasan

KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dari PemohonI;Bahwa saksi mengetahui perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakandi KABUPATEN PAMEKASAN pada hari Rabu tanggal 15 September 1984;Bahwa yang menjadi wali nikah saudara kandung Pemohon II bernama WALINIKAH, karena ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia, tetapi akadnikahnya diwakilkan kepada PENGHULU dengan mas kawin berupa rukuh

bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dari PemohonI; Bahwa saksi mengetahui perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakandi KABUPATEN PAMEKASAN pada hari Rabu tanggal 15 September 1984; Bahwa yang menjadi wali nikah saudara kandung Pemohon II bernama WALINIKAH, karena ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia, tetapi akadnikahnya diwakilkan kepada PENGHULU dengan mas kawin berupa rukuh

faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 1984 di KABUPATEN PAMEKASAN,telah terjadi akad nikah/ perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON 1) denganPemohon II (PEMOHON 2), yang menjadi wali nikah saudara kandung Pemohon IIbernama WALI NIKAH, karena ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia,tetapi akad nikahnya diwakilkan kepada PENGHULU dengan disaksikan oleh dua orangsaksi bernama SAKSI NIKAH 1 dan SAKSI NIKAH 2 serta para undangan lainnyadengan maskawin berupa rukuh

Abdul (tokoh masyarakat),dengan maskawin berupa rukuh dan sajadah lunas dibayar, dan disaksikanoleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi bernamaAbdullah dan Maski;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.:97/Pdt.P/2019/PA.Smp2 Bahwa, pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus Perawan, dan tidak ada pertalian nasab, semendamaupun sesusuan yang menghalangi sahnya pernikahan serta tidak ada oranglain yang keberatan atas pernikahan tersebut;3.

Kalianfet KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No.:97/Pdt.P/2019/PA.Smp Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Kakak Kandung Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada 13 April 1999 di Desa KarangAnyar Kecamatan Kalianget Kabupaten Sumenep dengan wali saudarakandung bernama Bahrul Hamid yang diaqad oleh KH Abul (tokohmasyarakat) dengan maskawin berupa rukuh

KalianfetKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Kakak Kandung Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada 13 April 1999 di Desa KarangHalaman 4 dari 9 halaman Putusan No.:97/Pdt.P/2019/PA.SmpAnyar Kecamatan Kalianget Kabupaten Sumenep dengan wali saudarakandung bernama Bahrul Hamid yang diaqad oleh KH Abul (tokohmasyarakat) dengan maskawin berupa rukuh

Jufri binMarkawi) dengan Pemohon II (Sulastri binti Bulla) pada tanggal 13 April 1999di rumah orang tua Pemohon II di Desa Karang Anyar Kecamatan KaliangetKabupaten Sumenep dengan wali saudara kandung bernama Bahrul Hamidyang diaqad oleh KH Abul (tokoh masyarakat) serta disaksikan 2 orang saksiyang bernama Abdullah dan Maski, dengan maskawin berupa rukuh dansajadah dibayar tunai;1.

Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat Islam dengan wali nikah padasaat pernikahan adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, dan yangmengakad nikahkan adalah, PENGHULU dengan dihadiri oleh 2 orang saksi yakni :SAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH IT dengan maskawin berupa seperangkat alatsholat ( rukuh dan Sajadah ), namun pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakdicatatkan secara resmi di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kadur KabupatenPamekasan ;3.

SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi Sepupu Pemohon I;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakan diPAMEKASAN pada hari Kamis tanggal 14 Mei 1990; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAHdan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat ( rukuh dan

SAKSI II , umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi ipar Pemohon I;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakan diPAMEKASAN pada hari Kamis tanggal 14 Mei 1990;Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAHdan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin berupaseperangkat alat sholat ( rukuh dan

diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadian sebagai berikut: Bahwa pada Kamis tanggal 14 Mei 1990 di PAMEKASAN, telah terjadi akad nikah /perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dengan Pemohon IT (PEMOHONII ASLD, yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II sendiri bernama WALINIKAH tetapi akad nikahnya diwakilkan kepada Kyai Adnan dengan disaksikan olehdua orang saksi bernama SAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH II serta paraundangan lainnya dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat ( rukuh