VALENTINA TITI RUWATI,

VALENTINA TITI RUWATI, bertempat tinggal di DusunManis RT. 02/01, Desa Jatiseeng, Kecamatan Ciledug,Kabupaten Cirebon;Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari Suratsurat tersebut ternyata bahwa paraPemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/para Tergugat/paraTerbandingpara Pembanding telan mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung

VALENTINA TITI RUWATI) tidak disebutkan, hanya alamat dan identitaskuasa hukumnya saja yang ada.

saksi Ruwati dan saksi Ruwati menyetujuinya, selanjutnyasaksi dan saksi Ruwati menuju rumah terdakwa Sumarno di CipakuKec.

RUWATI, Alamat Desa Beji Rt.18 Rw.08 Kec. Bojongsari Kab.

Ruwati menceritakan mengenai keinginan saksi Ruwati untukmengoperkreditkan atau mengembalikan sepeda motor milik saksiRuwati tersebut;Bahwa benar pada saat dirumah saksi Ruwati tersebut kemudian saksiRendra menerima telepon dari terdakwa Sumarno dan kemudianmenawarkan sepeda motor saksi Ruwati dan dari pembicaraan lewattelepon tersebut kemudian terdakwa menyetujui untuk membantumengoperkreditkan sepeda motor saksi Ruwati;Bahwa benar saksi Ruwati menyerahkan sepeda motor tersebut padahari Jumat tanggal

Ruwati menceritakan mengenai keinginan saksi Ruwati untukmengoperkreditkan atau mengembalikan sepeda motor milik saksiRuwati tersebut;e Bahwa benar pada saat dirumah saksi Ruwati tersebut kemudian saksiRendra menerima telepon dari terdakwa Sumarno dan kemudianmenawarkan sepeda motor saksi Ruwati dan dari pembicaraan lewattelepon tersebut kemudian terdakwa menyetujui untuk membantumengoperkreditkan sepeda motor saksi Ruwati;e Bahwa benar saksi Ruwati menyerahkan sepeda motor tersebut padahari Jumat

Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Ruwati sejak tahun1999 di Stasiun Tugu Yogyakarta lalu menjalin hubunganpacaran Sampai tahun 2002.3. Bahwa pada saat Terdakwa menjalin hubungan pacarandengan Saksi Ruwati Terdakwa sedang dalam prosescerai dengan istri pertama yang bernama Sdri. Halimahyang dinikahi pada tahun 1994 di Wonosobo, setelahTerdakwa resmi bercerai dengan Sdri. Halimah padatahun 2004 Terdakwa memutuskan untuk menikahdengan Saksi Ruwati.4.

Bahwa pernikahan Terdakwa dengan Saksi NenengListanti tidak ada ijin dari istri pertama Terdakwa dantidak dilaksanakan secara dinas karena Terdakwa masihmempunyai istri yang sah yaitu Saksi Ruwati dan antaraTerdakwa dengan Saksi Ruwati masih terikat pernikahan /belum bercerai..

Bahwa benar sejak tahun 1999 Terdakwa kenal denganSaksi Ruwati di Stasiun Tugu Yogyakarta lalu Terdakwadengan Saksi Ruwati menjalin hubungan pacaran, namunsekira tahun 2002 hubungan pacaran antara Terdakwadengan Saksi Ruwati sempat putus karena saat itu statusTerdakwa masih dalam proses cerai dengan istri pertamaTerdakwa yang bernama Sdri. Halimah, setelah Terdakwadengan Sdri.

Halimah resmi bercerai Terdakwa denganSaksi Ruwati menjalin lagi hubungan pacaran sampaiakhirnya Terdakwa dengan Saksi Ruwati menikah..

Bahwa benar pada hari Senin tanggal 23 Mei 2005Terdakwa dengan Saksi Ruwati menikah secara resmi diKUA Muntilan Jawa Tengah, sehingga terbit buku kutipanakta nikah Nomor : 287/59/V/2005 tanggal 23 Mei 2005yang dikeluarlkan oleh KUA Muntilan Jawa Tengah, namundari pernikahan tersebutTerdakwa belum dikaruniai keturunan dan sampaiterjadinya perkara ini Saksi Ruwati masih istri sahTerdakwa..

dan uang tersebut telah habis terdakwagunakan untuk keperluan pribadi; Bahwa ternyata katakata dan janji terdakwa kepada saksi RUWATI dan saksiRAKIWEN hanya akalakalan terdakwa guna mengelabuhi para saksi SURATNOuntuk menyerahkan Perhiasan Emas miliknya; Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi RUWATI mengalami kerugian sebesarRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi RAKIWEN sebesar Rp. 9.200.000 (sembilan juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut di atur dan diancam

RUWATI juga memberikan gelang kalung danliontinnya secara bersamaan.

Saksi RUWATI.

terungkap di persidangansebagaimana tersebut diatas diketahui bahwa saksi Rakiwen dan saksi Ruwati bersediamenyerahkan sejumlah uang dan perhiasan emas kepada terdakwa karena terdakwamengatakan akan digandakan, terdakwa berpurapura kerasukan mbah kantil pada saatmeminta emas perhiasan kepada saksi Rakiwen dan saksi Ruwati untuk meyakinkansaksi Rakiwen dan saksi Ruwati;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah berusaha untuk meyakinkan saksi

Rakiwen dansaksi Ruwati agar bersedia menyerahkan sejumlah uang dan emas perhiasan miliknyakepada terdakwa yaitu janji akan mengandakan uang dan katakata bahwa terdakwa adakerja sama jin, maka janjijanji terdakwa kepada saksi Rakiwen dan saksi Ruwati adalahsuatu rangkaian kebohongan yang tidak akan dipenuhi oleh terdakwa, karena sejaksemula terdakwa tidak mempunyai niat untuk mengandakan uang dan perhiasan emasmilik saksi Rakiwen dan saksi Ruwati;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas

dari ruang tamu tersebut tetapi karena diluar rumahbanyak anjing sehingga Saksi SETIYO RAHAYU Binti TRISTOYO takutlalu kembali masuk kedalam ruang tamu kemudian Saksi SETIYORAHAYU Binti TRISTOYO bertanya kepada Terdakwa yang sementarasedang melakukan ritual di dalam kamar praktek bersama denganSaksi RUWATI Binti JOYO SUMARTO dengan mengatakan teng pundiremote TV mbah (artinya : dimana remote TV mbah)?

dari ruang tamu tersebut tetapi karena diluar rumahbanyak anjing sehingga Saksi SETYO RAHAYU Binti TRISTOYO takutlalu kembali masuk kedalam ruang tamu kemudian Saksi SETIYORAHAYU Binti TRISTOYO bertanya kepada Terdakwa yang sementarasedang melakukan ritual di dalam kamar praktek bersama denganSaksi RUWATI Binti JOYO SUMARTO dengan mengatakan teng pundiremote TV mbah (artinya : dimana remote TV mbah)?

Saksi RUWATI Binti JOYO SUMARTO, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa peristiwanya terjadi pada hari Minggu tanggal 26 Maret 2017,sekitar pukul 17. 00 Wib di sebuah rumah milik sdr.H. HARDJOPRAYITNO Al BAGONG Bin WONGSO SUWITO tepatnya di ruangtamu rumah tersebut yang beralamat di Dsn. Noyoragen Rt. 03 / 02,Ds. Gandulan, Kec. Kaloran, Kab.

Hal 14 dari 24.selanjutnya sambil menunggu ritual tersebut saksi korban ingin melihatTV dan mencari remote TV diantara bajubaju yang berada di lantai.Bahwa terdakwa mendengar teriakan minta tolong dari saksi korbansehingga keluar dari kamar bersama dengan saksi RUWATI BintiJOYO SUMARTO.Bahwa ketika terdakwa keluar kamar, terdakwa melihat terdakwaGONDO dan terdakwa SLAMET sedang memukul saksi korban.Bahwa kemudian secara spontan terdakwaH.

Bahwa awal mulanya saksi Saksi RUWATI Binti JOYO SUMARTOminta diantar dan ditemani korban SETIYO RAHAYU BintiTRISTOYO untuk melakukan ritual dirumah H. HARDJOPRAYITNO Al BAGONG, kemudian saksi korban SETIYORAHAYU Binti TRISTOYO ingin melihat TV sambil menungguritual tersebut selanjutnya saksi korban mencari remote TVdiantara bajubaju yang berada di lantai. Bahwa saksi korban dicurigai atau dituduh oleh para pelaku yaitusdr.

Pemohon:1.Pariadi Edi Susilo Bin Mislah2.Lil Hayati Binti Mulidi3.Nur Rohim Bin Sumaryo4.Ruwati Binti Rusdi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon SUTRIS Bin JOTO AL HARTONO untuk menikah lagi/poligami dengan RUWATI Binti WARIS;
3. Menetapkan harta-harta sebagaimana diuraikan di bawah ini berupa :

3.1. Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor : 690 tercatat atas nama : Defi Novia Wahyuni terletak di Kelurahan Beji, Kecamatan Ungaran Timur Kab. Semarang, dikenal dengan Lingk.

yang berasal dariDusun Bengkle RT 03 RW O6 Desa Gebugan Kecamatan BergasKabupaten Semarang Propinsi Jawa Tengah;Bahwa Saksi kenal dengan Ruwati.

;Bahwa Calon isteri kedua Pemohon memiliki nama Ruwati. Wanitatersebut berasal dari daerah Bengkle RT 03 RW 06 Desa GebuganKecamatan Bergas Kabupaten Semarang Propinsi Jawa Tengah ;Bahwa Ruwati sudah dilamar oleh Pemohon.

Dan lamaranya disetujulserta direstui oleh keluarga calon isteri kedua;Bahwa Status Ruwati adalah seorang perawan yang belum pernahmenikah;Bahwa Pemohon dan Ruwati tidak ada hubungan susuan atau hubunganlain yang dapat menghalangi sahnya perkawinan;Bahwa Sepengetahuan saksi selama menikah Pemohon dan Termohontelah memiliki harta benda.

No 1199/Pdt.G/2019/PA.Amb Bahwa Calon isteri kedua Pemohon bernama Ruwati yang berasal dariDusun Bengkle RT 03 RW O06 Desa Gebugan Kecamatan BergasKabupaten Semarang Propinsi Jawa Tengah; Bahwa Pemohon sudah melamar Ruwati dan lamarannya diterima baikoleh keluarganya; Bahwa saksi sudah pernah bertanya kepada Termohon dan Termohonmengatakan rela bila Pemohon menikah lagi; Bahwa Sepengetahuan saksi Pemohon pekerjaanya adalah Pengusahakayu dan Batu;Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu

Memberi ijin kepada Pemohon SUTRIS Bin JOTO AL HARTONO untukmenikah lagi/poligami dengan RUWATI Binti WARIS;3. Menetapkan hartaharta sebagaimana diuraikan di bawah ini berupa :3.1. Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor : 690 tercatat atasnama : Defi Novia Wahyuni terletak di Kelurahan Beji, KecamatanUngaran Timur Kab. Semarang, dikenal dengan Lingk.

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG Bin WONGSOSUWITO yang sementara sedang melakukan ritual di dalam kamarpraktek bersama dengan Saksi RUWATI Binti JOYO SUMARTOdengan mengatakan teng pundi remote TV mbah (artinya : dimanaremote TV mbah)? sehingga Saksi H.

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONGBin WONGSO SUWITO lalu Saksi RUWATI Binti JOYO SUMARTOmasuk kedalam kamar yang berada di dalam rumah Saksi H. HARDJOPRAYITNO Alias BAGONG Bin WONGSO SUWITO untuk melakukanritual bersama dengan Saksi H. HARDJO PRAYITNO Alias BAGONGBin WONGSO SUWITO sedangkan pada saat itu Saksi SETINORAHAYU Binti TRISTOYO menunggu di ruang tamu rumah milik SaksiH.

Saksi RUWATI Binti JOYO SUMARTO, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa peristiwanya terjadi pada hari Minggu tanggal 26 Maret 2017,sekitar pukul 17. 00 Wib di sebuah rumah milik sdr.H. HARDJOPRAYITNO Al BAGONG Bin WONGSO SUWITO tepatnya di ruangtamu rumah tersebut yang beralamat di Dsn. Noyoragen Rt. 03 / 02,Ds. Gandulan, Kec. Kaloran, Kab.

Bahwa awal mulanya saksi Saksi RUWATI Binti JOYO SUMARTOminta diantar dan ditemani korban SETIYO RAHAYU Binti TRISTOYOuntuk melakukan ritual dirumah H. HARDJO PRAYITNO Al BAGONG,kemudian saksi koroban SETIYO RAHAYU Binti TRISTOYO inginmelihat TV sambil menunggu ritual tersebut selanjutnya saksi korbanmencari remote TV diantara bajubaju yang berada di lantai.

Jupri Bin Ahmad Wiji) terhadap Penggugat (Ruwati Binti Supangat );3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama :a. Rizkiatul Ramadhani; b. Riska Maulida;berada dalam asuhan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua anak tersebut sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mendiri;5.

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Ruwati Binti Supangat, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan BuluIndah Gang Winbira Sakti Nomor 5 (warung Rizki), Dsn/Banjar Kertasari, Desa/ Kel.

Moch Jupri Bin Ahmad Wiji) terhadapPenggugat (Ruwati Binti Supangat) dihadapan sidang Pengadilan AgamaDenpasar;Berdasarkan alasanalasan diatas, Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Denpasar Cq. Majelis Hakim yang menyidangkanperkara a quo untuk memeriksa dan mengadili serta selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Jupri Alias H. Moch.

Jupri BinAhmad Wiji) terhadap Penggugat (Ruwati Binti Supangat);3.

JupriBin Ahmad Wiji) terhadap Penggugat (Ruwati Binti Supangat );3. Menetapkan anak Penggugatdan Tergugatbernama :a. Rizkiatul Ramadhani;b. Riska Maulida;berada dalam asuhan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua anak tersebutsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa atau mendini;5.

Orang tua calon suamiNama Ruwati binti Nur Kisut, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhtempat kediaman Dusun Jambon II RT.005.

untuk kawin kecuali umuranak Pemohon yang belum mencapai 19 (Sembilan belas) tahun; Bahwa ia sudah siap menjadi suami serta siap mendidik danbertanggungjawab terhadap anak Pemohon dan telah bekerja sebagaiKaryawan Pabrik dengan penghasilan sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu jutarupiah) perbulan; Bahwa rencana pernikahan tersebut atas kehendak ia sendiri, sukasama suka, tidak ada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsurtransaksional;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan orang tua calon suamibernama Ruwati

terbukti bahwa Pemohon adalahorang tua kandung anak yang dimintakan dispensasi dan anak tersebut baruberumur 17 tahun O09 bulan, maka Pemohon adalah orang yang berhakmengajukan permohonan dispensasi kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 dan P.7 (Akta Kelahiran danHalaman 9 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 243/Pdt.P/2021/PA.TmgIjazah) harus dinyatakan terbukti bahnwa Rafi Dwi Nugroho bin Miswadi adalahcalon suami anak yang dimintakan dispensasi, sudah berumur 20 tahun danmerupakan anaknya Ruwati

Sri Ruwati binti Tugimin, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan urt,tempat tinggal Dukuh , Kabupaten Boyolali, telah memberikan keterangandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal20 Mei 2012; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah kontrakan di Tangerang dan Tergugat bekerjaberpindahpindah, telah dikaruniai 2 orang anak

dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, terbukti Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai, olen karena itu kKeduanya mempunyai kualitas(legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping buktibukti tertulis tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Sri Ruwati

Novaia Wulandari (pr), umur 33 tahun;Bahwa Almarhum Gio Pranoto bin Snwiryo dan Werina binti Abas setelahmenikah tidak pernah bercerai dan tidak pernah melakukan halhal yang dapatmembatalkan perkawinannya;Bahwa kedua orang tua almarhum Gio Pranoto bin Sanwiryo yang bernamaSanwiryo bin Salikin telah meninggal dunia pada tahun 1974, sedangkan ibukandungnnya yng bernama Ruwati binti Trito, telah meninggal dunia;Bahwa Almarhum Gio Pranoto bin Sanwiryo ketika meninggal dunia, hanyameninggalkan ahli waris

seorangperempuan bernama Werina bin Abas (Pemohon ) pada tahuun 1975Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 304/Pdt.P/2016/PA.Clgdihadapan PPN KUA Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepauan Riau dansampai dengan wafatnya almarhum Gio Pranoto bin Sanwiryo tidak pernahbercerai, dan dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anak(Pemohon Il S/D Pemohon V), sedangkan kedua orang tua almarhum GioPranoto bin Sanwiryo, ayahnya yang bernama Sanwiryo bin Saikin wafat tahun1974, sedangkan ibunya yang bernama Ruwati

permohonan para Pemohon danmembenarkan bahwa ketikamasih hidup almarhum Gio Pranoto bin sanwiryohanya menikah satu kali dengan seorang perempuan bernama Werina binti Abasalis Abdilah pada tahun 1975 di KUA Kecamatan Bintan Timur,Halaman 8 dari 13 putusan Nomor 304/Pdt.P/2016/PA.ClgKabupaten Kepulauan Riau, dan selama dalam Perkawinanya telah dikaruniai4 (empat) orang anak, sedangkan orang tua yang bernama almarhum GioPranoto yang bernama sanwiryo bin Salikin wafat pada tahun 1974 dan ibunyayang bernama Ruwati

Ruwati Rahayu;Bahwa saksi menerangkan adalah saudara Pemohon;Bahwa keperluan tersebut Pemohon ke pengadilan untuk mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Malang, untuk menyesuaikan nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Nikah No : 27/27/IV/2000 tanggal 01 April2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KepanjenKabupaten Kepanjen, tertulis atas nama Pamudjiono dengan RuniNurdiany diubah/diganti menjadi Pamudjiyono dengan Runi Nurdiany;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut

P4, dapat diketahui bahwanama yang dipergunakan oleh Pemohon pada saat ini di Akta Kelahiran, KTP,KK adalah Pamudjiyono sebagaimana tercantum dalam Kelahiran Pemohon(vide : bukti P4) sedang nama Pemohon di Akte Nikah Pemohon tertulis atasnama Pamudjiono sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Pemohon (vide :P3);Menimbang, bahwa selanjutnya untuk lebin memperkuat adanyaperubahan nama yang dilakukan oleh Pemohon, di persidangan Pemohon telahpula mengajukan saksisaksi yaitu saksi Subianto dan saksi Ruwati

Orang tua calon suamiNama Ruwati binti Nur Kisut, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhtempat kediaman Dusun Jambon II RT.005.

untuk kawin kecuali umuranak Pemohon yang belum mencapai 19 (Sembilan belas) tahun; Bahwa ia sudah siap menjadi suami serta siap mendidik danbertanggungjawab terhadap anak Pemohon dan telah bekerja sebagaiKaryawan Pabrik dengan penghasilan sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu jutarupiah) perbulan; Bahwa rencana pernikahan tersebut atas kehendak ia sendiri, sukasama suka, tidak ada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsurtransaksional;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan orang tua calon suamibernama Ruwati

terbukti bahwa Pemohon adalahorang tua kandung anak yang dimintakan dispensasi dan anak tersebut baruberumur 17 tahun O09 bulan, maka Pemohon adalah orang yang berhakmengajukan permohonan dispensasi kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 dan P.7 (Akta Kelahiran danHalaman 9 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 243/Pdt.P/2021/PA.TmgIjazah) harus dinyatakan terbukti bahnwa Rafi Dwi Nugroho bin Miswadi adalahcalon suami anak yang dimintakan dispensasi, sudah berumur 20 tahun danmerupakan anaknya Ruwati

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Ruwati binti Painem alias Nur Khodim alias Nurkhodim untuk menikah dengan Bayu Prasetio bin Haryono;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (MUHAMAD YAYID bin SUKIYAN) terhadap Penggugat (RUWATI binti NIYAT (Alm));
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah );

PUTUSANNomor:1004/Pdt.G/2018/PA.AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh ;RUWATI binti NIYAT (Alm), umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(karywati PT.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (MUHAMADYAYID bin SUKIYAN) kepada Penggugat (RUWATI binti NIYAT (Alm)) ;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (MUHAMAD YAYID binSUKIYAN) terhadap Penggugat (RUWATI binti NIYAT (Alm));4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah );Demikian diputuskan dan dibacakan dalam sidang yang dinyatakanterobuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 12 Nopember 2018 M.bertepatan dengan tanggal 5 Rabiulawal 1440 H. Oleh kami Dra.Hj. LelitaDewi,SH.M. Hum., sebagai ketua majelis, Drs. H.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Kendal, Unit Sukorejo Jawa Tengah
Tergugat:
1.Dina Romantir
2.Hartadi
3.Surahim
4.Sri Ruwati

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Riduan Bin Sani) kepada Penggugat (Ruwati Asmariah Binti Giran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp546000,00 ( lima ratus empat puluh enam ribu ).

Menjatuhnkan talak satu) bain sughra Tergugat (Riduan binSani) terhadap Penggugat (Ruwati Asmariah binti Giran);3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiHal. 3 dari 14 Hal.

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Riduan bin Sani) danmemerintahkan kepada Penggugat (Ruwati Asmariah binti Giran)untukmembayar biaya twadh sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah);5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Sampit pada hari Rabu tanggal 16 September 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Muharram 1442 Hijriah oleh Dr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (WARNOTO BIN RASTUM) terhadap Penggugat (RUWATI BINTI SURYA);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,-( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TRI HENDRA WAHYUDI bin MUCHTAR) terhadap Penggugat (RUWATI binti HARUN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);