Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudara kandung lainnya adalah ahli waris (Alm) S.Kabo dengan (Alm) Sintje Luise Kansil adalah orang yang berhak atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalam tanah kapling 13;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan transaksi jual beli atas obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum dan oleh karena itu Jual-beli tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum; 4.

Kelurahan Tanamodindi,Kecamatan Palu Selatan yang termasuk dalam obyek Sertipikat Hak Pakai No.55 Tahun2006, Surat Ukur 487/Tanamodindi/2006 dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara : dengan tanah kapling 12.Sebelah Timur : dengan tanah kosong/kapling 6.Sebelah Selatan : dengan tanah kapling 14.Sebelah Barat : dengan tanah sisa kapling untuk Gereja.Untuk selanjutnya disebut obyek sengketa obyek perkara.dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa orang tua Penggugat bernama (Alm) S.Kabo

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari apabila lalaimelaksanakan Keputusan Provisi dalam perkara ini kepada para Penggugat;Dalam Pokok Perkara.Primair.10.1 Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang dimohonkan;3 Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudara kandung lainnyaadalah ahli waris (Alm) S.Kabo dengan (Alm) Sintje Luise

pernah di panggil pihak Gereja;Bahwa Tergugat I pernah menawarkan kepada orang tua saksi untuk memberikanpiagam dan uang Rp.15.000.000, kepada orang tua saksi, tetapi orang tua saksitidak mau menerimanya;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa hukum Penggugat membenarkan dan Kuasahukum Para Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;2 Saksi D.Kristina Siahaan.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat,Tergugat I,Tergugat II , dan tidak adahubungan keluarga, saksi juga mengenal orang tua penggugat (Alm) S.kabo

S.KABO, hal tersebut juga diakui oleh Tergugat I dengan menyatakan : Benar, Penggugatadalah salah seorang anak dari (Alm) Kabo dan (Alm) Sintje Luise kansil, dalil mana tidakdibantah oleh Tergugattergugat, maka dengan demikian Penggugat dinyatakan sebagaisalah satu ahli waris S.

KABO orangtua dariPenggugat, adalah termasuk dalam areal tanah yang dijual oleh Tergugat I kepadaTergugat II, perbuatan penjualan tanah mana Tergugat I telah tidak terlebih dahulumeminta ijin atau memiliki ijin pelepasan hak dari S.Kabo ataupun Penggugat dansaudarasaudaranya sebagai ahli waris S. Kabo, maka dengan demikian perbuatanTergugat I menjual obyek sengketa yang didalamnya masih terdapat hak kepemilikan31kapling dari Penggugat sebagai ahli waris S.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudara kandunglainnya adalah ahli waris (Alm) S.Kabo dengan (Alm) Sintje Luise Kansil adalahorang yang berhak atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalam tanahkapling 13;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yangmelakukan transaksi jual beli atas obyek sengketa adalah Perbuatan MelawanHukum dan oleh karena itu Jualbeli tersebut adalah tidak sah dan batal demihukum;4.

S.Kabo kepada masyarakat yang semula menguasai objek sengketa a quo.

S.Kabo selanjutnya menguasai atau mendudukiHal. 5 dari 11 hal. Put.

dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 2016 K/Pdt/2013 tanggal 20 November 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dan Para TurutTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon Kasasi/Tergugat II,Ill dan IV/Para Turut Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:ileBahwa orang tua Penggugat bernama (alm) S.Kabo

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudara kandunglainnya adalah ahli waris (alm) S.Kabo dengan (Alm.) Sintje Luise Kansiladalah orang yang berhak atas objek sengketa sebagaimana dimaksuddalam tanah kaveling 13;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il,yang melakukan transaksi jual beli atas objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum dan oleh karena itu jualbeli tersebut adalah tidak sah danbatal demi hukum;5.

berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palu telahmemberikan Putusan Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.PL. tanggal 22 Agustus 2011,dengan amar sebagai berikut:Halaman 5 dari 20 hal.Put.Nomor 321 PK/Pdt/2017Dalam Provisi:Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudara kandunglainnya adalah ahli waris (Alm) S.Kabo

;Demikian pula kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalammencermati gugatan Penggugat a quo, terbukti dalam putusan Judex FactiPengadilan Negeri Palu, dimana bahwa pada halaman 24 Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Palu tersebut mengenai bukti P.2 yang diterbitkanoleh panitia pembangunan gereja saat itu yang jadi dasar utama ataskeputusannya yang menyatakan bahwa kaveling 13 adalah hak orang tuaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali (S.Kabo) ternyata justrutertanggal 22 April 1977,

Bahwa orang tua Penggugat bernama (alm) S.Kabo dengan Sintje LuiseKansil adalah suami istri sah dan telah melahirkan anak keturunansebanyak 6 (enam) orang anak;2. Bahwa dari ke enam orang anak tersebut bernama masingmasing: (alm)Kunio Markus, Marie Selvi, Samuel, Jeane, (alm)Yosep, dan Swastaria;3.

keputusanmengenai pokok perkara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)untuk setiap hari apabila lalai melaksanakan keputusan Provisi dalamperkara ini kepada Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang dimohonkan;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudarakandung lainnya adalah ahli waris (alm) S.Kabo

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudarakandung lainnya adalah ahli waris (alm) S.Kabo dengan (alm) SintjeLuise Kansil adalah orang yang berhak atas objek sengketasebagaimana dimaksud dalam tanah kapling 13;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat IIyang melakukan transaksi jual beli atas objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum dan oleh karena itu jualbeli tersebut adalah tidak sahdan batal demi hukum;4.

bukan satu bagian dari objekperjanjian perikatan jual beli yang seluas 15.030 m2 (lima belas ribu tiga puluhmeter persegi) Sesuai Perikatan Nomor 87 tahun 2009, hal ini sejalan denganHalaman 72 dari 83 Putusan Nomor 78/PDT/2021/PT PALpenerapan hukum terhadap asas Ultra Petita Parlium ;Menimbang, bahwa dari bukti Terbanding dan Il semula Tergugat danIl berupa Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 05/Pdt.G/2011/PN Paltanggal 22 Agustus 2011 (bukti TI.Il1) adalah perkara perdata gugatan antaraJeane S.Kabo

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudara kandunglainnya adalah ahli waris (Alm) S.Kabo dengan (Alm) Sintje Luise Kansiladalah orang yang berhak atas objek sengketa sebagaimana dimaksuddalam tanah kapling 13 ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat IIyang melakukan transaksi jual beli atas objek sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum dan oleh karena itu jual beli tersebut adalah tidak sah danbatal demi hukum ;4.

yang disebut seluas 450m2 (empat ratus lima puluh meter persegi) adalah berada didalam objek tanahyang dipersengketakan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa adanya Akta Perikatan Jual Beli No.87 tanggal 15September 2009 (bukti Pembanding semula Penggugat P1) adalah lebihdahulu terjadi dari adanya perkara No.05/Pdt.G/2011/PN Pal (bukti Terbanding dan Il semula Tergugat dan Il TI.Il1) karena perkara tersebut diajukanPenggugat Jeane S.Kabo tanggal 13 Januari 2011 yang diputuskan PengadilanNegeri Palu

pendapat Pengadilan Tinggi bahwa tidak mengikatnya secarahukum Hak Pakai Nomor 55/Tanamodindi demikian juga terhadap AktaPerikatan Jual Beli Nomor 87 tanggal 15 September 2009 hanyalahterhadap tanah seluas 16 x 30 meter atau sama dengan 480 m2 (empatratus delapan puluh meter persegi) yang dimenangkan Jeane S.Kabo saja,karena apabila tanah hak pakai milik Terbanding semula Tergugat seluas29.490 m2 ( dua puluh sembilan ribu empat ratus sembilan puluh meterpersegi)sesuai Hak Pakai Nomor 55/Tanamodindi

ataupun seluas 15.030m2 (lima belas ribu tiga puluh meter persegi) Sesuai Akta Perikatan Jual BeliNomor 87 tanggal 15 September 2009 menjadi dinyatakan seluruhnya tidakberlaku dan tidak mengikat secara hukum maka akan menjadikan putusanHalaman 75 dari 83 Putusan Nomor 78/PDT/2021/PT PALyang memenangkan Jeane S.Kabo tersebut melebihi dari apa yang dituntutatau digugatnya (Ultra Petitum Partium) yang jelas secara hukum dilaranguntuk dikabulkan ;bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat telah lebin