YUSUFSAAINI, S.H. tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

YUSUF SAAINI, S.H. VS PT SULING CONSOLIDATED AGENCY DAN MELANIA MINSYE HAMBALI, S.H.

PENETAPANNomor 64/Pdt.P/2020/PA.LwkZN eZ * aSMF) VashDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangdiajukan oleh :Kandar Saaini Bin Nula Saini, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Lontos, KecamatanLuwuk Timur, Kabupaten Banggai, sebagai Pemohon

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah Saksi tidak pernah berpindah tempat; Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahmendapatkan keturunan sebanyak 4 orang yang saaini dalamasuhan Penggugat; Bahwa sejak pernikahan hingga perkawinan berjalan selama lebihkurang 5 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan damai, pada tanggal 1 Juni 2012 Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa pamit baik kepadaPenggugat maupun kepada

Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahmendapatkan keturunan sebanyak 4 orang yang saaini dalamasuhan Penggugat; Bahwa sejak pernikahan tahun 2007 di Palembang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan rukun dan damai tidak adapersoalan, pada tanggal 1 Juni 2012 Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama entah kemana sampai sekarang sudahsekitar 2 tahun lebih; Bahwa segala bentuk usaha sudah dilakukan oleh Penggugat baikdengan cara menemui orangtua Tergugat maun temantemanTergugat

Tergugat pamit pulang kerumah Saudara Tergugat sendiri di alamat sebagaimana alamat Tergugat di atas, namunternyata hingga sekarang sudah selama kurang lebih 7 tahun Tergugat tidak pernahpulang;6 Bahwa Penggugat pernah menjemput dan mengajak Tergugat pulang namun Tergugattetap tidak mau tanpa memberikan alasan7 Bahwa selama pergi hingga sekarang Tergugat juga sudah tidak pernah memberi nafkahwajib maupun mempedulikan nasib Penggugat ;8 Bahwa Penggugat tidak rela atas sperbuatan Tergugat tersebut dan saaini

Mengadili:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Idul Bakri Bin Atoi Saaini) terhadap Penggugat (Denisia Utami Binti Purnomo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Fotokopi Pernyataan Ahli Waris yang yang dibuat oleh para Ahliwaris Saaini bin Lahoro tanggal 2 Agustus 2021, yang bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, (Bukti P.9.); Penetapan Nomor 453/Padt.P/2021/PA.Bpp 4 dari 910. Fotokopi Buku tabungan Bank Kaltim Cabang Balikpapan dengannomor rekening 0038019384 atas nama Saini, yang bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, (Bukti P.10);11.

Penggugat menginginkan perceraian;Halaman 5 dari 8 : Putusan nomor: 1226/Pdt.G/2013/PA.BjnMenimbang bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, kemudian tanpa sebab yangjelas Tergugat pergi maninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamat keberadaannyasejak bulan Mei 2012 yang hinga saaini

Tergugat pulang ke rumahorangtua Tergugat sendiri di alamat sebagaimana alamat Tergugat di atas, tanpa pamithingga sekarang sudah selama kurang lebih 2 bulan ;8 Bahwa Penggugat tidak rela atas sperbuatan Tergugat tersebut dan saaini sudah tidak tidakingin lagi melanjutkan hidup berumah tangga bersama Tergugat ;Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan memutus perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut ;PRIMAIR ;1 Mengabulkan

hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan pembuktian di atas,maka dapat diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikahbertempat tinggal terakhir dirumah orangtua Pemohon dan keduanya belumdikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukun selama buylansetelah itu telah terjadi hidup pisah disebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon hingga saaini

dikaruniai 5 (lima) orang anak, yaitu: 1.Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 25 Desember 2014 di Gampong Baro, KecamatanPeusangan, Kabupaten Bireuen; Bahwa sejak terjadi perkawinan antara Pemohon denganBramat tidak pernah terjadi perceraian dan P tersebut tidak ada isteri lain selain Pemohon;Bahwa oleh karena pernikahan Pemohon dengan Abd. tersebut terjadi sebelum lahirnya UndangUndang No.1 Tahun 1974, buktiotentik berupa surat nikah pada waktu itu tidak ada sedangkan pada saaini

Tergugat setelah menikah tinggaldan hidup bersama terakhir di Kecamatan Balongbendo KabupatenSidoarjo;Bahwa Saksi tahu dalam pernikahan tersebut Penggugat danTergugat sudah dikaruniai anak 1 orang ;Bahwa Saksi tahu semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup dalam keadaan rukun dan harmonis tetapi kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kurang lebihselama 4 tahun hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya,demikian juga keluarga Tergugat tidak tahu keberadaan Tergugat saaini

Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaannya melalui keluarga Tergugatdan kerabat lain namun tidakada yang mengetahuinya hingga sampai saaini;7. Bahwa untuk menghindari mudharat yang lebin besar, maka Penggugatmemilih bercerai saja karena kebahagiaan dan ketentraman rumah tanggatidak dapat terwujud sebagaimana yang dikehendaki oleh UndangUndangNo 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan sudah tidak ada harapan untukdipersatukan lagi (Pasal 116 huruf f KHI);PRIMAIR :;1.

Sutrisno yang saaini menjadi ObyekSengketa tersebut adalah milik sah dari Para Penggugat selaku ahli warissah dari Alm.Sutrisno yang selama hidupnya Alm.Sutrisno ataupun olehPara Ahli Warisnya (ParaPenggugat) tidak pernah menjua Ikepada siapapundengan cara apapun, karenanya Obyek Sengketa tersebut adalah milik sahPara Penggugat selaku Ahliwaris Alm.Sutrisno.Bahwa, tindakan TERGUGAT1, TERGUGAT2, TERGUGAT3 yangmenguasai Obyek Sengketa dengan dalin dan alasan apapun yang telahmenguasai Obyek sengketa

Untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, semula bertempat tinggal diKabupaten Karawang, saaini tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia dandi luar negeri (Goib).

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumatTergugat (pemberian orangtua Tergugat) selama 5 tahun 2 bulan dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 oranganak perempuan yang bernama: Rikia Sabilla Dafsan, umur 5 tahun dan saaini berada di bawah asuhan Penggugat;4.

beer ieee Pe Pe ed poe cesbahwa dia tidak tahu menahu tentang Wa Ata karena dia juga sedang tidur:Bahwa saksi tidak tahu persis apa maselah anters Terdalwea dengan sake Wa AtsAes AL a par tor aBahwa setelah itu setahu saksi, korban Wa ata dibawa ke Rumah sakit Daerahade WA LIRA A iyryts ile allakatfei ih Yad k eR Maga Raa Head BLBahwa atas kejadian tersebut saksi kerban tidak bisa melalukan aktifitaenya eelamestiga hari:Sanwa Saat inl sctahu saksi luka yang dlalami olch korban sudah sembuh dan saaini

13 halamanPutusan Nomor 64/Pdt.G/2017/PA KP bahwa, selama berpisah, Tergugat tidak pernah member kabardan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa saksi sebagai orang tua telah menasehati Penggugat agartetap bersabar dalam menanti kedatangan Tergugat dan terus berupayamencari Tergugat, namun Penggugat tetap berpendirian ingin berceraldengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatak tidak dapat lagi menghadirkansaksi, karena saksi yang telah didatngkan oleh Penggugat dari Rote Ndao saaini

MS.LsmTgloguicbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattingg sejak tahun 2012 karena Tergugat telah pergimeninggalka Penggugat yang hingga saat ini tidak pernah kembaiibersatu. dengan Penggugat,bahwa saksi melihat sendiri Tergugat pergi dari rumah tempat tinggalbersama karena saksi juga tinggal di rumah tersebutbahwa yang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugaadalah karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranlalu orang tua Tergugat datang menjemput Tergugat yang hingga saaini

tersebut.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini mengenai Pegangkatan anak yangdiajukan oleh para Pemohon yang beragama Islam maka berdasarkan pasal 49ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang sudah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganHalaman 7 dari 12 Pen Nomor : 173/Pdt.P/ 2015/PA.RAPUndangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka saaini

No 1283/Pdt.G/2020/PA.MkdO1Urusan Agama Kecamatan Kaliangkrik Kabupaten Magelang sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 204/41/IV/2007 yang dikeluarkanKUA Kecamatan Kalingkrik tertanggal 25 April 2007;Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama hidupbersama dirumah orang tua Tergugat di Dusun XXXXXX, KecamatanBanguntapan, Kabupaten Bantul selama 12 tahun kemudian Penggugatdan Tergugat tinggal berpisahan karena Penggugat pulang kerumah orangtuanya hingga saaini sudah