• ;Menimbang, bahwa suami Pemhon yang bernama Cahyadi telahmeninggaldunia pada tanggal 21 Juli 2020, Pemohon sebagai orangtua dariAbigail Maisya Mulia, Malvin Saditya Pratama dan Calvin Putra Pratama yangbelum dewasa maka Pemohon memohon untuk ditetapkan diberi ijin sebagaiwakil dari Anakanak Pemohon yang belum dewasa tersebut dapat ditunjuksebagai Wali dari dan karenanya bertindak untuk mengurus dan mewakili untukmencairkan dana Asuransi PT.AIA Financial milik suami Pemohon tersebutdiatas untuk kepentingan

  :e Bahwa benar dari pernikahan Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama : Abigail Maisya Mulia, Malvin Saditya Pratamadan Calvin Putra Pratama.;e Bahwa suami Pemohon yang bernama Cahyadi telah meninggalduniapada tanggal 21 Juli 2020.;e Bahwa Pemohon sebagai orangtua berhak atas Hak Perwalian darianak anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama :Abigael Maisya Mulia, Malvin Saditya Pratama dan Calvin PutraPratama..

• Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo.Selanjutnya menerangkan sebagai berikut ; e Bahwa saksi adalah ayah kandung calon suami ( YUSUF ) yang bermaksudmenikahkan anak saksi tersebut dengan anak Pemohon yang bemamaHALIMATUS SADIYA ; e Bahwa setahu saksi antara anak saksi ( YUSUF ) dan calon isteri sudah salingmencintai sejak satu tahun yang lalu dan bermaksud untuk melangsungkan kejenjang pernikahan ;e Bahwa saksi dan keluarga sudah siap untuk melangsungkan pernikahan antaraYUSUF dan HALIMATUS SADITYA

  Kecamatan Bungatan , membuktikan bahwa Pemohonmaupun HALIMATUS SADITYA (anak Pemohon / calon isteri ) telah menyampaikankehendak pernikahannya kepada K.U.A.

• Menetapkan sah secara hukum pergantian nama anak Para Pemohon (semula)NABILA SADITYA KHASNA, lahir di Banjarmasin pada tanggal 14 Oktober2011 (seterusnya) menjadi YURIKA HASNA lahir di Martapura pada tanggal14 Oktober 2011;3.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Saditya Rahardi Herdian Bin Herdian Natawiria.BA) terhadap Penggugat(Lilis Parlina Binti Suparno);

  4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 591000,00, ( lima ratus sembilan

• dari almarhum Hasanudin bin Abdul Mukti adalah sebagai berikut :
  20.1. Mujiarti binti Ronojoso (sebagai isteri);
  20.2. Heru Purwopanindih bin Hasanudin (anak);
  20.3. Harum Dwiyahastuti binti Hasanudin (anak);
  20.4. Haris Triono Sigit bin Hasanudin (anak);
  20.5. Hesti Caturianingsih binti Hasanudin (anak);
  20.6. Harti Pancakawuri binti Hasanudin (anak) dan;
  20.7. Heni Saditya

  tanggal 12 Oktober 2016;
  5. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Mujiarti binti Ronojoso adalah sebagai berikut :
  5.1. Heru Purwopanindih bin Hasanudin (anak);
  5.2. Harum Dwiyahastuti binti Hasanudin (anak);
  5.3. Haris Triono Sigit bin Hasanudin (anak);
  5.4. Hesti Caturianingsih binti Hasanudin (anak);
  5.5. Harti Pancakawuri binti Hasanudin (anak) dan;
  5.6. Heni Saditya

• menyatakan tetap pada tuntutannyasebagaimana dalam Repliknya tertanggal 7 Mei 2012, demikian pula terdakwamenyatakan tetap pada permohonannya dan selanjutnya menyerahkan padamajelis hakim.1718Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut , Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa pembelaan tersebut sangat berseberangandengan keterangan saksi Aditya dan saksi Doni Jafri yang menyatakan bahwabarang bukti sabu adalah milik terdakwa Inong yang dititipkan untukdiserahkan oleh saksi Doni Jafri kepada saksi Saditya

• terhadap 1 (satu) buah HP Merk Redmi 9T warna Biru dengan IMEI1: 865817053536588 sebasar Rp. 2.399.000,- (dua juta tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) tertanggal 6 Juli 2021;

• 1 (satu) unit HP merk Redmi Note 9 Pro warna Biru (Tropical Gren) dengan nomor IMEI1/IMEI2: 860418045599266/860418045599274;
• 1 (satu) unit HP merk REDMI 9T warna Biru (Ocaen Green) dengan nomor IMEI1/IMEI2: 18658817053536588/865817053536596;

Dikembalikan kepada saksi I Wayan Saditya

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SADITYA BANGUN dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) Tahun dikurangi selama terdakwa menjalanimasa penahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

• Bahwa benar saksi ADITYA WARDHANA Alias ADIT (dalam penuntterpisah) menerangkan bahwa terdakwa pernah menghubungi sADITYA WARDHANA Alias ADIT dengan manggunakan handphone ,warna putih miliknya dengan maksud untuk membeli narkotika jenis shsetelah disepakati selanjutnya pada hari Kamis tanggal 07 April ;sekira pukul 10.00 wib, terdakwa DEDI WAHYUDI menemui saksi ADIWARDHANA Alias ADIT di kamar Kost Puri Jalan Sawo III Rt.002/009Manggarai Selatan Kec.

• Abel datang, Terdakwa sedangberada di depan rumah besama dengan temanteman Terdakwa ;Bahwa kemudian saksi Irnwansyah Alias Abel diajak masuk ke kamartidur Terdakwa untuk melihat pola kaos pesanannya yang ada dicomputer ;Bahwa setelah itu, Terdakwa meninggalkan saksi Irwansyah Alias Abelkeluar kamar (1015 menit) untuk mengambilkan minuman dan snack ;Bahwa namun demikian saksi Irwansyah Alias Abel buruburu pulang,karena katanya ada telepon ;Bahwa beberapa saat kemudian datang temanteman saksi yaitu :Saditya

• Lamintang, SH, Dasar Dasar hukum Pidana Indonesia, Citra Saditya Bakti, Bandung 1997, hal.351); Bahwa selain itu dalam membatasi penafsiran yang ekstensif tentang arti sifatmelawan hukum sebagai alasan pembenar, secara umum harus dilihat apakahperbuatan terdakwa :a. Mempunyai tujuan nyata yang memberikan manfaat terhadapkepentingan hukum yang hendak dilindungi oleh UndangUndang;48b.

• PAF.Lamintang, SH, Dasar Dasar hukum Pidana Indonesia, Citra Saditya Bakti,Bandung 1997, hal.351);Menimbang, bahwa selain itu dalam membatasi penafsiran yang ekstensiftentang arti sifat melawan hukum sebagai alasan pembenar, secara umum harusdilihat apakah perbuatan terdakwa :a. Mempunyai tujuan nyata yang memberikan manfaat terhadapkepentingan hukum yang hendak dilindungi oleh UndangUndang;b.

• Lamintang, SH, Dasar Dasar hukum Pidana Indonesia, Citra Saditya Bakti, Bandung 1997, hal.351); Bahwa selain itu dalam membatasi penafsiran yang ekstensif tentang arti sifatmelawan hukum sebagai alasan pembenar, secara umum harus dilihat apakahperbuatan terdakwa :a. Mempunyai tujuan nyata yang memberikan manfaat terhadapkepentingan hukum yang hendak dilindungi oleh UndangUndang;b.

• Lamintang, SH, Dasar Dasar hukum Pidana Indonesia, Citra Saditya Bakti,Bandung 1997, hal.351);Menimbang, bahwa selain itu dalam membatasi penafsiran yang ekstensif tentang artisifat melawan hukum sebagai alasan pembenar, secara umum harus dilihat apakah perbuatanTerdakwa :a Mempunyai tujuan nyata yang memberikan manfaat terhadap kepentinganhukum yang hendak dilindungi oleh UndangUndang;b Melindungi suatu kepentingan hukum yang lebih tinggi dibandingkandengan kepentingan hukum yang dituju oleh perumusan

• Lamintang,SH, Dasar Dasar hukum Pidana Indonesia, Citra Saditya Bakti, Bandung 1997,hal.351);Menimbang,bahwa dalam penjelasan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999,perbuatan melawan hukum adalah mencakup melawan hukum dalam arti materiil danformil dan terhadap sifat melawan hukum yang dianut oleh UndangUndang No.31Tahun 1999 tersebut, Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam putusannyaNomor : 003/PUUIV/2006 tanggal 25 Juli 2006 telah memutuskan bahwa rumusanPenjelasan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang

• Lamintang, SH, Dasar Dasar hukum Pidana Indonesia, Citra Saditya Bakti, Bandung1997, hal.351);Bahwa selain itu dalam membatasi penafsiran yang ekstensiftentang arti sifat melawan hukum sebagai alasan pembenar, secaraumum harus dilihat apakah perbuatan terdakwa :Mempunyai tujuan nyata yang memberikan manfaat terhadapkepentingan hukum yang hendak dilindungi oleh UndangUndang;Melindungi suatu kepentingan hukum yang lebih tinggi dibandingkandengan kepentingan hukum yang dituju oleh perumusan tindak pidanayang