Putusan Nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Btm.7.dunia dan Ayah Kami sudah tidak diketahui keberadaannya sejak kami masihkecil;Bahwa adik kandung Lakilaki Pemohon bernama Sahbat Ripaldo TambunanBinti AmMrul Tambunan jenis kelamin Lakilaki tempat tanggal lahir Batam 10092000/ umur 16 Tahun Agama Islam status perkawinan tidak kawin pekerjaanMasih Sekolah alamat Kav. Sagulung Baru Blok M No. 154, RT. 005 RW 005,Kel. Sungai Binti, Kec.

Sagulung, Kota Batam (Satu Rumah dengan Pemohon).Bahwa adik kandung Lakilaki Pemohon bernama Sahbat Ripaldo TambunanBinti Amrul Tambunan adalah masih dibawa umur;Bahwa permohonan Pengampuan atau Perwalian ini Pemohon ajukan untukdapat mewakili adik Pemohon untuk mengurus Permohonan Penetapan Ahliwaris karena ada sertifikat Rumah yang masih terkait di salah satu BankPerkreditan Rakyat (BPR) di Batam atas nama Ibu Pemohon dan karena AdikPemohon masih dianggap anak dibawa umur maka Pemohon memerlukanlegalitas

Sahbat CitraBahwa, terdakwa menerangkan pada tanggal 18 Oktober 2014 membawamobil ekspedisi truck fuso warna orange dengan No.pol B 9240 IG milik PT.Sahabat Citra Wijaya untuk muat barang jenis sabun dan rinso di PT. SayapMas Utama yang berada di Jakarta timur yang mana akan mengantar tujuanPT. Wings yang berada di Muara Bungo Kab.Bahwa, terdakwa menerangkan sebelum berangkat ke tujuan, terdakwa adamenerima biaya perjalanan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) daripihak PT.

Sahbat Citra Wibawa terdakwa pergunakan untuk membayarhutang;e Bahwa, terdakwa menerangkan oleh karena itu terdakwa kemudian menjualbarangbarang muatan yangCiDaWaNYa 22 nnn nnn ne nnn nnn nn nnn enn cence nnne Bahwa, terdakwa menerangkan melakukan penggelapan tersebut dengancara menjual barang muatan sebanyak 50 (lima puluh) dus detergent merkBoom, 20 (dua puluh) dus detergent merk Daia, 20 (dua puluh) dus minumanmerk Jasjus di SPBU megang kota Lubuklinggau pada tanggal 24 Oktober2014, serta menjual

Sahbat Citrae Bahwa, benar pada tanggal 18 Oktober 2014 membawa mobil ekspedisi truckfuso warna orange dengan No.pol B 9240 IG milik PT. Sahabat Citra Wijayauntuk muat barang jenis sabun dan rinso di PT. Sayap Mas Utama yangberada di Jakarta timur yang mana akan mengantar tujuan PT. Wings yangberada di Muara Bungo Kab.e Bahwa, benar sebelum berangkat ke tujuan, terdakwa ada menerima biayaperjalanan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dari pihak PT.

Saksi Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggaldi jalan Beringin nomor 15 Kelurahn Bulupabulu Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, saksi tersebut di bawah sumpah memberi keterangan Bahwa saksi adalah sahbat kario dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun2011 ;Hal. 5 dari 15 Hal. Put. No 657/Pdt.G/2016/PA Skg Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah kontrakandi jalan.

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidanganakan tetapi untuk mengetahui gugatan Penggugat beralasan atau tidak, makaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa disamping alat bukti tertulis (bukti P) tersebutyang telah dipertimbangkan di muka, Penggugat juga menghadirkan dua orangsaksi yang dibawah sumpah memberi keterangan;Menimbang, bahwa saksi kesatu, in casu ibu kandung Penggugat dansaksi kedua in casu sahbat karib Penggugt dan Tergugat, adalah orang terdekatPenggugat

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Rajuddin Bin Sahbat) dengan Pemohon II (Sri Jemat Binti Abdul Rani) yang dilaksanakan pada Tanggal 13 Oktober 1992 diGampong Lhok Gayo, Kecamatan Babahrot, Kabupaten Aceh Barat Daya;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Babahrot, Kabupaten Aceh Barat Daya;
4. Membebankan kepada Para Pemohon

Sahbat Ripaldo Tambunan bin Amrul Tambunan (sebagai anak kandung);

3.4. Amrul Tambunan bin Ajul Tambunan (sebagai suami);

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp108.400,00 ( seratus delapan ribu empat ratusrupiah);

Putusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Witp bahwa Saksi adalah sahbat Penggugat, sedangkan Tergugat tidak adahubungan keluarga dengan Saksi; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah padatanggal 21 Agustus 2019 di Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone ; bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tanggahanya kurang lebih 9 (sembilan) bulan; bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak yang bernamaIfan Irfansyah; bahwa Saksi tidak tahu soal Tergugat suka malam dan terlambat

penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahmasalah ekonomi meskipun gaji Tergugat diberikan kepada Penggugat karenaadanya adik Tergugat 2 orang yang ikut Penggugat dan Tergugat, akibatnyaekonomi kurang karena tambah tanggungan, Tergugat ada cemburu jikaPenggugat pulang dari kerja larut malam karena dari lembur selalu terjadipertengkaran;e Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dengan Tergugat dan Penggugat pernah bercerita curhat kepadasaksi sebagai sahbat

Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Teluk Dalam dan terdakwatersebut ; HakimHakim Hakim Ketua, 20 Anggota,LUCAS SAHBAT DUHA, SH. MHYUDISTIRA ALFIAN,SH.MHOBAJA D.J.H.SITORUS, SH. Panitera Pengganti tsb,TRISMAN ZANDROTO

Adalah tidak benar, justru Tergugat sudahberusaha maksimal mul;ai dari diri pribadi Tergugat sendiri untukmelakukan komunikasi dan nediasi, dan turut dibantu orang tua,saudara/i, teman, handai taulan, sahbat, kerabat, Kyai dan Ustadzuntuk bisa kembali bersama lagi dengan Penggugat;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudahpecah dan tidak ada harapan untuk rukun lagi, oleh karena ituPenggugat mengajukan masalah ini ke Pengadilan

CV Sahbat Kita) hanyamembayarkan upah gaji Sampai dengan april 2020 (vide bukti P2) dan bukti P4tentang permintaan gaji selama 2 bulan, maka majelis hakim berpendapat hakhakPenggugat sebaiknya diselesaikan secara kesepakatan Bipartit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan, bukti bukti dan fakta faktahukum di persidangan, maka majelis hakim berpendapat Tergugat belummelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Tergugat sehingga petitumangka 2 dalam dalil gugatan Penggugat tidak beralasan hukum