Ditemukan 5 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0254/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 25 Agustus 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama kurang lebih selama 15 tahun.Kemudian pada bulan Mei 2011 Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama karena tidak tahan dengan perlakuan Tergugat dan mengontrakTUIMAh HINQQal SAKATANG j
Register : 23-05-2022 — Putus : 06-06-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan PA KOLAKA Nomor 264/Pdt.G/2022/PA.Klk Tanggal 6 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rahman bin Ahmad) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sakatang binti Sini) di depan sidang Pengadilan Agama Kolaka;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp920.000,00
Register : 08-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0286/Pdt.P/2018/PA.Wsp Tanggal 12 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
42 — 19
42 — 19
Lanaping selaku orang tua kandung Pemohon II, dengan duaorang saksi nikah bernama Pammu dan Lamade serta mas kawin berupauang 11 ringgit dibayar tunai.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal awalnya di rumah orang tua Pemohon Il, kemudianpindah ditempat kediaman bersama, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri bahkan telah dikaruniai 3 orang anak masingmasing bernama Sakatang
Register : 03-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN LUWUK Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Lwk Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
Halilu
Tergugat:
1.Hamis
2.Ambo Dg Mamase
57 — 7
Halilu
Tergugat:
1.Hamis
2.Ambo Dg Mamase
57 — 7
mengakibatkan gugatan menjaditidak jelas, olen karenanya eksepsi tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 2 tersebut di atas, setelah MajelisHakim melakukan pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa, ternyata tidakhanya Tergugat II yang menguasai obyek sengketa tersebut tetapi ada pihak lain yangjuga menguasai obyek sengketa yakni pihak Hama Tang;Menimbang, bahwa penguasaan obyek sengketa oleh Hama Tang tersebutdibenarkan pula oleh saksi yang diajukan Tergugat II yakni saksi Sakatang
Register : 09-10-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN BARRU Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Bar Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 7
87 — 7
surat tersebut telah diperlihatkankepada Kuasa Hukum Para Penggugat sebagai lawan, sehingga secara formil dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai alat pembuktian bagi Para Tergugat;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Penggugat dipersidanganmenyatakan akan menanggapi suratsurat bukti yang diajukan oleh Kuasa HukumPara Tergugat didalam Kesimpulan nanti ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat tersebut Para YurutTergugat juga mengajukan 4 (empat) orang saksi yaitu Saksi JUHAENI, Saksi SAKATANG