belum diketahui masih aktif atau tidak dan berapa jumlah saldonya;

atas nama Evi Christina Lingga, status Rekening Tabungan belum diketahui masih aktif atau tidak dan berapa jumlah saldonya;

saldonya;

aktif atau tidak dan berapa jumlah saldonya;

Asuransi belum diketahui masih aktif atau tidak dan berapa jumlah saldonya;

Bahwa untuk menentukan pemenang judi dingdong yakni apabila pemainmembeli saldo Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) kKemudian pada saldonyaberlipat menjadi Rp 15.000, (lima belas ribu rupiah) selanjutnya selesalbermain para penjudi dapat menukar kelipatan saldo dengan uang kepadaterdakwa dan jika saldonya habis maka pemain tersebut dinyatakan kalah.

berlipat menjadi Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah)selanjutnya selesai bermain para penjudi dapat menukar kelipatan saldodengan uang kepada terdakwa dan jika saldonya habis maka pemaintersebut dinyatakan kalah;bahwa omzet terdakwa setiap kali buka adalah sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) dan terdakwa memperoleh keuntungan sebesar 20 %(dua puluh persen) dari omzet penjualan;bahwa terdakwa tidak memiliki ijin yang resmi dari pihak berwenanguntuk permainan judi ding dong ikan tersebut;bahwa

berlipat menjadi Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah)selanjutnya selesai bermain para penjudi dapat menukar kelipatan saldodengan uang kepada terdakwa dan jika saldonya habis maka pemaintersebut dinyatakan kalah;bahwa omzet terdakwa setiap kali buka adalah sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) dan terdakwa memperoleh keuntungan sebesar 20 %(dua puluh persen) dari omzet penjualan;bahwa permainan judi tersebut diselenggarakan untuk siapa saja yangmau ikut atau diperuntukkan bagi masyarakat umum

saksikepada Terdakwa seharga Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah)ternyata Terdakwa membayar mobil saksi tersebut dengan menggunakan 1 (Satu)lembar cek BCA senilai Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 28 Juli 2018,e Bahwa Cek BCA tersebut diserahkan kepada saksi pada hari Jumat tanggal28 April 2017 sekira pukul 09.00 Wib dirumah saksi ; Bahwaketika cek tersebut Saksi cairkan pada tanggal 19 Maret 2018 ternyataditolak karena cek tersebut tidak ada dananya / saldonya

rupiah) namunTerdakwa membayar mobil suami saksi tersebut dengan menggunakan 1 (satu)lembar cek BCA senilai Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah) dengantanggal pencairan 28 Juli 2018,e Bahwa Cek BCA tersebut diserahkan kepada suami saksi pada hari Jumattanggal 28 April 2017 sekira pukul 09.00 Wib dirumah saksi ;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 437/Pid.B/2018/PN Byw Bahwa ketika cek tersebut Suami saksi cairkan pada tanggal 19 Maret 2018ternyata ditolak karena cek tersebut tidak ada dananya / saldonya

Bahwa Terdakwa menyerahkan cek tersebut pada hari Jumat tanggal 28 April2017 sekira pukul 09.00 Wib dirumah saudara Andie Herwanto.e Bahwa cek BCA Nomor DI 011875 atas nama pemilik rekening AgusPurwadi senilai Rp. 110.000.000, dengan tanggal pencairan 28 Juli 2017.Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 437/Pid.B/2018/PN Byw Bahwa cek tersebut terdakwa mengetahui kalau tidak bisa dicairkankarena memang tidak ada saldonya ;e Bahwa Mobil Yaris milik saudara Andie Herwanto telah terdakwa jual kepadaorang lain

Bahwa benar cek tersebut terdakwa sudah mengetahui kalau tidak bisadicairkan karena memang tidak ada saldonya ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 437/Pid.B/2018/PN Bywe Bahwa benar ketika cek tersebut saksi Andie Herwanto cairkan padatanggal 19 Maret 2018 ternyata ditolak karena cek tersebut tidak ada dananya /saldonya atau telah ditutup Bahwa Mobil Yaris milik Saudara Andie Herwanto telah terdakwa jual kepadaorang lain seharga Rp. 82.500.000, (delapan puluh dua juta lima ratus riburupiah).e Bahwa benar

Bahwabenar terdakwa sudah mengetahui kalau cek tersebut tidak bisa dicairkankarena memang tidak ada saldonya dan benar ketika cek tersebut saksi AndieHerwanto cairkan pada tanggal 19 Maret 2018 ternyata ditolak karena cek tersebuttidak ada dananya / saldonya atau telah ditutup dan Mobil Yaris milik saudara AndieHerwanto telah terdakwa jual kepada orang lain seharga Rp. 82.500.000, (delapanpuluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

Rp 25.000.000 (dua puluh limajuta rupiah) dan sewaktu penyerahan bikyet giro kepada saksi MARTIUS laluterdakwa HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI dan terdakwa II YUSWARDIAL WADI BIN YUSRI meyakinkan saksi MARTIUS bahwa dananya ada dan disuruhuntuk mencairkan bilyet giro tersebut pada Bank BIN, pada hal terdakwa HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI dan terdakwa II YUSWARDI AL WADIBIN YUSRI mengetahui bahwa bilyet giro yang diserahkannya kepada saksiMARTIUS rekeningnya sudah ditutup oleh pihak bank dan saldonya

dan terdakwa II YUSWARDI AL WADI BIN lalu saksi MARTIUSpergi ke Bank BTN untuk mengklringkan bilyet giro tersebut dan ternyata ditolak olehBank BTN karena saldonya kosong.Atas kejadian tersebut lalu saksi MARTIUS melaporkan para terdakwa kePolsek Tampan atas kerugian yang dialaminya lebin kurang sebesar Rp1.000.000.000 (satu milyar rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.ATAU KEDUABahwa mereka terdakwa HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI

Pembanguan sukses bersamamasih memiliki rekening pada Bank BTN namun saldonya tidak ada;Bahwa ada nasabah mencairkan selembar cek senilai Rp 350.000.000tertanggal 25 Pebruari 2013 pada Bank BTN namun cek tersebut ditolak olehBTN karena saldo atas nama rekening yang cek nya dipegang oleh nasabahtidak ada saldonya;Terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkannya.4.

dan terdakwa II YUSWARDIAL WADI BIN YUSRI memberi cek senilai Rp 350.000.000 (tiga ratus lima puluh jutarupiah) kepada saksi MARTIUS sedangkan terdakwa HERWANTO ALS IWAN BINHASAN NAWI dan terdakwa Il YUSWARDI AL WADI BIN YUSRI mengetaui bahwacek yang diberikannya tersebut saldonya kosong dan setelah cek diterima lalu saksiMARTIUS pergi ke Bank BTN untuk mencairkan cek tersebut dan ternyata ditolakoleh pihak Bank karena saldonya kosong, kemudian terdakwa HERWANTO ALSIWAN BIN HASAN NAW!

kosong dan setelah cek diterima lalu saksiMARTIUS pergi ke Bank BTN untuk mencairkan cek tersebut dan ternyata ditolakoleh pihak Bank karena saldonya kosong, kemudian terdakwa HERWANTO ALSIWAN BIN HASAN NAWI dan terdakwa II YUSWARDI AL WADI BIN YUSRI berjanjikepada saksi MARTIUS akan mengganti uangnya.Menimbang, bahwa Kemudian sekitar bulan Desember 2014 saksi MARTIUSmenjumpai.terdakwa HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI dan terdakwa IlYUSWARDI AL WADI BIN YUSRI dijalan Subrantas untuk menagih uang

Haryono(Balikpapan Baru) meneruskan 1 (Satu) lembar CEK Bank BNI tersebut melaluiBank Indonesia, kemudian dari Bank Indonesia meneruskan ke Bank BNI danBank BNI memproses dan ternyata saldonya kurang. Bank BNI kemudianmengeluarkan Surat Keterangan Penolakan (SKP) dan SKP tersebut disampaikan ke Bank Indonesia dan Bank Indonesia menyampaikan ke BankMandiri Cabang MT. Haryono (Balikpapan Baru).

Haryono (Balikpapan Baru)meneruskan 1 (Satu) lembar CEK Bank BNI tersebut melalui BankIndonesia, kKemudian dari Bank Indonesia meneruskan ke Bank BNI danBank BNI memproses dan ternyata saldonya kurang. Bank BNIkemudian mengeluarkan Surat Keterangan Penolakan (SKP) dan SKPtersebut di sampaikan ke Bank Indonesia dan Bank Indonesiamenyampaikan ke Bank Mandiri Cabang MT.

NIAGA MAS(Perusahaan Kelapa Sawit) dan yang menerima ung tersebut adalah sar.KIM (Warga Negara Korea yang terdakwa ketahui sudah tidak bekerjalagi di Perusahaan tersebut).Bahwa benar terdakwa telah memberikan CEK yang Saldonya tidakcukup kepada saksi korban dan terdakwa sudah memberitahukankepada saksi korban bahwa Saldonya tidak cukup agar jangan di cairkannamun saksi korban tetap mencairkan CEK tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Herni mengalamikerugian sebesar Rp. 190.000.000

KIM (WargaNegara Korea yang terdakwa ketahui sudah tidak bekerja lagi diPerusahaan tersebut).Bahwa benar terdakwa telah memberikan CEK yang Saldonya tidakcukup kepada saksi korban dan terdakwa sudah memberitahukankepada saksi korban bahwa Saldonya tidak cukup agar jangan di cairkannamun saksi korban tetap mencairkan CEK tersebut dan terdakwaberniat untuk membayar pinjaman saksi korban tersebut dengan caramencicil (mengangsur) namun saksi korban Herni tidak mau di cicil ataudi angsur , saksi korban

Tergugat telah mengambil uang Penggugat di ATM secara diamdiam tanpasepengetauhan Penggugat, sebesar 11 juta, uang tersebut habis digunakankepentingan Tergugat sendiri, Penggugat mengetahui ketika akan mengunakanATM tetapi saldonya 0, kemudian di print kan ternyata pengambilannya diATM dekat rumah dan yang mengetauhi PIN ATM Penggugat cuma Tergugat.5 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusmenerus terjadi akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sulit didamaikanhingga

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan Januari 2007karena terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, penyebanya adalah Tergugat telah mengambil uang Penggugat diATM secara diamdiam tanpa sepengetauhan Penggugat, sebesar 11 juta, uangtersebut habis digunakan kepentingan Tergugat sendiri, Penggugat mengetahuiketika akan mengunakan ATM tetapi saldonya

;Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat pertengkarannya itu sejak bulan Januari 2007 disebabkanTergugat telah mengambil uang Penggugat di ATM secara diamdiam tanpasepengetauhan Penggugat, sebesar 11 juta, uang tersebut habis digunakankepentingan Tergugat sendiri, Penggugat mengetahui ketika akan mengunakanATM tetapi saldonya 0, kemudian di print kan ternyata pengambilannya di ATMdekat rumah dan yang mengetauhi PIN ATM Penggugat cuma Tergugat.; Bahwa

Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : e Bahwa sejak Januari 2007 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat telah mengambil uangPenggugat di ATM secara diamdiam tanpa sepengetauhan Penggugat,sebesar 11 juta, uang tersebut habis digunakan kepentingan Tergugat sendiri,Penggugat mengetahui ketika akan mengunakan ATM tetapi saldonya

LAKSMIHABSARI telah dicairkan di BRI Slamet Riyadi Surakartapada tanggal 10 Maret 2008, namun oleh pihak Bank BRIditolak dengan alasan saldonya tidak cukup (sesuaidengan Surat Keterangan Penolakan dari Bank BRItertanggal 10 Maret 2008).> untuk CEK Nomor 779462 BRI Slamet Riyadi Surakartatertanggal 14 Februari 2008 atas nama AGUSTIN LUNAWATIdengan nominal yang tertera adalah Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) oleh Saksi korban NY.

LAKSMIHABSARI telah dicairkan di BRI Slamet Riyadi Surakartapada tanggal 10 Maret 2008, namun oleh pihak Bank BRIditolak dengan alasan saldonya tidak cukup (sesuaidengan Surat Keterangan Penolakan dari Bank BRItertanggal 10 Maret 2008).> untuk Giro Bilyet (BG) BRI Solo Slamet Riyadi NomorGEJ 218665 tertanggal 5 Maret 2008 atas nama AGUSTINLUNAWATI dengan nomina yang tertera adalahRp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) oleh Saksikorban NY.

LAKSMIHABSARI telah dicairkan di BRI Slamet Riyadi Surakartapada tanggal 10 Maret 2008, namun oleh pihak Bank BRIditolak dengan alasan saldonya tidak cukup (sesuaidengan Surat Keterangan Penolakan = dari Bank BRItertanggal 10 Maret 2008).> untuk CEK Nomor 779462 BRI Slamet Riyadi Surakartatertanggal 14 Februari 2008 atas nama AGUSTIN LUNAWATIdengan nominal yang tertera adalah Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) oleh Saksi korban NY.

LAKSMIHABSARI telah dicairkan di BRI Slamet Riyadi Surakartapada tanggal 10 Maret 2008, namun oleh pihak Bank BRIditolak dengan alasan saldonya tidak cukup (sesuaidengan Surat Keterangan Penolakan dari Bank BRItertanggal 10 Maret 2008).> untuk CEK Nomor 779219 BRI Slamet Riyadi Surakartatertanggal 27 Februari 2008 atas nama AGUSTIN LUNAWATIdengan nominal yang tertera adalah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) oleh Saksi korban NY.

Apabila CEK/BG yangdikeluarkannya tersebut, tidak mencukupidana/saldonya, maka pemilik CEK/BG dalam waktu 7hari harus segera mengisinya sesuai dengan jumlahnominal yang tertera dalam CEK/BG.Des Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara atas namaTerdakwa NY. AGUSTIN LUNAWATI telah melampaui batasHal. 19 dari 18 hal. Put.

dirumah Saksi dan langsung menyerahkan 2 (dua)lembar Cek Bank Sumsel Babel dengan alasan untuk menjamin bahwa Cektersebut bakalan cair pada tanggal 28 Desember 2015 dan tanggal 30 Desember2015;Bahwa saksi mengetahuinya bahwa saksi ditipu oleh Terdakwa pada saat hariSenin tanggal 28 Desember 2015 saksi ingin mencairkan Cek yang di berikanoleh Terdakwa kepada saksi pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2015 danternyata Cek yang pencairan tanggal 28 Desember 2015 setelah ingin saksicairkan tidak ada saldonya

atau tidak uangnya (CekKosong) dan kemudian pada tanggal 30 Desember 2015 suami saksimemperkirakan Cek yang tanggal 30 Desember 2015 ada saldonya dan ternyatasetelah di cek tidak ada saldonya atau uangnya juga (Cek Kosong) dankemudian setelah 2 (dua) lembar Cek Bank SumselBabel yang ingin di cairkansuami saksi kosong suami saksi menelpon Terdakwa menanyakan kenapa 2(dua) lembar Cek Bank SumselBabel tersebut tidak bisa di cairkan dankemudian suami saksi ingin mencoba mencairkan lagi ke bank sumselbabel

padatanggal Januari 2016 dan ternyata tetap tidak bisa dicairkan karena Cek tersebuttetap kosong dan sampai sekarang cek tersebut tidak bisa dicairkan karenaceknya tidak ada saldonya atau tidak ada uangnya dan kemudian kami merasa ditipu oleh Terdakwa karena menyerahkan 2 (dua) lembar Cek Bank SumselBabeldalam keadaan Kosong atau tidak ada saldonya;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AIDI mengalami kerugian sebesarRp167.600.000,00 (Seratus enam puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah);e Terhadap

Simpang Tritip untuk pencairan untuk tanggal 28 Desember 2015dan untuk tanggal 30 Desember 2015 namun cek yang saya kasih kepada saksiAIDI tersebut tidak ada saldonya atau tidak ada uangnya tetapi saksi AIDI tidakmengetahui bahwa untuk pencairan tanggal 28 Desember 2015 dan untuktanggal 30 Desember 2015 uangnya tidak ada dan kemudian pada tanggal 28Desember 2015 sekira pukul 10.00 wib saksi AIDI menelpon Terdakwamenanyakan kenapa saya tidak bisa mencairkan dana di Cek yang terdakwakasih kepada sdr

atau tidak ada uangnya atauKosong dan kemudian saksi Aidi menelpon Terdakwa menanyakan kenapa Cekuntuk pencairan tanggal 28 Desember 2015 tidak bisa dicairkan dan Terdakwamenjawab tunggu saja mungkin uangnya belum masuk dan kemudian saksi Aidimenunggu dan pada tanggal 30 Desember 2015 saksi Aidi ingin mencairkan cekyang untuk pencairan tanggal 30 Desember 2015 dan kemudian ditolak olehpihak bank karena saldonya tidak ada atau tidak ada uangnya atau Kosong dankemudian saksi Aidi berkesimpulan saksi

.: 33/Pdt.P/2015/PN.WNO.BPD atas nama Pamiyati,S.Pd saldonya sebesarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima jutarupiah);Bahwa benar ada 4 (empat tabungan atas namaPamiyati dan 2 (dua) tabungan untuk anak atasnama Imam dan Diah, sedang masingmasingsaldonya Saksi tidak hafal;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakanbenar;Saksi 2: Drs.

Pemohon sudah menghadap ke PT.Taspen, BPD dan BRI tetap harus adaperwaliannya yang ditetapkan dari PengadilanNegeri Wonosari;Bahwa sebelum meninggal dunia Pamiyatibekerja sebagai guru SMA N I Karangmojo,sedangkan Iwan Gunawan bekerja sebagai guruSMK N Wonosari dan guru di SMKMuhammadiyah Karangmojo;Bahwa setahu Saksi mengenai saldo simpananDeposito berjangka BRI atas nama Pamiyatisaldonya sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) sedangkan Deposito berjangkaBPD atas nama Pamiyati,S.Pd saldonya

Deposito di BRI saldonya sebesarRp.35.000.000,00 (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah)dan Deposito di BPD saldonya sebesarRp.125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima JutaRupiah) dan uang tersebut akan dipergunakanuntuk biaya pendidikan karena Saksi ingin kuliah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakanbenar;Saksi 4: DIAH RUMEKTI, karena belum berumur 15 tahun, memberikan keterangantanpa sumpah di persidangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan pemohon karenapemohon sebagai nenek

Saksi, ibu dari ibu Saksi;Bahwa Saksi anak dari ibu Pamiyati dan bapakIwan Gunawan;Bahwa lbu kandung Saksi (Pamiyati) meninggaldunia pada tanggal 14072015;Bahwa Bapak kandung Saksi meninggal duniapada tanggal 12 Maret 2009;Bahwa Saksi tahu dibukakan tabungan di BPDDIY Capem Karangmojo oleh ibu Saksi (Pamiyati)sejak Saksi kelas 3 (tiga) SD, sedangkan Saksisekarang sudah sekolah SMP kelas 2, dantabungan Saksi tersebut saldonya sebesarRp.28.615.151,00 (Dua Puluh Delapan JutaEnam Ratus Lima Belas Ribu

Deposito di BRI saldonya sebesarRp.35.000.000,00 (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah)dan Deposito di BPD saldonya sebesarRp.125.000.000,00(Seratus Dua Puluh Lima JutaRupiah) dan uang tersebut akan dipergunakanuntuk biaya pendidikan karena Saksi ingin kuliah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakanbenar;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat dan para saksi yang diajukan dipersidangan, Pemohon pada pokoknya menyatakan agar ditetapbkan sebagai Wali daridua cucunya yang bernama

Venus Ceramica Indonesia cabang Yogyakarta denganmenggunakan alat pembayaran berupa cek yang saldonya tidak mencukupisehingga pihak PT. Venus Ceramica Indonesia tidak dapat mencairkan cektersebut ;Bahwa terdakwa karyawan PT.

Anton tidak curiga ketika terdakwamembayar pembelian keramik dengan cek yang saldonya tidakmencukupi dan pada saat jatuh tempo tidak dapat dicairkan ;Bahwa benar 1 (satu) lembar cek Bank BPD DIY nomor AA 081662selanjutnya oleh saksi Siwi Eko Yulianto Als. Anton diserahkan kesdri. Myta bagian piutang PT.

Rofiq berupa cek Bank BPD DIY nomor AA 081662 atas namaCV Bagasindo, saksi Siwi Eko Yulianto tidak mengetahui jika cekyang diterima tersebut saldonya tidak mencukupi untuk pembayarankeramik yang dipesan oleh terdakwa karena jika mengetahui pastiakan ditolak oleh saksi Siwi Eko Yulianto ;Bahwa benar yang membuat saksi Siwi Eko Yulianto Als.

Anton tidak curiga ketika terdakwamembayar pembelian keramik dengan cek yang saldonya tidakmencukupi dan pada saat jatuh tempo tidak dapat dicairkan ;Bahwa benar 1 (satu) lembar cek Bank BPD DIY nomor AA 081662atas nama CV Bagasindo selanjutnya oleh saksi Siwi Eko YuliantoAls. Anton diserahkan ke sdri. Myta bagian piutang PT.

Putusan No. 226/Pid.B/2014/PN.Jkt.UtrAndra als Gunawan Santosa meminta kepada korban untuk mengganti ATMyang saldonya lebih dari satu juta agar transaksi berhasil ,kemudian saksikorban pada saat itu juga mengajak isterinya agar meminjamkan ATM BRI danpergi ke kantor BRI Muara karang untuk menerima uang dari terdakwa Andraals Gunawan Santosa dan terjadilah transaksi yang sebelumnyagagal .Sehingga terjadi komonikasi antara korban dengan terdakwa Andra alsGunawan santosa serta terdakwa Alfian Ramli

Putusan No. 226/Pid.B/2014/PN.Jkt.Utr6370202204 dan terdakwa Andra als Gunawan Santosa minta invoicedikirim .Setelah mendapat laporan dari saksi koron Bambang Wuryanto bahwauang yang dikirim terdakwa Andra asl Gunawan Santoso belum masukkemudian terdakwa seolah olah akan mengirimkan uang tersebut dengan caramanual korban yang sedang di ATM BCA pejaringan Jakarta Utara namunberhubung saldonya tidak cukup hanya dibawah satu juta kemudian terdakwaAndra als Gunawan Santosa meminta kepada korban untuk

ke BRI dan meminta korban untuk di ATM BRI saat ini Apakah PakBambang sudah di mesin ATM saat ini selanjutnya terdakwa Andra alsGunawan santosa menyuruh korban memasukkan ATM BRI ke mesin BRI danmemasukan No PIN nya secara rahasia lalu setelah bapak tekan PIN silakanbapak trassaksi lain terus bapak tekan informasi saldo setelah Nampak infosaldonya kemudian terdakwa menyuruh menyebutkan jumlah saldonya saat itukorban menyebutkan Rp 30.000.000, yang di rekening BRI nya lalu terdakwamenyuruh tekan

Selanjutnya orang tersebut menanyakan Apakah Pak Bambang sudah di mesin ATM saat ini selanjutnyaterdakwa Andra als Gunawan santosa menyuruh saksi memasukkan ATMBRI ke mesin BRI dan memasukan No PIN nya secara rahasia lalusetelah orang tersebut memandu saksi dengan katakata : bapak tekanPIN silakan bapak transaksi lain terus bapak tekan informasi saldo setelah nampak info saldonya kemudian' terdakwa menyuruhmenyebutkan jumlah saldonya. saat itu) saksi menyebutkan Rp30.000.000, yang di rekening BRI

Andra tersebutbelum masuk ke rekening saksi , kKemudian terdakwa menuntun saksi ke atm BCA agar memencet nomornomor yang diarahkan olehterdakwa,namun karena atm saksi saldonya dibawah satu juta, makaatas arahan Terdakwa saksi meminjam uang dari isteri dan anaknyadan mentransfernya melalui atm BRI atas arahan Terdakwa sehinggaakhirnya saksi mengalami kerugian sebesar Rp 56.495.272.

Bahwa sebelum mencairkan BG yang diberikan oleh terdakwa kepada saksiRobert Thoenesia pada saat jatuh tempo di bulan desember 2014, saksi RobertThoenesia memberitahu sebelumnya kepada terdakwa namun terdakwa menyampaikanbahwa saldonya belum cukup dan terdakwa meminta kebijakan sampai bulan Juli 2015dan semua bilyet Giro (BG) diganti oleh terdakwa dengan menyesuaikan bulan sertatahun pencairan.

Pada bulan Juli tahun 2015 sebelum mencairkan atau memindah bukukan BGyang diterma oleh saksi Robert Thoenesia dari terdakwa, saksi mengkonfirmasikepada terdakwa namun kembali dijawab kalau saldonya belum cukup sehinggaterdakwa memohon kebiakan untuk penundaan lagi untuk yang terakhir kalinyasampai bulan Januari 2016 dan terhadap keuntungan akan tetap diperhitungkan olehterdakwa dengan cara semua BG diganti untuk disesuaikan nilai, bulan dan tahunpencairannya, sehingga terdakwa menyerahkan 6 lembar

Bahwa sebelum mencairkan BG yang diberikan oleh terdakwa kepada saksiRobert Thoenesia pada saat jatuh tempo di bulan desember 2014, saksi RobertThoenesia memberitahu sebelumnya kepada terdakwa namun terdakwa menyampaikanbahwa saldonya belum cukup dan terdakwa meminta kebyakan sampai bulan Juli 2015dan semua bilyet Giro (BG) diganti oleh terdakwa dengan menyesuaikan bulan sertatahun pencairan.

Pada bulan Juli tahun 2015 sebelum mencairkan atau memindah bukukan BGyang diterma oleh saksi Robert Thoenesia dari terdakwa, saksi mengkonfirmasikepada terdakwa namun kembali dijawab kalau saldonya belum cukup sehinggaterdakwa memohon kebjakan untuk penundaan lagi untuk yang terakhir kalinyasampai bulan Januari 2016 dan terhadap keuntungan akan tetap diperhitungkan olehterdakwa dengan cara semua BG diganti untuk disesuaikan nilai, bulan dan tahunpencairannya, sehingga terdakwa menyerahkan 6 lembar

Bahwa terdakwa langsung memberikan BG Bank BRI kepada saksi Rp.1.300.000.000,, Rp. 735.000.000, (tujuh ratus tiga puluh lima juta rupiah) danRp. 670.000.000, yang dijanjikan akan jatuh tempo juga pada bulan desember2014.Bahwa sebelum mencairkan BG yang diberikan oleh terdakwa kepada saksiRobert Thoenesia pada saat jatuh tempo di bulan desember 2014, saksi RobertThoenesia memberitahu sebelumnya kepada terdakwa namunterdakwamenyampaikan bahwa saldonya belum cukup dan terdakwa meminta kebiyakansampai

Bahwa sebelum mencairkan BG yang diberikan oleh terdakwa kepada saksiRobert Thoenesia pada saat jatuh tempo di bulan desember 2014, saksi RobertThoenesia memberitahu sebelumnya kepada terdakwa namun terdakwa menyampaikanbahwa saldonya belum cukup dan terdakwa meminta kebijakan sampai bulan Juli 2015dan semua bilyet Giro (BG) diganti oleh terdakwa dengan menyesuaikan bulan sertatahun pencairan.

Pada bulan Juli tahun 2015 sebelum mencairkan atau memindah bukukan BGyang diterma oleh saksi Robert Thoenesia dari terdakwa, saksi mengkonfirmasikepada terdakwa namun kembali dijawab kalau saldonya belum cukup sehinggaterdakwa memohon kebiakan untuk penundaan lagi untuk yang terakhir kalinyasampai bulan Januari 2016 dan terhadap keuntungan akan tetap diperhitungkan olehterdakwa dengan cara semua BG diganti untuk disesuaikan nilai, bulan dan tahunpencairannya, sehingga terdakwa menyerahkan 6 lembar

Bahwa sebelum mencairkan BG yang diberikan oleh terdakwa kepada saksiRobert Thoenesia pada saat jatuh tempo di bulan desember 2014, saksi RobertThoenesia memberitahu sebelumnya kepada terdakwa namun terdakwa menyampaikanbahwa saldonya belum cukup dan terdakwa meminta kebiyakan sampai bulan Juli 2015dan semua bilyet Giro (BG) diganti oleh terdakwa dengan menyesuaikan bulan sertatahun pencairan.

Bahwa terdakwa langsung memberikan BG Bank BRI kepada saksi Rp.1.300.000.000,, Rp. 735.000.000, (tujuh ratus tiga puluh lima juta rupiah) danRp. 670.000.000, yang dijanjikan akan jatuh tempo juga pada bulan desember2014.Bahwa sebelum mencairkan BG yang diberikan oleh terdakwa kepada saksiRobert Thoenesia pada saat jatuh tempo di bulan desember 2014, saksi RobertThoenesia memberitahu sebelumnya kepada terdakwa namunterdakwamenyampaikan bahwa saldonya belum cukup dan terdakwa meminta kebyakansampai

menemukan barang bukti berupa 1 (Satu)Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 351/Pid.B/ 2019/PN Bilkartu ATM BNI, 1 (Satu) lembar kertas struk transfer, 1 (Satu) set komputer danpada saat Anggota Polres Pasuruan menanyakan tentang barang bukti tersebutterdakwa mengakui ikut permainan judi online sebagai pemain dengan caraterdakwa membuat akun di website WWW.HIS.QQ.COM selanjutnya terdakwamelakukan deposit di ATM BNI kemudian terdakwa mendaftarkan nomorrekening tersebut ke website WWW.HIS.QQ.COM sehingga saldonya

menemukan barang bukti berupa 1 (satu)kartu ATM BNI, 1 (Satu) lembar kertas struk transfer, 1 (Satu) set Komputer danHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 351/Pid.B/ 2019/PN Bilpada saat Anggota Polres Pasuruan menanyakan tentang barang bukti tersebutterdakwa mengakui ikut permainan judi online sebagai pemain dengan caraterdakwa membuat akun di website WWW.HIS.QQ.COM selanjutnya terdakwamelakukan deposit di ATM BNI kemudian terdakwa mendaftarkan nomorrekening tersebut ke website WWW.HIS.QQ.COM sehingga saldonya

informasi masyarakat; Bahwa pada saat terdakwa ditangkap dan ditemukan 1 (satu) set computer,1 (Satu) kartu ATM BNI Nomor 5254 2221 6125 6629, 1 (Satu) lembar buktitransfer; Bahwa permainan judi tiga puluhan secara online tersebut dilakukan dengancara yaitu : terdakwa membuat akun di website WWW.HIS.QQ.COMselanjutnya terdakwa melakukan deposit di ATM BNI, kKemudian terdakwaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 351/Pid.B/ 2019/PN Bilmendaftarkan nomor rekening tersebut ke website WWW.HIS.QQ.COMsehingga saldonya

informasi masyarakat;Bahwa pada saat terdakwa ditangkap dan ditemukan 1 (satu) set computer,1 (Satu) kartu ATM BNI Nomor 5254 2221 6125 6629, 1 (Satu) lembar buktitransfer;Bahwa permainan judi tiga puluhan secara online tersebut dilakukan dengancara yaitu : terdakwa membuat akun di website WWW.HIS.QQ.COMselanjutnya terdakwa melakukan deposit di ATM BNI, kKemudian terdakwaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 351/Pid.B/ 2019/PN Bilmendaftarkan nomor rekening tersebut ke website WWW.HIS.QQ.COMsehingga saldonya

dari informasimasyarakat;Bahwa pada saat terdakwa ditangkap dan ditemukan 1 (satu) set computer,1 (Satu) kartu ATM BNI Nomor 5254 2221 6125 6629, 1 (Satu) lembar buktitransfer;Bahwa permainan judi tiga puluhan secara online tersebut dilakukan dengancara yaitu : terdakwa membuat akun di website WWW.HIS.QQ.COMHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 351/Pid.B/ 2019/PN Bilselanjutnya terdakwa melakukan deposit di ATM BNI, kKemudian terdakwamendaftarkan nomor rekening tersebut ke website WWW.HIS.QQ.COMsehingga saldonya

Bilamana pemain sudah memiliki banyak saldokoin dari Saldo koin awal yang diisinya misalnya membayar koin Rp.10.000,dengan saldo koin yang terisi 1.000, dan dalam permainan judi tembak ikanHalaman 4 dari 37 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN Simtersebut pemain berhasil meraih hadiah berupa saldo koinnya bertambahmenjadi 20.000, 30.000, 40.000, 50.000 dan seterusnya dari hasil hadiah ikanyang berhasil diledakkan, maka pemain tersebut dapat meminta kepadaterdakwa JESIKA HUTAPEA untuk membatalkan saldonya

Bilamana pemain sudah memiliki banyak saldokoin dari Saldo koin awal yang diisinya misalnya membayar koin Rp.10.000,dengan saldo koin yang terisi 1.000, dan dalam permainan judi tembak ikantersebut pemain berhasil meraih hadiah berupa saldo koinnya bertambahmenjadi 20.000, 30.000, 40.000, 50.000 dan seterusnya dari hasil hadiah ikanyang berhasil diledakkan, maka pemain tersebut dapat meminta kepadaterdakwa JESIKA HUTAPEA untuk membatalkan saldonya (pemain dinyatakanmenang) dan terdakwa JESIKA HUTAPEA

Bilamana pemain sudah memiliki banyak saldokoin dari Saldo koin awal yang diisinya misalnya membayar koinRp.10.000, dengan saldo koin yang terisi 1.000, dan dalam permainanjudi tembak ikan tersebut pemain berhasil meraih hadiah berupa saldokoinnya bertambah menjadi 20.000, 30.000, 40.000, 50.000 danseterusnya dari hasil hadiah ikan yang berhasil diledakkan, maka pemaintersebut dapat meminta kepada terdakwa untuk membatalkan saldonya(pemain dinyatakan menang) dan terdakwa harus membayarkan hadiahuang

Bilamanapemain sudah memiliki banyak saldo koin dari Saldo koin awal yangdiisinya misalnya membayar koin Rp.10.000, dengan saldo koin yangterisi 1.000, dan dalam permainan judi tembak ikan tersebut pemainberhasil meraih hadiah berupa saldo koinnya bertambah menjadi 20.000,30.000, 40.000, 50.000 dan seterusnya dari hasil hadiah ikan yangberhasil diledakkan, maka pemain tersebut dapat meminta kepadaterdakwa untuk membatalkan saldonya (pemain dinyatakan menang) danterdakwa harus membayarkan hadiah uang

Bilamana pemain sudah memiliki banyak saldo koin dari Saldokoin awal yang diisinya misalnya membayar koin Rp.10.000, dengan saldokoin yang terisi 1.000, dan dalam permainan judi tembak ikan tersebutpemain berhasil meraih hadiah berupa saldo koinnya bertambah menjadi20.000, 30.000, 40.000, 50.000 dan seterusnya dari hasil hadiah ikan yangberhasil diledakkan, maka pemain tersebut dapat meminta kepada terdakwauntuk membatalkan saldonya (pemain dinyatakan menang) dan terdakwaharus membayarkan hadiah

pembayarannya lancarlancar saja hanya yang terakhir iniyang bermasalah;Bahwa Saksi mengetahui 1 (Satu) lembar penolakan bilyet giro (BG dariBank Mandiri dengan nomor warkat 379583), Terdakwa ada menyerahkancek/ bilyet giro kepada PT Jhonlin Group pada tanggal 28 Juli 2016 diJakarta untuk melakukan pelunasan pembelian batubara namun ketikaSaksi yang merupakan salah satu karyawan PT Jhonlin Group hendakmelakukan pencairan dana di Bank Mandiri Syariah di Jakarta ternyatacek/ bilyet giro tidak ada saldonya

P yang menerima cek/ bilyet giro dariTerdakwa namun setelah hendak dicairkan dananya ternyata cek/ bilyetgiro tidak ada saldonya sehingga di tolak oleh Bank Mandiri Syariah diJakarta;Bahwa cara Terdakwa melakukan pembayaran kepada PT Jhonlin Groupsebelum ada kejadian dalam perkara ini biasanya transfer melalui bank;Bahwa Saksi mengetahui barang bukti berupa 1 (Satu) bundle kontrakkerja PT JG tentang penjualan batubara dengan Terdakwa, 1 (satu)lembar asli Surat pernyataan Nomor : 001 / KSP / JG /

sebelum adanya kejadian dalam perkara ini, antara saya denganPT Jhonlin Group sudah pernah kerjasama dalam penjualan batubara danpembayarannya lancarlancar saja hanya yang terakhir ini yangbermasalah;Bahwa Terdakwa pernah memberikan cek/ bilyet giro bank Mandiri senilaiRp 1.581.443.830,00 (satu milyar lima ratus delapan puluh satu juta empatratus empat puluh tiga ribu delapan ratus tiga puluh rupiah) kepada PTJhonlin Group untuk pelunasan batubara;Bahwa Terdakwa tahu kalau cek/ bilyet giro itu saldonya

sehingga ditolak oleh Bank Mandiri Syariah di Jakarta; Bahwa Terdakwa tahu kalau cek/ bilyet giro itu saldonya tidak ada, akantetap Terdakwa menyerahkan cek/ bilyet giro tersebut kepada PT JhonlinGroup karena ada rencana uang masuk senilai itu akan tetapi ternyatauang tersebut tidak ada masuk; Bahwa PT Jhonlin Group mengalami kerugian akibat perbuatan Terdakwasejumlah Rp 1.581.443.840,00 (satu milyar lima ratus delapan puluh satujuta empat ratus empat puluh tiga ribu delapan ratus empat puluh rupiah

sehingga di tolak oleh Bank MandiriSyariah di Jakarta dan Terdakwa tahu kalau cek/ bilyet giro itu saldonya tidakada, akan tetapi Terdakwa menyerahkan cek/ bilyet giro tersebut kepada PTJhonlin Group karena ada rencana uang masuk senilai itu akan tetapi ternyatauang tersebut tidak ada masuk;Menimbang, bahwa PT Jhonlin Group mengalami kerugian akibatperbuatan Terdakwa sejumlah Rp 1.581.443.840,00 (satu milyar lima ratusdelapan puluh satu juta empat ratus empat puluh tiga ribu delapan ratus empatpuluh

No.SJ981196 tanggal 23 Januari 2016 dengan jumlah Rp.88.998.600, No.SJ 981195tanggal 30 Januar 2016 dengan Jumlah Rp.88.998.600 Atas nama Alex IhsanMustopa yang di keluarkan dari Bank Mandiri pada saat itu yang menerimanyasaksi Dani bagian administrasi CV Bilaltex ;+Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 897/Pid.B/2016/PN.BlbBahwa,Sdr. dani menyerahkan Bilyet giro kepada saksi selanjutnya oleh saksidi kliringkan ternyata 3 lembar Bilyet Giro tersebut di tolak oleh Pihak bankMandir dengan alasan tidak ada saldonya

dan ada bukti penolakannya daribank Mandiri tersebut;Bahwa, Sebelum di cairkan ke Bank Mandiri tidak ada pemberitahuan dariterdakwa sebelumnya kalau 3 lembar Bilyet Giro tersebut tidak ada saldonya;Bahwa, Terdakwa sampai dengan sekarang belum ada melakukanpembayaran terhadap kain sebanyak 117 Roll yang telah diambil terdakwatersebut;Bahwa, Akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar.266.995.800, (dua ratus enam puluh enam juta sembilan ratus sembia puluhlima ribu delapan ratus rupiah

tersebut diterimaoleh terdakwa lalu terdakwa membayarkan kepada saksi gema atas barangyang sudah dibeli tersebut dibayar dengan 3 lembar Bilyet Giro No.sj No.SJ981197 tanggal 16 Januari 2016 dengan Jumlah Rp.88.998.600, No.SJ 981196tanggal 23 Januari 2016 dengan jumlah Rp.88.998.600, No.SJ 981195 tanggal30 Januari 2016 dengan Jumlah Rp.88.998.600 Atas nama Alex IhsanMustopa.Bahwa, Bilyet Giro sebanyak 3 lembar tersebut pada saat di kliringkan di tolakoleh pihak Bank Mandiri dengan alasan tidak ada saldonya

sehingga tidak bisa di cairkan/dikliringkan ;Bahwa, kain dari CV Bilaltex sebanyak 117 tersebut sudah terdakwa terimasemuanya kemudian oleh terdakwa di produksi menjadi baju muslim berbagaimacam jenis dan sudah habis terjual akan tetapi terdakwa uang dari hasilpenjualannya dipakai oleh terdakwa untuk kepentingan terdakwa digunakanuntuk membelikan kendaraan roda empat dan membeli tanah;Bahwa, sebelumnya tidak ada konfirmasi kepada saksi Dani maupun kepadasaksi Gema bahwa giro tersebut tidak ada saldonya

sehingga tidak bisa di cairkan/dikliringkan ; Bahwa, kain dari CV Bilaltex sebanyak 117 tersebut sudah terdakwa terimasemuanya kemudian oleh terdakwa di produksi menjadi baju muslim berbagaimacam jenis dan sudah habis terjual akan tetapi terdakwa uang dari hasilpenjualannya dipakai oleh terdakwa untuk kepentingan terdakwa digunakanuntuk membelikan kendaraan roda empat dan membeli tanah; Bahwa, sebelumnya tidak ada konfirmasi kepada saksi Dani maupun kepadasaksi Gema bahwa giro tersebut tidak ada saldonya

AlunAlun Selatan Blora, pada saatsaksi korban Setya Mardianto mencairkan Bilyet Giro/BG (B8 No. 613996)tanggal 21 Pebruari yang nilai nominal sebesar Rp. 32.000.000, yang ditandatangani terdakwa tersebut, ternyata kosong/tidak ada saldonya, dan setelahsaksi korban Setya Mardianto mengetahui Bilyet Giro tersebut kosong/tidak adasaldonya selanjutnya saksi korban Setya Mardianto mengklarifikasi denganterdakwa, dan pada hari itu juga terdakwa kemudian menitip uang sebesar Rp.5.000.000, dan pada tanggal

AlunAlun Selatan Blora, pada saatsaksi korban Setya Mardianto mencairkan Bilyet Giro/BG (B8 No. 613996)tanggal 21 Pebruari yang nilai nominal sebesar Rp. 32.000.000, yang ditandatangani terdakwa tersebut, ternyata kosong/tidak ada saldonya, dan setelahsaksi koroban Setya Mardianto mengetahui Bilyet Giro tersebut kosong/tidak adasaldonya selanjutnya saksi korban Setya Mardianto mengklarifikasi denganterdakwa, dan pada hari itu juga terdakwa kemudian menitip uang sebesar Rp.5.000.000, dan pada tanggal

Namun~ demikian setelah bilyet giro tersebutdicairkan/diuangkan ternyata tidak ada saldonya atau kosong;Bahwa Terdakwa telah membuat bilyet giro kosong sebanyak 13 (tigabelas) lembar yang digunakan sebagai pembayaran terhadap toko miliksaksi, dan jumlah tagihan tersebut kurang lebih sebesar Rp.167.000.000,00 (Seratus enam puluh juta Rupiah);Bahwa adapun cara pemesanan yang biasa dilakukan olehTerdakwa/UD.

Amin Ciput mempunyai masalah dengantoko Kevin Jaya dan menurut Terdakwa dirinya telah dihubungi olehpihak bank yang disebabkan bilyet giro yang dibuat oleh Terdakwa tidakdapat dicairkan karena saldonya tidak mencukupi.

Selain itu saksi Setyaselaku pemilik toko Kevin Jaya juga menghubungi Terdakwa untukmemberitahukan bilyet giro yang dibuat oleh Terdakwa kosong dan tidakbisa dicairkan;Bahwa setiap hari ketika saksi akan memasarkan barangbarangdagangan, Terdakwa selalu memberitahu saksi untuk mencarikan uangkarena ada beberapa giro yang akan dicairkan namun saldonya tidakmencukupi atau kosong;Bahwa UD.

teller Kantor Koperasi JasaKeuangan Syariah BMT Beringinharjo yaitu saksi IKA PURWANINGSIH danada sebagian yang tidak disetorkan ke teller oleh terdakwa ;Bahwa sekira bulan Pebruari 2014 saksi SUHARTI datang ke KantorKoperasi Jasa Keuangan Syariah BMT Beringharjo ingin mengambil uangdengan membawa buku tabungan dimana dalam buku tabungan jumlahsaldonya sebesar Rp. 23.000.453 (dua puluh tiga juta empat ratus lima puluhtiga rupiah) setelah di cek dalam sistem rekening koran tabungan Mudaharabahjumlah saldonya

sebesar Rp. 23.000.453, (dua puluh tiga juta empatratus lima puluh tiga rupiah) setelah di cek dalam sistem rekening korantabungan Mudaharabah jumlah saldonya sebesar Rp. 17.301.660 ,(tujuh belas juta tiga ratus satu ribu enam ratus enam puluh rupiah)sehingga terjadi selisin sebesar Rp. 5.698.793 , (lima juta enam ratussembilan puluh delapan ribu tujuh ratus sembilan puluh tiga rupiah);Bahwa selanjutnya saksi SUHARTI dipertemukan dengan terdakwa untukmengklarifikasi jumlah saldo yang berbeda oleh

sebesar Rp. 23.000.453, (dua puluh tiga juta empatratus lima puluh tiga rupiah) setelah di cek dalam sistem rekening korantabungan Mudaharabah jumlah saldonya sebesar Rp. 17.301.660 ,(tujuh belas juta tiga ratus satu ribu enam ratus enam puluh rupiah)sehingga terjadi selisih sebesar Rp. 5.698.793 , (lima juta enam ratussembilan puluh delapan ribu tujuh ratus sembilan puluh tiga rupiah);Bahwa selanjutnya saksi SUHARTI dipertemukan dengan terdakwa untukmengklarifikasi jumlah saldo yang berbeda oleh

sebesar Rp. 23.000.453, (dua puluh tiga juta empatratus lima puluh tiga rupiah) setelah di cek dalam sistem rekening korantabungan Mudaharabah jumlah saldonya sebesar Rp. 17.301.660 ,(tujuh belas juta tiga ratus satu ribu enam ratus enam puluh rupiah)Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor : 342/Pid.B/2014/PN.Mjy18sehingga terjadi selisin sebesar Rp. 5.698.793 , (lima juta enam ratussembilan puluh delapan ribu tujuh ratus sembilan puluh tiga rupiah);Bahwa selanjutnya saksi SUHARTI dipertemukan dengan terdakwa

(seratus tiga puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa bilyet giro yang diserahkan Terdakwa kepada Saksi Korban tidak dapat dikliring diBank Mestika Cabang Padangsidimpuan karena saldonya tidak mencukupi ; Bahwa untuk menjamin Terdakwa membayar hutangnya, Saksi Korban pernah mengambiltruk Colt Diesel milik Terdakwa ; Bahwa Barang Bukti berupa (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125, No.

tidak mencukupi, namun Terdakwa tetap melakukan pembayarandengan menggunakan bilyet giro tersebut seolaholah saldonya mencukupi ; Bahwa selama ini Terdakwa telah biasa menggunakan bilyet giro sebagai alat pembayarankepada Saksi Korban dan tidak pernah terjadi permasalahan ; Bahwa menurut logika hukum, Terdakwa menyadari dengan sungguhsungguh bahwapada saat menyerahkan barangbarang rokok dan sembako kepada Terdakwa, SaksiKorban benarbenar diliputi dan dipengaruhi oleh keyakinan serta kepercayaan

bahwabilyet giro yang diterimanya dari Terdakwa saldonya cukup ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa sekiranyaTerdakwa memberitahukan kepada Saksi Korban bahwa saldo dalam bilyet gironya tidakmencukupi untuk melakukan pembayaran, maka Saksi Korban tidak akan mau bertransaksidengan Terdakwa, namun pada kenyataannya Terdakwa bersikap seolaholah bilyet giro yangdiserahkannya tersebut saldonya mencukupi, sehingga menurut hukum hal itu dapat dipandangsebagai memakai martabat

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Terdakwa dengan Saksi Korban didasarkanpada hubungan hukum jual beli yang telah berlangsung relatif cukup lama ; Bahwa dalam hubungan jual beli tersebut khususnya dalam jual beli rokok dan sembakosebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama, ternyata Saksi Korban telahmenyerahkan barang kepada Terdakwa, yang harganya telah disepakati namun, Terdakwabelum melakukan pembayaran yang sempurna karena bilyet giro yang dijadikan Terdakwasebagai alat pembayaran, saldonya

Ganti rugi atas hilangnya keuntungan yang diharapkan sesuai denganrasa keadilan besarnya adalah 10% per tahun terhitung sejak gugatan didaftarkan diPengadilan Negeri sampai hutang tersebut dilunasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas, Majelisberpendapat sebagai berikut : Bahwa perbuatan Terdakwa selaku pembeli yang belum membayar harga barangbarangyang dibeli dari Saksi Korban atau karena bilyet giro yang diserahkannya kepada SaksiKorban saldonya tidak mencukupi, harus