AGATA ARSA SAMOGA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran anak tersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 3059/IND/1997 tanggal 23 Oktober 1997, bahwa di Kediri pada tanggal Dua puluh Oktober tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh tujuh telah lahir HEFFI AWANG CHAYA anak ke Dua jenis laki-laki dari suami isteri : YOSEP SAMOGA dengan KARYATI, untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi "

.. di Kediri pada tanggal Dua puluh Oktober tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh tujuh telah lahir HEFFI AWANG CAHYA anak ke Dua jenis laki-laki dari suami isteri : YOSEP SAMOGA dengan KARYATI " ;4.

- YOSEF SAMOGA

P / 2016 / PN.Kdr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikutdibawah ini permohonan Pemohon atas nama :YOSEF SAMOGA, Laki Laki, Lahir di Kediri, tanggal 14 September 1965,beralamat di Jl.

Foto copy Nomor Induk Kependudukan Nomor : 3571011409650004,tanggal 18 Juli 2012 atas nama YOSEF SAMOGA yang dikeluarkan olehKantor Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri (bukti P1) ;2. Kutipan Akta Nikah No : 297/11/1989 tanggal 14 Oktober 1989 atas namaYUSUF SAMOGO dengan KARYATI yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri (bukti P2);3.

AWANG CHAYA anak ke Dua jenis lakilaki Adalah samaanaknya dengan anak yang bernama : HEFFI AWANG CAHYA dari suamiisteri : YOSEP SAMOGA dengan KARYATI ;Menimbang, bahwa perbaikan nama karena penulisan/ pencatatannyakurang lengkap yang dimaksud dan dikehendaki oleh Pemohon pada AkteKelahiran anaknya, menurut Pengadilan tidak bertentangan denganketentuan Hukum dan Perundangundangan yang berlaku dan selain daripada itu sepanjang pengetahuan Hakim, perbaikan nama karena penulisan/pencatatannya kurang

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Kediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftarkelahiran anak tersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiranNomor : 3059/IND/1997 tanggal 23 Oktober 1997, bahwa di Kediri padatanggal Dua puluh Oktober tahun seribu sembilan ratus sembilan puluhtujuh telah lahir HEFFl AWANG CHAYA anak ke Dua jenis lakilaki darisuami isteri : YOSEP SAMOGA dengan KARYATI, untuk ditulis dandibaca seterusnya menjadi "........... di Kediri

pada tanggal Dua puluhOktober tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh tujuh telah lahirHEFFI AWANG CAHYA anak ke Dua jenis lakilaki dari suami isteri :YOSEP SAMOGA dengan KARYATI" ;4.

Galas Naibaho TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUM, karena senyatanya perkawinan tersebut dilangsungkan padasaat almarhum Dorlan Samoga Naibaho Bin Galas Naibaho masihterikat pernikahan dengan TERGUGAT (Yusmaida Siregar Binti AmasMuda Siregar):b. Bahwa, jika dicermati dalil Penggugat angka 4 pada gugatannya,PENGGUGAT sengaja menyamarkan seolaholah pernikahanPENGGUGAT dengan almarhum Dorlan Samoga Naibaho Bin H. GalasNaibaho terjadi setelah pernikahan almarhum Dorlan Samoga NaibahoBin H.

Bahwa, pada angka 3 PENGGUGAT mendalilkan bahwa almarhumDorlan Samoga Naibaho Bin Galas Naibaho telah bercerai denganTERGUGAT pada tanggal 22 November 2011, sedangkan pada angka 4PENGGUGAT mendalilkan bahwa PENGGUGAT menikah denganalmarhum Dorlan Samoga Naibaho Bin Galas Naibaho pada tanggal16 Februari 2006, yang berarti bahwa pernikahan PENGGUGAT denganalmarhum Dorlan Samoga Naibaho Bin Galas Naibaho terjadi kuranglebin 5 (lima) tahun sebelum almarhum Dorlan Samoga Naibaho BinGalas Naibaho bercerai

Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padapoint 4 yang menyatakan bahwa pernikahan Penggugat denganalmarhum DORLAN SAMOGA NAIBAHO Bin GALAS NAIBAHOsetelan TERGUGAT bercerai dengan almarhum DORLANSAMOGA NAIBAHO Bin GALAS NAIBAHO;Dalil PENGGUGAT tersebut bertentangan dengan dailPENGGUGAT pada point 3 yang menyatakan bahwa almarhumDORLAN SAMOGA NAIBAHO Bin GALAS NAIBAHO denganYUSMAIDA SIREGAR Binti AMAS MUDA SIREGAR putus karenaperceraian pada tanggal 22 Nopember 2011.

SementaraPENGGUGAT mendalilkan bahwa pernikahan PENGGUGATdengan almarhum DORLAN SAMOGA NAIBAHO Bin GALASNAIBAHO pada tanggal 06 Februari 2006 di KUA Cigudeg Bogor.Yang artinya bahwa PENGGUGAT menikah dengan almarhumalmarhum DORLAN SAMOGA NAIBAHO Bin GALAS NAIBAHOpada saat almarhum DORLAN SAMOGA NAIBAHO Bin GALASNAIBAHO masih terikat perkawinan dengan TERGUGAT , yaitu 5(lima) tahun sebelum TERGUGAT bercerai dengan almarhumDORLAN SAMOGA NAIBAHO Bin GALAS NAIBAHO.Terhadap hal tersebut di atas, mohon

Faktanya, proses pensertifikatan atastanah yang dimaksud PENGGUGAT tersebut telah berlangsung jauhhari sebelum almarhum Dorlan Samoga Naibaho Bin GalasNaibaho meninggal dunia, dan proses pensertifikatan tanah tersebutatas sepengatahuan almarhum Dorlan Samoga Naibaho Bin GalasNaibaho. Tidak ada larangan maupun keberatan dari almarhum won== === === === , karena almarhum menyadari sumber dankepemilikan tanah tersebut.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Samoga V.

PUTUSANNomor 229/Pid.C/2020/PN TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwa:Nama : Samoga V. Jasuma;Tempat lahir: Trenggalek;Umur/Tgl.

Menyatakan Terdakwa Samoga V. Jasuma, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melanggar Penerapan ProtokolKesehatan;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana dendasejumlah Rp49.000,00 (empat puluh sembilan ribu rupiah), apabila pidanatersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) hari;Halaman 1 dari 2 Putusan Nomor 229/Pid.C/2020/PN Trk3.

beliseharga Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah ) dari saudara Hamsyah;Bahwa saksi tidak mengetahui cara terdakwa melakukan pencurian tetapi dilihatdari jendela yang rusak seperti habis dicongkel, maka saksi perkirakan pelakumasuk lewat jendela dan selanjutnya mengambil barangbarang tersebut dankeluar melalui pintu samping ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakanberkeberatan yaitu bahwa terdakwa bukan pelaku pencurian dirumah saksi MamatHerwanto;2 Saksi SOPIAN ALI BIN SAMOGA

tidak mengetahui siapa pelakupencurian dirumah saksi Mamat Herwanto Bin Pesawik tersebut;e Bahwa kemudian saksi Mamat Herwanto Bin Pesawik, saksi Ersa Wardianto BinWarsono dan saksi Sopian Ali Bin Samoga akhirnya mengetahui jika pelaku13pencurian dirumah saksi Mamat adalah terdakwa Misran Bin Ajat berdasarkanketerangan dari saksi Slamet Bin Sarnubi;Bahwa saksi Slamet Bin Sarnubi ditangkap oleh petugas Kepolisian dalam perkaralain, dan ketika pengembangan kasus terhadap laporan pencurian dirumah

Sarnubi mengakui jika mendapatkan (satu)buah Tas Sandang warna hitam bertuliskan FRESS dari pemberian terdakwaMisran Bin Ajat dihadapan penyidik Kepolisian dan memberitahukan jika pelakupencurian dirumah saksi Mamat Herwanto adalah terdakwa Misran Bin Ajat akantetapi saksi Slamet Bin Sarnubi membantah jika saksi Slamet pernah menceritakansiapa pelaku pencurian dirumah saksi Mamat tersebut kepada saksi MamatHerwanto Bin Pesawik, saksi Ersa Wardianto Bin Warsono atau pun kepada saksiSopian Ali Bin Samoga

Umum berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi danterbukti berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirikan oleh Penuntut Umum dalampersidangan yaitu saksi Mamat Herwanto Bin Pesawik, saksi Ersa Wardianto BinWarsono, saksi Sopian Ali Bin Samoga serta dari keterangan saksi Slamet Bin Sarnubi;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya, terdakwa/Penasihat Hukum terdakwaberpendapat bahwa unsur ini tidak terbukti dan terpenuhi dikarenakan baik dari keterangansaksi Mamat Herwanto Bin Pesawik, saksi Ersa

,saksi Slamet Bin Sarnubi dan keterangan terdakwa Misran Bin Ajat dalam persidangan, didapatlahfakta bahwa awalnya saksi Mamat Herwanto Bin Pesawik, saksi Ersa Wardianto Bin Warsono,saksi Sopian Ali Bin Samoga tidak lah mengetahui siapa pelaku yang telah mengambilbarangbarang di rumah saksi Mamat Herwanto akan tetapi para saksi tersebut akhirnyamengetahui bahwa pelakunya adalah terdakwa Misran Bin Ajat berdasarkan keterangansaksi Slamet Bin Sarnubi akan tetapi keterangan tersebut dibantah oleh saksi

bin Pesawik di Dusun BangiRT.004/002 Desa Pekurun Induk Kecamatan Abung Pekurun KabupatenLampung Utara, barang yang diambil oleh pelaku yaitu 1 (satu) unitsepeda motor supra fit china, 1 (satu) unit HP Blackberry Gemini warnaputin, 1 (satu) HP samsung warna hitam, 1 (satu) buah tas sandangwarna hitam bertuliskan Fress dan sebilah laduk panjang (putusanhalaman 15);Dalam persidangan diperoleh fakta bahwa awalnya Saksi MamatHerwanto bin Pesawik, Saksi Ersa Wardianto bin Warsono, Saksi SopianAli bin Samoga

bin Pesawik di Dusun Bangi RT.004/002 Desa PekurunInduk Kecamatan Abung Pekurun Kabupaten Lampung Utara, barangyang diambil oleh pelaku yaitu 1 (satu) unit sepeda motor supra fit china,1 (satu) unit HP blackberry gemini warna putih, 1 (satu) HP samsungwarna hitam, 1 (satu) buah tas sandang warna hitam bertuliskan Fressdan sebilah laduk panjang (putusan halaman 15) diperoleh berdasarkanfakta hukum keterangan Saksi Mamat Herwanto bin Pesawik, Saksi ErsaWardianto bin Warsono, Saksi Sopian Ali bin Samoga

tidakmempertimbangkan bukti petunjuk atas keterangan saksisaksi dan barangbukti di persidangan;Jika kita cermati atas keterangan saksisaksi dan barang bukti dipersidangan diperoleh kesesuaian antara keterangan saksi yang satudengan lainnya serta terdapat kesesuaian dengan barang bukti yang adayang dapat dijadikan petunjuk yakni, telah terjadi pencurian di rumah SaksiMamat Herwanto bin Pesawik (fakta hukum keterangan Saksi MamatHerwanto bin Pesawik, Saksi Ersa Wardianto bin Warsono, Saksi Sopian Alibin Samoga

dibenarkan,putusan Judex Facti Pengadilan Negeri telah cukup mempertimbangkan,sehingga Judex Facti menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan telah tepatdan benar dan tidak salah menerapkan peraturan hukum;Bahwa terbukti hanya 1 (satu) orang saksi yang mengetahui tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitu Saksi Selamat binSarnubi, sedangkan saksisaksi lainnya seperti Saksi Mamat Herwanto binPesawik, Saksi Sopian Ali bin Samoga

PUTUSANNomor 0991/Pdt.G/2017/PA.Sbg. w 2 @ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yangdiajukan oleh :Muhamad Rahman bin Undi, lahir Jakarta 15 Maret 1978, umur 38 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir STM, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kampung Samoga, RT.003 RW.004, DesaGardusayang, Kecamatan Cisalak

Saepurohman bin Tarya, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kampung Samoga RT. 003/004 Desa GardusayangKecamatan Cisalak Kabupaten Subang, di hadapan persidangan saksiHalaman 4 dari 10 hlm., Putusan No. 0991/Pdt.G/2017/PA.Sbg.tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :' Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;7 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah tahun 2008;7 Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai

Dadang bin Uding, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kampung Samoga RT.004 RW.004 Desa GardusayangHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 0346/Padt.G/2018/PA.Sbg.2.Kecamatan Cisalak Kabupaten Subang, yang di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah kandung Pemohon. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah.

Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karena sulituntuk didamaikan kembali.SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKampung Samoga RT.004 RW.004 Desa Gardusayang Kecamatan CisalakHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 0346/Padt.G/2018/PA.Sbg.Kabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Abdul Rasiun Bin Udin Laho ) terhadap Penggugat (Wa ode Mega Yanti Elfira Binti Luho Samoga );
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 362.000,00 (tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah);

Samoga RT 03 RW 04 Desa Gardusayang Kec. Cisalak Kab. Subang kemudianpindah ke Kp.

telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara Cerai Gugat termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan Pasal 49 (1) UU NO. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UU No. 50 Tahun 2009,maka perkara a quo termasuk dalam kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan bahwa Penggugatbertempat tinggal di Kampung Samoga

telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara Cerai Gugat termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan Pasal 49 (1) UU NO. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UU No. 50 Tahun 2009,maka perkara a quo termasuk dalam kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan bahwa Penggugatbertempat tinggal di Kampung Samoga

Odang Rohidin bin Rusdin, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Kampung Samoga RT.004 RW.004Desa Gardusayang Kecamatan Cisalak Kabupaten Subang, menerangkan : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalah adiksepupu Pemohon Il; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagai suami isteri;won nnn nnn =n bahwa saksi mengetahui dan menghadiri pada saat pernikahanPemohon dan Pemohon II dilangsungkan di rumah orangtua PemohonIl pada tanggal 10 Januari 2013

3. Memberi izin kepada Pemohon (Djuanda Gematrisna Hasiholan bin Dorlan Samoga Naibaho) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Bintang Kusuma Noviana binti Miskar) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 435.000,00 (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Samoga V.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

1. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;
2. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Khairul Wasik bin Samoga Siregar) terhadap Penggugat (Tri Putri binti Muslim) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
3. Menetapkan hak pemeliharaan anak (hadhanah