M.Si, yang pada kesimpulannya menerangkan bahwabarang bukti berupa 2 (dua) sachet pelastik bening berisikan kristal beningdengan berat netto seluruhnya 0,2953 setelah diuji beratnya menjadi 0,2321gram dan 1 (satu) set Bong, milik ASRI alias CACCI bin SAPIRE, berteman,adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

Nursamran Subandi.M.Si, yang pada kesimpulannya menerangkan bahwa barang bukti berupa 2 (dua)sachet pelastik bening berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya0,2953 setelah diuji beratnya menjadi 0,2321 gram dan 1 (satu) set Bong, milikASRI alias CACCI bin SAPIRE, berteman, adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1) huruf

M.Si, yang pada kesimpulannya menerangkan bahwa barang buktiberupa 2 (dua) sachet pelastik bening berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0,2953 setelah diuji beratnya menjadi 0,2321 gram dan 1(satu) set Bong, milik Asri Alias Cacci Bin Sapire, Berteman dan Urine Milik Asri20Alias Cacci Bin Sapire adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

yang terungkap dipersidangan dariKeterangan saksi dan keterangan terdakwa menunjukan 2 (dua) sachetnarkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebut adalah milik Andi illangsedangkan 1 (satu) set alat isap shabushabu adalah milik saksi AsriAlias Cacci Bin Sapire;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Indar Syam dansaksi Andi Fadli serta saksi Asri Alias Cacci Bin Sapire juga keteranganterdakwa menerangkan 2 (dua) sachet Narkotika jenis shabushabu tersebutadalah milik Andi illang sedangkan

Illang membawa sachet berisi sabusabu yang disimpandidalam saku celananya saat terdakwa dan Andi illlang berangkat menujuke rumah saksi Asri Alias Cacci Bin Sapire dan setelah didalam kamarsaksi Asri Alias Cacci Bin Sapire barulah terdakwa mengetahui adasachet berisi sabusabu yang dibawa oleh Andiilllang saat dikeluarkandari saku celana Andi Illang saat didalam kamar saksi dan saat saksiAsri Alias Cacci Bin Sapire membuat alat hisap (bong) kKemudian SaksiIndar Syam dan saksi Andi Fadli melakukan

Bahwa selang beberapa saat kemudian saksi H BADARUDDIN als HUDIN meminta terdakwa sebagai karyawan toko, untuk mengukur kadar emascincin blue sapire ke toko emas BINA KARYA milik H. MASRAN orang tua darisaksi RISMAN, setelah di cek, cincin tersebut disimpan oleh terdakwa di etalasetoko emas keluarga. Selanjutnya di bulan September sekitar pukul 12.00 WIBbertempat di toko emas keluarga milik H.

Kalimantan Tengah, setelah tiba dirumahterdakwa lalu terdakwa melepas batu blue sapire dari ikatan cincin emastersebut, kemudian setelah dilepas cincin emas tersebut maka terdakwamenitipkan cincin tersebut kepada saksi RISMAN untuk dijualkan kepada saksiMARZUKI, lalu hasil penjulalan cincin tersebut diserahkan dari saksi MARJUKIkepada terdakwa lalu uang penjualan cincin tersebut pergunakan terdakwauntuk kebutuhan pribadi terdakwa.Atas perbuatan terdakwa maka saksi YULIAR menderita kerugian sebesar

dengan emban emas 13gram miliknya atau milik SUGIANNOR sudah tidak ada atau hilang;Bahwa selain saksi yang tahu tempat menyimpan cincin tersebutadalah terdakwa, karena saksi pernah menyuruh terdakwa untukmengecekkan bahan emban cincin blue sapire dengan emban emas 13gram tersebut ketukang cincin di toko Bina Karya; Bahwa Saksi tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untukmengambil cincin tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;3.

BADARUDDIN terdakwamengambil cincin yang berada dalam etalase toko dan membawa pulangcincin tersebut ke rumahnya yang berada dijalan Akasia induk NO. 40 RT.002, RW. 004 Kel Panarung, Pahandut Kota Palangka Raya;Bahwa setelah tiba dirumah terdakwamelepas batu blue sapire dari ikatan cincin emas tersebut, dan menitipkancincin tersebut kepada saksi RISMAN untuk dijualkan kepada saksiMARZUKI, hasil penjulalan cincin tersebut di pergunakan terdakwa untukmembeli HP; Bahwa Terdakwa saat mengambil 1 (Satu

Berdasarkan fakta persidangan 1 (satu)buah cincin emas dan batu blue sapire tersebut adalah milik SUGIANNORsecara keseluruhan yang dititipkan saksi Yuliar sebagai contoh untuk dibuatkancincin kepada saksi Badrudin selaku pemilik toko emas keluarga, bukan milikterdakwa, dengan demikian unsur ini terbukti;Ad. 5.

Ismail dan Sapire bin H. Ismail;2. Bahwa, almarhum H. Ismail meninggal dunia pada bulan Februari 2015 danalmarhumah Hj. Saminang telah meninggal dunia pada bulan Oktober2014;3. Bahwa, almarhum H. Ismail dan almarhumah Hj. Saminang telahmeninggalkan harta warisan sebagai berikut:3.1. satu unit rumah semi permanen ukuran 10 x 14 m?

Ismail dan Sapire bin H.

Ismail adalan % bagian dari seluruhharta warisan;3.3. bagian untuk Sapire bin H. Ismail adalan *%2 bagian dari seluruh hartawarisan;4. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan atas harta warisan adalah sah danberharga;Halaman 4 dari 9 hal.Put.No.0543/Pdt.G/2016/PA.Sub.5.

Di satu sisi, PenggugatHalaman 6 dari 9 hal.Put.No.0543/Pdt.G/2016/PA.Sub.menyatakan bahwa Sapire bin H. Ismail dan Hulowiyah binti H. Ismail samasama menguasai obyek sengketa. Sementara di sisi lain Penggugatmemposisikan Sapire bin H. Ismail sebagai Tergugat dan Hulowiyah binti H.Ismail sebagai Turut Tergugat. Dalam penjelasan hukum tersebut diatasdinyatakan bahwa pihak yang diposisikan sebagai Turut Tergugat, adalah pihakyang tidak ikut menguasai obyek sengketa.

Lebih jelasnya, Sapire bin H.Ismail sebagai Tergugat dan Hulowiyah binti H. Ismail sebagai Tergugat II.Sapire bin H. Ismail dan Hulowiyah binti H. Ismail secara bersama samadisebut juga sebagai Para Tergugat;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan tersebut diatas, dalamsurat gugatan perkara a quo dinyatakan bahwa obyek sengketa nomor 2 (dua)berupa tanah pekarangan seluas 350, tidak dijelaskan satuannya apakah m2(meter persegi) atau are atau bahkan hektar atau yang lain.

PENETAPANNomor 1182/Pdt.P/2019/PA.Wtp.wfen te asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone, yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikah yangdiajukan oleh:Harmudi bin Sapire, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman Dusun Takku, Desa Waji, Kecamatan Tellu Siattinge,Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I.Melati binti Fajar, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah

(Harmudi bin Sapire) denganPemohon II (Melati binti Fajar), yang dilaksanakan pada tanggal 18 Februari2010, di Sandakabah, Malaysia;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Rudi bin Hari) terhadap Penggugat (Sunarti binti Sapire);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah Rp 481.000,00 ( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah

PUTUSANNomor 1381/Pdt.G/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Sunarti binti Sapire, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Dusun Nagauleng,Desa Nagauleng, Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone,sebagai Penggugat;melawanRudi bin Hari, umur 38 tahun, agama Islam

Menjatuhkan talak satu bai'n shughra Tergugat (Rudi bin Hari) terhadapPenggugat (Sunarti binti Sapire).3.

UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil Secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Rudi bin Hari) terhadapPenggugat (Sunarti binti Sapire

M.Si, yang pada kesimpulannya menerangkan bahwabarang bukti berupa 2 (dua) sachet pelastik bening berisikan kristal beningdengan berat netto seluruhnya 0,2953 setelah diuji beratnya menjadi 0,2321 gramdan 1 (satu) set Bong, milik ASRI alias CACCI bin SAPIRE, berteman, adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

M.Si, yang pada kesimpulannya menerangkan bahwabarang bukti berupa 2 (dua) sachet pelastik bening berisikan kristal beningdengan berat netto seluruhnya 0,2953 setelah diuji beratnya menjadi 0,2321gram dan 1 (satu) set Bong, milik ASRI alias CACCI bin SAPIRE, berteman,adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) hurufa UU RI No. 35

M.Si, yang pada kesimpulannyamenerangkan bahwa barang bukti berupa 2 (dua) sachet pelastikbening berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya 0,2953setelah diuji beratnya menjadi 0,2321 gram dan 1 (satu) set Bong, milikASRI alias CACCI bin SAPIRE, berteman, dan urine milik ASRI aliasCACCI bin SAPIRE, adalah benar mengandung Metamfetamina danHal. 11 dari hal. 14 Put.No. 364/PID/2013/PT.Mksterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa dari

fakta tersebut diatas, sangat jelas dan nyata bahwaterdakwa dari awal mempunyai rencana untuk mengkonsumsi shabushabubersama ASRI alias CACCI bin SAPIRE dan lelaki A.

PENETAPANNomor 257/Pdt.P/2018/PN SgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam permohonan atas nama:SUWARNO : lahir di Sragen tanggal 12 Februari 1962, agamaIslam, lakilaki, pekerjaan wiraswasta, pendidikan SD,alamat di Sapire Garden Rt.43/Rw.04 Desa Puro,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen.Selanjutnya disebut PEMOHON.Pengadilan Negeri

Pengesahan Anak ;Berdasarkan ketentuan tersebut serta disesuaikan dengan permohonanPemohon dimana Kutipan Akta Nikah merupakan Kutipan Akta Pencatatan Sipil,maka Pengadilan Negeri berwenang memeriksa perrmohonan Pemohon.Menimbang bahwa berdasarkan pasal 52 ayat (1) UndangUndangNomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan bahwa Pencatatanperubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan Pengadilan Negeritempat Pemohon sedangkan Pemohon bertempat tinggal di Sapire GardenRt.43/Rw.04 Desa Puro

,KILE, KUBE, DALI, SANAJJA, dan SANNABONG ;Bahwa sepengetahuan saksi LASUPU juga memiliki tanah di daerah lain selaintanah sengketa dan sudah dibagibagikan kepada anakanaknya tersebut yaitu :HALIM mendapatkan bagian berupa sawah dan kebun yang berlokasi diPanyilli, PENGGUGAT telah mendapatkan bagian sawah dan kebun yangberlokasi di Panyilli, SAPIRE mendapatkan bagian berupa sawah dan kebunyang berlokasi di Panyilli, TERGUGAT I mendapatkan bagian berupa sawahdan kebun yang berlokasi di Taccipi, KILE

tersebut saksidiberitahukan olehPENGGUGAT; 2e Bahwa setelah LASUPU meninggal dunia, tanah sengketa dikerjakan olehanaknya yang bernama KILE dan setelah KILE meninggal dunia kemudian tanahsengketa dikerjakan oleh TERGUGAT III karena TERGUGAT III adalah anakdari KILE ; e Bahwa saksi tidak mengetahui dari manakah LASUPU memperoleh tanahsengketa ;e Bahwa saksi mengetahui tanah bagian KILE yang diberikan oleh LASUPU akantetapi saksi tidak mengetahui luas maupun jumlah petak sawahnya sedangkanbagian SAPIRE

, KILE, KUBE(TERGUGAT I), DALI, SANAJJA (PENGGUGAT) , dan SANNABONG(saksi) ; e Bahwa LASUPU memiliki tanah dan kebun lainnya selain tanah obyek sengketayang telah dibagibagi kepada anakanaknya, yaituDALI : berupa sawah dan kebun di Panyilli ; KUBE : berupa sawah dan kebun di Panyilli ; KILE : berupa sawah dan kebun di Panyilli ; SANAJJA : berupa sawah dan kebun di Panyilli ; SAPIRE : berupa sawah dan kebun di Panyilli ; HALIM : berupa sawah di Panyilli ; SANNABONG : berupa sawah di Panyilli ; e Bahwa

CANNIBA ;Bahwa LASUPU dahulu memperoleh tanah sengketa dengan cara membeli dariMALE atau BALE pada tahun 1972 dengan harga Rp 301.500, (tiga ratus saturibu lima ratus rupiah) akan tetapi suratsurat atas tanah tersebut sampai sekarangbelum dibaliknamakan dan masih atas nama MALE atau BALE =;e Bahwa sebelum TERGUGAT III yang mengerjakan tanah sengketa adalah KILEdan sebelum dikerjakan oleh KILE tanah sengketa tersebut dikerjakan olehLASUPU ; e Bahwa anak LASUPU ada 7 orang yaitu : HALIM (saksi) , SAPIRE

SANNABONG binti LASUPU dan saksi ABDUL HALIM bin LASUPU yangmerupakan saudara kandung dari PENGGUGAT maupun TERGUGAT I menerangkanbahwa keseluruhan anak kandung dari LASUPU yang berjumlah 7 orang yaitu :HALIM, SAPIRE, KILE, KUBE (TERGUGAT I), DALI, SANAJJA (PENGGUGAT) ,dan SANNABONG telah mendapatkan bagian harta warisan berupa tanah dari LASUPUnamun demikan saksi Hj.

SAKSI 1 , yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: 222 222222 2 nn nnn nnn nena nnn nnn nn nnnBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga orang tua Termohon;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama terakhir diperumahan sapire rumah milik bersama selama + 5 tahun, namun belumdikaruniai anak;Bahwa saksi hanya mengetahui sejak September 2013 Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal namun saksi tidak tahu masalahnya;Bahwa

SAKSI 2 , yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: 222 222222 2 nn nnn nnn nena nnn nnn nn nnnBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi pembanturumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2010;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama terakhir diperumahan sapire, namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi hanya mengetahui Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal,Pemohon pergi meninggalkan Termohon namun saksi tidak tahu masalahnya;

Sanabong binti LaHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 7/PDT /2019/PT.MKSSupu menjelaskan bahwa selain obyek sengketa La Supu memiliki tanah dankebun lainnya yang telah dibagi kepada ketujuh anaknya yaitu Dali berupasawah dan kebun di Panyili, Kube berupa sawah dan kebun di Panyili, Kileberupa sawah dan kebun di Panyili, Sanajja berupa sawah dan kebun di Panyill,Sapire berupa sawah dan kebun di Panyili, H. Alang dan Hj. Sanabong berupasawah dan kebun di Panyili. Bahwa menurut saksi Hj.

Halbi) dengan Pemohon II (Sunarti binti Sapire) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Maret 2020 di Dusun Nagauleng, Desa Nagauleng, Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone.

SAPIRE, 3. KILE, 4. KUBE, 5. DALI, 6. SANAJJAdan 7.

Sapire bin Nonci, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Desa Massenreng Pulu Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahkemenakan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Mari Mario Desa Massenrengpulu, Kecamatan Lamuru,Kabupaten Bone pada tanggal 14 Februari 2003;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan

2 Menetapkan sahnya pemikahan antara Pemohon (Sapire BimbanaungBin Tampilan Bimbanaung) dan Pemohon i (Jahra Mangentiku BintiCharios Bob Mangentiku) yang dilaksanakan di rumah orang tuaPemohon di Kelurahan Pateten Kec. Aetembaga, Kota Bitung, padatanggal 10 Juni 1981;3.

pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dari Pemohon tetapi mengenalPemohon karena bertetangga;Bahwa saksi mengenal pula anak Pemohon bernama Tri AmeliaBahwa Tri Amelia hendak menikah dengan lakinlaki bernama Sapri binJafire tetapi ditolak ole Kantor Urusan Agama Kecamatan PitumpanuaKabupaten Wajo karena usia anak pemohon belum memenuhi persyaratanuntuk menikah karena baru berusia 15 tahunBahwa anak Pemohon telah menjalain hubungan intim dengan lakilakibernama Sapri bin Sapire

Bahwa terdakwa menjual satu cincin jenis blue sapire kepada saksi AbdulJabar, dan setelah itu terdakwa ditangkap.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 437/Pid.B/2017/PN STBMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan

Emiliyana Perum Sapire Blok F4 1.850.000 Okt2012Listiawati 63 2, Yudha Bagus Perum Sapire Blok F3 1.800.000 1392012P35 Roni Perum Sapire Blok 1.850.000 2092012Oktaviari F104. Kamiyati J1.Veteran 1.800.000 Okt2012Pasirmuncang RT.2/VI5.

A.Mutohir Perum Sapire BlokB43. e Bahwa uang sebesar Rp.196.132.025, antara lain terdakwa gunakan untuk diberikankepada terdakwa IJ (Arif Kusnandar) kurang lebih sebesar Rp.22.600.000, sedangkansisanya Terdakwa pergunakan untuk keperluan seharihari dan membayar hutang terdakwayang pernah mengeluarkan modal banyak dalam pemilihan Legislatif di Cilacap.Penggunaan uang tersebut semua atas sepengetahuan Terdakwa IT Arif Kusnandar ;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji

Emiliyana Perum Sapire Blok F 1.850.000 Okt2012Listiawati 42, Yudha Perum Sapire Blok F 1.800.000 1392012Bagus P 33. Roni Perum Sapire Blok F 1.850.000 2092012Oktaviari 104. Kamiyati Jl.Veteran 1.800.000 Okt2012PasirmuncangRT.2/VI5. A.Mutohir Perum Sapire BlokB43.

., bertempat tinggal di Perumahan Sapire,Blok B.1. Desa.