ada kelainan ;Pemeriksaan Genitalia : Tidak ada kelainan ;Kesimpulan : dibawah Telinga kiri Luka Lecet Merah dan bengkak akibat benturan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1 SARIANIM

,bertempat di Tangkahan Umum, Lingkungan V, Kelurahan Sei Berombang,Kecamatan Panai Hilir, Kabupaten Labuhanbatu melakukan penganiayaanterhadap Saksi Korban Sarianim Alias Sari ;Bahwa cara Terdakwa melakukan penganiayaan adalah dengan cara memukulSaksi Korban dengan menggunakan kepalan tangan Terdakwa sebanyak (satu)kali tepat mengenai bagian pipi sebelah kiri Saksi Korban ;Bahwa Terdakwa sering dicaci oleh Saksi Korban ;Bahwa selama ini Terdakwa diam saja ;Bahwa pada saat kejadian Terdakwa dalam

dari dalam rumahkemudian Saksi korban melihat Terdakwa sedang berdiri didepan rumah Saksi korban,kemudian Terdakwa langsung melayangkan pukulan tangan kanannya kearah pipisebelah kiri Saksi korban, lalu Saksi UNTUNG dan Saksi RIZAL menyuruhTerdakwa pergi. ;5 Bahwa benar, atas perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Panai Hilir guna proses hukum lebih lanjut ;6 Bahwa benar, akibat perbuatan Terdakwa Antoni Pasar Alias Anto tersebutmenyebabkan Saksi Korban Sarianim

;Bahwa ternyata, atas perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Panai Hilir guna proses hukum lebih lanjut ;Bahwa ternyata, akibat perbuatan Terdakwa Antoni Pasar Alias Anto tersebut menyebabkanSaksi Korban Sarianim Alias Sari mengalami dibawah telinga kiri luka lecet merah danbengkak akibat benturan benda tumpul sesuai Visum Et Reprtum No: 445/108/PuskSB/1/2015 tertanggal 16 Februari 2015 yang dibuat dan ditandatangi oleh dr.

sebagai berikut: Bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 terbukti antara Penggugat dengan Tergugatmerupakan pasangan suami isteri yang sah yang telah menikah secara islampada tanggal 17 Januari 2006 bertepatan tanggal 17 Dzullhujjah tanggal 17Dzullhijah 1426 H di Bandar Tinggi, Kabupaten Simalungun; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak dikarunia anak sampaidengan perkara aquo ini diajukan ke Pengadilan Agama Kisaran; Bahwa berdasarkan faktafakta dan keterangan saksisaksi Penggugat (Sarianim

,Ratnawati serta Yuda Ariadi) yang diajukan dipersidangan terbukti pada awalnyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung harmonis akan tetapisejak 3 tahun belakangan ini sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatdan berlaku kasar dan sering memukuli Penggugat tanpa sebab yang jelas; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sarianim, Ratnawati dan Yuda AriadiTergugat telah meninggalkan rumah tempat kKediaman bersama sejak

hanya 189 batang bukan 300 batang seperti yang didalilkan Tergugatdidalam jawabannya;Bahwa disamping hal tersebut diatas berdasarkan keterangan saksi bernamaSarianim dan Yuda Ariadi dibawah sumpah telah menerangkan tanaman sawityang terletak di Rawa Dolik diatas menanam sawit tersebut, malahan pada waktupembelian tanah tersebut Tergugat sebagai agennya begitu juga penanam sawitTergugat ikut sebagai kordinator/mandor penanaman sawit dengan menerimaupah dari Penggugat;Bahwa keterangan saksi bernama Sarianim

, hal tersebutdilakukan karena ada hutang Penggugat dengan Tergugat, sehingga hal tersebutuntuk membayarnya dibebankan kepada harta bersama berupa batu bata(keterangan saksi Sarianim); Bahwa tentang kosen pintu dan jendela 22 lobang terbukti Tergugat tidak dapatmembuktikan tentang keberadaan kayukayu tersebut apakah diambil olehHalaman 28 dari 52 halaman Putusan No. 113/Pdt.G/2015/PA.kKis.Penggugat atau tidak, kalaupun ada keterangan saksi bernama Tamba hanyamengetahui dan mengantar kayu yang berbentuk

berjumlahRp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi dalam jawabannya tidak membantahkantentang lamanya Tergugat Konvensi meninggalkan Penggugat Konvensi, TergugatKonvensi hanya menjawab bahwa Tergugat Konvensi tidak akan memberikannyadengan alasan Penggugat Konvensi adalah seorang isteri yang dianggap nusyuzsehingga kewajiban tersebut tidak berlaku bagi Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat Konvensi mengajukan buktisaksisaksi keluarga, Sarianim

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (FADLI HARDIANSYAH BIN SUYONO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SARIANIM SOFIANA BINTI DARWIN) di depansidang Pengadilan Agama Simalungun;

4. MembebankanPemohonuntuk membayar biaya

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding, telah mengajukan 3 (tiga)orang saksi (yaitu Sarianim, Ratnawati dan Yuda Eriandi , dimana ke3 (ketiga)saksi tersebut menerangkan bahwa benar 3 (tiga) ekor kerbau yang telah dijualtersebut uangnya telah digunakan untuk keperluan dan kebutuhan hidup seharihari Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi/Terbanding serta untuk mebayarhutanghutang Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding.

Bahkansaksi Sarianim menerangkan bahwa untuk membayar hutanghutang TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding kepada saksi.Menimbang, bahwa ternyata dari keterangan ke3 (ketiga) orang saksitersebut Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidakmembantahnya, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa telah terdapat faktafakta dan/atau telah terbukti dalildalil PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding, bahwa benar uang dari hasilpenjualan 3 ekor kerbau tersebut