2 tahun antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,bahkan sejak itu pula sudah berpisah tempat tinggal, dan selama itukeduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa Penggugat perselisihan dan pertengkaran mereka penyebabnyakurang terpenuhi nafkahnya Tergugat mempunyai hubungan cinta denganperempuan lain ; Bahwaberbagaiupayaperdamaiantelahdijalankannamuntidakberhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurutYurisprudensi Mahkamah Agung RI yang lainnya Nomor : 379K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteriyang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untukrukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak danpecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor : 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelishakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan

(sepuluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) bungkus kecil, kemudianterdakwa bersama saksi Anggi pergi menuju keatas dan saat itu saksiAnggi membawa telur dadar dan terdakwa membawa minuman tuak,setibanya terdakwa dan saksi Anggi keatas ke tempat semula,terdakwa dan Anggi masih bertemu dengan korban dan terdakwa Il,dan saat di lokasi tersebut terdakwa mengatakan Giliran Kita Mau KeWC, Si Sari Juga Mau Ke WC , Di Suruh Ke WC , Sarinya UdahEnggak Mau dan mendengar perkataan terdakwa tersebut korbanmengatakan

dan terdakwa menjawabNggak , tadi mau ke WC Si Sarinya juga mau ke WC dan saat ituterdakwa dibentak oleh korban Jangan sampai kalian menggangguSari dan terdakwa jawab Nggak ada, aku ke WC tadi dan korbanberkata nggak usahlah kamu ganggu ganggu Sari itu dan terdakwa menjawab nggak ada selanjutnya korban berkata Kacuk Mak Kamu,Jujur Saja dan terdakwa menjawab Sudah jujur Bang, gak ada kamimengganggu Sari kemudian terjadi cekcok mulut sehingga korbanmengatakan Nggak takut Aku sama kalian bertiga, dan

(sepuluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) bungkus kecil, kemudianterdakwa bersama saksi Anggi pergi menuju keatas dan saat itu saksiAnggi membawa telur dadar dan terdakwa membawa minuman tuak,setibanya terdakwa dan saksi Anggi keatas ke tempat semula,terdakwa dan Anggi masih bertemu dengan korban dan terdakwa Il,dan saat di lokasi tersebut terdakwa mengatakan Giliran Kita Mau KeWC, Si Sari Juga Mau Ke WC , Di Suruh Ke WC , Sarinya Udah EnggakMau dan mendengar perkataan terdakwa I tersebut korbanmengatakan

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (Miskad bin Sarinya) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sarmini binti Sarida) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 641000,00 ( enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

No. 0170/Pdt.G/2019/PA.BL hal 6 hal 10Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya, bahwa Suamiisteri yang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, dengan tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam terjadinya kondisi tersebut, maka apabilaMajelis Hakim telah yakin bahwa kondisi rumah tangga tersebut telah pecah berartihati kedua belah pihak

Bahwa menurut Yurisprudensi MahkamahAgung RI yang lainnya Nomor : 379K/AG/ 1995 tanggal 26 Maret 1997,dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagidan tidak ada harapan untuk rukun~ kembali, maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan ceraiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak

Tergugat, keadaan anaknya sehat, sekarang sekolahkelas TK B, yang membiayai kebutuhan sehariharinya adalah saksi danTergugat serta anak tersebut sejak kecil sudah ikut saksi dan Tergugat; Bahwa saksi tahu anak tersebut lebih dekat dengan ibu Tergugat daripada kepada Penggugat karena Penggugat keras terhadap anaknya; Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurutYurisprudensi Mahkamah Agung RI yang lainnya Nomor : 379K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteriyang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untukrukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak danpecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor : 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelishakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan

Dengan inti sarinya bahwa Ibu anak (Tamara Bleszynski)tersebut sibuk bekerja sebagai artis dan dia sebagai mualaf, sehingga akandikhawatirkan terganggu akidah anak tersebut, sehingga tidak mungkin dapatmerawat anak dengan baik;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang diasuh oleh ibuTergugat bersama Tergugat, kKeadaan anaknya sehat, sekarang disekolahkanPut.

Putusan Nomor 1674/Pdt.G/2021/PA.BLtidak mungkin disatukan lagi dan tidak ada harapan untuk rukun dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya, bahwa Suami isteri yang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, dengantanpa mempersoalkan siapa yang salah dalam rumah tangganya tersebut.Demikian juga keadaan perkawinan itu

Bahwamenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang lainnya Nomor: 379K/ AG/1995, tanggal 26 Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk rukun kembali, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah. Oleh karena itu makaapabila Majelis Hakim telah yakin bahwa kondisi rumah tangga tersebut telahpecah berarti hati kedua belah pihak tersebut telah pecah pula, dengan makatelah terpenuhi kandungan maksud pasal 19 (f) PP.

tangga Pemohon dan Termohon tidak pernah harmonis akantetapi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenadahulu dijodohkan dan kadangkadang penyebabnya dari Termohon dankadang dari Pemohon sendiri yakni tidak kerasan dan kini telah terjadiperpisahan antara Pemohon dan Termohon selama 1,6 tahun; Bahwa berbagai perdamaian telah dijalankan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu inti sarinya

terdakwa laporkan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal220KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut para Terdakwa tidak mengajukankeberatankeberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi yang telah didengar keterangannya dimuka sidang dibawah sumpah, yang isinyasecara lengkap sebagaimana tercatat di dalam Berita Acara Sidang, yang dalam putusan inidapat diringkas inti sarinya

motornya menuju ke ruamh saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan uang yang hilang tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa :1 (satu) lembar laporan Polisi ;1 (satu) lembar tanda terima laporan ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Terdakwa memberikan keterangan di mukasidang, isinya secara lengkap sebagaimana tercatat di dalam Berita Acara Sidang yangdalam putusan ini dapat diringkas inti sarinya

sejak 6 tahun yang lalu sudah berpisahtempat tinggal, dan selama itu Keduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi; e Bahwasekitar 3 tahun yang lalu Penggugat pernah mengajukan cerai, namun kemudiandicabut; e Bahwaperselisihan dan pertengkaran mereka penyebabnya Tergugat bersikap kasar dantak cukup memberi nafkah;e Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurut Yurisprudensi MahkamahAgung RI yang lainnya Nomor : 379K/AG/ 1995 tanggal 26 Maret 1997,dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagidan tidak ada harapan untuk rukun kembali, maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan ceraiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada

sejak tahun 2016, bahkan sejak 2 tahun yang lalusudah berpisah tempat tinggal, dan selama itu keduanya sudah tidakpernah saling mengunjungi;o Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran merekapenyebabnya Tergugat tidak lancar dalam nafkahnya, justeru Tergugatselalu minta kiriman hasil dari Luar Negeri;oO Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 38/K/AG/1990tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R1 yang lainnyaNomor : 379K/AG/ 1995 tanggal 26 Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untukrukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecahdan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor : 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada

wujudnya, sedangkan yang mengangsur hutang tersebut adalahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggalyang hingga kini sudah berjalan selama 2 tahun; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak ada salingberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri dalam berumah tangga;* Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurut YurisprudensiMahkamah Agung R Nomor: 379K/ AG/ 1995 tanggal 26 Maret 1997, dapatdiambil suatu sarinya: Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi danHal 10 dari 14 Put.

yang bahagiayang dilandasi oleh adanya mawaddah dan rahmah, terbukti pula dari keinginankuat Penggugat untuk bercerai dari Tergugat, sehingga oleh karenanya darifakta tersebut telah menunjukkan pula bahwa Penggugat dan Tergugat telahgagal untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal sebagaimanadiisyaratkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan alQur'an surat anNisa :19;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Nomor: 379K/ AG/ 1995 tanggal 26Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk rukun kembaili,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dantelah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor: 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelishakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk rukun kembali sebagai suami isteri, apabila

Tergugat pernah melakukan kekerasan terhadapPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal yang hingga kini sudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun;* Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak adasaling berhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri dalamberumah tangga; Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Nomor: 379K/ AG/ 1995 tanggal 26Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk rukun kembaili,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dantelah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor: 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelishakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk rukun kembali sebagai suami isteri, apabila

rumah tangganya sudah tidak harmonis, mereka seringbertengkar sebabnya tergugat tidak cukup dalam memberikan nafkah ;hal 9 dari hal 15 Nomor 1540/Pdt.G/2019/PA.BLe Bahwa kini mereka sudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebin 7 tahun danselama pisah itu Ssudah tidak ada komunikasi lagi, layaknya suami isteri;e Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurut Yurisprudensi MahkamahAgung RI yang lainnya Nomor : 379K/AG/ 1995 tanggal 26 Maret 1997,dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagidan tidak ada harapan untuk rukun~ kembali, maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah dan telan memenuhi alasan ceraiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak

Putusan Nomor 1380/Pdt.G/2021/PA.BLMenimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya, bahwa Suami isteri yang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerusdan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, dengantanpa mempersoalkan siapa yang salah dalam rumah tangganya tersebut.Demikian juga keadaan perkawinan itu sendiri apakah benarbenar sudahpecah atau masih dapat dirukunkan lagi, untuk dipertahankannya

Bahwamenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang lainnya Nomor: 379K/ AG/1995, tanggal 26 Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk rukun kembali, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah. Oleh karena itu makaapabila Majelis Hakim telah yakin bahwa kondisi rumah tangga tersebut telahpecah berarti hati kedua belah pihak tersebut telah pecah pula, dengan makatelah terpenuhi kandungan maksud pasal 19 (f) PP.

sering berkata kata kasar kepada Penggugat;o Bahwa Tergugat selalu memaksa meminta uang kiriman hasil kerjaPenggugat dari Taiwan;o Bahwa Tergugat sering mabuk mabukan saat minum minuman keras ;o Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal yang hingga kini sudah berjalan selama + 1 tahunan;o Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurut YurisprudensiMahkamah Agung RI yang lainnya Nomor : 379K/AG/ 1995 tanggal 26Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan untuk rukun kembali , makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telahmemenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelishakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan

pulang ke rumah orang tuanya dan Tergugat berada di rumah orangtuanya juga dan selama itu keduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran mereka penyebabnya karena Tergugattidak bisa memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, dan Tergugat sukaminumminuman keras hingga mabuk;e Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurut Yurisprudensi MahkamahAgung RI yang lainnya Nomor : 379K/ AG/ 1995 tanggal 26 Maret 1997,dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagidan tidak ada harapan untuk rukun kembali , maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan ceraiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak

Penggugattidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, Tergugat sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas dan Tergugat memiliki banyak hutang;e Bahwa hutang tersebut yang melunasi adalah Penggugat;e Bahwa bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama3 bulan;Hal 13 dari 17 Nomor 2685/Pdt.G/2019/PA.BLe Bahwa berbagai upaya perdamaian telah dilakukan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Bahwa menurut YurisprudensiMahkamah Agung RI yang lainnya Nomor : 379K/AG/ 1995 tanggal 26Maret 1997, dapat diambil suatu sarinya : Suami isteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan untuk rukun kembali , makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telahmemenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelishakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan

(satu) buah tabung kerucut kaca ;n. 2 (dua) kotak besar korek api batangan ;1 (satu) buah pengaduk kaca ;p. 1 (satu) kantong berisi plastic kecil bening ;q. 1 (satu) buah botol kaca berisi sisa serbuk Shabu ;r. 1 (satu) buah tabung insul plastic bekas terbakar.Dimana cara terdakwa memproduksi Narkotika jenis Shabushabu adalah Elrandrine/Ephedrine di blendersampai halus sehingga menjadi tepung kemudian dilarutkan dengan Pelarut Metanol yang berguna untukmengambil sarinya kemudian disaring sehingga

(satu) buah pengaduk kaca;p. 1 (satu) kantong berisi plastic kecil bening ;q. 1 (satu) buah botol kaca berisi sisa serbuk Shabu ;r. 1 (satu) buah tabung insul plastic bekas terbakar ;Dimana cara terdakwa memproduksi Narkotika jenis Shabushabu adalah Elrandrine/Ephedrine di blendersampai halus sehingga menjadi tepung kemudian dilarutkan dengan Pelarut Metanol yang berguna untukmengambil sarinya kemudian disaring sehingga menjadi tepung bersih dan setelah ita dicampur denganYodium Tinture dan Fosfor

(satu) kantong berisi plastic kecil bening ;q (satu) buah botol kaca berisi sisa serbuk Shabu ;r. 1 (satu) buah tabung insul plastic bekas terbakar.Dimana cara terdakwa memproduksi Narkotika jenis Shabushabu adalah Elrandrine/Ephedrine di blendersampai halus sehingga menjadi tepung kemudian dilamtkan dengan Pelarut Metanol yang berguna untukmengambil sarinya kemudian disaring sehingga menjadi tepung bersih dapsetelah itu dicampur dengan Yodium Tinture dan Fosfor dan dimasukkan ke dalam Labu Destilasi

adalah 1 (satu) dirigen plastic berisi cairan Aseton ;2 (dua) kotak besar korek api batangandan 33 (tiga puluh tiga) botol plastic kecil Elrandrine/Ephedrine HCL dalam keadaan kosong; Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan terdakwa yang bersesuaian dengan keterangan Ahli, dihubungkandengan barang bukti, dimana terdak wa membuat Shabushabu adalah dengan cara Elrandrine/Ephedrine diblender sampai halus sehingga menjadi tepung kemudian dilarutkan dengan Pelarut Metanol yang bergunauntuk mengambil sarinya

menggunakan sepeda motor melintasi belakang warung dansaat itu saksi Epriyadi melihat saksi Mamat sedang memancing sendirian.Bahwa setelan mendapatkan rokok dari rumah saksi Sahrul, terdakwabersama saksi Epriyadi kembali ke belakang warung dan bergabung dengansaksi Sahrul disamping mobil, selanjutnya korban datang kembali danbergabung bersama saksi Sahrul, saksi Epriyadi dan terdakwa, dan tidaklama kemudian saksi Epriyadi mengatakan Giliran kita mau ke WC, si Sarijuga mau ke WC, disuruh ke WC si Sarinya

Bahwasetelah mendapatkan rokok dari rumah saksi Sahrul, terdakwa bersama saksiEpriyadi kembali ke belakang warung dan bergabung dengan saksi Sahruldisamping mobil, selanjutnya korban datang kembali dan bergabung bersamasaksi Sahrul, saksi Epriyadi dan terdakwa, dan tidak lama kemudian saksiEpriyadi mengatakan Giliran kita mau ke WC, si Sari juga mau ke WC,disuruh ke WC si Sarinya udah nggak mau lalu korban mengatakan kalianganggu Sari ya?